mempunyai 1orang anak beranama Alviani Fiorenza Zahra umur 5 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + 9 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat dan anaknya dikarenakan Tergugat sudah tidak peduli terhadap Penggugatdan anaknya, dan juga Tergugat diketahui suda

Put Nomor 2385/Pdt.G/2016/PA.Jrdikarenakan Tergugat sudah tidak peduli terhadap Penggugat dan anaknya, dan jugaTergugat diketahui suda menikah sirri dengan wanita lain yg diketahui berasal dariMadura hal tersebut diketahui sendiri oleh Penggugat dari pengakuan wanita lain tesebutmelalui telepon;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit kerjasejak + 9 bulan dan sekarang berada dirumah

mempunyai orang anak beranama AlvianiFiorenza Zahra umur 5 tahun;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 9 bulan hinggasekarang selama + 9 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalah ekonomidimana Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat dan anaknya dikarenakan Tergugat sudah tidak peduli terhadap Penggugatdan anaknya, dan juga Tergugat diketahui suda

Put Nomor 2385/Pdt.G/2016/PA.Jranaknya, dan juga Tergugat diketahui suda menikah sirri dengan wanita lain yg diketahuiberasal dari Madura hal tersebut diketahui sendiri oleh Penggugat dari pengakuan wanitalain tesebut melalui telepon;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat, dengandemikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang

Djuanda Sawit Lestari mengalami kerugian sekitar Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat 1 ke3 dan ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Deki Suda, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 April 2015 sekira jam 21.00 wib, terdakwatelah mengambil pipapipa dan pipa sambung milik PT.Seleraya;e Bahwa

perkara ini tidak terjadi kekeliruanmengenai orang yang diajukan sebagai terdakwa;Menimbang, bahwa unsur Kesatu telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah apabila barang tersebutsudah berpindah tempat atau berpindah tangan dengan maksud untuk dimiliki bagidirinya sendiri atau diberikan kepada orang lain, dijual atau digadaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksi Deki Suda

Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksi Deki Suda, saksi LeoAgustian Bin Zainal dan saksi Naswan Bin Majid serta keterangan terdakwa bahwaterdakwa telah mengambil pipapipa dan pipa sambung milik PT.Seleraya tersebut padawaktu malam hari yakni sekira jam 21.00 wib didalam sebuah pekarangan yangberpagar sehingga tidak terlihat dari jalan umum;Menimbang, bahwa unsur ke Empat telah terpenuhi menurut hukum

;Ad.5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksi Deki Suda, saksi LeoAgustian Bin Zainal dan saksi Naswan Bin Majid serta keterangan terdakwa, bahwaterdakwa telah mengambil pipapipa dan pipa sambung milik PT.Seleraya tersebutbersama dengan Sdr.Mar Bin Markat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tersebut diatas, unsur yangdilakukan oleh dua orang atau lebih telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari

kawin keceburin oleh KETUT SUDA sehingga dari perkawinan tersebut Penggugat statusnyasebagai Purusa, kemudian melahirkan 2 (dua) orang anak yakni WAYANARDIKA (Penggugat II) dan KADEK ARTONO (Penggugat III ) ;Bahwa setelah NI TEPLO meninggal dunia, kKemudian NYOMANKENYEB yang berstatus Predana (status sebagai perempuan) kawin keluardengan NI NYOMAN SARI sehingga secara yuridis status perkawinannyakeluar dari lingkungan keluarga NI TEPLO, namun tetap numpang tinggal dirumah NI TEPLO di Banjar Jasan

kawin keceburin oleh KETUT SUDA sehingga dari perkawinan tersebutPenggugat ...dst., oleh karena Ni Nyoman Linting (Penggugat 1) tidakbenar kawin keceburin oleh Ketut Suda alias Ketut Alas. Penggugat kawin keluar dengan Ketut Suda di suatu tempat yaitu di Banjar AlasPujung Desa Taro Tegallalang. Karena belas kasihannya, Tergugat memberikan tempat tinggal kepada Ni Nyoman Linting (Penggugat !)

dan Ketut Suda (orang tua dari Penggugat II dan Penggugat III) di pekaranganrumah Tergugat di Banjar Jasan.

yangberasal dari Alas Pujung Desa Taro dan Ketut Suda kawin nyentana(nyeburin) ke Jasan serta memiliki 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama Wayan Ardika dan Kadek Artono dan pada waktuperkawinan Ni Nyoman Linting dengan Ketut Suda pada tahun 1974saksi ikut menyaksikan, waktu itu Saksi sudah besar dan sudah sekolahtingkat SMP namun saksi lupa umur berapa dan upacara perkawinannyapada waktu itu dilakukan Jasan ;Bahwa nama ayah dari Tergugat adalah Wayan Merta ;Bahwa Nyoman Kenyeb mempunyai

ALIT ATMADJA;Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan dan ada hubungankeluarga yang mana Penggugat adalah saudara sepupu dari saksi dansaksi tidak ada hubungan keluarga dengan Tergugat;Bahwa nama orang tua dari Wayan Ardika (Penggugat II) dan KadekArtono (Penggugat III) adalah ayahnya bernama Ketut Suda dan lbunyabernama Ni Nyoman Linting ;Bahwa Ketut Suda ini asalnya dari Alas Pujung yang kawin nyentana keJasan dengan Ni Nyoman Linting dan pada waktu perkawinannya saksiikut hadir ;Bahwa nama

Bahwa pada tanggal 7 Nopember 1987, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Desa Gaya Baru, Kecamatan TelluLimpoe, Kabupaten Bone, dinikahkan oleh imam Desa Gaya Baru yangbernama Sappe dengan wali nikah bernama Baco Pattuku (ayah kandungPemohon II) dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Suda danIndi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Hal. 1 dari 8.

keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Hal. 3 dari 8e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahKemanakan Pemohon Il.e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 7 Nopember 1987 di Desa Gaya Baru, KecamatanTellu Limpoe, Kabupaten Bone.e Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam Desa GayaBaru yang bernama Sappe, sedangkan wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Baco Pattuku, dan saksi nikahnya Suda

permohonan para Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah Pemohon telah sesuaidengan Pasal 7 ayat (2) dan (8) butir (d) dan (e) Kompilasi Hukum Islam, hakimberpendapat bahwa secara formal permohonan Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para Pemohon hakimmenilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dengan walibernama Baco Pattuku ayah kandung Pemohon Il, dan disaksikan oleh dua orangyaitu Suda

222222 noone nnn nn nnn nnn nnn1.4.Surat Permohonan yang diajukan oleh :Widiyawati, Umur 47 Tahun (lahir di Jember, O03 Juli 1973),Perempuan, bertempat tinggal Dusun Gumuk Suda, RT 003, RW 010,Desa Mrawan, Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian Lepas, selanjutnya disebut sebagai PemohonJuhari, Umur 59 Tahun (lahir di Jember, 01 Juli 1961), Lakilaki,bertempat tinggal Dusun Gumuk Suda, RT 003, RW 010, DesaMrawan, Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember, agama Islam,pekerjaan

(Akta No. 11).Dasar hubungan hukum sewa menyewa tanah antara PT ACMN IndoInternational dengan Made Suda adalah Akta No. 11 yang dibuat olehTergugat VIl.

Kemudian Tergugat VI menyewatanah Made Suda untuk membangun unitunit villa yang kemudiandisebut Villa Alu Bali;B.

Kemudian Tergugat VI menyewatanah Made Suda untuk membangun unitunit villa yang kemudiandisebut Villa Alu Bali;G.

tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa MOH EFFENDI Als PEN Bin ARBAMIN pada hari Minggutanggal 30 Desember 2018 sekitar jam 01.30 wib atau setidaktidaknya padabulan Desember tahun 2018 bertempat dipinggir jalan depan rumah saksiKorban ABABIL MUTOFA tepatnya diDusun Gumuk Suda

Ababil Mustofa, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan berkaitan dengan Terdakwa yang memukul saksi pada hariMinggu tanggal 30 Desember 2018 sekitar jam 01.30 wib bertempatdipinggir jalan depan rumah saksi Korban ABABIL MUTOFA tepatnya diDusun Gumuk Suda Desa Mrawan Kec.

Saksi Abdurrahman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN Jmr Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan berkaitan dengan Terdakwa yang memukul saksi korbanpada hari Minggu tanggal 30 Desember 2018 sekitar jam 01.30 wibbertempat dipinggir jalan depan rumah saksi Korban ABABIL MUTOFAtepatnya di Dusun Gumuk Suda Desa Mrawan Kec.

Saksi Frengki Hidayat, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan berkaitan dengan Terdakwa yang memukul saksi korbanpada hari Minggu tanggal 30 Desember 2018 sekitar jam 01.30 wibbertempat dipinggir jalan depan rumah saksi Korban ABABIL MUTOFAtepatnya di Dusun Gumuk Suda Desa Mrawan Kec.

seseorang yang melakukan sesuatuperbuatan dengan sengaja harus menghendaki (Willens) perbuatan itu,serta haruS menginsafi/ mengerti (Wetens) akan akibat dariperbuatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesengajaan terdakwa, didalam pemeriksaan di persidangan telah diperoleh fakta bahwa terdakwadihadapkan ke persidangan karena memukul saksi korban Ababil Mustofapada hari Minggu tanggal 30 Desember 2018 sekitar jam 01.30 wibbertempat dipinggir jalan depan rumah saksi korban tepatnya di DusunGumuk Suda

Bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahuiPenggugat keluarga Tergugat dan suda diakui oleh Tergugat;b. Bahwa Tergugat diketahui sudah menikah lagi tanpa izin kepadaPenggugat dan Tergugat meminta izin kepada Penggugat untukmelakukan poligami dan Penggugat tidak mau di poligami;5.

Bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahuiPenggugat keluarga Tergugat dan suda diakui oleh Tergugat;b.

Bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahul Penggugatkeluarga Tergugat dan suda diakui oleh Tergugat;Halaman 7 dari 11, Putusan Nomor 1628/Padt.G/2021/PA.Cbnb.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (SUMARIANTO bin REJO) terhadap Penggugat (SUDA al SUDAH binti JUMARI) ;.

Sedayu Desa TojanKecamatan Banjarangkan KabupatenKlungkun9;Bahwa pada Saat dilakukan penggeledahan di dalam baju yangdipakai oleh terdakwa saksi menemukan 1 (satu) buahpembungkus rokok sampurna mild yang berisi 2 (dua) paketyang dibungkus plastik klip yang berisi kristal bening didugasabusabu ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahansaksi meminta 2 (dua) orang masyarakat umum yang beradadi sekitarnya yaitu saksi Nyoman Suda dan saksi KetutSiarta untuk menyaksikan ;Bahwa saat dilakukan

Saksi Nyoman Suda, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi menyaksikan pada saat dilakukan penangkapandan penggeledahan terhadapterdakwa ;e Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian PolresKlungkung pada hari Senin tanggal 16 April 2012 sekira jam20.30 Wita bertempat di Jalan Bay Pass Ida Bagus Mantratepatnya di depan warung milik Nyoman Lauh di wilayah Br.Sedayu Kecamatan Banjarangkan KabupatenKlungkung ;e Bahwa rumah saksi berada di sebelah Selatan warung milik Nyoman Lauh dan pada saat

Sedayu Desa TojanKecamatan Banjarangkan KabupatenKIUNQKUNG ;n2 nnn nnn nner nonce ncn nnn ncn en ncnBahwa pada saat dilakukan penggeledahan di dalam baju yangdipakai oleh terdakwa saksi menemukan 1 (satu) buahpembungkus rokok sampurna mild yang berisi 2 (dua) paketyang dibungkus plastik klip yang berisi kristal bening didugasabuSabu ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahansaksi meminta 2 (dua) orang masyarakat umum yang beradadi sekitarnya yaitu saksi Nyoman Suda dan saksi KetutSiarta

bahwa dipersidangan telah dihadapkan oleh JaksaPenuntut Umum, seorang Terdakwa dan atas pertanyaan Majelis hakimterhadapnya, Terdakwa tersebut memberikan keterangan identitas jatidirinya sama dan sesuai dengan identitas orang yang disebut sebagaiTerdakwa dalam surat dakwaan yaitu Ferdianto alias Bendol, identitas jatidiri terdakwa tersebut didukung dan dikuatkan pula dengan keterangansaksisaksi yang mengenal Terdakwa baik sebelum maupun pada saatperistiwa tersebut terjadi yakni Ketut Siarta, Nyoman Suda

jumlah terbatas, Narkotika golongan dapatdigunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi dan untuk reagensia diagnostic, serta reagensia laboratoriumsetelah mendapat persetujuan dari Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan sehingga dengan demikian bahwaNarkotika Golongan hanya dapat digunakan untuk kepantingan sepertitersebut dalam undangMenimbang, bahwa berkaitan dengan perbuatan Terdakwa tersebutdimana berdasarkan keterangan saksi Ketut Siarta, Nyoman Suda

Ketut Suda Sugirayang bertindak secara pribadi membuat surat pernyataan persetujuantertanggal 1 Pebruari 2002 untuk memproses SPPT tersebut untukrencana diterbitkan sertifikat dan dalam isi pernyataan tersebut tertuangkalimat dimana Almarhum Drs.

Ketut Suda Sugiratertanggal 1 Pebruari 2002, telah dianulir bahwa surat pernyataantersebut tidak benar sebagaimana tertuang dalam :a.

Ketut Suda Sugira juga turutmenandatangani surat ini dengan status mengetahui bertindakselaku Prayogya Bendesa Desa Pekraman Denpasar;Hal 10 dari 57 Putusan Nomor 565/Pat.G/2018/PN Dps6.

Ketut Suda Sugira dan TERGUGAT sampai dengan TERGUGATXIV menunjukkan adanya indikasi / dugaan konspirasi PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Almarhum Drs. Ketut SudaSugira dan TERGUGAT I!

Ketut Suda Sugira bertindak sebagai pribadi membuat Surat PernyataanPersetujuan tertanggal 1 Februari 2002 untuk memproses SPPT atas nama Made Suana (Tergugat I), setelah Majelis mempelajari dengan seksamamenurut Majelis memang benar orang yang dimaksud (I Ketut Suda Sugira)didalam surat Penyataannya tersebut malahan mengatasnamakanPengempon Duwe Pura Kayangan Badung dengan tidak menunjukkan apajabatannya di Pura Duwe Kayangan Badung tersebut, jadi menurut Majelistidak ada akibat hukum atas pembuatan

tanggal 2 Maret 1993 di Dusun Peburru, Desa Ambo Padang,Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Peburru,Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar) dengan walinikah adalah saudara kandung Pemohon II bernama Rais bin Subuh karenaayah Pemohon II telah meninggal dunia yang dinikahkan oleh Imam MasjidNurul Amin, bernama Halim, dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp50.000, dibayar tunai, dengan saksi dua orang lakilaki dewasa danberagama Islam masingmasing bernama Abidin dan Suda

Mamasa (sekarangDesa Peburru, Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten PolewaliMandar);Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah saudara kandung Pemohon II bernama Rais binSubuh karena ayah Pemohon II telah meninggal dunia yang dinikahkanoleh Imam Masjid Nurul Amin, bernama Halim, dengan maskawin berupauang sejumlah Rp 50.000, dibayar tunai;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaituAbidin dan Suda

Mamasa (sekarangDesa Peburru, Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten PolewaliMandar);Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah saudara kandung Pemohon Il bernama Rais binSubuh karena ayah Pemohon II telah meninggal dunia yang dinikahkanoleh Imam Masjid Nurul Amin, bernama Halim, dengan maskawin berupauang sejumlah Rp 50.000, dibayar tunai;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaituAbidin dan Suda

menurut agama Islampada tanggal 2 Maret 1993 di Dusun Peburru, Desa Ambo Padang,Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Peburru,Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar) dengan walinikah adalah saudara kandung Pemohon II bernama Rais bin Subuh karenaayah Pemohon II telah meninggal dunia yang dinikahkan oleh Imam MasjidNurul Amin, bernama Halim, dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp50.000, dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Abidin dan Suda

PUTUSANNomor 3298/Pdt.G/2021/PA.JrANE zKayaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Gumuk Suda RT.003 RW. 008 DesaBedadung Kecamatan ...Kabupaten Jember, sebagai Penggugat;melawanTergugat , umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak Tamat

Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 22 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di Rumah Penggugatdi Dusun Gumuk Suda RT.003 RW. 008 Desa Bedadung Kecamatanhal. 1 dari 9 hal.

Kabupaten JemberSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena Saksi saudara Penggugat; Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di Rumah Penggugat di DusunGumuk Suda RT.003 RW. 008 Desa Bedadung Kecamatan ...Kabupatenhal. 3 dari 9 hal.

Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saudara Penggugat; Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di Rumah Penggugat di DusunGumuk Suda RT.003 RW. 008 Desa Bedadung Kecamatan ...KabupatenJember dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai anak yang ber Masingmasing bernama 1. anak , umur 26 tahun,lakilaki ( sudah berkeluarga), 2. anak II , Umur 19 tahun, lakilaki, 3.

NO. 0511/Pdt.G/2016/PA.TTE5 Bahwa puncak dari permasalahan tersebut terjadi pada bulan Oktober2016 disebabkan Termohon di curigai memiliki hubungan dengan laki lakilain dan hal tersebut suda terjadi beberapa kali terjadi oleh karena haltersebut membuat Pemohon suda tidak ingin lagi mempertahankanhubungan ruma tangga dengan Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal,Pemohontinggal di GEM ( ruma orang tua) dan Termohon tinggal di Ternate dan tidak lagi melaksanakan kewajiban layaknya

suami istri;Bahwa suda tidak ada lagi harapan untuk rukun dan di damaikan rumatangga Pemohon dan Termohon karena sema ini Pemohon sudaberketetapan hati untuk menceraikan Termohon ;Berdasarkan posita di atas , keadaan ruma tangga Pemohon / Termohontidak sesuai lagi dengan maksud dan tujuan Perkawinan menurut UdangUndang No 1 1974 Jo PP.tahun 1975 berdasarkan alasan atau dalil dalildi atas,Pemohon bermohon agar Ketua Pengadilan Ternate melalui MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat suda tidakharmonis lagi dan sering bertengkar secara teruS menerus,7. Bahwa Penggugat sudan berusaha dengan sabar untukmempertahankan rumah tangganya demi anak, akan tetapi Tergugat tidakmemperlihatkan etikad baik untuk berubah.8. Bahwa puncaknya pertengkaran Penggugat dengan tergugat pada bulanAgustus 2014,9. Bahwa sejak tahun 2014 sampai dengan saat ini tahun 2019, penggugatdan tergugat suda tidak tinggal serumah lagi.

Dan Tergugat suda tidakmenafkahi Penggugat baik lahir maupun batin;10. Bahwa benar pada bulan Desember tahun 2014 pihak keluargamencoba untuk mendamaikan akan tetapi Penggugat suda tidak sangguplagi menjalin rumah tangganya dengan tergugat11. Bahwa hal mana yang disebutkan pada poin 4 sampai dengan 10dalam posita ini telah memenuhi unsur yang dimaksud dalam Pasal 116KHI dan Pasal 39 ayat 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;12.

Put.1199/Pdt.G/2015/PA Mks(isteri ke tiga) dan lelaki SUDA (keponakannya), serta meninggalkan 1/4bagian waris objek sengketa peninggalan perempuan TANI.6. Bahwa tahun 1988 ABD.

Bahwa demikian pula dengan TAMI dan SUDA pemilik 1/4 bagianobjek Hibah sehingga tidak perlu ditarik sebagai PIHAKe.

Bahwa ABD KARIM adalah anak kandung perempuanTANI dan ABD KARIM memiliki hubungan nasab danatau saling mewaris antara keduannya Bahwa perempuan Tami dan lelaki SUDA adalahHal. 25 dari 64 Hal. Put.1199/Pdt.G/2015/PA Mksahliwaris Bata dg Sereb.

Bahwa putusan pengadilan negeri Ujung pandang Nomor351/R/1978 tertanggal 7Juni1979 dalam PERKARAANTARA TAMI DAN SUDA SEBAGAIPENGGUGAT MELAWAN ABD.

Penolakan itu sendin tiada lain dari penegasan bahwapenggugat in casu TAMI dan SUDA dalam perkara a quo tidak berhak atautidak memiliki status atas obyek yang disengketakan.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Siswono bin Bani) dengan Pemohon II (Sumiyati binti Suda'i) yang dilaksanakan pada 10 Desember 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Jenggawah;

4. Membebankan kepada Para

Bahwa yang menjadi wali nikah ketika itu adalah ayah kandung Pemohon II bernamaDarwis dengan saksi nikah bernama Suda bin Note dan Muh. Amir. 3. Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon memberikan mahar kepada Pemchon 1!berupa uang sebesar Rp. 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah). 4. Bahwa ketika itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus perawan. 5. Bahwa antara Pemohon ! dan Pemohon If!

Amir dan Suda. Bahwa mahar yang disebutkan dalam pemikahan tersebut adalah uang sebesarseratus sepuluh ribu rupiah. Bahwa waktu pernikahan dilangsungkan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon I! adalah perawan.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi sudah lama mengenal paraPemohon sebelum mereka menikah. Bahwa antara para Pemohon tidak terdapat hubungan keluarga. Bahwa sampai sekarang tidak ada pihak yang mengganggu gugat ataupun merasa keberatan atas pernikahan para Pemohon itu..

Saksi kedua: Suda bin Note, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Pemohon; Bahwa para Pemohon adalah suamiisteri; Bahwa saksi tahu para Pemohon adalah suamiisteri karena saksi hadir sekaligusbertindak sebagai saksi nikah ketika Pemohon menikah dengan Pemohon II.

MARWI,Melawan:Pekerjaan , Tempat tinggal di Dusun Gumuk Suda,DesaBedadung, Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember, yangselanjutnya disebut sebagai Terlawan IPekerjaan , Tempat tinggal di Dusun Gumuk Suda,DesaBedadung, Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember, yangselanjutnya disebut sebagai Terlawan IIPekerjaan , Tempat tinggal di Dusun Gumuk Suda, DesaBedadung, Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember, yangselanjutnya disebut sebagai Terlawan IIIPekerjaan , Tempat tinggal di Dusun Gumuk Suda, DesaBedadung

dansurat bukti yang diajukan oleh Para Pelawan dapat ditarik kesimpulan bahwa ternyata alatbukti Para Pelawan tersebut intinya sama dengan alat bukti yang diajukan di dalam perkaraa quo yaitu perkara No. 87/Pdt.G/2011/PN.Jr yang telah dikuatkan oleh Putusan PengadilanTinggi Surabaya No. 253/PDT/2012/PT.Sby dan sekara sudah inkrah (sudah mempunyaikekuatan hukum tetap) ;Menimbang, bahwa karena gugatan perkara intinya sama dengan perkara a quo atauhanya mengulangulang dalil gugatannya dan perkara a quo suda

Ati Djatima dimana putusan tersebut suda mempunyaikekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa berdsarkan pertimbangan tersebut maka dalildalil gugatan ParaPelawan tidak beralasan dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas maka seluruhdalildalil Para Pelawan sebagaimana terurai dalam posita perlawanannya adalah tidakberalasan oleh karenanya petitum perlawanan Para Pelawan harus ditolak seluruhnya danPara Pelawan harus pula dinyatakan sebagai Para Pelawan yang tidak