Bahwa, permintaan Termohon/Penggugat Rekonvensi mengenai nafkahuntuk anakanak sebanyak R p2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannyasangat tidak rasional dan berlebihan.

Bahwa, permintaan Termohon/Penggugat Rekonvensi mengenai nafkahuntuk anakanak sebanyak Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiapbulannya sangat tidak rasional dan berlebihan.

yang harus tetap ditunaikanoleh Tergugat Rekonvensi dengan tidak merugikan keduanya, karenasenyatanya hari ini Penggugat Rekonvensi masih dalam kondisi yang sehatwal afiat;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim meskipun nilaikepatutan adalah abstrak, namun dalam konteks perkara ini adalahkepatutan yang dapat dipahami dengan menggunakan pendekatan yangrasional yang dekat dan memenuhi rasa keadilan yang bersumber dari faktayang telah terbukti menurut ketentuan hukum;Menimbang, bahwa pendekatan yang rasional

yang dimaksudadalah dengan menggunakan standar untuk mendekatkan tuntutanPenggugat Rekonvensi dengan kesanggupan Tergugat Rekonvensi yangtentu saja tidak melebihi batas (over limit) kemampuan ekonomi TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan nilai kepatutan dalambentuk nilai nominal yang untuk selanjutnya dibebankan kepada TergugatRekonvensi dengan menggunakan pendekatan yang rasional dan tidakmelebihi batas kemampuan Tergugat Rekonvensi sehingga mampumenghadirkan rasa keadilan bagi Penggugat

Alasan inimerupakan alasan yang tidak rasional dan tidak dapat dipertanggungjawabkankarena selama Tergugat menjabat dari tanggal 19 September 2013 sampaidengan terbit obyek sengketa, Tergugat tidak pernah melaksanakan evaluasipelaksanaan kinerja maupun pembinaan terhadap Perangkat Desa yangmerupakan tugas pokok dan fungsi Tergugat ; Bahwa Penggugat juga tidak pernah mendapat teguran/peringatan baik lisanmaupun tertulis kalau Penggugat telah melanggar larangan sebagai JuraganDesa Babadan ataupun terkait

Tergugattelah jelas mempunyai itikad baik karena telah menyelesaikan hutanghutangPenggugat yang diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat untuk dibayaroleh Tergugat bahwa atas dasar alasan tersebut sehingga Tergugat berhakpenuh untuk memiliki menguasai serta mengelola perusahaan tersebut danberhak penuh untuk menikmati hasil keuntungan karena perusahaanCV.EMJE BOX telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat dan telahdibayar dan telah dikelola oleh Tergugat bahwa sesuatu yang tidak logis dantidak rasional

butir 18 halaman 5 adalah tidakbenar dan patut ditolak karena Penggugat tidak bekerja dan tidak mempunyaiitikad baik untuk menyelesaikan serta ada dugaan ingin menggelapkan uangmilik Tergugat yang telah diserahkan kepada Penggugat bahwa apa yangtelah Tergugat jelaskan di atas akan Tergugat ambil kembali untukmenjelaskan dan menolak dalildalil Penggugat pada posita butur 18 halaman35Bahwa dalil penggugat pada posita butir 19 halaman 6 adalah tidak benar danpatut ditolak karena tidak logis tidak rasional

BPN Kab.Bantul;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada posita gugatan butir 19 dan 20halaman 6 adalah tidak berdasarkan hukum seperti yang telah Tergugatjelaskan pada butir 1 s/d butir 16 dalam pokok perkara, bahwa selainHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 35/PDT/2015/PT YYK.daripada itu Penggugat bukanlah seorang ahli atau pakar ekonomi yang bisamenaksir kerugian yang dialami Penggugat, bahwa dalam hukum dibutuhkanseorang ahli yang bisa menaksir, sehingga dalil Penggugat patut ditolakkarena tidak rasional

dirundung hutang yang tidak bisa dilunasioleh Penggugat sehingga Penggugat menjual perusahaan tersebut kepadaTergugat dan Tergugat membeli perusahaan tersebut dengan maksud untukmenolong Penggugat untuk keluar dari hutanghutangnya ditulung malahmenthung;17 Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita butir 21 halaman 6adalah tidak berdasarkan hukum dan patut ditolak karena telah Tergugatjelaskan pada butir 7 eksepsi diatas bahwa dalil penggugat pada posita butir21 halaman 6 adalah tidak rasional

perceraian, karenaperkara perceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh saksi dan saksi Il, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional

bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makagugatan Penggugat untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugatmenjadi cukup rasional

Antara Pemohon dan Termohon tidakdidamaikan namun Pemohon sudah dinasehati oleh anak Pemohon agarbertahan dan tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan Saksi Pemohonmerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapatdijadikan dasar untuk membuktikan sesuatu

perceraian, karena perkaraperceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan denganorang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnyamenemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsungdalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakandalam rumah tangga Pemohon dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksi saksi Pemohon , Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

Saksi sudah menasihati Penggugat untuk mempertahankanrumah tangganya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagian keterangan yang diberikan saksi saksimerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapat dijadikandasar untuk membuktikan sesuatu, sebagaimana putusan Mahkamah

perceraian, karena perkara perceraianpada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan dengan orang),sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnya menemukansaksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsung dalam halpembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

AntaraPenggugat dan Tergugat belum pernah didamaikan namun masing masing saksisudah mensihati Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganyanamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan saksi saksi merupakanketerangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangan testimonium deauditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapi kesaksian de auditudikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, dengan pertimbangan yang objektifdan rasional sehingga persangkaan itu dapat

karena perkara perceraianpada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan dengan orang),sehingga persoalan yang seringkali terjadi sekarang ini adalah sulitnyamenemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsungdalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

Antara Penggugat sudah didamaikan agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan Saksi dan Saksi IlPenggugat merupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapatketerangan testimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapat dijadikandasar untuk membuktikan sesuatu,

Putusan Nomor 915/Pdt.G/2021/PA.PkbMenimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh Saksi dan Saksi Il Penggugat , Majelis Hakim tetap menilai dantelah menelaahnya secara rasional dan objektif dan dikaitkan dengan kondisi riil atasketerangan dan dalil Penggugat, hal ini menunjukkan hubungan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinyapertengkaran terusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, sehingga Saksi saksi Penggugat tersebut

Meski demikian, TERGUGAT tidak mau mengajukan sendiriproses perceraian ke Pengadilan Agama dengan berbagai alasanyang mengadangada dan tidak rasional;Halaman 3 dari 16 halaman. Putusan NO. 2682 /Pdt.G/2020 /PATA.9.

kewajiban dalamsebuah rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, makarumah tangga tersebut tidak lagi menjadi wadah untuk salingberbagi, saling menyangi dan saling membantu satu sama lain, dankondisi yang demikian apabila dibiarkan terus menerus dampaknyaakan semakin buruk bagi PENGGUGAT terutama bagi pertumbuhansikologi kedua anak mereka, selain itu TERGUGAT juga sudahmengutarakan niatnya untuk mengakhiri bahtera rumah tanggatersebut akan tetapi dengan berbagai alasan yang tidak jelas dantidak rasional

Meskipun di Indonesia tidakmenganut sistem preseden, hal itu tidak melarang hakim mengikuti putusanperadilan terdahulu (previous decision) secara liberal dan rasional:;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan merupakan hak yang melekatpada diri Penggugat.

perceraian, karenaperkara perceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh saksi tersebut, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional

bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makagugatan Penggugat untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugatmenjadi cukup rasional

Antara Pemohon dan Termohon tidak didamaikan tidakjuga dinasehati oleh saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua Saksi Pemohonmerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapatdijadikan dasar untuk membuktikan sesuatu, sebagaimana putusan MahkamahAgung No.308

perceraian, karena perkaraperceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan denganorang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnyamenemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsungdalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakandalam rumah tangga Pemohon dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksi saksi Pemohon, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

saksi, makaketerangan kedua saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan,sesuai dengan perkembangan hukum nasional maupun internasional, tidak lagiditerapkan doktrin matrimonial guilt, yakni dengan mencari pihak yang salahyang menjadi penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran, yang manapihak tersebut dipandang tidak berhak mengajukan permohonan perceraian,doktrin mana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dantidak rasional

(the divorce law based on the doctrine of matrimonial guilt washypocritical and irrational);Page 7 of 13Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage yakni pecahnya perkawinan sebagaistandar penyelesaian sengketa perkawinan, asas mana dipandang lebih sesuaidengan hukum perceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional, dimana pecahnyaperkawinan hanya ditujukan pada perkawinan itu sendiri, yakni dimana sendisendi perkawinan sudah terurai dan tidak bisa dipersatukan

3 (tiga ) bulanyang lalu sejak Tergugat dipenjara karena kasus pencabulan terhadap anaknya.Saksi sudah menasihati Penggugat agar tetap bersabar dan mempertahankanrumah tangganya dan tidak berhasil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan Saksi Il Penggugatmerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional

perceraian, karena perkaraperceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan denganorang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnyamenemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsungdalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh Saksi Il Penggugat , Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional

Dalam pertimbangan dikemukakan analisis yangjelas berdasarkan undangundang pembuktian; pembuktian yang dimiliki parapihak;Bertitik tolak dari analisis, pertimbangan dalam memberikan argumentasiyang objektif dan rasional, pihak mana yang mampu membuktikan dalil gugatatau dalil bantahan sesuai ketentuan hukum yang diterapkan.

Karena dengan adanya alasanalasan yangobjektif dan rasional, maka putusan mempunyai wibawa dan dapatdipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Halaman 9 dari 11 hal. Put. Nomor 1344 kK/Pdt/2016Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan menolak gugatan Penggugat.

Selaindari itu sangat beralasan untuk memberikan perluasan pemikiran yang rasional dalambentuk ratio decidendi dari segi filosofis dan sosiologis sebagai memperkuatpertimbangan hukum Hakim Majelis tingkat pertama yang mengabulkan permohonanPemohon/Terbanding untuk menceriakan Termohon/Pembanding, termasuk mengenaidasar pemikiran tentang kewajaran pembebanan akibat cerai yang ditetapkan olehHakim Majelis tingkat pertama aquo, sebagaimana diutarakan di bawah ini;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa tentang

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) adalahsesuatu yang sangat wajar/rasional. Oleh karenanya beralasan hukum untukdikabulkan, baik secara yuridis mau pun secara filosofis dan sosiologis denganmenyatukannya pada jumlah tuntutan nafkah madhiyah yang akan disebutkanpada poin 3 di bawah ini;Tentang hak hadhanah bagi ibu secara yuridis telah sesuai bunyi Pasal 156huruf (a) Kompilasi Hukum Islam.

IKA menerangkan pada saat itu jatuhnya dikamar mandi dan dikaitkan pula tidak pernah adanya dibuktikan dandijelaskan maksud Benda Tumpul di muka persidangan sebagaimanakesimpulan Visum et Repertum yang mana luka diakibatkan oleh kekerasanbenda tumpul, maka jelas pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertamatersebut tidaklah obyektif dan rasional mempertimbangkan yang padapokoknya Terdakwa memukul korban hingga Iuka lebam.

gejala mual, muntah, nyeri ulu dan sakit kepala oleh karenauntuk sakit syndrome dyspepsia bisa diakibatkan dari stres dan telat makan;Keberatan terhadap penerapan Pasal 351 ayat (1) terhadap Terdakwa:Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tidak cermat dan teliti terhadappenerapan Pasal 351 ayat (1) oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap akibatperbuatan Terdakwa terhadap Saksi korban;Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap di persidangan,Mejelis Hakim Tingkat Pertama tidaklah obyektif dan rasional

Adapun halhal yangtidak dipertimbangkan secara cermat, teliti, obyektif dan rasional serta bijaksanaoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, diantaranya adalah sebagai berikut:1.Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak secara obyektif dan rasionalmerumuskan mengenai unsur melakukan penganiayaan, di mana Terdakwadisebutkan melakukan pemukulan terhadap Saksi korban hingga lebam.pemukulan yang dimaksud dengan apa yang telah dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban?

Selainitu, luka lebam yang diakibatkan pemukulan tidak pernah dibuktikan apakahluka lebam pada Saksi korban adalah akibat cengkraman tangan Terdakwa;Bahwa selama persidangan terhadap Terdakwa, Jaksa Penuntut Umumsendiri tidak pernah membuktikan secara kongkrit dan rasional adanya buktiluka berat dan luka serius pada Saksi korban, melainkan hanya luka lebam,yang mana menurut keterangan Terdakwa yang didapat dari keteranganSaksi korban sendiri luka lebam tersebut diakibatkan jatuh di Kamar mandidan

Tentunyapermintaan sebesar itu dinilai sangat berlebihan penuhemosional dan tidak rasional sehingga permintaan itutidak diminta kepada Terlawan, semenjak pernikahanselama + 6 tahun dan hasil perkawinan tersebut tidak memiliki10anak, Terlawan tidak pernah memberikan uang sebesar ituselama Perkawinan dan tidak mampu untuk memberikan uangtersebut setiap bulannya kepada Pelawan.Bahwa Terlawan mengakui pada saat perkawinan denganPelawan, setiap bulannya Terlawan memberikan uang sebesarRp. 1.000.000, (

Jadi sangat aneh dantidak rasional dengan penuh emosional kalau Pelawan mintabiaya Mutah sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah), Nafkah Iddah selama massa Iddah denganperincian Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) X 3 bulandengan total sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan jutarupiah), Maskan dan Kiswah selama masa Iddah Rp1.500.000, X 3 Bulan dengan total Rp. 4.500.000, danNafkah Madhiyah yang tertunda selama 3 bulan Rp.3.000.000, X 3 = Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),sedangkan Terlawan sudah

Sehingga denganjelas alasan Pelawan sangat tidak rasional sehingga harus ditolak menurut hukum atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.Bahwa tentunya Terlawan akan menjelaskan posisi hukumtermasuk dalam kontek isi Perlawan yang diajukan Pelawansecara tertulis ditanda tangani oleh Pelawan yang bernamaIdah Jatuh Pratiwi tertanggal 15 Februari 2016 dalam petitumVerzet Pelawan hanya meminta kepada Pengadilan AgamaBandung (1). Menyatakana Pelawan adalah Pelawan yangbenar. (2).

Sehinggadengan jelas alasan Pelawan sangat tidak rasional sehinggaharus di tolak menurut hukum atau setidak tidaknya tidakdapat diterima.Bahwa uraian Pelawan Verzet yang menuntut hak gono ginisebuah rumah berikut tanahnya JI.

Dari alasan pemohon dapat kita analisa secara rasional tidak ada tujuankonkrit yang akan dicapai' tterhadap data yang dimaksud;Bahwa data yang diminta tersebut tidak rasional untuk dapat dikelola sendiri olehTermohon Keberatan (dahulunya Pemohon).

Karena data yang diminta tidakmenyebutkan alasan kegunaan yang jelas sebagaimana diatur pada Pasal 4 Ayat(3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan InformasiBahwa sungguh tidak rasional data yang diminta tiga tahun terakhir digunakanuntuk alasan untuk mendorong terlaksananya penerapan UndangUndang RINomor 14 tahun 2008 yang masih bersifat universal atau umum;Bahwa Putusan Komisi Informasi Provinsi Riau yang menjadi objek sengketadalam perkara a quo tidak respsonsif terhadap Pasal 4

Tergugatuntuk pemeriksaan selanjutnya, dimana Penggugat tetap datang padawaktu yang telah ditentukan, guna memenuhi atas undangan Tergugattersebut hingga Penggugat pernah menandatangani berita acara dansuratsurat lain yang ada hubungannya dengan hal perpajakan;Bahwa atas permintaan Tergugat tersebut, Penggugat tetap memenuhiuntuk menyerahkan segala suratsurat dan dokumendokumen yangberhubungan dengan perpajakan, akan tetapi ada permintaan dariTergugat yang tidak sanggup Penggugat penuhi alias tidak rasional

Putusan Nomor 560 K/TUN/2016101/15, Tahun Pajak 2013, tanggal Penerbitan 19 Oktober 2015, tanggalJatuh Tempo 18 November 2015, yang ditujukan kepada wajib pajak PTAyam Lepaas Nusantara dengan penetapannya yang harus Penggugatbayar sebesar Rp3.022.853.372,00 (tiga miliar dua puluh dua juta delapanratus lima puluh tiga ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah), karena pajakyang dihitung oleh Tergugat secara jabatan tidak rasional, yaitu bukanberdasarkan fakta yang akurat, akan tetapi dihubunghubungkan

keberatan dan dirugikan atas Surat"8."9Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00004/2016/13/101/15, Tahun Pajak : 2013, tanggal Penerbitan 19 Oktober2015 tanggal Jatuh Tempo 18 November 2015, yang ditujukankepada wajidb pajak, PT Ayam Lepaas Nusantara denganpenetapannya yang harus Penggugat bayar sebesarRp3.022.853.372,00 (tiga miliar dua puluh dua juta delapan ratus limapuluh tiga ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah), Karena pajak yangdihitung oleh Tergugat secara jabatan tidak rasional

Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat sendiri dalamgugatannya Halaman 3 angka 5, permohonan peminjaman dokumenyang sangat diperlukan dalam proses pemeriksaan pajak tersebut tidakselurunnya di penuhi oleh Penggugat dengan mengatakan bahwapeminjaman dokumen oleh Tergugat tidak rasional dan tidak masuk akalyang sehat, pada akhirnya Penggugat tidak dapat menyerahkandokumen yang irrasional kepada Tergugat:Halaman 23 dari 29 halaman.