Ditemukan 51530 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 22-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 158/Pdt.P/2015/PA.Po Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON
10 — 2
10 — 2
tidak akan mengajukan apapunlagi dipersidangan;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya yakni tetap ingin melakukan perubahanbiodatanya yang benar dan mohon penetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-09-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 376/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 27 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 22/08/V/2000 tanggal 11 Mei 2000, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balong, Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon lahir di Ponorogo 09 Maret 1973, danPemohon Il bernama Eny Sri Wahyuni binti Saniran, padahal yang benaradalah
Register : 06-02-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 84/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 20 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Hal ini sesuai dengan ibarat dalam kitabTanatut Thalibin juz V halaman 238, yang berbunyi :Aa Fabel OSS) fila jJaigy yl gts alaallye y alge Quik ple pluaillyArtinya : *Mengadili terhadap orang yang ghaib dari wilayah yuridiksi atau tidak hadirdalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah diperbolehkan apabilaPemohon/ Penggugat mempunyai hujjah / bukti.Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya adalah rumah tangga
Register : 06-11-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1804/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 22 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 23-04-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 352/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 22-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 158/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 5 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
mediasi yang diperintahkan oleh PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat foto copy Kutipan AktaNikah (bukti P.2), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohonagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidakberhasil, sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 20-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 30/Pdt.G/2018/PTA.Plg Tanggal 23 Oktober 2018 — Pembanding
Terbanding
91 — 45
91 — 45
139, selanjutnya diambilalih sebagai pertimbangan majelis menyatakan sebagai berikut :ale Liga gucet Uy GLa pete bias Y yi AisArtinya : Sesungguhnya kewajiban memberi nafkah seorang suami (kepadaisteri) tidak gugur karena lewatnya waktu, bahkan menjadi hutangyang harus dilunasi.Menimbang, bahwa tentang berapa besar nominal yang harus dibayaroleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding terhadap nafkah lampau selama 22(dua puluh dua) bulan kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding, MajelisHakim Tingkat Banding mendasari
Register : 05-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 409/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 277/09/X/1987 tanggal 07 Oktober 1987, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan,Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon lahir di Ponorogo, 25 September1955, dan Pemohon II lahir di Ponorogo, 21 tahun, padahal yang benar adalahPemohon
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0650/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
Halaman 4Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama LAILATUL KIPTIA lahir pada tanggal 05 April 2003dengan seorang lakilaki yang bernama MUHAMMAD NURIYADI akan tetapimaksud para Pemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabuapaten Pasuruan dengan alasan anak para Pemohonbelum cukup umur.
Register : 10-04-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 317/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 22 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-07-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0517/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 6 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
Penetapan Nomor 0517/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama MARISA lahir pada tanggal 16 Desember 2002 denganseorang lakilaki yang bernama SAFIUDIN akan tetapi maksud para Pemohontersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Gadingrejo KotaPasuruan
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1313/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPara Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayan Surabaya, karena itutelah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-01-2006 — Putus : 26-04-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 112/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 26 April 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
TENTANG HUKUMNYA Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit didamaikan
Register : 30-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 428/Pdt.G/2011/PA Srg. Tanggal 16 Juni 2011 — Penggugat >< Tergugat
13 — 5
13 — 5
sebagaimanadiamanatkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor O1 Tahun 2008tidak layak dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahmenghadiri persidangan;Menimbang, bahwa telah diupayakan agar Penggugatberdamai dengan Tergugat, namun tidak berhasil, sehinggaperkara ini diproses hingga tahap putusan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antaralain adalah bahwa Penggugat mohon supaya Penggugat diceraikandari Tergugat, dengan menjatuhkan talak satu bain sughra dariTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Putus : 23-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1850 K/Pdt/2009 Tanggal 23 Desember 2010 — PRASODJO TRISNANTO ; PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI cq. KANWIL IV DJPLN BANDUNG cq. KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SERANG
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Dinilai Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)1.Bahwa atas formulasi gugatan yang diajukan oleh Penggugat dinilai rancu/tidak jelas dan kabur, dikarenakan atas uraian dalil Penggugat telahmencampur adukkan antara gugatan perobuatan melawan hukum dengangugatan pembatalan risalah lelang dan gugatan pembatalan proses baliknama sertifikat tanah Hak Guna Bangunan yang menjadi objek sengketadalam perkara ini, sedangkan atas peristiwa hukum yang mendasari gugatandalam perkara ini didasari adanya
Atas kerancuandalam menentukan formulasi gugatan dalam perkara ini membuktikangugatan Penggugat dinilai obscuur libel sehingga cukup beralasan atasgugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima atau ditolak ;Bahwa kekuatan lainnya atas gugatan Penggugat dalam perkara initernyata Penggugat sama sekali tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adanya,perbuatan melawan hukum.
Putus : 11-05-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 281-K/PM II-08/AL/XI/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — HENDRY, KLK MES
48 — 18
48 — 18
Disamping itu berdasarkan surat dariKepala Balurjabar Nomor B/39/II2016 tanggal 15 Februari 2016 dan Nomor B/108/IV/2016 tanggal 12 April 2016tersebut di atas yang disampaikan Oditur Militer di persidangan menerangkan bahwa Terdakwa Klk Mes HendriNRP 93036 tidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer ll08 Jakarta karena sejak tanggal 12Februari 2016 Terdakwa melarikan diri dan belum diketahui keberadaannya sampai dengan saat ini, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU No. 31 Tahun
RIKIN, dan Saksi atasnama Koptu Pom BUDI DWI SANTOSO telah dipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karena sedangmelaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1)dan ayat (2) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997, selanjutnya keterangan para saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut telah dibacakan oleh Oditur Militer dalam berita acara pemeriksaan
Register : 16-01-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 124/PdtG/2013/PA.Mdn Tanggal 30 April 2013 — pemohon vs termohon
20 — 2
20 — 2
Karena Termohon tidak ada waktuuntuk belanja dan memasak di karenakankesibukan Termohon, pergi pagi pulang siangmenjelang sore hari, bahkan kadang sampaimaghrib, maka Pemohonlah yang menyiapkanmakan anak di siang hari, serta masih banyak lagiyang mendasari Pemohon untuk mengatakanbahwa Termohon sudah tidak bisa lagi menjadiisteri yang baik bagi Pemohon.Halaman 7 dari 27 halamanPutusan Nomor 124/Pdt.G/2013/PA.MdnBahwa Termohon memang sudah tidak maulagi melayani Pemohon sebagai suami dalamhubungan
Bahwa masih banyak lagi yang mendasari Termohonuntuk mengatakan bahwa Pemohon adalah kepala keluargayang tidak bijaksana apalagi perlakuanperlakuan kasarPemohon terhadap Termohon dan keluarga, sehinggacukup beralasan Majelis Hakim agar berkenan memutuskanperkara ini dengan seadiladilnya.II.
Putus : 09-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 958 K/Pdt.Sus/2010 Tanggal 9 Februari 2012 — SIS CONTINENTS HOTELS, INC Vs PT LOMBOK SEASIDE COTTAGE. dk
314 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
314 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyimpang dari fakt hukum persidangan yang telah terjadiselama persidangan karena Judex Facti terlalu berat sebelah dan hanyamembela kepentingan sepihak Termohon Kasasi saja;Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum pembuktianyang seharusnya dilakukan oleh Judex Facti sesuai dengan tata cara hukumpersidangan yang seharusnya ditaati sesuai dengan ketentuan undangundang;Bahwa kekeliruan Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tersebut telahmengakibatkan landasan pertimbangan hukum yang mendasari
No.958 K/Pdt.Sus/2010Mahkamah Agung Republik Indonesia agar memperhatikan bahwa telahterjadi penyimpangan dan penafsiran hukum yang sangat keliru yang telahdipakai oleh Judex Facti dalam pertimbangan hukum putusannya;Jadi jelaslah bahwa pertimbangan hukum yang mendasari putusan perkara rolNo. 41/Merek/ 2010/PN NIAGA JKT.PST tanggal 6 September 2010 adalahkeliru, tidak adil dan telah melewati batas kewajaran baik ditinjau dari segiketentuan hukum yang belaku maupun logika yang benar dan wajar dilihatdari
Register : 10-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 66-K/PM.I-01/AD/VIII/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
M.Iqbal
235 — 89
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
M.Iqbal
235 — 89
Putusan Nomor 66K/PM.I01/AD/VIII/2020MenimbangMenimbangsederhana, cepat, dan biaya ringan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa (/nAbsentia) oleh karena itu sidang dilanjutkan.Bahwa menurut Surat Dakwaan Oditur Militer padaOditurat Militer I01 Banda Aceh Nomor Sdak/65K/AD/VIII/2020 tanggal 5 Agustus 2020, Terdakwapada pokoknya didakwa telah melakukan tindakpidana sebagai berikut :Bahwa Terdakwa
Selanjutnya dalam ayat (2) menyatakanapabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang.: Bahwa oleh karena keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalamberita acara pemeriksaan telah diberikan dibawahSsumpah, maka dengan mendasari ketentuan Pasal155 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor: 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer serta ataspersetujuan
Register : 21-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 329/PDT/2018/PT MKS Tanggal 24 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : IRWAN NURSAID, S.Sos Diwakili Oleh : IRWAN NURSAID, S.Sos
Terbanding/Tergugat : Ir. HASMANIAR BACHRUN
46 — 20
Terbanding/Tergugat : Ir. HASMANIAR BACHRUN
46 — 20
Dimana berdasarkan ketentuan Pasal 118 ayat 1 HIR, Pasal 142ayat 1 RBg, maka Pengadilan yang seharusnya berwenang untukmemeriksa perkara ini adalah Pengadilan Negeri Maros (actor sequiturforum rel);Jikalaupun Penggugat mendasari pengajuan gugatannya pada kalusuladomisili pada Pasal 12 Akta Pengakuan Hutang Nomor 26, yang menunjukdomisili di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar, maka itupunmasih keliru.
EXCEPTIO OBSCURRI LIBELLIBahwa dalam posita (fundamentum petendi) gugatan Penggugat tidaksecara jelas dan terinci menerangkan tentang dasar peristiwa (feitelijkeground) dan dasar hukum (recht ground) yang mendasari gugatanPenggugat.Dimana dalam surat gugatan Penggugat jelasjelas memohon agarTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan Ingkar janji / wanprestasi,sedangkan Penggugat juga nyatanyata menuntut atas adanya kerugianimmateriil yang diderita oleh Penggugat ;Sedangkan, pembedaan antara gugatan