Djoko Sumpeno, 6.1. Rizki Yatari, 6.2. Dwi Arri Imanta, 6.3. Nia Sofiatina dan 6.4. Dini Fitria;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.222.000,- (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);

Djoko Sumpeno,6.1. Rizki Yatari, 6.2. Dwi Arri Imanta, 6.3. Nia Sofiatina dan 6.4. Dini Fitria;Bahwa oleh karena Ny.

Erna Ristanti, 3.Triyani Marwati SarjanaEkonomi, Magister Kesehatan 4.Insinyur Lilik Sutiarso, Megister Engineering, 5.1.Djoko Sumpeno, 6.1. Rizki Yatari, 6.2. Dwi Arri Imanta, 6.3.

DjokoSumpeno, 6.1. Rizki Yatari, 6.2. Dwi Arri Imanta, 6.3.

Djoko Sumpeno, 6.1. Rizki Yatari, 6.2. Dwi ArriImanta, 6.3. Nia Sofiatina dan 6.4. Dini Fitria;Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp.222.000, (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);Demikian ditetapkan dan diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umumpada hari SELASA, tanggal 28 MEI 2013, oleh Kami: S. DONATUS.

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/2Q?604730?114.79.16.652?Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/ccase/add/ptm??????2226fU 22? ?Q2604730?114.79.16.652???2?UPDATE?1filehistorygUPDATE 1filehistory SET ~bCurrentFile =0 WHERE catalogGuid* = '19f9ac7ee8a21a1655fc53678a075127'229=?6f1U??? 2Q?604730?

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/2Q?604730?114.79.16.652?Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/ccase/add/ptm???2227220MY 2774442Q 7604730?114.79.16.652???2?UPDATE?1filehistorygUPDATE 1filehistory SET ~bCurrentFile =0 WHERE catalogGuid* = '2cc54d2748f7318f34d 12335 144a5ed3'???=26f1 Y 222+142Q?604730?

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/2Q?604730?114.79.16.652?Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/2Q?604730?114.79.16.652?Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/ccase/add/ptm??????2220f>A4???17 2?Q7604730?114.79.16.652???2?UPDATE?1filehistorygUPDATE 1filehistory SET ~bCurrentFile =0 WHERE catalogGuid* = '7637654bdcf26a092c5639e4704c6910'??? ??p?4??0a74144ba4508ed7eeff0 1 fef2cc4063G2Q?604730?114.79.16.652?

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/2Q?604730?114.79.16.652?Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/2Q?604730?114.79.16.652?Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:18.0) Gecko/201001 ??QTAE?Q??/admin/ccase/add/ptm???22727226i 4227XA2Q7604730?114.79.16.652???2?UPDATE?1filehistorygUPDATE 1filehistory SET ~bCurrentFile =0 WHERE catalogGuid* = '824e3a73dbfe6ea9903d 1 ab526f155b8'7?2=20f 4727 YA2Q?604730?

Bahwa dari dalil Tergugat mengatakan tanah milik Penggugat yang telahdibeli oleh Tergugat tersebut belum dibalik namakan atas namahim 3 dari 18 him Put.No.108/PDT/2011/PT.PLG.Penggugat dan bermasalah, akhirnya disepakati penggantiSHM.No.779/1975, GS.No.29/1975 ditukar dengan 2 (dua) buah SertifikatHak Milik masingmasing dengan : 6.1.

Bahwa sebelum terjadinya penukaran objek Sertifikat Hak Milik ,milikPenggugat sebagaimana pada posita angka 6.1 dan 6.2 yang dikehendakiTergugat dan Tergugat Il maka Penggugat menjualkan objek tersebutdengan harga Rp.1.100.000.000,(satu milyar seratus juta rupiah) kepadaIsteri Tergugat I, TINA FRANSISCO atau TERGUGAT ll lalu Tergugat IIsepakat dengan harga yang ditawarkan Penggugat dan dikuatkan dengansurat Akta Jual Beli No.799/2009 tertanggal 14 September 2009 ,jual belitersebut antara Tergugat

No.29/1975 kepada Penggugat, sehingga Penggugat Protes menanyakankepada pihak Bank dan hingga saat ini surat tersebut belum dikembalikan kepada Penggugat;Bahwa terhadap objek milik Pengugat yang telah dibeli oleh Tergugat IIsebagaimana pada posita angka I, ANGKA 6.1 DAN 6.2 tersebut diatasSsampai dengan gugatan inui diajukan Tergugat dan Tergugat Il smasekali belum pernah untuk melunasi uang sisa pembayarannya danmengembalikan SHM.No.779/1975 ,GS.

Bahwa Tergugat dan Tergugat 2 menolak dengan keras dalildalilPenggugat pada poin 6, 6.1, 6.2 bahwa SHM No. 3132/2006, GS.

Bukit Sangkal Kec.Kalidoni Palembang dantertdaftar di BPN.Kota Palembang pada tanggal 509 2009, dengandemikian apa yang didalilkan oleh Penggugat terhadap Tetgugat danTergugat.2 pada poin 6, 6.1 dan 6.2 tidak ada hubungannya sama sekalidengan transaksi atas objek tanah tersebut merupakan bentuk kepanikandari Penggugat dan seharusnyalah gugatan penggugat untukditolak;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada posita point 7,8,9 dan 10 akanTergugat 1 dan Tergugat 2 buktikan dalam proses pembuktian (alat

Bonggo Langga;Menyatakan sah dan berharga menurut hukum terhadap sita jaminan(conservatoir beslag) yang diletakkan atas objek sengketa pada poin 6.1;Menyatakan bahwa objek sengketa pada poin 6.1 dan 6.2 adalah hartapeninggalan H. P.

Bonggo Langga yang belum dibagi kepada ahliwarisnya;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris tersebut terhadap objeksengketa pada poin 6.1 dan 6.2 sesuai hukum Islam;Menyatakan tindakan para Tergugat menguasai, mengambil danmenikmati objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai objeksengketa untuk menyerahkan objek sengketa dalam perkara ini untukdibagi kepada ahli waris yang berhak sesuai hukum Islam dan apabilaHalaman 3 dari 8 hal.

Rahim meninggalkan ahli waris sebagaimanatersebut di atas pada nomor 3, juga meninggalkan harta bersamadengan isteri ketiga bernama Andi Banna binti Andi Mappamadengyaitu:6.1.

Hasil penjualan mahar Penggugat berupa tanahsawah 2 petak seluas 10 are terletak di Desa Lonrong,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba kepada H.Hemma sebesar Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)yang digunakan pembiayaan rumah permanen (obyek 6.1);4.3. Hasil penjualan rumah permanen bersama tanahnyamilik Penggugat yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)yang digunakan pembiayaan rumah permanen (obyek 6.1);4.4.

No. 371/Pdt.G/2015/PA.BIk.Hemma sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)yang digunakan pembiayaan rumah permanen (obyek 6.1);4.3. Hasil penjualan rumah permanen bersama tanahnyamilik Penggugat yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)yang digunakan pemmbiayaan rumah permanen (obyek 6.1);4.4.

Jadi jumlahnya Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah); Pada poin kedua ini sangat terbukti bahwa Penggugat sendiri yangmengadaada, sebab pada pernyataan pertama dari Penggugat padahalaman 3 poin 7 dikatakan bahwa tanah tersebut diberikan kepadaPenggugat untuk ditempati membangun rumah obyek 6.1 dalam hal inibangunan rumah bapak kami bersama Penggugat. Sedangkan padareplik Penggugat dikatakan lagi tanah tersebut diberikan padaPenggugat dari Andi Mappiara sebelum menikah.

Kami dari Tergugat bersedia membayar semua gadaisawah dan kebun Tergugat yang digadaikan oleh Penggugatserta biaya seng dan palpon rumah (obyek 6.1) sebanyak Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) dengan ketentuan rumahtersebut (obyek 6.1) tidak bisa dibagi kepada Penggugat;11. Sudah terjawab di poin 10;12.Bahwa kami tidak setuju untuk membayar hutang arisan sebesarRp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) karena uang tersebutdigunakan sendiri oleh Penggugat;13. Sudah terjawab di poin 9;14.

minimal sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya hingga anak tersebut dewasa dan mandiri (umur 21 tahun) atau sudah menikah dengan kenaikan sebesar 10 % (sepuluh prosen) setiap tahunnya;

5. Menghukum Termohon untuk memberi hak atau akses kepada Pemohon sebagai ayahnya untuk mengunjungi dan atau berkomunikasi dengan anak bernama Ropianipah binti Suparto, umur 6 (enam) tahun tersebut;

6. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:

6.1

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah);

7. Menghukum Pemohon untuk membayar semua kewajiban dalam dictum angka 4, 6.1, dan 6.2 tersebut di atas sesaat sebelum pengucapan ikrar talak;

8. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Termohon untuk memberi hak atau akses kepada Pemohonsebagai ayahnya untuk mengunjungi dan atau berkomunikasi dengan anakbernama XXXXXX, umur 6 (enam) tahun tersebut;oMenghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:6.1. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah);6.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah);7.

Menghukum Pemohon untuk membayar semua kewajiban dalam dictumangka 4, 6.1, dan 6.2 tersebut di atas sesaat sebelum pengucapan ikrartalak;8. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikianlanh putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Brebes pada hari Selasa, tanggal 06November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Shafar 1440 Hijriyah,oleh kami Drs.

Menetapkan barang bukti berupa Surat-surat:

1. 1 (satu) lembar foto 2 (dua) pucuk senjata api dan Munisi;
2. 1 (satu) lembar surat Dandenpom V/3 nomor B/185/V/2020 tanggal 05 Mei 2020 tentang permohonan pinjam pakai barang bukti;
3. 1 (satu) lembar surat Danpomdam V/Brw nomor B/571/VI/2020 tanggal 17 Juni 2020 tentang pengiriman administrasi dan dokumen alat bukti kelengkapan berkas perkara;
4. 1 (satu) lembar surat Kepala Densus 88 Anti terror Polri nomor B/2893/VI/RES.6.1

/2020/DENSUS tanggal 09 Juni 2020 tentang pengiriman administrasi dan dokumen alat bukti kelengkapan berkas perkara;

Sita/92.a/IV/2020/DENSUS tanggal 24 April 2020;

SLC/6.1/727/Rtanggal 29112012 dan SKK No. SLC/6.1/727/R tanggal 29112012yang menerangkan syarat syarat dan ketentuanketentuan dari fasilitaskredit yang akan diterima oleh Tergugat I.d. Bahwa seteiah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PK No. 2012.099 tanggal 29112012 dengan maksimum kredit Rp 5.500.000.000, (lima miliar lima ratusjuta rupiah) yang terakhir kali diubah melalui Persetujuan PerubahanPerjanjian Kredit (selanjutnya disebut PPPK) No. (2) 2012.099 tanggal03012014, serta saiing mengikatkan diri pada PK No. 2012.100 tanggal29112012 dengan maksimum kredit sebesar Rp.500.000.000, (limaratus

SLC/6.1/697/R tanggal 16092013 dan SKK No. SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 yangmenerangkan syarat syarat dan ketentuanketentuan dari fasilitas kredityang akan diterima oleh Tergugat I.f. Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/697/R tanggal 16092013 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudiansaling mengikatkan diri pada PK No. 2013.087 tanggal 18092013dengan maksimum kredit Rp 4.000.000.000, (empat miliar rupiah) yangterakhir kali diutbah melalui PPPK No. (1) 2013.087 tanggal 03012014,serta saling mengikatkan diri pada PK No. 2012.100 tanggal 29112012dengan maksimum kredit sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang terakhir kali diutbah melalui PPPK No. (1) 2012.100 tanggal03012014

menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi, Kabupaten Dharmasraya sampai berpisah;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat, telah bergaulsebagai suami isteri sudah dikaruniai satu orang anak yang bernamaANAK, Lakilaki, umur 8 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang berada dibawah Pemeliharaan danPengasuhan Tergugat;Bahwa sejak akhir tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis, Sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh:6.1

Yang benar antara Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tahun2017, adapun tentang penyebabnya Tergugat memberikan jawaban sebagaiberikut:e Bahwa posita 6.1 tidak benar. Tergugat selalu memberi nafkahkepada Penggugat sesuai kemampuan Tergugat. Tergugat memberikannafkah sekurangkurangnya Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) setiapminggunya;e Bahwa posita 6.2 tidak benar.

Bahwa tidak benar penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena kakak Penggugat mengajak Penggugatuntuk bekerja di Jakarta, penyebab sesungguhnya adalah sebagaimanadalil gugatan Penggugat nomor 6, 6.1, 6.2, dan 6.3. Bahwa pernyataan Tergugat bahwa Tergugat selalu menafkahiPenggugat setidaktidaknya Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perminggu adalah tidak benar.

dengan Penggugat;Halaman 12 dari 18 putusan Nomor 182/Pdt.G/2020/PA.PljMenimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik secara lisan di depan sidang tanggal 1 Oktober 2020yang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan Duplik secara lisan di depan sidang tanggal 1 Oktober 2020yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalildalil gugatan Penggugatnomor 6, 6.1

danketerangan saksi Tergugat terkait dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat cocok antara satu denganlainnya, namun ketiganya berbeda keterangan tentang sejak kapan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dengandemikian berdasarkan Pasal 308 R.Bg dan Pasal 309 R.Bg harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran;Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat nomor 6.1

Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Almarhum XXX= jugameninggalkan harta waris yang merupakan % (Separuh) dari harta bersamaantara XXX dengan XXX (Tergugat I), yaitu sebagai berikut :6.1. Satu bidang tanah seluas 274 M2 beserta bangunan rumah An.

Bahwa selain memohon ditetapkan ahli waris dari Almarhum AlmarhumXXX, Penggugat juga memohon kepada Pengadilan Agama Bekasi agarmenetapkan harta waris dari Almarhum XXX, adalah berupa 1% (Separuh)dari harta bersama antara XXX dengan XXX (Tergugat I), sebagaimanatersebut pada posita angka 6.1 sd. 6.3 di atas yang belum pernahdibagiwariskan kepada para ahli warisnya;10.

Bahwa Penggugat juga memohon kepada Pengadilan AgamaBekasi untuk menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartatersebut pada petitum angka 6.1 sd. 6.3 di atas agar membagi danmenyerahkan bagian yang menjadi hak bagi ahli waris, dan jika tidak dapatdibagi secara natura maka hendaknya dijual melalui lelang Negara danhasilnya dibagi diserahkan kepada seluruh ahli waris sesuai denganbesarnya bagian masingmasing;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan No. 2171/Pdt.G/2016/PA.Bks12.

Bahwa oleh karena seluruh harta tersebut saat ini dikuasaiseluruhnya oleh Tergugat , maka guna menghindari tindakan Tergugat untuk memindahtangankan objek sengketa, maka Penggugat jugamemohon kepada Pengadilan Agama Bekasi agar meletakkan sita jaminan(CB) atas seluruh harta sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd.6.3 di atas;13.

objekobjek sengketa yang didalilkan Penggugatsebagai harta warisan almarhum XXX Nasution, maka majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar objek sengketamasih dalam penguasaan Tergugat atau sudah beralih ke pihak ketiga, makamajelis hakim berpendapat perlu diuji melalui buktibukti yang diajukanPenggugat dan; pengakuan Penggugat serta keterangan saksi saksi saksisaksiMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dalam suratgugatannya poin 6.1

tujuh puluh delapan meter persegi);

Putusan No. 0461/Pdt.G/2019/PA.MEPenggugat mohon agar hartaharta pada point 5.15.4 dan 6.1 6.3 terlebihdahulu diletakkan sita jaminan;12.

Menetapkan hartaharta pada point 6.1 6.3 sebagai hartabersama Pewaris dengan Tergugat;6. Menetapkan sebahagian harta pada poin 6.16.3 merupakan hartawaris dari Pewaris;7. Membagi Harta Bawaan Pewaris pada point 5.15.4 kepada abhliwarisnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;8. Membagi harta waris sebahagian harta pada poin 6.16.3 kepadaahli warisnya yang sah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;9. Menetapkan sita jaminan terhadap hartaharta pada point 5.1 5.4 dan 6.1 6.4.10.

Membagi harta waris pada point 6.1 6.3 sesuai ketentuan hukumyang berlaku;5. Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yangberlaku.ATAUHal. 22 dari 54 hal.

Putusan No. 0461/Pdt.G/2019/PA.MEpersegi) yang terletak di Desa Betung Barat, Kecamatan MuaraEnim, Kabupaten Penukal Abab Lematang llir, Bahwa terbukti hartaharta objek 5.1, 5.4 dan 6.1 adalah hartabersama yang diperoleh dalam masa perkawinan alm.

,danP.18 terbukti objek 6.1 berupa sebidang tanah perkebunan seluas 76.083 M?berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) sebagai akta autentik dengan nilaipembuktian mengikat, sempurna dan menentukan. Berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan terbukti bahwa objek perkara 6.1 berupa sebidangdibeli dalam masa perkawinan pewaris dengan Tergugat dengan luas 76.083M?. Oleh karena itu, majelis hakim berpendapat bahwa objek perkara 6.1berupa sebidang tanah pertanian seluas 76.083 M?

Arpan, tanahtanah sebagai tersebutpada point. 6.1 s/d point. 6.9 telah digelapkan dan diakui sebagai milikTergugat II (Drs.

., M.Kn)Bahwa prosedur penerbitan Akta Pemyataan Nomor 3 tanggal 01Pebruari 2016 serta SuratSurat Keterangan Untuk Melepaskan HakAtas Tan ah, yang terdaftar atas nama Haji Abdul Masturi (Tergugat III)sebagaimana tercantum dalam point. 6.1 s/d point 6.9 adalah tanpapersetujuan para ahli waris Alm. H. Asmuni bin H. Arpan (terutama kepadaPenggugat selaku ahli waris Alm. H. Djumran Arpan bin H.

Oleh karenanya AktaPemyataan Nomon 3 tanggal 01 Pebruari 2016 dan seluruh suratsurat keterangan untuk melepaskan hak atas tanah sebagaimanadisebutkan pada point. 6.1 s/d point. 6.15 harus dinyatakan cacat,tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;16.

Abdul Masturi selaku pihak yang menerima pelepasan hak (Suratsurat sebagaimana disebutkan pada point. 6.1 s/d point .6.9), besertalampirannya;Halaman 18 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pat.G/2019/PN Smr10.11.12.13.14.e Istian Desta Wardana selaku pihak yang menerima pelepasan hak(Suratsurat Sebagaimana disebutkan pada point. 6.10 s/d point. 6.15),beserta lampirannya;.

Memang benar hartaharta yang disebutkan pada point. 6.1 s/d point. 6.9surat gugatan Penggugat adalah harta peninggalan almarhum H. AsmuniArpan, akan tetapi Hj. Siti Noor Jenah dan ahli waris H. Djumran Arpantidak mengetahui Jika diakui sebagai milik Tergugat II Drs. Sulaiman Sade,M.Si dengan meminjam/ memakai nama Tergugat III Haji Abdul Masturi..

Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraian adalahkarena:6.1.Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat dengancara menampar Penggugat.6.1.Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah danbelanja kepada Penggugat dan kepada anak Penggugat denganTergugat.7.

Anak II Penggugat dan Tergugat, umur 4 tahun, keduaanak tersebut berada di asuhan Penggugat:Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama lebih kurang 14 (empat belas)tahun akan tetapi sejak 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat suka mengkonsumsi minuman keras;6.2.

perawan danTergugat adalah jejaka; Bahwa benar setelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugatsampai dengan berpisah; Bahwa benar dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, dan anak tersebut saat ini berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa terhadap posita angka 5 adalah tidak benar rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun harmonis selama 6 (enam) tahun, akanrukun harmonis terus sampai tahun 2019 baru terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa terhadap posita angka 6.1

alasanalasan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat suka mengkonsumsiminuman keras, Tergugat memiliki wanita idaman lain;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya adayang dibenarkan dan ada juga yang dibantah oleh Tergugat, adapun gugatanPenggugat yang dibantah oleh Tergugat adalah gugatan Penggugat poinangka 3, 6.1

Bahwa selain hal tersebut butir 3 (tiga), selama dalam perkawinan Tergugat tidakpernah bisa merawat, mendidik dan menyayangi anakanak dengan baik karenaTergugat selalu sibuk dengan pekerjaannya dan juga kesehatan yang seringterganggu sehingga sangat berdasar agar Hak Pemeliharaan/Hakl Asuh atas anakanak Penggugat dan Tergugat berada pada Penggugat ;Bahwa selama perkawinan berlangsung, Penggugat dan Tergugat selain memilikikedua orang anak juga memiliki harta bersama berupa :6.1 Mobil Harier (dalam

Bahwa oleh karena harta tersebut diatas butir 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,dan 6.10. diperoleh dalam perkawinan, maka adalah berdasar hukum sebagai harta gonogini dibagi dengan ketentuan sebagai berikut :e Nilai aset mobil yang ada sekarang dibagi dua antara Penggugat danTergugat Simpanan Deposito di Bank LIPPO dibagi dua antara Penggugat danTergugat Aset tanah dan bangunan dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat8.

Meletakkan Sita Marital terhadap gono gini yaitu :6.1. Mobil Harier (dalam penguasaan Tergugat)6.2 Mobil Kijang (dalam penguasaan Tergugat)6.3. Mobil Honda City (dalam penguasaan Tergugat)6.4 Mobil Grand Mat (dalam penguasaan Tergugat)6.5 Mobil Colt Diesel (dalam penguasaan Tergugat)6.6 Gjuset GT (dalam penguasaan Tergugat)6.7. Simpanan Deposito di Bank LIPPO kurang lebih 2.000.000.000, (Dua milyarrupiah) (dalam penguasaan Tergugat)6.8 Sebidang tanah dan bangunan di.

_=1579075718638&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

lisan dipersidangan pada tanggal 29 November 2017 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut ;Dalam Konvensi.o Bahwa benar yang didalilkan oleh Pemohon pada point 1, 2, 3 dan point 4;o Bahwa pada point 5 tidak benar keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013, namun awalmulanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun2015 yang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis lagi;o Bahwa tidak benar pada point 6.1

dan point 6.2 penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah: 6.1.Masalah ekonomi, bahwa Termohon tidak mensyukuri serta menghargai gajiPemohon, namun sebenarnya Termohon tidak pernah tidak mensyukuri gajiPemohon, karena Termohon tahu bahwa Pemohon ambil uang kredit, 6.2.Bahwa Pemohon sudah tidak dihargai sebagai kepala rumah tangga olehTermohon, namun sebenarnya Termohon selalu menghargai Pemohonsebagai kepala rumah tangga. 6.3.

jawab menjawab antara Pemohon denganTermohon, maka sebagian dalildalil permohonan Pemohon dibantah olehTermohon;Menimbang, bahwa dalil Pemohon yang dibantah oleh Termohonsebagai berikut:o Bahwa pada point 5 tidak benar keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013, namun awalmulanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun2015 yang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis lagi;o Bahwa tidak benar pada point 6.1

Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;Dikembalikan kepada saksi Hartoyo ;6.1

barang bukti berupa : 1(satu) lembar Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;6.1

(satu) lembar Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;2.Saksi II Budiono: :3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;6.1

gadai dipergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri 1 Bahwa mengenal barang bukti berupa : (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;2.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;3.1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan an.Hartoyo ;4.2 (dua) lembar foto copy Surat Pernyataan Penyerahan sepeda motor dariHartoyo kepada Deni Saputro ;5.1 (satu) lembar foto copy KTP an.Hartoyo ;6.1

PUTUSANNomor 199/PDT/2018/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara ;LINA WATI, beralamat di Perumahan Jimbaran ResidenceBlok.E.6.1 No.16 RT.15/RW.10 Ancol Pademangan, Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGATLAWANSCOTT MCGETTIGAN, beralamat di Perumahan JimbaranResidence Blok.E.6.1 No.16 RT

Blok A8,Jakarta dankemudian tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Provinsi DKI Jakarta sebagaimana pada kutipan akteperkawinan Nomor 16/AI/PA/2009, Tertanggal 1 Agustus 2008karena itu antara Penggugat dengan Tergugat telah menjadipasangan suamiisteri yang sah;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dengan baik,telahberhubungan badan dan keduanya bertempat tinggal bersama diPerumahan Jimabaran Residence Blok.E.6.1

lisan dipersidangan pada tanggal 29 November 2017 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut ;Dalam Konvensi.o Bahwa benar yang didalilkan oleh Pemohon pada point 1, 2, 3 dan point 4;o Bahwa pada point 5 tidak benar keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013, namun awalmulanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun2015 yang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis lagi;o Bahwa tidak benar pada point 6.1

dan point 6.2 penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah: 6.1.Masalah ekonomi, bahwa Termohon tidak mensyukuri serta menghargai gajiPemohon, namun sebenarnya Termohon tidak pernah tidak mensyukuri gajiPemohon, karena Termohon tahu bahwa Pemohon ambil uang kredit, 6.2.Bahwa Pemohon sudah tidak dihargai sebagai kepala rumah tangga olehTermohon, namun sebenarnya Termohon selalu menghargai Pemohonsebagai kepala rumah tangga. 6.3.

jawab menjawab antara Pemohon denganTermohon, maka sebagian dalildalil permohonan Pemohon dibantah olehTermohon;Menimbang, bahwa dalil Pemohon yang dibantah oleh Termohonsebagai berikut:o Bahwa pada point 5 tidak benar keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013, namun awalmulanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun2015 yang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis lagi;o Bahwa tidak benar pada point 6.1