• Bang) demikian juga Penggugat jenis pembelian tersebutdari harta orang tua Penggugat sendiri;Bahwa Penggugat beli tanah sawah sengketa tersebut lalu disewa olehKeuchik Yusri harun selama 2 (dua) tahun (2001 s/d 2002) denganmembayar sewa setiap tahunnya sesuai dengan perjanjian, dan setelahtahun 2002 diminta sewa oleh Faridah binti Hasyem (Tergugat I) yangmerupakan keponakan suami Penggugat dengan membayar sewa denganmembayar sewa sampai dengan tahun 2007 dan setelah itu sampai saatgugatan ini didaftarkan

• Bahwa untuk ketahuan MajelisHakim Tergugat mempunyai sebuah Hotel dengan nama Hotel Resfaniyang dikelola oleh keluarganya karena hotel itu adalah peniggalan orangtuanya yang dikelola bersamasama tetapi Penggugat tidak mempunyaihak untuk menikmati hotel tersebut kamar Penggugat saja disewa, begitupula tempat kapsalon padahal keluarga adikadiknya menikmati semuatinggal dengan keluarga mereka masingmasing diHotel tersebut tetapiTergugat sebagai anak yang sulung tidak bisa berbuat apaapa ini semuakarena

• shabushabu di sakucelana saksi sebelah kiri;Bahwa sebelum tertangkap Razia oleh pihak polisi polresLhokseumawe, terdakwa bersama saksi pada siang harinya telahmenggunakan shabushabu di rumah terdakwa di Banda Baroaceh utara;Bahwa terdakwa bersama saksi menggunakan shabushabu tidakada izin dari pihak yang berwajib;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di hadapan saksi yangditemukan oleh pihak kepolisan di saku celana milik saksi;Bahwa barang bukti mobil yang di perlihatkan fotonya adalahmilik rental yang disewa

• BATAVIA PROSPERINDO, yang telah disewa oleh Cardig Aero Services Group.

Digunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa ENDANG AGUSTIAWATI binti SLAMET MIHADI SUWITO (Alm).

1. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Saksi SUKIRNO, pemiliki mobil yang pernah disewa oleh SMPN Grabaganmelalui terdakwa MUKLISON,SE BIN NURSAM dari 6 kwitansi yang dimasukanterdakwa MUKLISON,SE BIN NURSAM ke dalam Laporan Pertanggung Jawabanadalah tidak benar, yang benar adalah Mobil di sewa oleh terdakwa MUKLISON,SEBIN NURSAM untuk keperluan SMPN Grabagan sebanyak 6 kali dan setiap kalisewa PP harga sewa hanya Rp. 150.000. (seratus lima puluh ribu rupiah)semuanya Rp. 150.000 x 6 = sebesar Rp. 900.000.

  Saksi SUKIRNO, pemiliki mobil yang pernah disewa oleh SMPN Grabaganmelalui terdakwa MUKLISON,SE BIN NURSAM dari 6 kwitansi yang dimasukanterdakwa MUKLISON,SE BIN NURSAM ke dalam Laporan Pertanggung Jawabanadalah tidak benar, yang benar adalah Mobil di sewa oleh terdakwa MUKLISON,SEBIN NURSAM untuk keperluan SMPN Grabagan sebanyak 6 kali dan setiap kali19sewa PP harga sewa hanya Rp. 150.000. (seratus lima puluh ribu rupiah)semuanya Rp. 150.000 x 6 = sebesar Rp. 900.000.

• tahu berapa lama angsurannya danberapa angsurannya setiap bulan tetapi saksi ketahui saat inikendaraan tersebut sudah lunas dibayar; Bahwa Saksi tahu dan saksi melihat Penggugat dan Tergugatmempunyai hewan peliharaan berupa sapi awalnya dibeli satu ekorsapi betina sekitar tahun 2012 dari Bapak La Ode Ibu kemudianHal. 23 dari 67 halaman Putusan Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA Rhberkembang menjadi tiga ekor yang saat ini berada ditanganTergugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

  mobil tersebut berada ditanganTergugat; Bahwa saksi tidak tahu mobil tersebut dibeli kontan ataudiangsur; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyaihewan peliharaan berupa sapi dibeli sekitar tahun 2012 dari BapakLa Ode Ibu dan saksi tidak tahu jumlahnya tetapi pada saat sayaberkunjung sekitar Juli 2016 yang saya melihat ada dua ekor sapi dibelakang rumah Penggugat dan Tergugat dan pada saat ituPenggugat dan Tergugat masih rukun; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

  dan Tergugat kecuali penjualan 3 ekor sapi; Bahwa saksi tahu barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung pada bulan Mei 2017 dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata telah dijual Tergugatpada bulan Mei 2017 dan hasilnya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang milik Penggugat dan Tergugattersebut banyak dan saksi tidak tahu rinciannya; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

  barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung dua minggu yang lalu dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata barangbarangtersebut telah dijual Tergugat pada awal bulan Mei 2017 dan hasilpenjualannya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang tersebut dijual oleh Tergugat untukbiaya hidup karena sudah sekitar 10 bulan Tergugat tidak bekerjalagi; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

• Bahwa tanah yang dihibahkan kepada Tergugat a quo bukan tanah milikmutlak Halim Iskandar karena tanah dan bangunan a quo sejatinya adalahtanah yang disewa oleh orang tua Para Penggugat dan Tergugat dariPemerintah Kota Bandung i.c. Dinas Perumahan Umum : Bahwa sejak saat itu, maka perjanjian sewa menyewa tanah dan bangunana quo dilakukan antara Tergugat dengan Pemkot Bandung ic.

  Bahwa adapun asal usul kepemilikan Penggugat DR atas TANAH objeksengketa a quo yaitu dari Pelepasan Asset Milik Pemerintah Kodya Bandungyaitu berdasarkan adanya Surat Pelepasan Hak No. 593.82/SI1133 Disperumdimana Penggugat DR semula adalah selaku Penyewa dan pihak yangmenguasai objek sengketa a quo berdasarkan adanya Surat Perjanjian SewaMenyewa Tanah No. 593.1/Si416/Disperum/1992 atas nama Djoko TjahjonoIskandar, yang sebelumnya tanah a quo sempat disewa oleh orang tuaPenggugat DR yaitu Halim Iskandar

  Penggugat dalam Surat Gugatannya dihalaman 3point ke 5 dan 6 telah mengakui dengan tegas yang pada pokoknya bahwa benarayah kandung Para Penggugat dan Tergugat yang bernama Halim Iskandar(Tjiong Ging Liem) pada tanggal 12 Juli 1991 telah memberikan hibah kepadaTergugat atas tanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa dalam perkaraini ;Menimbang, bahwe. tanah yang dihibahkan kepada Tergugat a quo bukantanah milik mutlak Halim Iskandar karena tanah dan bangunan a quo sejatinyaadalah tanah yang disewa

  Bahwa adapun asal usul kepemilikan Penggugat DR atas Tanah objeksengketa a quo yaitu dari Pelepasan Asset Milik Pemerintah Kodya Bandungyaitu berdasarkan adanya Surat Pelepasan Hak No. 593.82/SI1133 Disperum;dimana Penggugat DR semula adalah selaku Penyewa dan pihak yangmenguasai objek sengketa a quo berdasarkan adanya Surat Perjanjian SewaMenyewa Tanah No. 593.1/Si416/Disperum/1992 atas nama Djoko TjahjonoIskandar, yang sebelumnya tanah a quo sempat disewa oleh orang tuaHalaman 49 dari 54 hal.

• MARIO, kemudian saksi AGUSGUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dan saksiRONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 811/Pid.Sus/2018/PN Por.YOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

  atas suruhan dariterdakwa MUHAMMAD MUHKSAN Als NANDO Bin MARIO, kemudian saksiAGUS GUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dansaksi RONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIYOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

• Lie Alex SetiaBudi menempati / menguasai rumah tersebut tidak menggunakan SIP, maka dikatagorikan7sebagai penghuni tidak sah / tanpa hak dan juga penghuni rumah yang tidak memiliki SIP tidakdibenarkan membangun baru dihalaman rumah yang disewa tanpa seizin pemilik rumah ; Bahwa benar waktu saksi masih menjabat sebagai kepala seksi pengawasan danpengosongan pada Dinas Perumahan Surabaya pernah melakukan penyelesaian rumah di Jl.Kramat Gantung No. 93 Surabaya pada sekitar bulan Mei 1998 bertempat dikantor

  Kramat Gantung No. 93 Surabaya dulunya adalah disewa1415oleh Lie Jin Liang (Alm) dari kantor Versluis Surabaya dengan ijin dari kantor urusanperumahan Surabaya (UPS) no. 14217 tertanggal 14 Mei 1947 ;Bahwa Lie Jin Liang adalah kakek Terdakwa yang kemudian telah mengangkat Terdakwasebagai anaknya dan Terdakwa tinggal dirumah yang disewa orang tua tersebut ;Bahwa sejak Lie Jin Liang meninggal dunia tahun 1998, rumah tersebut telah ditempatiTerdakwa dengan saudara saudaranya, dan Terdakwa karena tidak

• Putusan Nomor 12K/PM.101/AD/II/2020datang kembali ke rumah kontrakan milik Saksi3,sesampainya di rumah tersebut Terdakwa melihatrumah kontrakan yang disewa oleh Saksi2 dalamkeadaan terkunci, sehingga Terdakwa menungguSaksi2 datang diseberang jalan depan rumahkontrakan.Bahwa sekira pukul 21.40 WIB, Terdakwakemudian melihat Saksi2 dengan Sdri.

  01/AD/II/202010.milik Saksi3 untuk menemui Saksi2, namunsetelah sampai disana, Terdakwa melihat rumahkontrakan yang disewa oleh Saksi2 dalamkeadaan terkunci, selanjutnya Terdakwamenunggu di doorsmer yang berada diseberangjalan depan rumah kontrakan Saksi2.Bahwa benar sekira pukul 21.30 WIB saat Saksi2berada di rumah Saksi1, kemudian Saksi1meminta Saksi2 untuk menginap di rumahnyakarena suami dari Saksi1 sedang dinas diluarkota.Bahwa benar Saksi2 bersedia menginap tetapimeminta kepada Saksi1 agar

• Budi ke sebuah apartemen yangtelah disewa oleh sdr. Budi;Bahwa saya tidak mengetahui kepada siapa besi itu dijual oleh sdr. Budi karenasdr. Budi berangkat sendiri sedangkan saya dan sdr. Mulyono als Supriyadimenunggu di apartemen;Bahwa menurut keterangan sdr.

  Budi ke sebuah apartemen yang telah disewa oleh sdr. Budi;Bahwa para terdakwa tidak mengetahui kepada siapa besi itu dijual oleh sdr.Budi karena sdr. Budi berangkat sendiri sedangkan para terdakwa menunggu diapartemen;Bahwa menurut keterangan sdr.

• Bombana Sulawesi Tenggara padatahun 2016 sampai 2017, kemudian setelah presentasi yang disampaikanterdakwa kepada saksi Tjen Dedi akhirnya saksi Tjen Dedi percaya dantertarik kemudian bersedia bekerjasama membeli nikel tersebut bersamasama dengan terdakwa;Bahwa kemudian diawali bekerjasama untuk pengangkutan hasil tambangnikel dimana saksi Tjen dedi atas nama PT SLM (Sentosa Laju Maritime)menyewakan tongkang untuk dipakai memuat barang nikel milik terdakwake pabrik, dimana kapal tongkang yang disewa

• Jika ditotal 1 BulanPendapatan Kotor Pemohon sebesar Rp.85.500.000,ePemohon juga mempunyai alat berat PC/ Ekskavator yangdisewakan ke Rekanan, harga sewa PC/ Ekskavator dihitungbulanan yang setiap bulannya disewa oleh Rekanan sebesarRp.45.000.000, Jika Ditotal pendapatan Pemohon dari Usaha Yang dikelolaPemohon, maka pendapatan Pemohon bisa mencapai +Rp.130.500.000, ( seratus tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah) ;maka mohon Kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenanuntuk menetapkan biaya

  untuk 3 rit = Rp. 400.000,Total pengeluaran = Rp. 1.600.000,Pendapatanpengeluaran = Hasil Usaha BersihRp. 2.850.000, Rp. 1.600.000, = Rp. 1.250.000,Jika ditotal pendapatan bersih Tergugat rekonpensi bukanlah Rp.150.000, perhari, melainkan Rp. 1.250.000, perhari, dan jikaditotal sebulan sebesar Rp. 37.500.000,e Bahwa Termohon tetap pada dalil jawaban, Tergugatrekonpensi juga mempunyai alat berat PC/ Ekskavator yangdisewakan ke Rekanan, harga sewa PC/ Ekskavator dihitungbulanan yang setiap bulannya disewa

  terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari kedua saksiTergugat Rekonpensi yang bernama WIYONO bin MUNA'IM dan MOCH.ISTANTO bin KANAPI, diperoleh fakta bahwa penghasilan dari usahadagang batu satu bulan penghasilan bersih sekitar Rp. 4.000.000, dandari usaha ekskavator menurut saksi Wiyono bin Munaim satu bulanpenghasilan bersin Rp. 4.000.000, sedangkan menurut saksi Moch.Istanto bin Kanapi, kalau ada yang menyewa dan tidak trouble sewanya 1bulan Rp. 50.000.000, , dalam 1 tahun bisa 3 kali disewa

• Aprisal BinNurdin yang disewa oleh Sdr.

  Aprisal Bin (Alm) Nurdinyang disewa oleh Sdr.

• Yang kemudian setelah dilakukan audit tim dari Australiaternyata Tergugat Rekonpensi memakai rumah pacarnya saat itu yangbernama lbu MERI MAGDALENA untuk disewa oleh PenggugatRekonpensi. Rumah tersebut disewa untuk jangka waktu 1 tahunterhitung dari tanggal 24 Juli 2019 dan berakhir pada tanggal 23 Juli2020.

  Akibatnya PenggugatRekonpensi mengalami kerugian karena rumah yang disewa tersebutHalaman 14 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Bppseharusnya dapat dipergunakan untuk menginap tamu tamuPenggugat Rekonpensi yang datang seperti Mr. PHILP GIFFORDBRUCE yang datang pada bulan Januari 2020 dan terpaksa harusmenginap di hotel Jatra Balikpapan karena Tergugat Rekonpensi dankeluarganya lou MERI MAGDALENA menempati rumah sewaan milikPenggugat Rekonpensi.

• kapalnyasama dengan nama kucing Saksi;Bahwa kapal tersebut dilengkapi dengan Pas Kecil No.11779/DISHUBKI/ALKTM/III/2016 tanggal 24 Maret 2016 dan Sertifikat KeselamatanNo.11779/DISHUBKI/ALTM/III/2016 tanggal 24 Maret 2016 ;Bahwa sebelumnya kapal tersebut adalah milik Alm Bapak DaengParaga, kemudian Pak Daeng serahkan Kapal kepada Saksi tanpa adaHalaman 23 dari 48 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2016/PN Tbksuratsuratnya kemudian suratsurat kapal Saksi urus dan diberi namaLucky Black 1899 ;Bahwa sebelum disewa

  terdakwa ada nama kapal Lucky Black tertulisdidepan samping kiri dan samping kanan ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian ini dari isteri terdakwa ketika Saksiakan menagih uang sewa kapal untuk bulan kedua;Bahwa mengenai ala navigasi berupa GPS, sebelum disewa terdakwatidak ada;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau kapal tersebut untuk kegiatanpengangkutan barang illegal;Terhadap keterangan Saksi, para Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi benar;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli

  (enam puluh juta rupiah) per bulandengan perjanjian sewa menyewa kapal yang dibuat pada tanggal 11April 2016 dan telah didaftarkan di Notaris ;Bahwa benar nama kapal Speed Boat yaitu Lucky Black 1899, namakapalnya sama dengan nama kucing Saksi;Bahwa benar kapal tersebut dilengkapi dengan Pas Kecil No.11779/DISHUBKI/ALKTM/III/2016 tanggal 24 Maret 2016 dan SertifikatKeselamatan No.11779/DISHUBKI/ALTM/III/2016 tanggal 24 Maret2016 ;e Bahwa benar sebelum disewa terdakwa ada nama kapal LuckyBlack tertulis

• Terdakwa menerangkanbahwa Sampan Bong berwarna kuning dan hijau muda bergaris warna merahmuda yang digunakan untuk mengangkut 264 (dua ratus enam puluh empat)batang Kayu Bulat Kecil jenis Tembesu ukuran panjang 3 meter dan diameter ratarata 10 cm, dan 81 (delapan puluh satu) keping Kayu Olahan jenis Bintangurukuran 2,5 cm x 18 cm panjang 4,2 meter yang tidak dilengkapi dengan suratketerangan sahnya hasil hutan adalah milik masyarakat yang disewa untukmengangkut kayu tersebut, dan kayukayu tersebut

  Terdakwa menerangkan bahwa Sampan Bong berwarnakuning dan hijau muda bergaris warna merah muda yang digunakan untukmengangkut 264 (dua ratus enam puluh empat) batang Kayu Bulat Kecil jenisTembesu ukuran panjang 3 meter dan diameter ratarata 10 cm, dan 81(delapan puluh satu) keping Kayu Olahan jenis Bintangur ukuran 2,5 cm x 18cm panjang 4,2 meter yang tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnyahasil hutan adalah milik masyarakat yang disewa untuk mengangkut kayutersebut, dan kayukayu tersebut

• Toni Ekspress Perkasa melalui saksi Misnawati dan bersesuaiandengan bukti surat yang diajukan berupa bukti T26,T27,T28 dan T29telah diperoleh fakta hukum tentang barang bukti berupa alat berattersebut adalah disewa Yusaidi untuk meratakan tapak perumahankaryawan atas permintaan R.S Tampubolon sebagai pemilik Saw Mill danlokasi tanah yang diratakan adalah di kawasan Areal Penggugan Lain(APL) yang disewa R.S Tampubolon dari Sadakata P.A sebagaimanabukti T8 yang tidak ada kaitan letak dan batasbatasnya

  Sitepu dan Wahyoto sesungguhnya telah diketahui fakta yangtak terbantahkan tentang alat berat tersebut disewa Yusaidi pada tanggal05 Nopember 2009 dan baru masuk ke lokasi tanah yang akan diratakanpada tanggal 06 Nopember 2009 dengan perjanjian pemakaian selama50 jam dan baru 1 (satu) hari beroperasi sudah mengalami kerusakanHal. 36 dari 40 hal. Put.

• Anita Theresia/Turut Tergugat Il) yang manaObyek Tanah Sawah Sengketa disewa sewakan kepada Sdr. Sartiman dankemudian di Gadaikan oleh Penggugat kepada : 1. Camat Doni, 2. Sdr. Atam(Tergugat IV), 3. Sdr. Ranan, dan 4. Sdr. Wk. Enggim serta pada tahun 2006Obyek Tanah Sawah Sengketa dijual belikan oleh Penggugat denganPersetujuan Ibu Penggugat (Ny.

  Anita Theresia/Turut Tergugat Il), hal inibagaimana Penggugat dapat menggarap Obyek Tanah Sawah Sengketa, karenaObyek Tanah Sawah Sengketa oleh Penggugat sejak pembelian obyek TanahSawah Sengketa sebelum dijual belikan telah disewa sewakan dandigadaikan kepada pihak pihak lain, oleh karenanya Penggugat tidak dapatmenggarap obyek Tanah Sawah Sengketa, tetapi Penggugat telah dapatmenikmati hasil dari Sewa dan Gadean sebelum obyek Tanah Sawah Sengketadi perjual belikan oleh Penggugat kepada Para Tergugat

  posita Gugatan Penggugatyang menyatakan menurut Pasal 1365 KUH Perdata : Tiap perbuatan melawanhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Dalam hal ini timbul pertanyaan, siapa yang membawa kerugian dan siapa pulayang dirugikan, dari obyek tanah sawah sengketa,Karena mengenai obyek tanahsawah sengketa sebelum dijual belikan oleh Penggugat kepada Para Tergugat,yang mana obyek tanah sawah sengketa telah disewa

• 28) 1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPW) bulan Juli 2007 ;29)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan Agustus2007 ;30)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan September2007 ;31)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan Oktober2007 ;32)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan November2007 ;33)1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan Desember2007 ;34)Nota Akad sewa atas nama penyewa Departemen Kesehatan denganfasilitas yang disewa

  No. 135 K/Pid.Sus/201333.34.1 (satu) bendel Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) bulan Desember2007 ;Nota Akad sewa atas nama penyewa Departemen Kesehatan denganfasilitas yang disewa Asrama 30 orang 2 hari Aula 3 hari, dengan hargasewa Rp1.950.000, tertanggal 30 November 2007 yang ditandatanganioleh penerima Anita Wijayanti ;Dikembalikan kepada Dinas Kesehatan Kabupaten Bojonegoro ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan

  Nota Akad sewa atas nama penyewa Departemen Kesehatandengan fasilitas yang disewa Asrama 30 orang 2 hari Aula 3 hari,dengan harga sewa Rp1.950.000, tertanggal 30 November 2007yang ditandatangani oleh penerima Anita Wijayanti ;Dikembalikan kepada Dinas Kesehatan Kabupaten Bojonegoro ;8.