Ditemukan 117233 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : minuman minta minimum m.hum manuk
Penelusuran terkait : Minum-minum alkohol Minum-minuman keras Kepailitan Air minum Kemasan Perumda air minum kota tarakan Perumda air minum kota tarakan;; Penipuan Alat pengolah air minum Pd. air minum tk. ii padang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-11-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2508 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — JOINERRI KAHAR VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA (PDAM JAYA)
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JOINERRI KAHARVSPERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM DAERAH KHUSUSIBUKOTA JAKARTA (PDAM JAYA)
    Rasuna Said,Kuningan, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Oktober 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM DAERAH KHUSUSIBUKOTA JAKARTA (PDAM JAYA), berkedudukan danberkantor di Jalan Penjernihan II, Blok C 56, Pejompongan,Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Ir. H.
    (dua ribu tujuh puluh enam meter persegi)tertulis atas nama Firdaus, S.E. yang diperoleh Penggugat berdasarkanAkta Jual Beli, tanggal 8 Januari 1996 Nomor 10, dibuat oleh dandinadapan Haji Mosca Rusdy, SH, Notaris/ PPAT di Jakarta sekarangtanah Hak Milik Nomor 3245/Semanan;Bahwa Tergugat adalah suatu Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) yangdidirikan berdasarkan Peraturan Daerah Khusus lbukota Jakarta dalambidang usaha pemenuhan air minum untuk kebutuhan masyarakat;Bahwa kemudian Tergugat selaku perusahaan
    dan menyelesaikanpengukuran kembali, sehingga diperolehnya suatu gambar situasi/surat ukurtersendiri atas tanah tersebut, yang dikeluarkan oleh Instansi berwenang danselanjutnya mengurus dan menyelesaikan permohonan serta pendaftaran hakatas tanahtanah tersebut kepada instansi yang berwenang, sehinggadiperolehnya sertipikat tersendiri sebagai pengganti dari tanahtanah yangdilepaskan haknya tersebut dari instansi yang berwenang yang tertulis/terdaftaratas nama pihak Kedua (Perusahaan Daerah Air Minum
    Bahwa gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tidak kurangPihak, dengan alasan:Bahwa dalam Akta Nomor 49 dan Nomor 50 disebutkanPihakKedua adalah Perusahaan Daerah Air Minum DKIJakarta/Tergugat adalah merupakan subjek hukum, dandalam akta a quo Pihak Kedua bukan Ir. Ny. RooswithaSimanjuntak dan Ir. Tano Bayo,kedudukan Ir. Ny. RooswithaSimanjuntak dalam Akta Nomor 49 dan Kedudukan Ir. TanoBayo dalam Akta Nomor 50 adalah sebagai pihak yangHalaman 29 dari 34 hal.Put.
    Nomor 2508 K/Pdt/2016mengaku mewakili Perusahaan Daerah Air Minum DKIJakarta untuk menandatangani Akta Nomor 49 dan Nomor50, bahwa oleh karena gugatan Penggugat bukan gugatantentang tuntutan ganti kerugian melainkan gugatanpembatalan Akta a quo karena tidak terpenuhuinya unsurunsur legalalitas Akta, maka gugatan tidak kurang pihak,cukupPerusahaan Daerah Air Minum DKI Jakarta sebagaisubjek hukum dalam Akta aquo, kecuali Perusahaan DaerahAir Minum DKI Jakarta/Tergugat tidak mengakui adaya AktaNomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-08-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 31 Agustus 2016 — IDA BAGUS PUTRA MANUABA, S.E, DKK VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KABUPATEN KARANGASEM
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IDA BAGUS PUTRA MANUABA, S.E, DKK VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KABUPATEN KARANGASEM
    Pendahuluan;1.Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Karangasem adalahmerupakan perusahaan daerah yang didirikan berdasarkan PeraturanDaerah Kabupaten Karangasem Nomor 02/PERDA/1976 tanggal 29Juni 1976 yang telah diundangkan dalam Lembaran Daerah Tingkat IIKarangasem pada tanggal 23 Mei 1981 Nomor 6 Tahun 1981, Seri DNomor 4;Bahwa Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 2007 tentangOrgan dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum, adalahperaturan yang menggantikan Peraturan Menteri Dalam Negeri
    Nomor 7Tahun 1998 tentang Kepengurusan Perusahaan Daerah Air Minum;Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 34 Tahun 2000, tentangPedoman Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum, dimana dalamPasal 1 butir 1 disebutkan: Perusahaan Daerah Air Minum yangselanjutnya disingkat PDAM adalah Badan Usaha Milik Daerah yangbergerak di bidang pelayanan air minum.
    Kemudian dalam Pasal 3 ayat (1)Direksi diangkat oleh kepala daerah atas usul dewan pengawas;Para Karyawan Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Karangasemstatusnya diatur dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun2007 tentang Organ dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum,Halaman 3 dari 34 hal. Put.
    Pedahan Kelod Desa Kubu;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Para Penggugat adalah sah sebagai pekerja yang dipekerjakanoleh Tergugat pada Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) KabupatenKarangasem;Halaman 20 dari 34 hal. Put. Nomor 598 K/Pdt.SusPHI/20163. Menyatakan Tergugat adalah sah sebagai pengusaha pada PerusahaanDaerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Karangasem yang mempekerjakanPara Penggugat;4.
    Dan selanjutnyadisusul dengan surat keputusan yang dikeluarkan oleh Direktur PerusahaanDaerah Air Minum Kabupaten Karangasem dengan Nomor888/201/Kepeg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) SURYA SEMBADA KOTA SURABAYA VS SITI FATHIYAH
90 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERUSAHAANDAERAH AIR MINUM (PDAM) SURYA SEMBADA KOTA SURABAYA,tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
    PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) SURYASEMBADA KOTA SURABAYA VS SITI FATHIYAH
    PUTUSANNomor 244 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) SURYASEMBADA KOTA SURABAYA, berkedudukan di Jalan Prof. Dr.Moestopo Nomor 2 Surabaya, yang diwakili oleh Direksi, Drs.ASHARI MARDIONO, Ir. TATUR DJAUHARI, DRS. SUNARTO,Drs. Ec.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERUSAHAANDAERAH AIR MINUM (PDAM) SURYA SEMBADA KOTA SURABAYA,tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2015 oleh H. Djafni Djamal,S.H.,M.H. Ketua Majelis yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Yakup Ginting,S.H.,C.N.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-10-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 Oktober 2013 — PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA SILAU PIASA VS SYAMSUL BAHRI HASIBUAN
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA SILAU PIASA, tersebut;
    PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA SILAU PIASA VS SYAMSUL BAHRI HASIBUAN
    PUTUSANNomor 434 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA SILAUPIASA, berkedudukan di Jalan Panglima Polem Nomor 82, Kisaran, yangdiwakili oleh Direktur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) TirtaSilau Piasa, H.Darwinsyah,SE., berkedudukan di Jalan Panglima PolemNomor 82, Kisaran, dalam hal
    tertanggal 19 Mei 2012,sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat (Syamsul Bahri Hasibuan) adalah sebagai Pekerja diPerusahaan Daerah Air Minum
    (PDAM) Tirta Silau Piasa selama 22 tahun 5bulan terhitung sejak tanggal 17 April 1989 sampai dengan 29 September 2011dengan menerima upah Rp1.736.900,00/ bulan;Hal. 1 dari 20 hal.Put.Nomor 434 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa Penggugat (Syamsul Bahri Hasibuan) dalam melaksanakan tugastugasnya sebagai Pekerja di Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Tirta SilauPiasa, adalah pekerja yang baik dan tetap melaksanakan tugas sebagaimanadiinstruksikan di Perusahaan Tergugat;Bahwa selama Penggugat bekerja, upah yang
    , yangberbunyi:Direktur dalam melaksanakan tugas sebagaimana dalam Pasal 7 mempunyaiwewenang: a. mengangkat dan memberhentikan pegawai PDAM berdasarkanPeraturan Kepegawaian PDAM;Bahwa Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 2007 tentang OrganDan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum, adalah merupakan PeraturanPerusahaan Daerah Air Minum (PDAM) di seluruh Indonesia;Bahwa sangat jelas bahwa Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun2007 tentang Organ Dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum
    peraturan bertentangan dengan peraturan lainnya;Bahwa jelas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 2007 tentangOrgan Dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum adalah merupakan peraturankhusus yang mengatur tentang PDAM dan mengenyampingkan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai Peraturan Umum;Bahwa dalam Pasal 46 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 2007tentang Organ Dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum, dinyatakan:1 Pegawai PDAM dapat dikenakan hukuman
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 22-10-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 339/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
ROSNA NINGSIH
Tergugat:
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM TIRTA WAMPU
103 — 21
  • Penggugat:
    ROSNA NINGSIH
    Tergugat:
    PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM TIRTA WAMPU
    Nasution, Komp.MetrolinkBlokE No. 8, Kec.Medan Johor, Kota Medan, SumateraUtara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1Oktober 2020, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT.LAWANPERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA WAMPU, yangberalamat di JL.K.H. Wahid Hasyim No. 1, KwalaBingai, Kec.
    (PDAM)Tirta Wampu, Kabupaten Langkatyang telah bekerja selama 23 tahun, dengan NIK 85.9256.131;Bahwa penempatan terakhir bekerja Penggugat berada di unit kerjaPangkalan susu, dengan pangkat/golongan ruang Pelaksana (B/3);Bahwa pemberhentian Penggugat dari Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Tirta Wampu berdasarkan Surat Keputusan Direktur PerusahaanDaerah Air Minum (PDAM) Tirta Wampu Nomor : 88804/SK/2019;Bahwa melihat pertimbangan dari Surat Keputusan Nomor: 88804/SK/2019 tersebut Penggugat merasa
    2003, makaPenggugat meminta uang kerugian yang timbul atas hal tersebut sebesarRp. 40.000.000, (Empat puluh juta rupiah);Bahwa dari hasil anjuran yang di keluarkan oleh Dinas KetenagakerjaanKabupaten Langkat tersebut, tidak di indahkan dan tidak pernahdilaksanakan oleh pihak Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) TirtaWampu;Bahwa melihat hal itu, Penggugat merasa Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Tirta Wampu tidak mempunyai Itikad baik dalam menyelesaikanhakhak Penggugat terkait anjuran yang di keluarkan
    Wahid Hasyim No. 1, Kelurahan KwalaBingai, Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat;Bahwa sebagai Perusahaan Daerah Air Minum Tergugat bertujuan :1. Turut serta melaksanakan kebijaksanaan pemerintah dalam :a. Pembangunan ekonomi dan pembangunan daerah umumnya;b. Penyediaan Air Minum bagi seluruh masyarakat secara adil danmerata serta secara luas terus menerus dan memenuhi syaratsyaratkesehatan;2.
    Fotocopy Surat Keputusan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM)Tirta Wampu Nomor : 82051/SK/2018, selanjutnya disebut tanda bukti P1;2. Fotocopy Surat Keputusan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum TirtaWampu Nomor : 88404/SK/2019, selanjutnya disebut tanda bukti P2;3. Fotocopy Absen Pegawai PDAM Tirta Wampu Langkat Unit Kwala Gebang,tertanggal Selasa 21 Agustus 2018, selanjutnya disebut bukti P3;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 16-12-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1774 K/Pdt/2010
Tanggal 16 Desember 2010 — PERSEROAN KOMANDITER (CV) MADISON JAYA VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA SILAU PIASA
251 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERSEROAN KOMANDITER (CV) MADISON JAYA VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA SILAU PIASA
    Cokroaminoto No. 189 Kisaran,Kabupaten Asahan, Sumatera Utara, sekarang beralamat diJalan Pangeran Diponegoro No. 289 Kisaran, KabupatenAsahan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 26 April 2008;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA SILAUPIASA, beralamat di Kisaran, Jalan Panglima Polem No. 82Kisaran, Kabupaten Asahan Sumatera Utara, dalam hal inidiwakili oleh kuasa : MAHMUDDIN SITORUS,SH. Advokatyang beralamat di JI.
    dalamperkara a quo sebagai Tergugat, adalah merupakan Badan Usaha MilikDaerah (BUMD) Kabupaten Asahan ;Bahwa dalam menjalankan/melaksanakan seluruh programPDAM Tirta Silau Piasa Kabupaten Asahan diangkatlah seorangDirektur sebagai pimpinan yang berada di bawah dan bertanggungjawab kepada Bupati Asahan ;Bahwa sesuai dengan Pasal 2 Keputusan Bupati Asahan Nomor4 Tahun 2002 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Perusahaan DaerahAir Minurn Kabupaten Asahan, dengan tegas dinyatakan :Perusahaan Daerah Air Minum
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 05-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 287/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
Nanang Suheri
Tergugat:
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTASARI BINJAI
48 — 15
  • Penggugat:
    Nanang Suheri
    Tergugat:
    PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTASARI BINJAI
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 02-12-2021 — Putus : 12-05-2022 — Upload : 22-06-2022
Putusan PN SUMEDANG Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Smd
Tanggal 12 Mei 2022 —
Tergugat:
PERUMDA AIR MINUM KABUPATEN SUMEDANG
83 — 43

  • Tergugat:
    PERUMDA AIR MINUM KABUPATEN SUMEDANG
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 27-02-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN MANADO Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mnd
Tanggal 13 Agustus 2020 — - ARSAD MOKODOMPIT, Ama.TS, DKK lawan PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW, DK
218 — 45
  • - ARSAD MOKODOMPIT, Ama.TS, DKK lawan PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW, DK
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 25-10-2015 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 664/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 25 Oktober 2015 —
24 — 8
  • GUNAWAN ADI PUTRANTO, SHmelawan PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM SURYA SEMBADA KOTA SURABAYA
    Kebangsren Ill/3 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Agustus2016, selanjutnya disebut sebagai ......................6666 PENGGUGAT ;LAWANPERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM SURYA SEMBADA KOTA SURABAYA,Menimbang,beralamat di Jalan Mayjen Prof. Dr.
    Pergudangan Mutiara Margohal.2 Putusan Akta Perdamaian No.664/Padt.G/2016/PN.SbyMulyo Indah sesuai dengan hasil perhitungan yang telah dilakukan oleh Tim AnalisaPerhitungan Ulang Project Jaringan yang dibentuk oleh PDAM Surya Sembada KotaSurabaya dan telah diketahui oleh PIHAK PERTAMA (hasil rincian perhitungan dan Berita Acara Terlampir) ;Bahwa Pelaksanaan Pembayaran akan dilakukan oleh PIHAK KEDUA denganmengacu pada Peraturan Perusahaan Daerah Air Minum Surya Sembada kota Surabaya ;PARA PIHAK berpendapat
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 31-10-2023 — Putus : 03-01-2024 — Upload : 30-01-2024
Putusan PN MAKASSAR Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mks
Tanggal 3 Januari 2024 — Penggugat:
Sulpri, SE
Tergugat:
Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Jeneponto
47 — 25
  • Penggugat:
    Sulpri, SE
    Tergugat:
    Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Jeneponto
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 17-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PALU Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pal
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
IRWAN LAMAKA,S.SOS
Tergugat:
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM MOTANANG
37 — 9
  • Penggugat:
    IRWAN LAMAKA,S.SOS
    Tergugat:
    PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM MOTANANG
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 19-10-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN SLEMAN Nomor 241/Pdt.G/2021/PN Smn
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat:
TJAHJANTO
Tergugat:
PT TIRTA LANCAR SEJAHTERA/AIR MINUM ALKALINE EVITA
173 — 126
  • Penggugat:
    TJAHJANTO
    Tergugat:
    PT TIRTA LANCAR SEJAHTERA/AIR MINUM ALKALINE EVITA
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Putus : 24-01-2011 — Upload : 25-09-2012
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 221/B/2010/PT.TUN.JKT
Tanggal 24 Januari 2011 — PT.JASUKA BANGUN PRATAMA; PANITIA PENGADAAN BARANG DAN JASA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SAMARINDA
154 — 41
  • PT.JASUKA BANGUN PRATAMA;PANITIA PENGADAAN BARANG DAN JASA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SAMARINDA
    ,MH"Beralamat di Jalan Gatot Subroto Nomor.2A Banjarmasin; Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 06 Maret 2010;Selanjutnya disebutSe@DaQal 22 nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnME LAWANPANITIA PENGADAAN BARANG DAN JASA PERUSAHAAN DAERAHAIR MINUM KOTA SAMARINDA, Berkedudukan di Jalan Tirta Kencana No.1 Samarinda;222n ono nnn nnn nnn nen nn nnnlam hal ini bari a:ROBERT NABABAN,SH2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 29-06-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 117/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 7 Januari 2016 — DKK LAWAN PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM ( PDAM) TIRTA ULI - PEMATANG SIANTAR
47 — 18
  • DKKLAWANPERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM ( PDAM) TIRTA ULI - PEMATANG SIANTAR
    Jadi GDA yang manapun dipakai dan dilaporkan (setiapbulannya) diserahkan kepada PDAM Tirtauli untuk menentukannya, danbila ada karyawan yang pensiun maka AJB bumiputera akan menghitungsesuai laporan tersebut.v Bahwa ketidak mampuan membayar premi assuransi berdasarkan GDAbaru telah di akomodasi dalam Pembaharuan Perjanjian KerjasamaPengelolaan Karyawan Tunjangan Hari Tua Manfaat Lumpsum danProgram Annuitas Seumur Hidup Perusahaan Air Minum ( PDAM) TirtauliPematangsiantar No.119/1390/IX/PAM, No.057
    tindakanTergugat sebagian masyarakat Pematangsiantar keberatan ataskenaikan tarif air minum tersebut maka pendapat para Penggugat padaangka 3, 4 harus ditolak karena tidak sesuai dengan kenyataan yang5.
    BuktiP1 : berupa fotocopy Surat Keputusan Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Tirtauli Kota Pematangsiantar Nomor882/093/KPTS/XII/PAM tanggal 30 Desember 2013 TentangPemberhentian dengan Hormat karena telah mencapai batas usiaPensiun Normal Saudara Hasudungan Simbolon SebagaiPegawai pada Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) TirtauliKota Pematangsiantar;2.
    BuktiP2 : berupa fotocopy Surat Keputusan Perusahaann Daerah Air Minum(PDAM) Tirtauli Kota Pematangsiantar Nomor882/091/KPTS/XII/PAM tanggal 30 Desember 2013 TentangPemberhentian dengan Hormat karena telah mencapai batas usiaPensiun Normal Saudara Nurleni Purba Sebagai Pegawai padaPerusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Tirtauli KotaPn Tes eA jee ensneeeretenraieinineinnnemnieennnnmis sien3.
    BuktiP3 : berupa fotocopy Surat Keputusan Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Tirtauli Kota Pematangsiantar Nomor882/095/KPTS/XII/PAM tanggal 30 Desember 2013 TentangPemberhentian dengan Hormat karena telah mencapai batas usiaPensiun Normal Saudara Joni Pardede Sebagai Pegawai padaPerusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Tirtauli KotaPSII TERING Sa ppm mmm a mm nn nnn cee4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-06-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 362/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 9 Agustus 2022 —
Terbanding/Tergugat : PERUMDA AIR MINUM KABUPATEN SUMEDANG
35 — 14

  • Terbanding/Tergugat : PERUMDA AIR MINUM KABUPATEN SUMEDANG
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 129/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SEMARANG
Tergugat:
MUSLIKAH
86 — 18
  • Penggugat:
    PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SEMARANG
    Tergugat:
    MUSLIKAH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-07-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 855 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Tanggal 25 Juli 2024 — PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA PAMBELOM KABUPATEN KAPUAS lawan SUPRATO, S.PD., DKK
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA PAMBELOM KABUPATEN KAPUAS dan Para Pemohon Kasasi II 1. SUPRATO, S.Pd., 2. SATRIO ADI NEGORO, S.E., 3. FEBBY TESALONIKA, 4. SEPTIAN SAPUTRA A. ROBERT, S.E., 5. ROMAN, 6. M. FERDY FAJAR, 7. DEDE CINCHEA A. BANUANG, 8. THOMAS KAP, S.Pd., 9. IMAM SAFARI, 10. RIKI FRELIANTO, 11. AGUS PURWONO, 12. ALFI SYAHRIN, 13. THIO JULIAN LESMANA, 14. SHOLEHA, 15. ANNISA SALSABILA LATIF, 16. ARIF RAHMAN, 17.
    PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA PAMBELOM KABUPATEN KAPUAS lawan SUPRATO, S.PD., DKK
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN Kepegawaian
Register : 03-02-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 5/G/2014/PTUN-BKL
Tanggal 29 April 2014 — BETTY AINUN SARI, S.E melawan DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KOTA BENGKULU
136 — 69
  • BETTY AINUN SARI, S.E melawan DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KOTA BENGKULU
    KeputusanDireksi Perusahaan Daerah Air Minum Kota Bengkulu Nomor:813. 2.332 Tahun 1997 Tentang Pengangkatan Calon PegawaiPerusahaan Daerah Air Minum Kota Bengkulu;11.Bahwa Penggugat secara sah diangkat sebagai PegawaiPerusahaan Daerah Air Minum Kota Bengkulu berdasarkan SuratKeputusan Direksi Perusahaan daerah Air Minum Kota Bengkulu PUTUSAN PERKARA NOMOR:05/G/2014/PTUN.BKL Page 5Nomor 821.1230202 Tahun 1998 Tentang Pengangkatan Pe gawaiPerusahaan Daerah Air Minum Kota Bengkulu;12.Bahwa Tergugat
    Pasal 1 Angka 5 Peraturan Perusahaan Daerah Air Minum KotaBengkulu Nomor 72 Tahun 2004 Tentang Kepegawaian PerusahaanDaerah Air Minum Kota Bengkulu Pegawai adalah setiap orang yangbekerja dalam lingkungan Perusahaan Daerah Air Minum dan digajimenurut peraturan gaji yang berlaku bagi Pegawai PerusahaanDaerah Air Minum dan terdaftar sebagai karyawan bulanan tetappada bagian personalia PerusahaanPasal 1 angka 16 Peraturan Perusahaan Daerah Air Minum KotaBengkulu Nomor: 72 Tahun 2004 Tentang Kepegawaian
    Hukuman dari perusahaan berdasarkan Peraturan PerusahaanDaerah Air Minum Kota Bengkulu Nomor 72 Tahun 2004Tentang Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum KotaBengkulu Pasal 38 ayat (1) hurufidan Pasal 37 ayat (2) hurufa2.
    yang termuat dalam Pasal 1 ayat (4) PeraturanPerusahaan Daerah Air Minum Kota Bengkulu Nomor 72 Tahun 2004Tentang Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Kota BengkuluDireksi Perusahaan Daerah Air Minum Kota Bengkulu; PUTUSAN PERKARA NOMOR:05/G/2014/PTUN.BKL Page 30Menimbang, bahwa yang di maksud Pegawai sesuai dengan Pasal1 ayat (5) Peraturan Perusahaan Daerah Air Minum Kota BengkuluNomor 72 Tahun 2004 Tentang Kepegawaian Perusahaan Daerah AirMinum Kota Bengkulu Direksi Perusahaan Daerah Air Minum
    Kota Bengkulu Direksi PerusahaanDaerah Air Minum Kota Bengkulu; Menimbang, bahwa Pasal 37 ayat (2) huruf a dan b PeraturanPerusahaan Daerah Air Minum Kota Bengkulu Nomor 72 Tahun 2004Tentang Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Kota BengkuluDireksi Perusahaan Daerah Air Minum Kota Bengkulu, berbunyji; Pasal 37 ayat (2): sesuai dengan paragraf 7 pasal 45 PerdaNomor 4 tahun 2003 setiap pegawai dilarang; a.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 09-03-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat:
NENENG JENAB H
Tergugat:
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM TIRTAWENING
228 — 122
  • Penggugat:
    NENENG JENAB H
    Tergugat:
    PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM TIRTAWENING