Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPedagang, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanXXXXKXXKXKXKXKXKXKXXXKXXK Kota Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan suratgugatannya bertanggal 30 Januari 2019, yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru di bawah Register Nomor207

dimaksud oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan secara in person,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor207

Bahwa semasa hidupnya XXXXXXXXXXXXXXXXXX pernah menikahsekali dengan perempuan yang bernama XXXXXXXXXXXXXX, sesualdengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Maros Baru, KabupatenMaros, Nomor207/64/1X/92, tanggal 29 September 1992;3. Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 3 orang anak yangbernama:3.2. XXXXXXXKXKXXKXKKXKXKXKXKXKXKKXKXKKXKXX (Anak kandung);3.3. XXXXXXXXKXXKXKXKXKXXKXXKKXKXKXX (Anak kandung);3.4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Budi Wardoyo dan SriAstuti, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MarosBaru, Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor207/64/1X/1992, tanggal 29 September 1992. bukti tersebut bermeteraicukup, bercap pos, dan sesuai dengan aslinya, oleh Hakim ketua diberikode P.4.5.

syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang Undang, makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat I/Pembanding tidakmengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui apa yang menjadi alasanPenggugat II/Pembanding mengajukan permohonan banding tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 3 Juli 2014 Nomor207

/ Pdt.G /2013 / PN.Sda., Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyaberdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena itu dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 3 Juli 2014 Nomor207/Pdt.G/2013/PN.Sda. dapat dipertahankan dan dikuatkan

Sangnging sebagai TurutTergugat Asal Il/Turut Tergugat Intervensi Il, dalam perkara Nomor207/Pdt.G/2010/PN Mks., tanggal 16 Agustus 2010, yang mana saat iniperkaranya sementara berlangsung. Adapun yang menjadi objek sengketaHalaman 10 dari 24 hal. Put. Nomor 496 PK/Pdt/2017adalah tanah seluas 60.000 m?, terletak di Kelurahan Maccini Sombala,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Pagar tembok/Tanahmilik Hj.

Nomor 496 PK/Pdt/2017Dalam konteks itu, Para Penggugat Intervensi adalah sahdan urgen. dilibatkan sebagai pihak dalam perkara Nomor207/Pdt.G/2010/PN Mks., tanggal 16 Agustus 2010. Apalagi dari sisiprosedural perolehan objek sengketa dimaksud dapat digolongkan sebagaipembeli yang beritikad baik, karena pembelian dilakukan di hadapan CamatTamalate sebagai PPAT dan juga didasari oleh dokumen pemilikan yangsah (autentik) dari para penjual.

Nomor 1136 K/Pdt/2002;Bahwa berdasarkan putusan tersebut di atas, semua buktibukti kepemilikanPara Penggugat Intervensi yang berupa sertifikat hak guna bangunan sudahdibatalkan berdasarkan putusan tersebut di atas, dan oleh karena itu ParaPenggugat Intervensi sudah tidak mempunyai hubungan hukum lagi terhadaptanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara perdata Nomor207/Pdt.G/2010/PN Mks.

Nomor 496 PK/Pdt/2017perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Juli 2016diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 22 Agustus 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor207/Srt.Pdt.G/2010/PN Mks., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMakassar, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembaliyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 22 Agustus 2016;Bahwa memori peninjauan

No.207/Pdt.G/2021/PA.TPIDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal11 Februari 2021 telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungpinang tanggal O3 Maret 2021 dibawah register Nomor207/Pdt.G/2021/PA.TPI, telah mengajukan permohonan cerai talak dengandalildalil sebagai berikut;1.

.207/Pdt.G/2021/PA.TPIBahwa, dihari persidangan perkara ini Pemohon datang menghadapsendiri kepersidangan, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnaya untuk menceraikan Termohon namun tidakberhasil;Bahwa, Termohon tidak pernah datang mengahdap kepersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yakni panggilan melalui Lembaga Penyiaran PublikRadio Republik Indonesia sebanyak dua kali panggilan dengan relaas Nomor207

., bertempat tinggal di: KABUPATEN TANGERANG, PROVINSIBANTEN,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;lawan#TERGUGAT;, KTP NIK/No: , Umur 30 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan XXXXXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di: KABUPATENTANGERANG, PROVINSI BANTEN,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal hari yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dengan Nomor207/Pdt.G

berdasarkan Pasal 49 Undangundang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan karena berdasarkan bukti (P.1) Penggugat berdomisili didalamyurisdiksi Pengadilan Agama Tigaraksa, serta karena telah diajukan dengancara yang telah ditentukan oleh Undangundang, maka Majelis berpendapatPengadilan yang bersangkutan berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan Nomor207

Dprd Bukit Sangkal Kalidoni berdasarkan suratkuasa khusus tanggal sebagai Pemohon V;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10 Juni 2021telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris yang telah terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang dengan Nomor207/Pdt.P/2021/PA.PLG dengan dalildalil pada pokoknya sebagai

Perkawinan/Istbat Nikah antara;Dasri binti Duki, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DesaJatimulya, RT.02 RW.05, Kecamatan Lebaksiu,Kabupaten Tegal,, sebagai PemohonMelawanPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonan nyatanggal telahmengajukan perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan Nomor207

,yang dicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tombolo Pao,Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 132/Pdt.G/2021/PA.JnpKabupaten Gowa, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor207/41/VII/2011, tanggal 07 Februari 2019;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat sejak awal pernikahan, kemudian tinggal dirumahsendiri sebelum keduanya hidup berpisah selama, kurang lebih 8 tahun 3bulan;3.

Penggugat dengan Tergugat, akan tetapikarena fungsi akta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalamPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinanhanya dapat dibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapatakta nikah tetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupafotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah (P) yang dikeluarkan oleh PegawalPencatat Nikah Kecamatan Tombolo Pao, Kabupaten Gowa nomor207

Put.No.0322/Pdt.G/2018/PA.Pkj1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat diJalan Sultan Hasanuddin, Kelurahan PaddoangDoangan, KecamatanPangkajene, Kabupaten Pangkep, pada hari Rabu tanggal 18 Juli 2007sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor207/41/VII/2007, tanggal 17 Juli 2007 yang di keluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pangkajene, Kabupaten Pangkep;Bahwa setelahn menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga sebagai suami istri bertempat tinggal

kesempatan, dan Penggugat dipersidangan telah menyatakan telahSiap dengan segala resiko akibat perceraian tanpa mendapatkan izin dariatasannya sebagaimana surat pernyataan yang dibuatnya tanggal 21November 2018 kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukt surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor207

Bahwa setelah penandatanganan Perjanjian ini, Pihak Pertama dan PihakKedua bersedia menghadap Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksaperkara Nomor207/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Tim dengan maksud untuk dijadikanputusan perdamaian sehingga perkara ini dapat dihentikan dan tidakberkelanjutan lagi dikarenakan adanya perdamaian dalam perjanjian ini;Bahwa Para Pihak sepakat dan setuju seluruh biaya yang timbul sebagaiakibat adanya Kesepakatan Perdamaian ini akan dituangkan dalam putusanPerjanjian Perdamaian (akta

umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan BuruhHarian Lepas, tempat kediaman di Gg Pasopati No.416 RT 03/RW 01, Kelurahan Pandeyan, KecamatanUH 5 Umbulharjo, Kota Yogykarta, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Februari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor207

SUBSIDAIRAtau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan nomor207/Pdt.G/2019/PA.Yk tanggal 12 April 2019 dan tanggal 30 April 2019 ia telahdipanggil secara resmi dan patut, sedang tidak ternyata bahwa ketidakhadirannnya itudisebabkan

. , Kabupaten Marossebagaimana bukti berupa Duplikat/Buku Kutipan Akta Nikah Nomor207/05/IX/2009 tertanggal 02 September 2009.Hal. 1 dari 13 Put. No. 26/Pat.G/2016/PA Mrs.. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat kediaman di rumah kontrakanselama +5 tahun..

Buktitertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor207/05/IX/2009 dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan ....., Kabupaten Maros tanggal 02 September 2009.Alat bukti tersebut bermeterai cukup, bercap pos, dan cocok denganaslinya (bukti P)b. Saksisaksi:1. Saksi kesatu: .....

Berkas perkara yang bersangkutan;Halaman 3 dari 35 halaman Putusan Nomor 221/Pdt/2019/PT MDNTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29Oktober 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Pakam pada tanggal 29 Oktober 2018 dalam Register Nomor207/Pdt.G/2018/PN Lbp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan Keputusan Pengadilan Agama Lubuk pakam tanggal 23Juli 2018 Nomor 41/Pdt.P/2018/PA.

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili (AbsolutKompetensi); Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan register Nomor207/Pdt.G/2018/PN. Lp dan telah dibacakan dipersidangan oleh majelishakim, bukanlah merupakan kewenangan Pengadilan Negeri LubukPakam untuk memeriksa dan mengadilinya.

Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara Nomor207/Pdt.G/2018/PN.Lbp tanggal 29 Oktober 2018;3. Menyatakan gugatan tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara :Menolak Gugatan Penggugat seluruhnyaDalam Rekonpens'! :1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Tergugat VI, Tergugat VIIdan Tergugat VIII;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam terhadapa. Rumah tempat tinggal Penggugat (OK.

gugatanPara Pembanding/Para Penggugat seluruhnya;Bahwa oleh karena pertimbangan hukum tersebut hanya direkayasa secarasepihak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini justru oleh karenaPara Pembanding/Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan TinggiNegeri Medan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding Para Pembnading/Para Penggugat;Halaman 26 dari 35 halaman Putusan Nomor 221/Pdt/2019/PT MDN Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Lubukpakam Nomor207

karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamadikuatkan sehingga Pembanding semula Tergugat berada di pihak yang kalah,maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan Pasal 162 RBg, Pasal 127 RBg, KUHPerdata danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia serta ketentuan lain dalamPeraturan Perundang Undangan yang bekaitan.MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubukpakam Nomor207

Tidak memnuhi syarat lain atau dilanggar larangan yang ditentukandalam peraturan perundangudangan yang bersangkutan.(2) Penolakan untuk membuat akta tersebut diberitahukan secara tertulis kepadapihakpihak yang bersangkutan disertai alasannya.Dengan demikian, jelas dan nyata bahwa Tergugat terbukti telah melakukanperbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat sehubungandengan tindakan Tergugat membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor207/2011 tanggal 26 April 2011 dan bahwa tindakan

Perkara Perdata ini data dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat mengajukan upaya hukumBanding, Kasasi, Bantahan, atau upaya hukum lainnya.Bahwa berdasarkan hukum dan alas an hukum tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi dan/atau Majelis Hakim PemeriksaPerkara Perdata ini berkenan untuk membuat putusan dengan amar:PRIMAIR12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor207

4P4 : Photo copy tanda terima penyerahan uang pinjaman kredittanggal 8 April 2010 dari PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Bantenkepada Debitur CV Galuh Rp. 375.000.000 (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah);5P5 : Photo copy Akta Perjanjian Kredit Nomor 67 Tanggal 8 April2010;6P6 : Photo copy Salinan Akta Perjanjian Kredit Nomor 67 Tanggal 8April 2010;7P7a : Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor 492/2011tanggal 11 Mei 2011;8P7b : Photo copy Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor207

Elly Heryati, S.H. diberikan sanksipemberhentian sementara;Menimbang, bahwa sedangkan yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai:Apakah adanya cacat formil pada Perjanjian Kredit Nomor 67 tanggal 8 April 2010dapat menjadi alasan pembatalan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor207/2011 yang dibuat berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 67 tanggal 8 April 2010tersebut ?

Hakim akan mempertimbangkan sepanjang memiliki kaitan dengan perkara aquo;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokok sengketaantara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim perlu mempertimbangkan terlebihdahulu mengenai subjek yang ditarik sebagai pihak dalam Gugatan Pengugatsebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dalam Eksepsi angka dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam angka 2 Petitumnya meminta pembatalanatau setidaknya tidak berkekuatan hukum Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor207

Yusuf kepada saksi Asmadi Bin Kasim dan terdakwaHendra Saputra Bin Ahad Hasibuan, setelah terdakwa Hendra Saputra BinAhad Hasibuan dan saksi Asmadi Bin Kasim mendapatkan berkas SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor207/Kec.GLB/SPHAT/2013 tanggal 17 April 2013 dan Nomor208/Kec.GLB/SPHAT/2013 tanggal 17 April 2013, kemudian tanah tersebutdi jualkan kepada saksi Budianto Bin Hasan Basri melalui perantaraansaksi Agustiawan Bin M.

Yusuf kepada saksi Asmadi Bin Kasim dan terdakwaHendra Saputra Bin Ahad Hasibuan, setelah terdakwa Hendra Saputra BinAhad Hasibuan dan saksi Asmadi Bin Kasim mendapatkan berkas SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor207/Kec.GLB/SPHAT/2013 tanggal 17 April 2013 dan Nomor208/Kec.GLB/SPHAT/2013 tanggal 17 April 2013, kemudian tanahtersebut di jualkan kepada saksi Budianto Bin Hasan Basri melaluiperantaraan saksi Agustiawan Bin M.

Nomor207/Kec.GLB/SPHAT/2013 tanggal 17 April 2013 dan Nomor208/Kec.GLB/SPHAT/2013 tanggal 17 April 2013 di Kantor CamatGelumbang, mengakibatkan saksi Iskandar Bin Muin mengalami kerugiankarena harus mengeluarkan biaya untuk menyelesaikan persoalan tanahtersebut yang di gugat secara perdata ke Pengadilan Negeri Muara EnimHalaman 26 dari 41 Putusan Nomor 98/PID/2017/PT.PLGoleh saksi Budianto Bin Hasan Basri yang membeli tanah tersebut darisaksi Asmadi Bin Kasim.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur

Yusuf kepada saksi Asmadi Bin Kasim dan terdakwaHendra Saputra Bin Ahad Hasibuan, setelah terdakwa Hendra Saputra BinHalaman 30 dari 41 Putusan Nomor 98/PID/2017/PT.PLGAhad Hasibuan dan saksi Asmadi Bin Kasim mendapatkan berkas SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor207/Kec.GLB/SPHAT/2013 tanggal 17 April 2013 dan Nomor208/Kec.GLB/SPHAT/2013 tanggal 17 April 2013, kemudian tanahtersebut di jualkan kepada saksi Budianto Bin Hasan Basri melaluiperantaraan saksi Agustiawan Bin M.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan menurut hukum bahwa perkawinan antara PENGGUGAT (MARYATI) dengan TERGUGAT (SUGIYONO) yang terdaftar dan tercatat pada tanggal 01 Nopember 1988 oleh Kantor Catatan sipil Kabupaten Dati III Kabupaten Blitar sebagaimana tercantum dalam kutipan akta perkawinan Nomor207 Tahun 1988, putus

Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan akanmenghadapi sendiri perkaranya. 22222 nen nn none enn Pengadilan Negeri tersebut :022020202007 Setelah membaca : nnn anno enn n nnn nn enn n nn nnnnePenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kandangan Nomor207/Pid.B/2017/PN Kgn, tertanggal 7 September 2017 tentangpenunjukan Majelis Hakim.

KONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul akibat perkaraini yang hingga kini ditetapbkan sejumlah Rp.4.041.000,00(empat juta empatpuluh satu ribu rupiah)Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 207/Pdt.G/ 2016/PN.Jkt.Utr tanggal 06 Pebruari 2017 tersebut, Pembandingsemula Penggugat mengajukan permohonan banding pada tanggal 17 Pebruari2017, sebagaimana ternyata dalam Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor207

Relaas PemberitahuanHalaman 24 putusan Nomor : 85/PDT/2020/PT.DKIuntuk itu yang telah dijalankan oleh Jurusita Pengganti kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 02 Agustus 2017, Terbanding semula Tergugat danTerbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 04 April 2017, Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 12 Juli 017 ; dan Turut Terbanding II semulaTurut Tergugat II pada tanggal 02 April 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor207

dalam pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua isi memoribanding dari Pembanding semula Penggugat dianggap telah termuat dalam putusanini dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Halaman 25 putusan Nomor : 85/PDT/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pembanding semulaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiDKI Jakarta agar memutuskan : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor207

mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Judex Factie Tingkat Pertama telah denjgan tepat dan benar dalammempertimbangkan hukum dalam perkara aquo, karenanya mohon kepadaMajelis Hakim pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta agar menguatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 207/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr tanggal06 Pebruari 2017;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mencermati dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor207

Negeri JakartaUtara Nomor 207/Pdt.G/2016/PN.Jkt Utr tanggal O06 Pebruari 2017 terdapatkekeliruan , karena dari jawaban yang diajukan oleh Terbanding II/Tergugat II, turutTerbandingl/Turut Tergugat dan Turut Tebanding II/Turut Tergugat Il tidak adamengajukan gugatan Rekonpensi sehingga daalm amar putusan tidak perlu adakata Dalam Konpensi dan haruslah dihilangkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor207

Nomor 408 PK/Pdt/20194.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag)terhadap objek perjanjian dalam Akta Perjanjian Bagi Bangun Nomor28 tanggal 14 November 2012 yakni Sertifikat Hak Milik Nomor207/Muara Kumpeh milik Para Penggugat dengan luas 3.684 M?

ParaPenggugat Konvensi sebesar Rp3.279.802.450,00 (tiga miliar dua ratustujuh puluh sembilan juta delapan ratus dua ribu empat ratus lima puluhrupiah), dengan seketika dan sekaligus;Memerintahkan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk membuat dan menandatangani Akta Jual Beli di hadapan PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah) atas bagian PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi:Memerintahkan Kepala BPN (Badan Pertanahan Nasional) MuaroJambi untuk melaksanakan proses balik nama atas Sertifikat Nomor207