ENDANG SRIHARTATIK, MSI pada tanggal 2 Pebruari 2011 namun tidakberhasil mendamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahanPemohon ingin menceraikan Termohon dengan alasan karenasejak Tahun 1995 antara Pemohon dan Termohon selaluterjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam sebuah rumah tangga sebagai suami isterisebagaimana ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal

Hartatik bercerita, bahwa saat pulang kerjamotornya ditendang terdakwa dari samping hingga terjatuh, setelahitu terdakwa purapura menolong akan tetapi kemudian mendorongsaksi Hartatik ke parit dan membekap mulutnya dan tanganterdakwa merabaraba payudara dan kemaluan saksi Hartatik, danHalaman 11 dari 26 halamanPutusan Pidana Nomor: 144/Pid.B/2015/PN Bylmembenturkan kepala saksi Hartatik ke dinding parit pada saatsaksi Sri Hartatik berusaha melepaskan diri, kKemudian datang orangyang menolong saksi SriHartatik

olehterdakwa;= Pembayaran V pada tanggal 7 Pebruari 2011 sebesar Rp 167.210.000,(seratus enam puluh tujuh juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) melaluitransfer ditujukan kepada saudara MARSOYO pada rekeningMANDIRI, yang mana saudara MARSOYO merupakan suami dariterdakwa; Sehingga untuk pembelian tanah tersebut saksi SUHARTONO telahmelakukan pembayaran sebesar Rp 430.420.000, (empat ratus tigapuluh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa kemudian dilakukan Jual Beli Tanah tersebut di hadapan Notaris SRIHARTATIK

nnn= Pembayaran V pada tanggal 7 Pebruari 2011 sebesar Rp 167.210.000,(seratus enam puluh tujuh juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) melaluitransfer ditujukan kepada saudara MARSOYO pada rekeningMANDIRI, yang mana saudara MARSOYO merupakan suami dariterdakwa; Sehingga untuk pembelian tanah tersebut saksi SUHARTONO telahmelakukan pembayaran sebesar Rp 430.420.000, (empat ratus tiga puluh jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah); 13Bahwa kemudian dilakukan Jual Beli Tanah tersebut di hadapan Notaris SRIHARTATIK

SRIHARTATIK, SH MKn, antara Sdr.

SRIHARTATIK, SH.

Rp. 430.420.000,(empat ratus tiga puluh juta empat ratus dua puluh riburupiah) namun dalam forum rapat baik saksi SUMARMImaupun terdakwa PURNYOTO melaporkannya bahwatanah cawisan sudah laku terjual dengan harga Rp.224.000.000, (dua ratus dua puluh empat juta rupiah); Bahwa tanah cawisan sesuai dengan akta jual beli di Notaris saksi SRIHARTATIK dengan harga Rp. 260.000.000, (dua ratus enam puluh jutarupiah) padahal saksi SUHARTONO membeli tanah cawisan tersebutdengan harga Rp. 430.420.000, (empat

ENDANG SRIHARTATIK, MSI. masingmasing sebagai Hakim Anggotadibantu oleh SUBARMAN, S.H sebagai Panitera Pengganti.Putusan ini diucapkan dalam sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum pada hari ini juga dengan dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;KETUA MAJELIS,ttd.NASHRUDDIN SALIM, S.H., M.HHAKIM ANGGOTA,ttd. ttd.DRS. MUQARROBIN, M.H. DRA. ENDANG SRI HARTATIK, MSI.PANITERA PENGGANTI,ttd.SUBARMAN, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, 2.

ENDANG SRIHARTATIK, MSI., maSingmasing sebagai Hakim Anggotadibantu oleh SUBARMAN, S.H. sebagai Panitera Pengganti.Putusan ini diucapkan dalam sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum pada hari ini juga dengan dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;KETUA MAJELIS,ttd.DRS. H. NASHRUDDIN SALIM, SH., MH.HAKIM ANGGOTA,ttd. ttd.DRS. MUQARROBIN, M.H. DRS. ENDANG SRI HARTATIK, MST. PANITERA PENGGANTI,ttd.SUBARMAN,S.H.21Perincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, 2.

Endang SriHartatik, MSI namun berdasarkan laporan Mediator tanggal 19 Juli 2016ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang lagi dipersidangan dan tidak pula menghadirkan orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelaas panggilan Nomor 0642/Pdt.G/2016/PA.Wno, tanggal 21 Oktober 2016,dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut

Endang SriHartatik, MSI, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut pada tanggal18 Agustus 2017 menyatakan bahwa upaya Medisi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat ceraiTergugat karena sejak awal perikahan antara Penggugat dan Tergugat seringPut.

Foto copy Akta Nikah atas nama M Sirat dengan Siti Irfaniah, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.15);16.Foto copy Akta Nikah atas nama Mochamad Taufiq dengan Rr SriHartatik, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.16);17.Foto copy Akta Nikah atas nama Sumijanarko dan Siti Latifah,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.17);18.Foto copy Akta Nikah atas nama Kusminiarto dengan Noor Aini Azzah,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan

No. 2489/Pdt.P/2020/PA.Sby14.Foto copy Akta Nikah atas nama Moch Hidayat dengan EndangWatiningsih, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.14);15.Foto copy Akta Nikah atas nama M Sirat dengan Siti Irfaniah, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.15);16.Foto copy Akta Nikah atas nama Mochamad Taufiq dengan Rr SriHartatik, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.16);17.Foto copy Akta Nikah atas nama Sumijanarko dan Siti Latifah,bermaterai cukup cocok

Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka harus diketahui dengan jelas mengenai sebabsebabperselisinan dan pertengkaran tersebut, serta telah mendengar pihakkeluarga dan orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa mengenai keterangan keluarga dan orang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, Majelis Hakim di muka sidang telahmendengar keterangan Agos bin Suratmi (bapak angkat Pemohon) dan SriHartatik

Endang SriHartatik MSI, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 26 September 2016 menyatakan bahwa upaya Medisi gagal atautidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang lagi dipersidangan dan tidak pula menghadirkan orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelaas panggilan Nomor 0818/Pdt.G/2016/PA.Wno, tanggal 29 September2016

Endang SriHartatik, MSI sebagai Ketua Majelis, Drs. Suyadi, MHI. dan Umar Farug, S.Ag.,MSI masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum, yang dibantu olehHal. 14 dari 15 hal. Penetapan Nomor 27/Pdt.P/2018/PA.WnoAhmad Fatkhurohman, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olehPemohon;Hakim AnggotaDrs.

Endang SriHartatik, MSI, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut pada tanggal18 Agustus 2017 menyatakan bahwa upaya Medisi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat ceraiTergugat karena sejak bulan Januari 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah ~ sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberikah kebahagiaan lahirdan bathin kepada Tergugat sehingga membuat sakit hati Penggugat, Tergugatbermain cinta

,MH
Terbanding/Tergugat : Srihartatik Ingsih disebut juga Swi Hartatik Ingsih
Terbanding/Tergugat : Farida Ahli waris dari Alm.

Noersalim
Terbanding/Tergugat : Mifthachul Machsun
Terbanding/Tergugat : Lai Shin Tien
Terbanding/Tergugat : Lai Sai Tsan
Terbanding/Tergugat : Ahli Waris dari alm Lai Shin Chun
Terbanding/Tergugat : Heru Setio Purnomo dahulu (Po See Ho)
Terbanding/Tergugat I : Srihartatik Ingsih disebut juga Swi Hartatik Ingsih
Terbanding/Tergugat VI : Ahli Waris dari alm Lai Shin Chun
Terbanding/Tergugat IV : Lai Shin Tien
Terbanding/Tergugat II : Farida Ahli waris dari Alm.

SRIHARTATIK INGSIH, disebut juga SRI HARTATIK INGSIH, AhliWaris/Isteri dari Almarhum Tn. SOENARJONO, beralamatdi Kota Surabaya, di Jalan Simo Pomahan Il, dikenaldengan Pertokoan & Perumahan " Griyo Simo Indah" BlokB6 semula sebagai TERGUGAT yang selanjutnya disebutsebagai TERBANDING;Halaman 1 dari 15 Putusan Perkara Nomor 827/PDT/2020/PT SBY2. Ny. FARIDA, Ahli Waris dari Almarhum Tn.

Endang SriHartatik, MSI sebagai Ketua Majelis, Drs. Suyadi, MHI. dan Umar Faruq, S.Ag.,MSI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadibacakan dalam persidangan yang dinyatakan terouka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Drs.Muslih, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon dengandidampingi kuasanya dan Termohon.Hakim KetuaDra. Endang Sri Hartatik, MSIHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Suyadi, MHI.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat(Fahmi Arief Kurniawan bin Misbachuddin,) terhadap Penggugat (SriHartatik binti Matsuri);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp341.000,00 (Tiga ratus empat puluh saturibu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Batam pada hari Senin tanggal 16 April 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Rajab 1439 Hijriah, dengan H. M.

P 4336 XT atas nama SriHartatik milik kKeponakan Ardi Kurniawan dan 1 unit sepeda motorHonda Bit warna hitam garis kuning tahun 2014 dengan No.

SRIHARTATIK, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Manang RT. 02/02, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo ;6. RINTENDARWATHI, Pekerjaan Swasta, Alamat Dukuh Panggang Welut RT. 12/06 Desa Taji, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten ;7.

SriHartatik, 6. Rini Endarwati dan 7.

Endang SriHartatik,MSI sebagai Hakimhakim Anggota, putusan mana oleh Ketua MajelisHakim tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs.Mokh Udiyono sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon danTermohon;Ketua MajelisDrs. H. Muhamad Dihan, MHHakim Anggota Hakim Anggota IIDrs. Aminuddin, SH.,MSI Dra. Endang Sri Hartatik,MSIPanitera PenggantiDrs. Mokh UdiyonoPerincian Biaya Perkara :1.

kemudian disewa selama 2 hari dengan harga perharinyaRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), seianjutnya pada hariJumat tanggal 23 Januari 2015 terdakwa ke rumah saksi Sri Hartatik diDesa Tumpurenteng bersama dengan terdakwa dan tak lama datangPak Hadi yang juga hendak ke Sragen setelah mobil datang sekitarpukul 14.00 wib saksi, saksi Sri Hartatik, terdakwa, Pak Hadi berangkatdengan disopiri saksi Karto Utomo dengan membawa beberapa uangpalsu pecahan Rp. 100.000, yang disimpan di rumah saksi SriHartatik

SPPT NJOP. 35.07.020.002.000.7429.7 persil Nomor 94 atas nama SriHartatik, seluas 2.281 m2 (dua ribu dua ratus delapan puluh satu meterpersegi) obyek tanah tersebut terletak di Kabupaten Malang;c. Sebidang tanah datar seluas 2.700 m2 (dua ribu tujuh ratus meter persegi) obyek tanah yang terletak Kabupaten Malang;d.

Menyatakan sebidang tanah dan bangunan rumah atas nama SriHartatik yang terletak di Krajan RT 05 RW O1 Desa Putukrejo KabupatenMalang adalah harta bawaan Tergugat Rekonvensi, bukan Harta Bersama(Gono Gini);9. Menetapkan bahwa harta benda sebagaimana tersebut dalam poin 7jawaban Rekonpensi adalah harta bersama yang harus dibagi, yaitu :a.