Ditemukan 2675 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1166 1656 1663 1676 1686 1966 1661 16.6 16,6 166ã
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, DK VS LIEM TEDDY, DK
1341 — 910 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa syarat hibah yang di ataur di dalam Pasal 1666 KUHPerdata yang mensyaratkan bahwa pemberi hibah adalah pemilikbarang;C. Bahwa dalam Akta Hibahan Bangunan Nomor 86 dan Aktapelepasan hak atas tanah Nomor 87 antara Maman Darmawan kepadaPT Propelat, pemberi hibah tidak pernah menyatakan bahwa dirinyaselaku pemilik barang karena barang yang dihibahkan adalah memangbukan miliknya pribadinya melainkan adalah milik Negara;d.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN PESISIR BARAT
Tergugat:
1.ir. Aria Resukia, M.M
2.Isna Adiati, S.E
3.Anda Mulia, S.E.
4.Anggun Arif Nur, SH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat
241 — 155
  • (kurang lebih limapuluh ribu meter persegi) yang terletak di Dusun Tabak Jaya, Pekon Biha,Kecamatan Pesisir Selatan, Kabupaten Pesisir Barat, Provinsi Lampung;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi RIZKON ALHUDAterhadap bukti surat P15 dijadikan dasar Peri Alsobri membuat bukti surat P16.3 tidaklah tepat menurut hukum karena bukti Surat P15 bukanlah suatu surathibah sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1666 Kuhperdata yangberbunyi :Penghibahan adalah suatu persetujuan dengan mana seorangpenghibah
    bergerak yang berwujud, yangharganya tidak mahal kalau dibandingkan dengan besarnyakekayaan penghibah;Pasal 1682 Kuhperdata yang berbunyi :Tiada suatu penghibahan pun kecuali termaksud dalam Pasal 1687dapat dilakukan tanpa akta notaris, yang minut (naskah aslinya)harus disimpan pada notaris dan bila tidak dilakukan demikian makapenghibahan itu tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka terhadap bukti surat P15 yang dianggap sebagai surat hibah berdasarkanPasal 1666
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN PAINAN Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat:
1.BASRI
2.ALIZAR
3.ANWIR
4.NURTINI
5.NURBAITI
Tergugat:
1.MARNIS
2.MARLIS
3.MARDI
4.MARWEN
5.ROSNA
6.YULIANTI
7.INDRA
8.AFRIZAL
9.BASRI ARIS
10.ENYDA, S.H, MKn
92 — 15
  • Penjelasan hibah lebihjelas tertulis dalam Pasal 1666 KUHPer yang isinya:Penghibahan adalah suatu persetujuan dengan mana seorangpenghibah menyerahkan suatu barang secara cumacuma, tanpa dapatmenariknya kembali, untuk kepentingan seseorang yang menerimapenyerahan barang itu. Undangundang hanya mengakui penghibahanpenghibahan antara orangorang yang masih hidup.A.
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PT PALU Nomor 9/PDT/2019/PT PAL
Tanggal 16 April 2019 — Perdata - YU CHUN JUNG (Pembanding) - Ny. TELLY LIONG, DKK (Terbanding)
260 — 189
  • Tumonggor, SHtersebut pada intinya adalah untuk menghibah wasiatkan dan mengangkatpelaksana wasiat (Excecuteur Terstamentair) kepada Yu Chun Jung untukmenguasai dan memegang seluruh harta peninggalan Wang Cheng HsiungHalaman 9 dari 37 Putusan Nomor 9/PDT/2019/PT PALuntuk diurus dan melakukan pembayaran atau menyerahkan bagianbagianyang merupakan milik dari keluarganya/saudarasaudaranya yang berada diTaiwan dengan baik dan benar;Bahwa Hibah menurut pasal 1666 KUH Perdata adalah suatuperjanjian dengan
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 09-04-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 118/Pdt.G/2020/MS.Str
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 28
  • kondisi kebun tersebut denganjarak baris tanaman 2 (dua) meter, jarak dalam baris 2 (dua) meter,sehingga populasi pohon kopi berjumlah 1666 pohon kopi, karena antarapihak Kampung dan perwakilan dari pihak Penggugat Rekonvensi adaperbedaan ukuran antara jarak baris tanaman dan jarak dalam baris makaMajelis Hakim memerintahkan para pihak untuk menghitung jumlah pohonkopi dalam kebun tersebut satu persatu antara kopi muda dan kopi tuayang akan diserahkan pada sidang berikutnya yaitu kesimpulan;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1292 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — ALI ARFAN DKK VS LK. SUBEKI DKK
58 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 1666 KUH Perdata:Maka kiranya tanah objek sengketa tidak berdasarkan dan tidakberalasan menjadi tanah objek sewa menyewa antara TermohonKasasi semula Tergugat/Pembanding dengan Pemerintah KotaMakassar. Karena tanah objek sengketa bukan merupakan tanahNegara akan tetapi hak milik Turut Tergugat IXIl sebagai ahli warisyang sah dari alm H. Sapiah dan Ambo Tjinna yang masuk dalamSertifikat Hak Milik Nomor 24 (sisa) dan dijual kepada dan dibeliPemohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding;B.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 29-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Bdw
Tanggal 29 September 2015 — PUTRI NAWANG WULAN
54 — 10
  • inilan Para Penggugat merasa berhakmempunyai objek sengketa tanah sawah tersebut karena tanah tersebut telahdihibahkan kepada orang tua Para Pengugat;Menimbang, bahwa kemudian yang menjadi permasalahan adalah apakahhibah dari Ami als B Sutiya kepada cucu kandungnya Fatholla als Pak Putri NawangWulan tersebut apakah telah sesuai dengan hukum dan dapat dijadikan dasar bagiPara Penggugat untuk menguasai tanah sawah yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1666
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-08-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 297/Pdt.Bth/2019/PN Mks
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat:
ELIZABETH WIDAGDO
Tergugat:
1.FONNY TJANDRA
2.ADE WIDAGDO
206 — 48
  • akta semasa pewaris masih hidup ataudihibahkandengan wasiat kepada mereka (anak tersebut), dengan persyaratantegas, bahwa kedua orang tua mereka tidak berhak menikmatihasilnya,dalam hal ini telah jelas bahwa harta gono gini diatas telah dihibahkankepada anakanak, tetapi mengapa Penggugat malah mau mengambil untukkepentingan sendiri;Bahwa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.HibahharuSs memenuhi apa yang diatur dalam Pasal 1666
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 25-08-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 389/Pdt.G/2014/PN Jkt.Tim
Tanggal 2 Mei 2016 — BENNY WINARTO, S.E. VS Drs. JOSEP WINARTO, Cs
120 — 29
  • Namun demikian faktanya TIDAK PERNAH ADANY.CHANDRAYANTI ONGKOWIDJAJAHADIR DANMENANDATANGANI AKTA HIBAH No. 40/2011 DIHADAPANTERGUGAT Il PADA TANGGAL 08 APRIL 2011, karenaNY.CHANDRAYANTI ONGKOWIDJAJA sudah meninggal dunia pada tanggal 02 Maret 2011, sesuai dan berdasarkan bukti kutipan AktaKematian No. 124/JT/KM/2011, yang dikeluarkan oleh Pencatatan SipilKota Administrasi Jakarta Timur Tanggal 17 Maret 2011;Bahwa menurut Pasal 1666 KUHPerdata, hibah dirumuskan sebagaiberikut :Hibah adalah suatu perjanjian
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
HARYANTI
Tergugat:
1.YULIANSI
2.R EKO W JULIANTO
3.PT BANK MANDIRI PERSERO Tbk
4.ERNALITA SH
5.Kepala Badacq Kepala kantor pertanahan Kota Banda Aceh Aceh
146 — 23
  • Satu danlain hal, di dalam akta tersebut anakanak Penggugat yaitu Justiana,Zulkifli, Julianto dan Juryadi telan melepaskan haknya untukmenerima SHM No. 579/Mulia i.c. obyek perkara denganmenyerahkannya kepada Haryanti/PenggugatBahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 1666 sampai denganPasal 1693 KUHPerdata Bab X Tentang Penghibahan, selaku dasarhukum positif yang berlaku mengenai perbuatan hukum penghibahanyang sah dan berlaku, maka tidak ada kewajiban bagi pemilik suatubarang/harta untuk menghibahkannya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 9/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2020/PN-Niaga Sby
Tanggal 10 Nopember 2020 — 1. AGUS LIANTONO, Dkk Lawan 1. ESTER IMMANUEL GUNAWAN, S.H, Dkk
176 — 73
  • atasnama Agus Liantono, surat ukur tanggal 11 Oktober 2011Nomor 1666/Meri/2011 terletak di Jalan Raya Jayanegara,Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto,Provinsi Jawa Timur.Halaman 11 Putusan Nomor 9/Pat.SusGugatan LainLain/2020/PNNiaga SbyJo Nomor 37/Pat.SusPKPU/2017/PNNiaga Sby8)10)11)TANAHSertifikat Hak Milik No. 2757/Kel Meri, luas 71 m?
    atas nama AgusLiantono, surat ukur tanggal 11 Oktober 2011 Nomor 1666/Meri/2011terletak di Jalan Raya Jayanegara, Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari,Kota Mojokerto, Provinsi Jawa Timur.. Sertifikat Hak Milik No. 2757/Kel Meri, luas 71 m?
    atas nama AgusLiantono, surat ukur tanggal 11 Oktober 2011 Nomor 1666/Meri/2011terletak di Jalan Raya Jayanegara, Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari,Kota Mojokerto, Provinsi Jawa Timur;40.Sertifikat Hak Milik No. 2757/Kel Meri, luas 71 m? atas nama AgusLiantono, surat ukur tanggal 21 September 2011 Nomor 1672/Meri/201 1terletak di Jalan Raya Jayanegara, Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari,Kota Mojokerto, Provinsi Jawa Timur;41.Sertifikat Hak Milik No. 2758/Kelurahan Meri, luas 106 m?
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
H. Abd. Majid Tunru alias H. Abd. Majid bin Tunru
Tergugat:
1.Amsyar, S.H., bin Baharuddin
2.Syarlinawati, A.md binti Baharuddin alias Lina
3.Ashari bin Baharuddin
4.Akbar bin Baharuddin
121 — 20
  • Baharuddin Bin Aisyah Tunru aliasBaharuddin Bin Tunru), maka PENGGUGAT mengajukan gugatan inisebagai langkah terbaik untuk menyelesaikan perkara;Bahwa hibah yang terjadi antara PENGUGAT sebagai penerima hibahdengan orang tua PARA TERGUGAT sebagai pemberi hibah adalahsan dan berdasar hukum sesuai Pasal 1666 KUHPerdataPenghibahan adalah suatu persetujuaan dengan mana seorangpenghibah menyerahkan suatu barang secara CumaCuma,tanpa dapat menariknya kembali, untuk kepentingan seseorangyang menerima penyerahan
Pengadilan PN NUNUKAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-04-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 19/Pid.Sus/2014/PN. Nnk
Tanggal 24 April 2014 — HENDRI PANGIRAN Alias HENDRI anak dari PANGIRAN
40 — 15
  • Maret2011, atas objek sengketa dan sita jaminan tersebut telah sesuaidengan prosedur hukum, maka harus dinyatakan sah dan berharga.3031Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 192 ayat (1) R.Bg.tergugat dan turur tergugat adalah pihak yang kalah maka biayaperkara dibebankan kepada tergugat.Mengingat, Pasal 49 dan Pasal 50 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah direvisi olehUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan revisi kedua oleh Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 1320 dan 1666
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 85/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 25 April 2016 — 1. Mudjiati Siswanto alias Mujiyati, dkk melawan 1. Sri Suwarti alias Sri Warti, dkk
43 — 35
  • Bahwa gugatan Para Penggugat pada Posita 7 ( tujuh) adalahtidak benar; Bahwa hibah yang tertuang dalam Akta Hibah No. 745 /Hib / VI / 2009 tanggal 12 Juni 2009 dan Akta Hibah No. 746 / Hib /2009 tanggal 12 Juni 2009 adalah sah sesuai dengan Pasal 1666sampai dengan Pasal 1686 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang rumusannya sebagai berikut: Pasal 1666 Kitab Undangundang Hukum Perdata: Sesuatu persetujuan dengan mana si penghibah di waktuhidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarikkembali
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 20-09-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
260 — 124
  • yang dilakukan oleh Penggugat kepadapara Tergugat tersebut dilakukan Penggugat dalam keadaan terpaksa danapakah benar bahwa ternyata para Tergugat mengambil melebihi dari hibahyang diberikan Penggugat kepada para Tergugat sehingga Penggugatmengajukan pembatalan hibah yang telah diberikan kepada para Tergugat ;Menimbang, bahwa sebelum menimbang lebih jauh fakta dalampersidangan, majelis hakim akan mengutip defenisi hibah berdasarkanbeberapa peraturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1666
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 07-02-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2707 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 7 Februari 2017 — Drs. H. RAHUDMAN HARAHAP, M.M
348 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HGB Nomor 1666/Gang Buntu;17. HGB Nomor 1667/Gang Buntu;18. HGB Nomor 1668/Gang Buntu;19. HGB Nomor 1669/Gang Buntu;20. HGB Nomor 1670/Gang Buntu;21. HGB Nomor 1671/Gang Buntu;22. HGB Nomor 1672/Gang Buntu;23. HGB Nomor 1673/Gang Buntu;24. HGB Nomor 1674/Gang Buntu;25. HGB Nomor 1675/Gang Buntu;26. HGB Nomor 1676/Gang Buntu;27. HGB Nomor 1677/Gang Buntu;28. HGB Nomor 1711/Gang Buntu;29. HGB Nomor 1712/Gang Buntu;Hal. 33 dari 203 hal. Put. Nomor 2707 K/Pid.Sus/2016oN oa fF oO DY >4.2.30.
    HGB Nomor 1666/Gang Buntu;17. HGB Nomor 1667/Gang Buntu;18. HGB Nomor 1668/Gang Buntu;19. HGB Nomor 1669/Gang Buntu;20. HGB Nomor 1670/Gang Buntu;21. HGB Nomor 1671/Gang Buntu;22. HGB Nomor 1672/Gang Buntu;23. HGB Nomor 1673/Gang Buntu;24. HGB Nomor 1674/Gang Buntu;25. HGB Nomor 1675/Gang Buntu;26. HGB Nomor 1676/Gang Buntu;27. HGB Nomor 1677/Gang Buntu;28. HGB Nomor 1711/Gang Buntu;29. HGB Nomor 1712/Gang Buntu;30. HGB Nomor 1713/Gang Buntu;31. HGB Nomor 1714/Gang Buntu;32.
    Susanna Halim 72 M2:Fotokopi HGB Nomor 1666/Gang Buntu Siu Goat Alias Dewi Sukaisih 72M?;Fotokopi HGB Nomor 1667/Gang Buntu Suriany 72 M?;Fotokopi HGB Nomor 1668/Gang Buntu Lim Gek Soean 72 M?:Fotokopi HGB Nomor 1669/Gang Buntu Victor 90 M7;Fotokopi HGB Nomor 1670/Gang Buntu Victor 90 M7;Fotokopi HGB Nomor 1671/Gang Buntu Go Bi Lan 90 M?:Fotokopi HGB Nomor 1672/Gang Buntu Ben Cergas 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1673/Gang Buntu PT. Citra Agra Kharisma 180 MP:Fotokopi HGB Nomor 1674/Gang Buntu PT.
    ;Fotokopi HGB Nomor 1666/Gang Buntu Siu Goat Alias Dewi Sukaisih 72M?;Fotokopi HGB Nomor 1667/Gang Buntu Suriany 72 M?;Fotokopi HGB Nomor 1668/Gang Buntu Lim Gek Soean 72 M;Fotokopi HGB Nomor 1669/Gang Buntu Victor 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1670/Gang Buntu Victor 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1671/Gang Buntu Go Bi Lan 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1672/Gang Buntu Ben Cergas 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1673/Gang Buntu PT. Citra Agra Kharisma 180 M?:Fotokopi HGB Nomor 1674/Gang Buntu PT.
    Susanna Halim 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1666/Gang Buntu Siu Goat Alias Dewi Sukaisih72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1667/Gang Buntu Suriany 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1668/Gang Buntu Lim Gek Soean 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1669/Gang Buntu Victor 90 M2;Fotokopi HGB Nomor 1670/Gang Buntu Victor 90 M2;Fotokopi HGB Nomor 1671/Gang Buntu Go Bi Lan 90 M2;Fotokopi HGB Nomor 1672/Gang Buntu Ben Cergas 90 M2;Fotokopi HGB Nomor 1673/Gang Buntu PT. Citra Agra Kharisma 180Me;Fotokopi HGB Nomor 1674/Gang Buntu PT.
Pengadilan PN MAROS Perdata Waris
Putus : 24-08-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN MAROS Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Mrs
Tanggal 24 Agustus 2015 — Pengugat : HJ. BAHARIA Kuasa Hukum Pengugat : LIBRAHMAN, SH Advokat Tergugat : 1. Hj.Ratnah, 2. Bakhtiar, 3.Basaria Rahayu, 4. Akhmad Ariesta Gemilang, 5.Nurjannah Hamid, SH, 6. Ahmad Yulias, SH, Turut Tergugat : 1,Pemerintah Kabupaten Maros cq Camat Tanralili, 2.Bahar Kuasa Hukum Tergugat I,II,II : AMIRULLAH, SH Kuasa Hukum Turut Tergugat I : FATIMAH NADIR, SH.MH
144 — 15
  • Barisi diluardari yang disebutkan diatas;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 mengenai hibah, MajelisHakim berpendapat bahwa hibah menurut Pasal 1666 dan Pasal1667 Kitab UndangUndang Hukum Perdata Indonesia (BW) adalahpemberian oleh seseorang kepada orang lainnya secara cumacumadan tidak dapat ditarik kembali , atas barang bergerak maupun barangtidak bergerak pada saat pemberi hibah tersebut masih hidup, namundalam Pasal 1688 BW disebutkan bahwa ada kondisikondisi tertentusehingga hibah yang sudah
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-04-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 145/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Cupumanik Gemah Permata Diwakili Oleh : Sitti Hairawati Mase
Terbanding/Penggugat : Petrus Kanel Banglangi
90 — 39
  • Pengadilan Negeri Malili, para pembeli tanahtanah milikPembanding dari Andi Haerul Cs, yang belum mengajukan gugatanakan berpikir 1000 (seribu) kali untuk mengajukan gugatan baru ;oi Bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang menyamakan Hibahdengan Waris, adalah tidak benar sama sekali, yang mana Hibah tidakbisa disamakan dengan Waris, masingmasing punya perbedaan baikmengenai substansi, arti, maupun asasyang terkandung didalamnyasebagai berikut :HIBAH :Diatur dalam pasal 1666
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Gsk
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
1.Musening
2.MUSTAQIM
Tergugat:
1.Chin Yen Endi Susan Petriana Binti Sugito
2.Kepala Desa Domas Sri Retnowati
112 — 28
  • Penggugat dengan Tergugat sudah memenuhi syarat subyektif dan obyektifsebagaimana yang ditentukan syarat sahnya dalam pasal 1320KUHPerdata karena itu kesepakatan dalam pernyataan hibah No.590/1194/437.111.14/2016 terbukti dibuat dengan sebenarnya tanpa adasuatu tekanan maupun paksaan dari pihak lain;Bahwa oleh karena kesepakatan/perjanjian hibah sudah sesuai denganperaturan perundangundangan yang sah, maka Para Penggugat selakuPemberi Hibah tidak dapat menarik Hibah tersebut hal ini diatur didalampasal 1666
    dengan mengatakan Mustagim(Penggugat II) juga sudah setuju dan memberi kesepakatan, lalumempermasalahkannya hal itu terlalu mengadaada.Selanjutnya didalilkan juga belum adanya hibah yang dibuat denganketentuan hukum hibah harus dibuat dengan akta hibah oleh pejabat yangberwenang dan harus dibuat di muka notaris hal itu bertentangan dengandalil pasal 1682 KUHPdt dan pasal 37 ayat 1 UU No. 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran tanah, justru menjadi boomerang tersendiri bagi ParaPenggugat karena dipasal 1666
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 20-12-2016 — Upload : 05-02-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 20 Desember 2016 — * Perdata PHILIP SUCIPTO, Dk X PT. FUSION PLUS INDONESIA, Dkk
127 — 105
  • 1990yang dibuat dihadapan Samsul Hadi yang merupakandasar kepemilikan Para Penggugat juga tidak sah danbatal demi hukum, hal ini sejalan dengan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI No. 1400 K/Pdt/2001Tanggal 2 Januari 2003, yang menyatakan :Halaman 36 dari 89 halaman Putusan Nomor 02/Padt.G/2016/PN Cbi.Form02/SOP/06.8/2016Hibah merupakan bagian dari hukum peranjian dandigolongkan perjanjian untuk memberikan atau menyerahkansesuatu diwaktu hidupnya, sebagaimana diatur dalam Pasal1314 Ayat (1), Pasal 1666
    ;Bahwa saksi sudah tinggal selama 30 tahun dan dahulu tanah tersebutbekas kebun karet;Menimbang, bahwa Tergugat Idan tergugat III telah mengajukan saksi ahlidipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 65 dari 89 halaman Putusan Nomor 02/Padt.G/2016/PN Cbi.Form02/SOP/06.8/2016. saksi Prof.DR WILA CHANDRAWILA SIPRIYADI, SH;Bahwa Saksi Ahli menjelaskan mengenai hibah. hibah itu diatur dalamKitab Undangundang Hukum Perdata, melalui pasal 1666. di situdikatakan bahwa hibah adalah