Sigi; Bahwa postingan terdakwa bisa dilihat oleh semua orang; Bahwa Terdakwa ditangkap karena terdakwa telah membuatpostingan berupa story status yang mengadung provokasi bermuatan SARA; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah akibat dari postinganterdakwa telah terjadi kerusuhan di tengah masyarakat; Bahwa pada saat itu ada orang yang memberikan komentar padapostingan terdakwa salah satunya adalah saksi Sdra.

INATEX tidak disetujui olehpara pedagang, termasuk para Terdakwa terutama adanya Pasalpasal yang crusial dalamperjanjian tersebut, misalnya Pasal 20 yaitu pihak kedua (pedagang) dilarang melakukandemonstrasi, membentuk Organisasi apapun yang sifatnya menghimpun massa melakukantindakan provokasi menghasut atau mengerahkan massa sesama penyewa /pedaganguntuk tujuan yang bertentangan dengan peraturan Perusahaan dll.

Bank MandiriCabang Makasar tertanggal 25 Juli 2007 berkaitan dengan Holding Statementyang berpotensi menimbulkan komentarkomentar yang tidak pantas dan dapatmenimbulkan provokasi diantara pegawaipegawai Bank lainnya, dan haltersebut dapat mengganggu kegiatan operasional perbankan;Bahwa selain itu, Tergugat juga telah membuat website portal DPWSPBM tanpa ijin tertulis dan tanpa pemberitahuan kepada pejabat Bank yangberwenang yang berpotensi mengganggu operasional Bank pada kantor cabangHal. 3 dari

yang dilakukanTergugt melalui email kepada rekanrekan kerja yang lain dianggap efektifnamun tidak terpikirkan bahwa hal tersebut akan menimbulkan dampak yangkurang baik bagi suasana kerja; Tergugat mengerti bahwa penggunaan sarana email hanya untuk kegiatankedinasan saja, dan website portal SPBM DPW Jawa Tengah yang dibuatTergugat dipergunakan sebagai sarana komunikasi antar anggota SPBMWilayah Semarang dan Yogyakarta;Bahwa komentar Tergugat atas Holding Statement tersebut berpotensimenimbulkan provokasi

Abel Iqbal,STdan sdr Mulyadi (para Penggugat) dengan melakukantindakan provokasi dan menghasut karyawan untukmembuat surat mosi tidak percaya sebagaimana BeritaAcara dan kronologisterlampir;e Dan atas perbuatan sdr. Mulyadi melakukan perbuatantidak menyenangkan pada saat rapat tanggal 14 Mei2013 tersebut saat ini sdr.

Bengkalis dan nota dinas ketiga padatanggal 22 Mei 2013 atas provokasi yang dilaksanakanoleh oknum PDAM Kab. Bengkalis;e Bahwa pada tanggal 19 Mei 2013 sesuai dengan Beritadari Cabang yang meminta Direktur untuk datangsehubungan adanya keributan di Cabang dan melaluirapat pertemuan yang dituangkan dalam Berita Acaradiketahui bahwa adanya tindakan tidak positif dari 2(dua) karyawan PDAM yaitu sdr.

kiriakan menimbulkan suatu luka pada orang lain (Saksi korban Ali), sehingga unsurkehendak dan pengetahuan terdakwa harus benarbenar dapat dibuktikan untukmendakwa dan menuntut terdakwa atas perbuatannya.Majelis Hakim yang terhormat,Bahwa terdakwa Septiyandi alias Asep Bin Dimyati telah melakukan pemukulandengan menggunakan tangan kosong sebelah kiri pada wajah saksi korban Ali sebanyak2 (dua) kali, tidak di sangkal.Namun fakta persidangan juga mengungkap bahwa tindakan terdakwa tersebuttersulut oleh provokasi

yang terhonmat,Saudara Penuntut Umum telah berupaya membuktikan kesalahanterdakwa, kami sebagai Penasehat Hukum berupaya untuk menyatakankebenaran dan memohon keadilan dengan kejujuran berdasarkan faktasesungguhnya, seperti diuraikan Suudara Penuntut Umum bahwa perbuatanterdakwa spontan dan reflek ketika memukul saksi korban Ali.Halaman 6 dari 22 Halaman, Putusan Nomor 576/Pid.B/2019/PNCkrSekalipun perouatan terdakwa memukul saksi korban Ali adalah kesalahan,namun perbuatan tersebut respon dari Provokasi

No. 695 K/Pdt/200918.19.20.21.22.23.24.Kabupetan Karawang telah menyatakan Tergugat belum menempuhmekanisme pembebasan yang benar karena masih ada masyarakatpenggarap yang belum mendapatkan hak ganti rugi atas pembebasantanah tersebut;Bahwa Tergugat melalui orangorang suruhannya telah berupaya untukmelakukan provokasi dengan menakutnakuti masyarakat sehinggamasyarakat tidak tenang hidupnya selalu dihantui oleh ketakutan dankekuatiran tanah mereka akan dirampas oleh Tergugat ;Bahwa tindakantindakan

Rp.1.000.000, ; biaya penelitian sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah); biaya konsultasi hukum 100.000.000, (Seratus juta rupiah);biaya administrasi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);KERUGIAN IMMATERIEL, yang diderita Para Penggugat sebagaiberikut:Kerugian karena menghabiskan banyak waktu dan uang untukmenghadapi berbagai tekanan dan provokasi yang dilakukan Tergugat baik di luar maupun di dalam pengadilan yang telah merugikan ParaPenggugat;Kerugiankerugian tersebut sebenarnya

ISA ANSHARI tersebut istri, anak keluargasaksi dan pendukung saksi merasa terhina dan malu serta saksi dankeluarga saksi merasa ketakutan atas provokasi yang dibuat Sdr. ISAANSHARI melalui postingan di media sosial Facebook tersebut;Halaman 9 dari 41 halaman Putusan Nomor 406/Pid.Sus/2018/PN Ktp.Bahwa postingan terdakwa di akun fecabooknya tesebut, dapatmenimbulkan konflik sara di Kalimantan Barat, mengingat saksimerupakan figur masyarakat Suku Dayak.SAKSI 2.

ISA ANSHARI dalm akun Facebooknya tersebutmenggarisbawahi ungkapan yang bersifat/oernada provokasi(menantang/mengompori) yang dikategorikan sebagai ujarankebencian yang merujuk pada masalah SARA.Bahwa dikatakan provokasi karena ungkapan tersebut disebarluaskanmelalui media sosial Facebook dengan tujuan agar dibaca banyakorang .Bahwa U=ungkapan atau postingan ISA ANSHARI yang terkategorilokutif (ditujukan demi menimbulkan respon pembaca melalui pilihankata tertentu) itu dipicu oleh ungkapan/pernyataan

melawan hukum oleh karena penggugat telah bekerja 8(delapan) tahun 3 bulan sehingga tidak benar jika penggugat dalammelaksnakan tugasnya tidak mencapai standart yang ditentukan oleh tergugat,sementara standart yang dimaksud tergugat tidak pernah diberikan kepadapenggugat secara rinci dan tertulis maupun lisan sejak penggugat bekerjahingga penggugat mempunyai masa kerja sudah 8 tahun baru dikatakanpekerjaannya tidak mencapai standar, ketidak hadiran penggugat tidak dapatdihubungkan dengan tindakan provokasi

Bahwa tergugat mengeluarkan surat peringatan II (kedua) pada tanggal 06Februari 2015 dan surat peringatan Ill (ketiga) tanggal 24 Februari 2015semuanya hanya dengan alasan sering tidak masuk kerja dan memprovokasikaryawan adalah alasan terguggat yang tidak sesuai dengan fakta hukum olehkarena jika pekerja/ouruh yang tidak masuk kerja ( mangkir ) tidak dapatdikategorikan sebagai perbuatan provokasi, justru tegugat telah melampauiamanat UU No. 13 Thun 2003 pasal 161 dimana seseorang yang melanggarketentuan

upayaupaya sebagian masyarakat DesaTrangkil untuk menuntut Bupati Pati(Tergugat) agar mencabut Keputusan BupatiPati Nomor : 141.1/1643/2005 tanggal : 18Oktober 2005 tersebut selain dilakukan denganunjuk rasa dan penyegelan paksa Kantor BalaiDesa Trangki juga dilakukan secarasistematis oleh para demonstran dengan caramenciptakan kondisi gangguan pelayananPemerintah Desa kepada masyarakat antaralain: Perampasan stempel RI/RW dari para Ketua RTdan RW pada tanggal 24 Maret 2008 dan 25Maret 2008; Adanya provokasi

Bahwa setelah posisi motor sejajar Terdakwa membuka Helmnya sambil ngomong dengan nada provokasi kepada Saksi1 Gimana Jadi Enggak sedangkan saat itu) Saksi1 hanyamengatakan Terserah sambil tetap mengendarai motor sampaipertigaan depan Primkopal Osmok Saksi1 belok ke kanansedangkan Saksi6 dan Terdakwa berjalan lurus.12.

Bahwa benar setelah posisi motor sejajar Terdakwa membukaHelm nya sambil ngomong dengan nada provokasi kepada Saksi1 Gimana Jadi Enggak sedangkan saat itu) Saksi1 hanyamengatakan Terserah sambil tetap mengendarai motor sampaipertigaan depan Primkopal Osmok Saksi1 belok ke kanansedangkan Saksi6 dan Terdakwa berjalan lurus.12.

Bahwa secara terang terangan dan tidak berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, secara Brutal MengusirDengan Kekerasan, Atau Intimidasi, Atau Provokasi Atas Suku, Agama AtauSara terhadap penggugat di obyek sengketa;34. Bahwa atas perbuatan pidana dari para tergugat, penggugat telahmembuat Laporan Pidana dengan Nomor : TBL / 1181 / Ill / 2018 / PMJ /Dit.Reskrimum, tertanggal 04 Maret 2018 (P.44):35.

ratusSembilan puluh dua rupiah lima sen).Bahwa pada tahun 2018 ini Nilai Jual Obyek Pajak sudah mengalami kenaikanyang tertuang dalam Peraturan Gubernur Nomor 24/2018, yang penggugat danpara tergugat s/d XI pun tidak mengetahui berapa besaran NJOP pada tahun2018 ini.KERUGIAN IMMATERIILBahwa para tergugat selama delapan tahun lebih tersebut, sejak 15 Januari2010 sampai dengan penggugat mengajukan gugatan pada bulan Agustus 2018ini, para tergugat selalu secara BRUTAL melakukan TINDAKAN INTIMIDASI,PROVOKASI

Dalam situasi dan kondisi saratintimidasi dan provokasi' seperti inilah Terdakwa harusmelaksanakan tugasnya. Dengan kata lain, perlu diperhatikan ASAL Hal. 10 dari 12 hal. Put. No. 122 K/Pid/2010MUASAL dan SEBABAKIBAT yang memicu dugaan tindak pidanatersebut ;Sebagai rujukan meskipun tidak sama tapi secara substansimengandung pokok persoalan yang sama mengenai "WIBAWAPEMERINTAH" adalah YURISPRUDENSI Mahkamah Agung RepublikIndonesia: PUTUSAN KASASI Reg.

Bahwa, sebagai anggota POLRI, Pemohon telah mengajukan permohonan izin untukbercerai kepada pimpinan namun karena hebatnya provokasi Termohon, makaPermohonan izin bercerai Pemohon sampai sekarang tidak diproses proses. SehinggaPemohon dengan ikhlas akan menanggung segala resiko hukum dari akibatperceraian dengan Termohon, dan Pemohon bersedia membuat surat pernyataantertulis, bilamana hal tersebut di perlukan untuk berjalannya proses permohonantalak Pemohon di Pengadilan Agama Jambi;10.

namun pertanyaan Saksi tidak dijawabnya.Bahwa Saksi sempat mendengar beberapa provokasi darianggota yang melakukan unjuk rasa dan berteriak majumaju,terusterus "selanjutnya rombongan anggota tersebut bergerakdi RT 2 dan mengajak beberapa anggota untuk bergabung.Bahwa tidak lama kemudian rombongan anggota yangmelakukan unjuk rasa akan keluar Kesatrian melalui pintu 2menuju ke perumahan bintara yang berada di RT 1 sehinggaSaksi bersama dengan 2 ( dua) orang anggota Provost yaituKoptu Makakita dan satunya

Saikhu Anwar sempatmendengar beberapa provokasi dari anggota yang melakukanunjuk rasa dan berteriak majumaju, terusterus selanjutnyarombongan anggota tersebut bergerak di RT 2 dan mengajakbeberapa anggota untuk bergabung.Bahwa benar pada saat melintasi perempatan staf Ops paraanggota tidak menuju ke staf Ops melainkan lurus menuju aulasambil berteriak berulangulang Pasi Ops mana Pasi Opsmana karena Saksi Drajat Handoko merasa bingung dan tidakbisa mengendalikan anggota maka Saksi Drajat Handokoberusaha

Saikhu Anwar sempatmendengar beberapa provokasi dari anggota yangmelakukan unjuk rasa dan berteriak majumaju, terusterus "selanjutnya rombongan anggota tersebut bergerakdi RI 2 dan mengajak beberapa anggota untukbergabung.Bahwa benar pada saat melintasi perempatan staf Opspara anggota tidak menuju ke staf Ops melainkan lurusmenuju aula sambil berteriak berulangulang Pasi Opsmana Pasi Ops mana karena Saksi Drajat Handokomerasa bingung dan tidak bisa mengendalikan anggotamaka Saksi Drajat Handoko berusaha

tetap dikirimkan oleh Terdakwa1walaupun demo / unjuk rasa sudah berjalan sejak pukul19.00 Wib.Bahwa benar atas BBM yang telah dikirimkan olehTerdakwa1 tersebut tidak ada yang menanggapi darianggota Yonzipur 5/ABW disamping itu juga Terdakwa1juga tidak mengklarifikasi atau mencabut BBM yang telahdikirimkannya dan setelah adanya demo / unjuk rasatanggal 06 Pebruari 2015 tidak ada lagi kejadian ataudemo yang dilakukan oleh anggota Yon Zipur 5/ ABWKepanjen Malang sampai dengan saat ini, dengandemikian provokasi

No.479 PK/Pdt/2007.Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi' telah memprovokasi paraTenant/Penyewa gedung Aspac Kuningan.Bahwa Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi terbukti telahmelakukantindakantindakan provokasi terhadap para Tenant/PenyewaGedung Aspac Kuningan sehingga menimbulkan keresahan di antara paraTenant/Penyewa Gedung Aspac Kuningan ;Bahwa tindakantindakan provokasi tersebut terbukti dari suratsuratyang dikirimkan oleh Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi baik yangdikirimkan sendiri

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi berlanjut dengan sering melakukanintimidasi/provokasi kepada tukang sehingga developer tidak bisamembangun lima ruko yang bersebelahan dengan rumah TergugatRekonvensi, bahkan ada tukang sampai berhenti.

tanpa alasan yang jelas, karena Pelawan (semula Tergugatl) tidak pernah memilikiimempekerjakan karyawan yang bernamaHal. 3 dari 12 hal.Put.Nomor 32 K/Pdt.SusPHI/2014Herman dengan alamat tempat tinggal di Jalan Nusa Indah VIV/4/g RT011/03 Malaka Jaya Duren Sawit Jakarta Timur;Bahwa Terlawan (semula Penggugat) selama bekerja di COJAAL telahbeberapa kali mendapatkan surat peringatan dari Matsumoto Yoshikazu(Administrasi Manager COJAAL) karena tidak masuk tanpa ijin/keterangan yang jelas, melakukan provokasi

Bahwa Terlawan (semula Penggugat) selama bekerja di COJAAL telahbeberapa kali mendapatkan surat peringatan dari Matsumoto Yoshikazu(Administrasi Manager COJAAL) karena tidak masuk tanpa ijin/keterangan yang jelas, melakukan provokasi terhadap makanan yangdisedikan dikatakan tidak halal dan membuat keributan rasial terhadappekerja setempat yang non muslim, dikarenakan sudah diperingatkanberkalikali pihak COJAAL (Tergugat II) berdasarkan kontrak kerja danperjanjian penempatan dipulangkan ke Indonesia

Terbanding sering membuat Suasana panas di tlpdengan ucapan mesra dengan lakilaki lain, perubahan sikap tersebutdilakukan setelah mengikuti club Senam aerobic;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga tersebut pihakTerbanding menolak untuk bermusyawarah dengan Pembanding denganalasan sudah capek;Bahwa pertengkaran kedua belah pihak terjadi dikarenakan provokasi daritemanteman Terbanding yang selalu mengajak pergi nongkrong di kafe ataukaraoke dan tidak menghiraukan keluarganya dan kadang tidak

Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum yang telah dikemukakan olehTerdakwa sebagaimana disebutkan pada butir 3 a), b) dan c) di atas,maka diantara keterangan saksisaksi (5 orang saksi) sebagaimanatelah diuraikan pada butir 1.1 sampai dengan 1.5 terdahulu terdapatketerangan yang tidak saling berkesesuaian mengenai peristiwasebagai berikut:a)Tentang adanya Provokasi dan Intimidasi secara lisan: menurutketerangan Saksi atas nama Aris Fadillah bin Muhammad Ali danSaksi atas nama Guniasari alias Gugun bin

No. 2084 K/PID.SUS/2014Terdakwa (Pemohon Kasasi) sebagaimana yang telah didukung dandiperkuat dengan keterangan 2 (dua) orang saksi independen (netral),yaitu Saksi atas nama Aris Fadhilah dan Saksi atas nama Guniasarialias Gugun yang menyatakan bahwa Terdakwa sama sekali tidakmelakukan pemukulan terhadap Saksi Korban;Bahwa, tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa yang mempertahankanrumah kediamannya dari provokasi sekaligus upaya kriminalisasi dariSaksi Korban dan keluarganya yang memaksa masuk secara melawanhukum