Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah membaca Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor 13/AktaPid/2019/PN.Skw tanggal 11 April 2019 yang dibuat dan ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Singkawang terhadap Putusan Pengadilan NegeriSingkawang No.49/Pid.Sus/2019/PN.Skw tanggal 4 April 2019;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor13/Akta Pid/2019/PN.

Pid.Sus/2019/PN.Skw tanggal 4 April 2019;Telah membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarayang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Singkawang Nomor : W17U2/614/HK.07/4/2019 tanggal 12 April 2019, masingmasing ditujukan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untuk mempelajari berkas perkaraHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 63/PID.SUS/2019/PT PTKtersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara kePengadilan Tinggi;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor13

PERK PDM 02 / Euh.2 /SKW/01/2019 tanggal28 Maret 2019.Telah membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor13/Akta.Pid/2019/PN Skw tanggal 23 April 2019 yang dibuat oleh Juru sitaPengadilan Negeri Singkawang kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap

Kemayoran, Kota Jakarta Pusat, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;Sapta, Laki laki, lahir di Klaten, 3 April 1965, Karyawan Swasta, beralamat diJalan Taruna V GG 14, RT 020 RW 003, Kelurahan Serdang,Kecamatan Kemayoran, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12Mei 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 18 Mei 2018 dalam Register Nomor13

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor13/Pdt.G/Sederhana/2018/PN.Jkt.Pst tersebut dicabut;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmencatat pencabutan perkara perdata gugatan Nomor13/Pdt.G/Sederhana/2018/PN.Jkt.Pst dalam register perkara perdatagugatan;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis, tanggal 29 Juni 2018, oleh kami,Hj. Sukmawati, S.H.,M.H.

sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:nOo@2c=5Nomor13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2022/PA.Pra dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

SBY. tentangpenunjukkan Panitera Pengganti, serta berkas perkara dan putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Maret 2020, Nomor13/Pid.Sus/2020/PN Sda;Membaca, surat dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan NegeriSidoarjo tanggal 6 Januari 2020 Nomor Register perkara: PDM588/M.5.19/Euh.2/12/22019, Terdakwa didakwa sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa SAHRUL GUNAWAN als IRUL bin H.

Relaas pemberitahuan permintaan banding untuk Penuntut Umum yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sidoarjo, pada tanggal 6April 2020, atas Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor13/Pid.Sus/2020/PN.Sda, tanggal. 19 Maret 2020;Halaman 7 dari 10 putusan Nomor 678/PID.SUS/2020/PT SBY3.

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 putusan Nomor 678/PID.SUS/2020/PT SBYMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui PenasihatHukumnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor13

Tidak tepat dan tidak beralasan;Menyatakan oleh karena itu bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;Mempertahankan Putusan Verstek tanggal 10 April 2018 Nomor13/Pdt.G/2018/PN Clbp.;4.

Menghukum Pelawan semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditaksir sejumlah Rp716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 4, Putusan Nomor 190/Pdt/2019/PT SMGMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor13/Pdt.Plw/2018/PN Clp. tanggal 14 Pebrari 2019 yang dibuat oleh HSSugiyanto, S.H., M.H.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor13/Pdt.Plw/2018/PN Clp tanggal 21 Agustus 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Selanjutnya disebut sebagai Pemohon IV;Pemohon , Pemohon II, Pemohon Ill dan Pemohon IV, selanjutnya disebutsebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Hal. 1 dari 6 hal.Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2019/PA.MglTelah mendengar keterangan Para Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonanya tertanggal 13Agustus 2019 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magelang, Nomor13/Pdt.P/2019/PA.MgI., tanggal 13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.P/2019/PA.Mg;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam Register Perkara;3.

OKTAVANUS KATILI, bertempat tinggal di Jalan Merdeka Nomor13, RT 03/RW 01, Kelurahan Ipilo, Kecamatan Kota Timur, KotaGorontalo, atau Jalan Kalimas Barat Nomor 45A, RT 08/RW 08,Surabaya;2. PT BERKAT MARISA, berkedudukan di Jalan Merdeka Nomor13, Kota Gorontalo;Para Pemohon Kasasi;LawanPT BANK CENTRAL ASIA,Tbk, berkedudukan di Jalan Thamrin,Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

Membebankan semua biaya dalam perkara ini, sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor13/Pdt.G

tercatatkan di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dengandemikian Penggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara ceraigugat ini;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor13

setelah itu terdakwa kembali datangkerumah saksi Fherdi Nanda, mengatakan bahwa saksi FherdiNanda telah lulus dan masuk menjadi Pegawai KejaksaanTinggi Riau dan menunjukkan dokumen palsu 1 (satu) lembarfotocopi daftar nama peserta tes masuk Kejaksaan Tinggi Riautahun 2012 yang ditandatangani oleh Panitia Seleksi atas namaHendra Wijaya NIP 101116595570073 dan Kajati atas namaAbdul Mutholib,SH,MH dengan Nip 19600137540017 yang didalam daftar nama tersebut nama saksi Fherdi Nanda berada didalam urutan nomor13

meminta uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) tersebut kepada saksi dengan tujuan untukpengurusan menjadi Pegawali Kejaksaan RepublikIndonesia. ;* Bahwa terdakwa ada menyerahkan foto copy daftar namapeserta tes masuk Kejaksaan Tinggi Riau tahun 2012 yang ditandatangani oleh Panitia Seleksi atas nama Hendra Wijaya, SH Nip.101116595570073 dan Kepala Kejaksaan Tinggi atas nama AbdulMutholib, SH.MH Nip. 19600137540017 yang mana didalam daftar tersebut nama Saksi tertulis pada urutan nomor13

, (tigapuluh juta rupiah) tersebut kepada saksi dengan tujuan untukpengurusan menjadi Pegawai Kejaksaan RepublikIndonesia. ; Bahwa terdakwa ada menyerahkan foto copy daftar namapeserta tes masuk Kejaksaan Tinggi Riau tahun 2012 yang ditandatangani oleh Panitia Seleksi atas nama Hendra Wijaya, SH Nip.101116595570073 dan Kepala Kejaksaan Tinggi atas nama AbdulMutholib, SH.MH Nip. 19600137540017 yang mana didalam daftartersebut nama anak kandung saksi yang bernama Fherdi Nanda tertulis pada urutan nomor13

kandung saksi yang bernamaYuliastika Efendi ; Bahwa setelah menyerahkan uang sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), kemudian terdakwa melakukan kebohongandengan menyerahkan foto copy daftar nama peserta tes masukKejaksaan Tinggi Riau tahun 2012 yang ditanda tangani oleh PanitiaSeleksi atas nama Hendra Wijaya,SH Nip.101116595570073 danKepala Kejaksaan Tinggi atas nama Abdul Mutholib,SH,MHNip.19600137540017 yang mana di dalam daftar tersebut namaFherdi Nanda (saksi korban) tertulis pada urutan nomor13

saksi yang bernamaYuliastika Efendi ;e Bahwa setelah menyerahkan uang sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), kemudian terdakwa melakukan kebohongandengan menyerahkan foto copy daftar nama peserta tes masukKejaksaan Tinggi Riau tahun 2012 yang ditanda tangani oleh PanitiaSeleksi atas nama Hendra Wijaya,SH Nip.101116595570073 danKepala Kejaksaan Tinggi atas nama Abdul Mutholib,SH,MHNip.19600137540017 yang mana di dalam daftar tersebut namaFherdi Nanda (saksi korban) tertulis pada urutan nomor13

SusPHI/20212.Menyatakan Tergugat belum membayar hakhak lainnya dari Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (8) Undang Undang RI Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan memberikan surat paklaringPenggugat dengan rincian sebagai berikut:e Surat Paklaringe Uang Pesangon = Rp23.690.000,00e Sisa cuti 7/21 x (3.090.000 + 1.660.000 + 400.000) Rp1.716.666,00e Dikurangi jumlah yang diterima (Rp4.538.000,00)Total Rp20.868.666,00Menetapkan dan memerintahkan Tergugat untuk membayar uang paksa

karenaPenggugat terbukti telan mengajukan program pensiun dini yangditawarkan oleh Tergugat kepada seluruh pekerja dan juga Tergugattelah menyetujui permohonan pensiun dini Penggugat sesuai buktibuktidalam persidangan judex facti yang tertuang dalam kesepakatanbersama antara Penggugat dan Tergugat telah ditandatangani olehkeduanya, maka atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebutPenggugat berhak memperoleh uang kompensasi Pemutusan HubunganKerja (PHK) sesuai ketentuan Pasal 167 ayat (5) Undang Undang Nomor13

Pekerja/ouruh meninggal dunia;Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja Sepihak yang dilakukanPerusahaan tersebut tidak memenuhi ketentuan pasal 154 UU Nomor13/2003 tentang Ketenagekerjaaan maka Tergugat hanya dapatmemutuskan hubungan kerja setelah memperoleh Penetapan dari Lembagapenyelesaian perselisihan hubungan industrial sebagaimana dimaksuddalam Pasal 151 ayat (3) UU Nomor 13/2003 tentang Ketenagekerjaaan;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan pasal 155 ayat (1) UU Nomor13/2003 tentang Ketenagekerjaaan

yang dilakukan oleh Tergugat BatalDemi Hukum sehingga antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamhubungan kerja;Bahwa Pasal 155 ayat (2) UU Nomor 13/2003 tentang Ketenagekerjaaanberbunyi Selama putusan lembaga penyelesaian perselisinan hubunganindustrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/ouruh harustetap melaksanakan segala kewajibannya sementara Tergugat telahmelarang/mengalanghalangi Penggugat untuk tetao melakukanpekerjaannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (2) UU Nomor13

Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dengan adanya permasalahan ini dan mengingat:Tergugat tidak mengeluarkan Surat Pengangkatan terhadap Penggugatsebagaimana diwajibkan dalam Pasal 63 UU Nomor 13/2003 tentangKetenagakerjaan;Tergugat telah membujuk dan/atau menyuruh Penggugat untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan Peraturan perundangundangan dengan cara memerintahkan Penggugat untukmenandatangani kontrak kerja yang bertentangan dengan UU Nomor13

Putusan Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/PDt.G/2016/PN.Lht tanggal 7 Nopember 2016;3. Berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Hal 2 dari 19 Hal Put. No. 3/PDT/2017/PT.

Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Lht. kepada M.Sitanggang Tergugat IIl sekarang Turut Terbanding yang dilakukan olehMuhammad Syamsul Bachri Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Lahatpada tanggal 16 Nopember 2016 ;Membaca, Akta pernyataan Permohonan Banding dari KuasaPembanding semula Tergugat II dan Tergugat IV tanggal 21 Nopember2016 No. 08/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Lahat yang menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Lahat tanggal 7 Nopember 2016 Nomor13

/Pdt.G/2016/PN.Lht untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding.Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbandingsemula sebagai Penggugat yang dibuat oleh Jimmy Oktavianus, A.Md.Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht yang menyatakan banding pada tanggal 21Nopember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Turut Terbanding semula

PLGpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksamakepada Turut Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Turut TerbandingIl semula sebagai Tergugat Ill yang dibuat oleh Muhammad SyamsulBachri Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht yang menyatakan banding pada tanggal 21Nopember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Turut Terbanding Il pada tanggal 23 Nopember2016;Membaca surat

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht tanggal 7 Nopember 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat Il dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00.(seratus lima puluh ribu rupiah Demikianlah diputuskan dalam sidang Permusyarawatan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palembang di Palembang pada hari Senintanggal 20 Februari 2017 oleh kami H.

Nomor 1356 K/Pdt.SusPHI/201717.18.12.20.Surabaya menghukum Tergugat untuk membayar segala bentuk kerugianyang ditimbulkannya kepada Penggugat;Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 atas Pemutusan Hubungan Kerja tersebut Penggugatmenerima uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan uangpengganti hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4), kepada Penggugatdengan perincian sebagai berikut:Uang Pesangon: 2 x 3 x Rp3.045.000,00 =Rp18.270.000,00Penggantian

jaminanterpenuhinya hakhak pekerja/ouruh sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian perincian jaminan kesehatan danjaminan hari tua sebagai berikut:Jaminan kesehatan: 5 % x 24 (bulan) x Rp3.045.000,00 =Rp3.654.000,00Jaminan hari tua: 5,7 % x 24 (bulan) x Rp3.045.000,00 =Rp4.165.560,00Jumlah = Rp7.819.560,00Dengan jumlah Rp7.819.560,00 (tujuh juta delapan ratus sembilan belas ribulima ratus enam puluh rupiah);Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 155 ayat (3) Undang Undang Nomor13

adalah kegiatan yangberhubungan di luar usaha pokok (core business) suatu perusahaan;Kegiatan tersebut antara lain: Usaha pelayanan kebersihan (cleaningservice), Usaha penyediaan makanan bagi pekerja/buruh (catering),Usaha tenaga pengaman (Security/satuan pengamanan), Usaha jasapenunjang di pertambangan dan perminyakan serta Usaha penyediaanangkutan bagi pekerja/buruh:Bahwa berdasarkan Pasal 17 ayat (3) huruf c Permenakertrans Nomor 19Tahun 2012 juncto Penjelasan Pasal 66 ayat (1) Undang Undang Nomor13

Nomor 1356 K/Pdt.SusPHI/2017telah mengabaikan penjelasan Pasal 59 ayat (2) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan. Oleh karenanya, mohonkepada Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan memutus perkara aquo di tingkat Kasasi agar berkenan membatalkan putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor29/Padt.SusPHI/2017/PN Sby.

Maka menjadi tidak relevanapabila disandingkan dengan Pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat keberatan apabila dinyatakantelah memutus hubungan kerja dengan Termohon Kasasi/dahuluPenggugat. Karena faktanya, sebagaimana kesepakatan bersama antaraPemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan Termohon Kasasi/dahuluPenggugat yang dituangkan dalam PKWT ke2 (kedua), telah sepakatHalaman 15 dari 22 hal. Put.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Perikanan padaPengadilan Negeri Pontianak, tanggal 29 Juni 2016, ##Nomor13/Pid.Prkn/2016/PN Ptk, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 79/PID.SUSPRK/2016/PT PTK1. Menyatakan terdakwaPHAM HUANG LINHtelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:1.1.

Membebankan terdakwaPHAM HUANG LINH~ untuk membayarbiayaperkarasebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Pontianak tanggal 29 Juni 2016, Nomor 13/Pid.Prkn/2016/PN Ptktersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingdihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 30 Juni2016 sebagaimana ternyata dalam akta permintaan banding Nomor13/PID.PRKN/2016/PN Ptk, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan

secara seksama kepada Terdakwa pada tanggal18 Juli 2016 ;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 79/PID.SUSPRK/2016/PT PTKMenimbang, bahwa selanjutnya kepada Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak sebelum perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi Pontianak selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung mulai tanggal26 Juli 2016 sampai dengan tanggal 3 Agustus 2016;Menimbang, bahwa permintaan banding putusan perkara nomor13

Peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor13/Pid.Prkn/2016/PN Ptk. tanggal 29 Juni 2016 yang dimintakan banding; Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 8 September 2016dalam rapat permusyawaratan Majelis

mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Tinggi PengadilanTinggi Mataram tanggal 6 Nopember 2018 Nomor 170/PDT/2018/PT.MTRtentang penetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal13 Desember 2017 dan telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriPraya pada tanggal 9 Pebruari 2018 dibawah Register perkara Nomor13

Banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu danHalaman 9 dari 11 Halaman Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT MTRmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang oleh karena itu permohonan' Banding tesebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Praya tanggal 19 September 2018 Nomor13

;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding semula ParaPenggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya harus dihukumuntuk membayar biaya perkara didalam ke dua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan pasal 206 RBg, 228 RBg dan dan UndangUndang yangbersangkutan dengan perkara ini.Halaman 10 dari 11 Halaman Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT MTRMENGADILI> Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tersebut ;> Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor13

PB.SUDIRMAN 97NGAWICatatan Putusan Hakim PengadilanNegeri dalam Daftar CatatanPerkara (Pasal 209 ayat (2)KUHAP).Nomor13/Pid.C/2019/PN. Ngw.Catatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Ngawi yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwa :NamaLengkap ; IFAN ARI JAYA BinTempatLahir SARTONO j

dalam waktu lama.Seharusnya gugatan diajukan oleh seluruh anggota kaum selainTergugatTergugat;Bahwa berdasarkan uraian dalildalil diatas, maka beralasan hukumMajelis Hakim yang Memeriksa, Mengadili dan Memutus menyatakangugatan Para Penggugat kurang pihak, sehingga gugatan Penggugatharuslah tidak dapat diterima;dalam gugatannya tidak mengikutsertakan anggota kaum sikumbangpabeloan aur birugo tigo baleh sebagai para pihak sebagaimana yangterdapat di Dalam ranji yang dijadikan bukti dalam perkara Nomor13

Perkara Perdata Nomor 13/PdtG/2008/PN BT, tanggal 12 Maret2009 tersebut, kemudian Putusan Pengadilan Negeri Bukitinggi yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 63/PdtG/2009/PT PDG. tanggal 19 Januari 2010 dan Putusan Mahkmah Agung RINomor 1167 K/Pdt/2010 Tanggal 10 Desember 2010 (berdasarkan buktisurat P7, P8 dan P9), Pemohon Kasasi tidak sependapat denganPertimbangan Hukum Pengadilan Tinggi Padang tersebut, oleh karenadalam gugatan Para Penggugat dalam Putusan Perkara Perdata Nomor13

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi tanggal 12 Maret 2009 Nomor13/PdtG/2008/PN Bt, dan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 19Januari 2010 Nomor 63/PadtG/2009/PT PDG. serta Putusan MahkamahAgung RI tanggal 10 Desember 2010 Nomor 1167 K/Pdt/2010 (Bukti SuratP7, P8 dan P9) adalah Putusan yang berkekuatan hukum tetap, akantetapi putusan tersebut bersifat deklarator, sehingga eksekusi putusanperkara Nomor 13/PdtG/2008/PN Bt, Tanggal 12 Maret 2009 dinyatakanPutusan Non Eksekutabe!b.

Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan baru dalam perkaraPerdata Nomor 23/PdtG/2015/PN Bt, tanggal 27 Oktober 2015 kePengadilan Negeri Bukittinggi, agar putusan Perkara Perdata Nomor13/PdtG/2008/PN Bt, tanggal 12 Maret 2009 dapat dieksekusi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat nebis in idem oleh karena subjek

dan objekgugatan serta alasan gugatan sama dengan perkara terdahulu yang sudahberkekuatan hukum tetap dan putusannya bersifat positif yaitu perkara Nomor13/Pdt.G/2008/PN Bt, juncto Nomor 63/PDT/2009/PT PDG. juncto Nomor 1167K/Pdt/2010;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau Undang Undang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon Kasasi: RIVAL SUTAN MUDO, dan kawankawan

Telp. 08117826126, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 April 2018, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT.Para Penghadap menerangkan, bahwa Para Pihak bersedia untukMengakhiri Sengketa diantara mereka sebagaimana tercantum dalam SuratGugatan tertanggal 26 Maret 2018, dengan Register Perkara Nomor13/Pdt.G/2018/PN Sky, dan untuk hal tersebut Para Pihak telah mengadakanPersetujuan secara tertulis dalam bentuk Kesepakatan Perdamaian tertanggal 5Oktober 2018, dan Para Pihak telah menandatangani Surat

Bahwa jika ada biaya yang timbul dari perdamaian ini, masingmasing pihaksepakat bahwa biaya untuk di Pengadilan Negeri Sekayu perkara nomor13/Pdt.G/2018/PN.SKY menjadi tanggung jawab Penggugat dan biayapencabutan laporan di Kepolisian menjadi tanggung jawab Tergugat.Selanjutnya Surat Kesepakatan Perdamaian tersebut oleh Para Pihakdiserahkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataNomor 13/Pdt.G/2018/PN Sky di Pengadilan Negeri Sekayu dipersidangan tanggal31 Oktober 2018 untuk

Bahwa dalam dalil Gugatan Penggugat point 1 (perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2014/PN Sml) dahulu Penggugat sekarang Terlawan mendalilkanmemiliki sah sebidang tanah pekarangan dengan luas 562 M? akan tetapisetelah dilakukan pengukuran pada tanggal 16 Januari 2015 saatPemeriksaan Setempat diatas obyek sengketa ternyata luas tanahPenggugat 703,08 M*.

Bahwa ternyata sejak persidangan dalam perkara Nomor13/Pdt.G/2014/PN Sml Terlawan tidak mampumembuktikan danmenunjukkan selembar surat berupa bukti kepemilikan obyek sengketabaik masih berupa laut maupun tanah reklamasi;Bahwa dengan kondisi Terlawan yang sama sekali tidak pernah mampumembuktikanseluruh dalilnya dalam gugatan dalamperkaraNomor13/Pdt.G/2014/PN Sml sama halnya dengan Sesuatu yang tidak bisadibuktikan, sama dengan tidak ada (Idem est non proban et non esse);Halaman 4 dari 25 Putusan

Bahwa posita poin 9 gugatan dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2014/PN Sml meminta agar majelis hakim meletakan Sita Jaminanterhadap : Tanah seluas 1 hektar milik Tergugat , terletak di desa Ridool,Kecamatan Tanimbar Utara; Tanah dan Bangunan milik Tergugat II, terletak di desa Ritabel,Kecamatan Tanimbar Utara.Akan tetapi batasbatas tanah milik Tergugat sekarang Pelawan tidakdisebutkan selain itu letak, luas tanah dan bangunan milik Tergugat II tidakdisebutkan secara jelas akan tetapi Gugatan a

Bahwa ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp.1.115.000.000,(satu milliard seratus lima belas juta rupiah) pada poin 2 diatas didasarkanpada dalil Terlawan poin 2 gugatan perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2014/PN Sml.

Produksi yang dijalankan olehPenggugat, karena Penggugat adalah suatu perusaaan yang bergerakdi bidang perdagangan eceran dengan format mini market dan usahawaralaba mini market;Bahwa karena pekerjaan yang dilakukan oleh masingmasing Tergugatbukan merupakan bagian dari suatu proses produksi maka pekerjaantersebut tidak memenuhi unsurunsur pekerjaan tetap sebagaimanadisebutkan dalam penjelasan Pasal 59 ayat (2) Undang UndangNomor 13 tahun 2003;Bahwa ketentuan penjelasan Pasal 59 ayat (2) Undang Undang Nomor13

merupakan bagian dari suatuproses produksi dalam satu perusahaan atau pekerjaan yangbukan musiman.Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, jelas bahwa pekerjaanPara Tergugat bukanlah pekerjaan yang bersifat tetap, karena tidakmemenuhi unsurunsur: (i) merupakan bagian dari proses produksi;dan (ii) bersifat terus menerus;Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat dalamPKWT telah sah secara hukum dan PKWT antara Para Penggugat danTergugat tersebut berdasarkan Pasal 52 Undang Undang Nomor13

/2003Juncto Pasal 1320 dan Pasal 1338 Kitab Undangundang Hukum Perdatamengikat kedua belah pihak baik bagi Penggugat maupun Para Tergugatoleh karenanya PKWT antara Penggugat dan Para Tergugat tidakbertentangan dengan ketentuan Pasal 59 ayat (2) dan ayat (7) UndangUndang Nomor13/2003 Juncto Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia Nomor KEP.100/MEN/VI/2004 tentangKetentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu danKepmenakertrans Nomor 233/2003.Bahwa PKWT antara Pengugat

Bahwa pada saat ini hubungan kerja antara Penggugat dan Para15.Tergugat telah berakhir akibat berakhirnya jangka waktu PKWT darimasingmasing Para Tergugat sebagaimana disampaikan dalamBagian (A) angka (1) di atas;Bahwa berakhirnya hubungan kerja antara Para Tergugat denganPenggugat akibat berakhirnya jangka waktu PKWT dari masingmasing Para Tergugat telah sesuai dengan ketentuan Pasal 61 ayat(1) huruf (6) Undang Undang Nomor 13/2003;Adapun ketentuan Pasal 61 ayat (1) huruf (b) Undang Undang Nomor13

lapanganpekerjaan tentunya berada dalam posisi yang lemah sehingga keadaanseperti itulah yang dimanfaatkan oleh Tergugat Dr untuk menerima paraPenggugat sebagai Pekerja dengan status Pekerja waktu tertentu (PKWT)padahal pekerjaan yang diberikan Penggugat kepada Para Tergugatadalah bukan jenis pekerjaan waktu tertentu sebagaimana diatur dalamPasal 59 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 JunctoKepmenakertrans Nomor 100/MEN/V1/2004;Bahwa sebagaimana diatur pada Pasal 59 ayat (1) Undang Undang Nomor13