Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum yang telah dikemukakan olehTerdakwa sebagaimana disebutkan pada butir 3 a), b) dan c) di atas,maka diantara keterangan saksisaksi (5 orang saksi) sebagaimanatelah diuraikan pada butir 1.1 sampai dengan 1.5 terdahulu terdapatketerangan yang tidak saling berkesesuaian mengenai peristiwasebagai berikut:a)Tentang adanya Provokasi dan Intimidasi secara lisan: menurutketerangan Saksi atas nama Aris Fadillah bin Muhammad Ali danSaksi atas nama Guniasari alias Gugun bin

No. 2084 K/PID.SUS/2014Terdakwa (Pemohon Kasasi) sebagaimana yang telah didukung dandiperkuat dengan keterangan 2 (dua) orang saksi independen (netral),yaitu Saksi atas nama Aris Fadhilah dan Saksi atas nama Guniasarialias Gugun yang menyatakan bahwa Terdakwa sama sekali tidakmelakukan pemukulan terhadap Saksi Korban;Bahwa, tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa yang mempertahankanrumah kediamannya dari provokasi sekaligus upaya kriminalisasi dariSaksi Korban dan keluarganya yang memaksa masuk secara melawanhukum

Dalam halini tidak harus informasi tersebut telah dilike atau telah diunduh oleh oranglain, manakala informasi dalam video yang bersifat provokasi tersebut telahterpampang dalam media social dan dapat diakses oleh orang lain, makaperbuatan tersebut telah sempurna memenuhi unsur delik Pasal 45A ayat(2) UU ITE Nomor 19 Tahun 2016 Pada Pasal 45A ayat (4) UU ITE Nomor19 Tahun 2016, jika diamati, maka dapat Ahli katakan deliknya bersifatformil.

Atau dalamkacamata Pasal tersebut, tidak harus informasi yang bersifat provokasitersebut telah diakses oleh khalayak ramai, Akan tetapi cukup informasiyang bersifat provokasi tersebut ada dalam laman, atau dapat diakseskhalayak ramai, maka pemenuhan unsur delik pada Pasal 45A ayat (2) UUITE Nomor 19 Tahun 2016 telah sempurna untuk mengetahui siapa sajayang dapat melihat dan atau mengakses aktifitas sebuah akun facebookmemiliki fitur dimana pemilik akun dapat melakukan pengaturan untukmembatasi ruang

Bahwa Termohon Kasasi melakukan provokasi kepadamasyarakat yang mau mengambil buah di sektor kebunPemohon Kasasi untuk bertindak tidak melalui prosedur;6.1.4. Bahwa Termohon Kasasi melakukan aksi pemortalanjalan satusatunya masuk dan keluar kebun PemohonKasasi Manduamas dengan menghalanghalangi/menutup jalan dengan mobil pribadinya Nomor Plat B 778MZ, sehingga aktivitas kendaraan dan truk PemohonKasasi Keobun Manduamas untuk operasional keluarmasuk terhenti;6.1.5.

Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Point 8 dikarenakan ada provokasi dari pihak keluarga Penggugathingga akhirnya Penggugat mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama Balikpapan tanpa ada musyawarah untukmemperbaiki rumah tangga ini;Berdasarkan dalil dalil tersebut di atas Tergugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Balikpapan C.q. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakantidak dapat diterima;2.

secara paksadengan memagar sebagian tanah milik Penggugat tersebut dan selaludatang beramairamai seperti mengintimidasi dan memprovokasi dan dapatmenimbulkan bentrok fisik dengan keluarga Penggugat, sehingga dengankeadaan yang dibuat dan seolah dikondisikan oleh Tergugat s/d V tersebutmemberi dampak buruk serta kemungkinan halhal yang tidak diinginkanakan terjadi;Bahwa dengan dasar keadaan dan kondisi Penggugat, maka Penggugatmohon agar Tergugat s/d V diperintahkan untuk tidak melakukan apapunbentuk provokasi

seharihari keluarga dari gaji Penggugat, sedangkan penghasilanTergugat untuk membangun rumah di Cirebon dan melengkapi isinya sertauntuk membeli mobil ;e Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat (posita 15);Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan replik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat tetap pada posita 3 (tiga) dan posita 6 (enam) gugatanPenggugat;e Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat jarang berkomunikasi laginamun bukan karena ada provokasi

untuk melaksanakan pengkajian, pendidikan,pengajaran, pembinaan, penyuluhan, penyebaran, pengamalan AqidahIslamiah secara kaffah sesuai dengan Syariat Allah Subhanallah Taaladan Sunnah Rasul.Bahwa akibat tindakan TERGUGAT yang menerbitkan Surat TAUSYIAHMAJELIS PERMUSYAWARATAN ULAMA ACEH Nomor 7 TAHUN 2020Tentang MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) tanggal 12 Safar 1442 H atau bertepatan dengan tanggal 29September 2020 M, akan menjadi acuan bagi pihakpihak tertentu untukmelakukan provokasi

Prinsip Kepantasan dan Kewajaran, TERGUGAT melanggarkepantasan dan kewajaran karena membiarkan tindakantindakandari pihakpihak tertentu yang melakukan provokasi penolakanterhadap MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) masih berlangsung hingga saat sekarang ini;d.

pasangan calon nomor urut 5 (lima) bernama FRANS yangdiizinkan masuk ke dalam ruang rapat dan setelah masuk iamenyatakan keberatan atas rapat pleno yang dilaksanakan karena iatidak mendapat undangan untuk hadir dalam rapat tersebut;Bahwa pada pukul 14.00 Wita, saksi mendengar suara salah satukaca jendela bagian samping Kantor Camat Ndoso pecah akibatlemparan batu dan batu tersebut juga mengenai salah satu kotaksuara yang ada di dalam ruang rapat pleno dan sekitar pukul 17.00Wita ada teriakan dan provokasi

pasangan calonnomor urut 5 (lima) bernama FRANS yang diizinkan masuk ke dalamruang rapat dan setelah masuk ia menyatakan keberatan atas rapatpleno yang dilaksanakan karena ia tidak mendapat undangan untukhadir dalam rapat tersebut;Bahwa Pada pukul 14.00 Wita, saksi mendengar suara salah satukaca jendela bagian samping Kantor Camat Ndoso pecah akibatlemparan batu dan batu tersebut juga mengenai salah satu kotaksuara yang ada di dalam ruang rapat pleno dan sekitar pukul 17.00Wita ada teriakan dan provokasi

daripasangan calon nomor urut 5 (lima) bernama FRANS yang diizinkanmasuk ke dalam ruang rapat dan setelah masuk ia menyatakankeberatan atas rapat pleno yang dilaksanakan karena ia tidakmendapat undangan untuk hadir dalam rapat tersebut;Bahwa pada pukul 14.00 Wita, saksi mendengar suara salah satukaca jendela bagian samping Kantor Camat Ndoso pecah akibatlemparan batu dan batu tersebut juga mengenai salah satu kotaksuara yang ada di dalam ruang rapat pleno dan sekitar pukul 17.00Wita ada teriakan dan provokasi

Bahwa berdasarkan penilaianMajelis Hakim Undangundang No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan anak memuat ketentuan ketentuan untukme lindungi anak dibawah umur dari segala kekerasan,eksploitasi maupun pelecehan sexual, dan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan penganiayan terhadap anak yangdiakui oleh terdakwa dan terdakwa telah sangat menyesaliperbuatannya dan menyatakan telah khilaf serta telah memintamaaf pada keluarga korban, walaupun tindakan terdakwadilakukan karena Provokasi korban (Provocative

ayat (1) tidak terpenuhi dan tidak terbukti.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta keliru, tidakcermat, dan tidak lengkap dalam merangkum faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan sehingga tidak menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya, karena dari rangkaian faktafakta hukum tersebut, Majelis Hakim telahkeliru tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwa Tindakan/Perbuatan yangdilakukan oleh Pemohon Kasasi merupakan suatu tindakan dilakukan sebagai akibatdari adanya provokasi

Bahwa berdasarkan penilaianMajelis Hakim Undangundang No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan anak memuat ketentuan ketentuan untukmelindungi anak dibawah umur dari segala kekerasan,eksploitasi maupun pelecehan sexual, dan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan penganiayan terhadap anak yangdiakui oleh terdakwa dan terdakwa telah sangat menyesaliperbuatannya dan menyatakan telah khilaf serta telah memintamaaf pada keluarga korban, walaupun tindakan terdakwadilakukan karena Provokasi korban (Provocative

Namun demikiansemenjak Penggugat keluar dari rumah, Tergugat masih sering mengunjungiminimal minggu sekali dan Tergugat selalu mengajak Penggugat untukdapat berkumpul kembali, Tergugat selalu menghindari perselisihan meskipunPenggugat sering memancing emosi Tergugat, akan tetapi Tergugat tidakmembalas dengan emosi, karena Tergugat menyadari kondisi Penggugat yangsedang galau, karena tersihir oleh provokasi pihak luar;Bahwa tidak benar kalau dikatakan Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 10

Bahwa Tergugat Rekonvensi dan keluarganya dalam melakukan upayaupaya nya tersebut telah mencemarkan nama baik Penggugat II dalamRekonvensi ke beberapa orang di Dusun Kaju, Dusun Mabbiring dan DusunBulie dan bahkan Tergugat Rekonvensi dan atau keluarganya kerapmelakukan upayaupaya provokasi kepada penyewa tambak dan bahkanbeberapa kali memaksa beberapa Penyewa tambak secara tanpa hak danmelawan hukum untuk menyerahkan bukti SPPT PBB agar diserahkankepada Tergugat Rekonvensi dan atau keluarga Tergugat

Kerugian immateriil gugatan dan upayaupaya provokasi oleh Tergugatdalam Rekonvensi telah mencemarkan nama baik Penggugat II dalamRekonvensi karena telah membentuk image di masyarakat bahwaPenggugat Il Rekonvensi adalah hanya pendatang yang dikatakan tibatiba saja menguasai objek tanah dalam pokok perkara.

Hubungan tersebut haruslah hubungan yang saling berkaitan satu samalain seperti bukti adanya perintah dan/atau provokasi dari Pemohon Kasasikepada sekelompok orang tersebut;Namun demikian, dalam perkara ini tidak ada satupun bukti Termohon Kasasiyang dapat menunjukkan bahwa tindakan perusakan oleh sejumlah orangtersebut adalah atas perintah dan/atau provokasi dari Pemohon Kasasi.

melakukan perbuatan melawan hukum karenaTermohon Kasasi memutus air dan AC Pemohon Kasasi secarasewenangwenang (bukti PR.17.a);b Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 12 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena Pemohon Kasasi sama sekali tidak dapatberaktivitas akibat ulah Termohon Kasasi (bukti PR.17.B);c Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 10 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena provokasi

Termohon Kasasi menyebabkanpemasok menghentikan pasokan sehingga stok ikan Pemohon Kasasihabis (PR.17.C);d Kliping Koran Sriwijaya Post tanggal 12 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena provokasi Termohon Kasasi menyebabkanpemasok menghentikan pasokan (PR.17.D);e Kliping Koran Berita Pagi tanggal 16 Oktober 2009 yangmembuktikan bahwa benar Termohon Kasasi melakukan perbuatanmelawan hukum karena menimbulkan keresahan masyarakat sehinggapolisi

., Notarisdi Denpasar, melakukan provokasi kepada karyawan Penggugat danberusaha memasuki objek perjanjian tersebut secara paksa, sehingga olehkarenanya Penggugat mengajukan gugatan ini demi memperolehperlindungan hukum dan kepastian hukum;Bahwa puncak provokasi dan upaya main hakim sendiri yang dilakukanTergugat dan Turut Tergugat II dengan didampingi Penasehat Hukumnyaterjadi pada tanggal 3 Maret 2014 dengan cara memasuki objek perjanjian,dengan maksud menguasai serta menduduki secara paksa objek

Bahwa semua tuntutan itu hanyalah rekayasa dan provokasi dari pihakketiga yang ingin merusak keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat mohondengan hormat sudilan kiranya Pengadilan Agama Blitar berkenanmemutuskan:1.

Bahwa perbuatan perbuatan Tergugat rekonvensi berlanjut dengan seringmelakukan intimidasi/provokasi kepada tukang sehingga Deplover tidakbisa membangun Lima RUKO yang bersebelahan dengan rumahTergugat Rekonvensi, bahkan ada tukang sarnpai berhenti. Bahwamengapa Penggugat Rekonvensi selalu bersabar dengan perlakuanTergugat rekonvensi ?

untuk melaksanakan pengkajian, pendidikan,pengajaran, pembinaan, penyuluhan, penyebaran, pengamalan AqidahIslamiah secara kaffah sesuai dengan Syariat Allah Subhanallah Taaladan Sunnah Rasul.Bahwa akibat tindakan TERGUGAT yang menerbitkan Surat TAUSYIAHMAJELIS PERMUSYAWARATAN ULAMA ACEH Nomor 7 TAHUN 2020Tentang MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) tanggal 12 Safar 1442 H atau bertepatan dengan tanggal 29September 2020 M, akan menjadi acuan bagi pihakpihak tertentu untukmelakukan provokasi

Prinsip Kepantasan dan Kewajaran, TERGUGAT melanggarkepantasan dan kewajaran karena membiarkan tindakantindakandari pihakpihak tertentu yang melakukan provokasi penolakanterhadap MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) masih berlangsung hingga saat sekarang ini;d.

Putusan No. 356/Pdt.G/2015/PN Dps.tiBahwa walaupun permasalahan antara warga dengan Tergugat tersebut telahdianggap selesai, namun masih ada segelintir orang yang belum bisa menerimadan melakukan upayaupaya provokasi yang puncaknya terjadi pada Rapat KertaDesa, Desa Adat Cemagi, Desa Cemagi, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadungtanggal 28 Juni 2012 yang pada intinya memutuskan untuk membangunPura Desa dan Pura Puseh Desa Adat Cemagi yang baru;Bahwa tidak semua warga Desa Adat Cemagi yang setuju dengan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita gugatan Para Penggugatangka 7, yang menyebutkan : ...... walaupun permasalahan antara wargadengan Tergugat tersebut telah dianggap selesai, namun masih ada segelintirorang yang belum bisa menerima dan melakukan upayaupaya provokasi yangpuncaknya terjadi pada rapat Kerta Desa, Desa Adat Cemagi, Desa Cemagi,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung tanggal 28 Juni 2012 yang padaintinya memutuskan untuk membangun Pura Desa dan Pura Puseh, DesaAdat Cemagi yang baru

Bahwa tuduhan ini sama sekali tidak adadasarnya, karena pembangunan Pura Desa dan Pura Puseh yang berlokasi diPelemahan Pura Dalem Kebengan, yang terletak wilayah Banjar AdatSangyangan, Desa Cemagi, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, ProvinsiBali adalah merupakan keputusan Kerta Desa yang merupakan keputusantertinggi dalam Desa Adat Cemagi dan bukan akibat provokasi ataukeputusan segelintir orang.

Krama Desa Adat dan Krama 2 Banjar wajib menjagakundusifitas Desa Adat Cemagi, apabila terjadi gerakan anarkisdiserahkan kepada aparat keamanan untuk mengambil langkahhukum.o Bahwa berdasarkan uraian kronologis tersebut diatas, maka telah jelasbahwa Pembangunan Pura Puseh dan Pura Desa yang berlokasi diPalemahan Pura Dalem Kebengan, yang terletak di wilayah Banjar AdatSangyangan bukanlah hasil provokasi dari segelintar orang sepertiapa yang dituduhkan Para Penggugat, melainkan berdirinya PuraPuseh