Ilan Santoso Als Ilan Bin Samsul Bahari

CENTRAL PERTIWI BAHARI; SUTANTO RUSLY PANJAITAN

CENTRALPERTIWI BAHARI, berdudukan di Jl. IrSutami KM 16 Desa Sendang Sari Kecamatan TanjungBintang ,Kabupaten Lampung Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada: AGUS WIYONO, SH. dan kawankawan, TimAdvokasi DPP APINDO Lampung, berkantor di JI.

disiplin/prestasi kerja;9d Alasan kesehatan;e Demosi (turun jabatan);f Pengajuan dari si Pekerja yang disetujui oleh Pengusaha";Bahwa dasar penolakan tugas oleh Termohon Kasasi dengan alasan "pindahtempat kerja bukanlah tugas" adalah alasan yang mengadaada dan tidakditerima oleh Pemohon Kasasi karena tidak sesuai dengan peraturan yangberlaku di Perusahaan Pemohon Kasasi sebagaimana diatur pada Pasal 9Ayat (3) Perjanjian KerjaBersama PT.Centralpertiwi Bahari (PT.CPB) Periode tahun 20092011tentang

Centralpertiwi Bahari (PT.CPB) Periode tahun 20092011tentang Kepersonaliaan, yaitu: "Untuk kelancaranPerusahaan, SerikatPekerja mengakui hak Pengusaha dalam penerimaan pekerja baru,penentuan serta pembagian pekerjaan, pengangkatan dan pemindahanpekerja sesuai dengan sistem kepegawaian yangsehat"; (vide bukti: T 9);Bahwa alasan yang diberikan Termohon Kasasi yang menolak lamanyawaktu tugas selama 6 (enam) bulan tidak dapat diterima oleh PemohonKasasi karena:e berdasarkan fakta nyata bahwa Pekerja

Centralpertiwi Bahari Tahun 20092011tentang Pemutusan Hubungan Kerjatelah ditandatangani dan disahkan oleh instansi terkait sehingga telahmemenuhi syarat hukum untuk sahnya suatu perjanjian seperti diaturdalam Pasal 1320 KUHPerdata dan karenanya berlaku sebagai UndangUndang yang harus ditaati olehPemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi sesuai dengan 1338 KUHPerdata;f Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan Judex Facti yangmengatakan bahwa apabila unsur Pasal 168 (1) UU No 13 Tahun 2003

Centralpertiwi Bahari ke PT.

CITRA BUANA BAHARI; MARIA GORETY TURA

CITRA BUANA BAHARI, beralamat di JIn.

CITRABUANA BAHARI, berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No.Reg. 474.3/78/436.9.13.2/2008 tertanggal 30 Mei 2008 yangdibuat oleh Lurah Kebroan dan dikuatkan oleh CamatKarangpilang dalam Reg.

Citra Buana Bahari yang beralamatdi Jl. Pecenongan No. 72 Blok E/12, Ruko Atap Merah, Jakarta Pusat10120 ;DALAM POKOK PERKARA :. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;.

CitraBuana Bahari yang beralamat di JI.

CITRA BUANA BAHARI danmembatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriHal. 15 dari 17 hal. Put.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT CENTRALPERTIWI BAHARI

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Abdul Halim Bahari Bin Bahari tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama dan Berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan Primair.
2. Membebaskan Terdakwa Abdul Halim Bahari Bin Bahari oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut.

Terdakwa:
ABDUL HALIM BAHARI Bin BAHARI

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa BAYU AKBAR BAHARI ZAIN Als BAYU Bin SYAMSUL BAHARItersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;
2. Membebaskan Terdakwa tersebut diatas dari dakwaan Primair tersebut ;
3. Menyatakan Terdakwa BAYU AKBAR BAHARI ZAIN Als BAYU Bin SYAMSUL BAHARI

Terdakwa:
BAYU AKBAR BAHARI ZAIN Als BAYU Bin SYAMSUL BAHARI

ZAIN Als BAYU BinSYAMSUL BAHARI bersama saksi ADI MARTIAN Als ADIT Bin M.

BAYU AKBAR BAHARI ZAIN Als BAYU BinSYAMSUL BAHARI dan ADI MARTIAN Als ADIT Bin M.

BAYU AKBAR BAHARI ZAIN Als BAYUBin SYAMSUL BAHARI dan ADI MARTIAN Als ADIT Bin M.

MANSYUR BAHARI, DKK Melawan Hj. SUHARTATI, DKK

BAHARI CAKRAWALA SEBUKU vs. ANDY BURHAN

Menyatakan bahwa Terdakwa ZUL BAHARI Alias BARI Bin M. SYUIB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI;2. Menghukum pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan;3. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa untuk kurangi seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;4.

ZUL BAHARI ALS BARI BIN M. SYUIB

;Bahwa setelah mendapatkan informasi tersebut saksi JEFRIZAL berserta rekanrekan kerjanya langsung melakukan pengembangan dan berhasil melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ZUL BAHARI yang sedang berada di JalanHusni Thamrin Kel.Ratu Sima Kec.Dumai Barat setelah menangkap terdakwaZUL BAHARI dan saksi JEFRIZAL beserta rekan kerjanya mempertemukanterdakwa ZUL BAHARI dengan saksi JONI APRISON dan benar saksi JONIAPRISON mengakuinya bahwa ia membeli Narkotika jenis sabusabu tersebutdari terdakwa ZUL

BAHARI dengan uang muka Rp.10.000.000, , setelah itusaksi JONI dan terdakwa ZUL BAHARI beserta barang butki di bawa keMapolres Dumai untuk diproses lebih lanjut.Bahwa terhadap diri saksi JONI APRISON Dan terdakwa ZUL BAHARI saksitelah dilakukakan pemeriksaan urine, dan hasil pemeriksaan LaboratoriumForensik Cabang Medan yang ditandatangani oleh Dra.

Bahwa benar baik terhadap saksi JONI APRISON Dan terdakwa ZUL BAHARI telahdilakukakan pemeriksaan urine, dan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangMedan yang ditandatangani oleh Dra.

PELAYARAN MITRA BAHARI SENTOSA, tersebut; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: MAHFUDHI, tersebut;

PELAYARAN MITRA BAHARI SENTOSA VS MAHFUDHI

PELAYARAN MITRA BAHARI SENTOSA,berkedudukan di Jalan Telaga Biru Trisakti PO BOX 153,Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, ProvinsiKalimantan Selatan, yang diwakili olen Taufik Mustary,selaku Direktur, beralamat di Jalan Purna Sakti, Komp.Permata Sari, Blok B, Nomor 6, RT 028, RW 002,Kelurahan Basirin, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan, dalam hal inimemberi Kuasa Khusus kepada: Bujino A Salan K,S.H.

2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILE Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT.PELAYARAN MITRA BAHARI

Penggugat:
ALFIAH
Tergugat:
1.PPRS PESONA BAHARI
2.BADAN PENGELOLA PESONA BAHARI

NURIDO LUFIAS BAHARI bin SAIFUL BAHRI, M.Pd

BAHARI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalankan kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dari putusan Hakim karena terpidana sebelum lewat masa percobaan selama 8 (delapan) bulan melakukan perbuatan yang dapat dipidana;4.

BAHARI

Bahari bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dalam pasal 351 (1) KUHP.2 Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masapercobaan 10 (sepuluh) bulan.3 Menyatakan barang bukti berupa kaca mata dalam keadaan rusak dikembalikankepada Slamet Ali Yunus4 Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,Mendengar Pembelaan terdakwa secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa

NONO BIN R BAHARI pada hariMinggu tanggal 24 Nopember tahun 2013 sekitar pukul 09.00 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013. Bertempat di jalan Kamboja 5 Kelurahan barurambatKota Kec. Pamekasan Kab.

BAHARI sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut pasal 351 ayat 1 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang keterangannya didengar di bawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi SLAMET ALI YUNUSBahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat dan disumpah sesuai agama islamBahwa saksi menerangkan membenarkan kejadian tersebut pada hari Minggutanggal 24 Nopember 2013 sekira pukul 09.00 wib, bertempat

Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa orang yang diajukan dipersidangan adalah terdakwa yangbernama Budi Sukmono Als Nono bin Bahari, dengan identitas dalam surat dakwaan dandalam permulaan surat tuntutan ini, terdakwa cakap, dapat menjawab dari semua pertanyaandengan tegas, tidak terdapat alasan pemaaf lainnya yang dapat menghapuskan perbuatannya,unsur ini terpenuhi.ad. 2.

BAHARI tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan ;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalankan kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dari putusanpercobaan selama 8 (delapan) bulan 4Menetapkan supaya barang bukti bprupa :Hakim karena terpidana sebelum lewat masanelakukan perbuatan yang dapat dipidana;1 (satu) buah kacamata dalam

KENCANA NUSANTARA BAHARI tersebut;

KENCANA NUSANTARA BAHARI ; LASMARIA SIDABUTAR, SE.

KENCANA NUSANTARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh Wibowo,jabatan Direktur Utama PT. Kencana Nusantara Bahari, tempat kedudukan diKompek Rukan Artha Gading Blok A Nomor 3 Lantai 3, Jalan Boulevard ArthaGading, Kelapa Gading, Jakarta Utara;Selanjutnya memberi kuasa kepada: Tri Prasetyo Adi, SH., jabatan KaryawanPT.

Kencana Nusantara Bahari, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29Oktober 2012;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;melawan:LASMARIA SIDABUTAR, SE., tempat tinggal di Jalan Koala IV Blok A2Nomor 40, Komplek Taman Permata Cikunir, Jakamulya, Bekasi;Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai

Kencana Nusantara Bahari yang beralamat di KomplekRukan Artha Gading Blok A Nomor 3 Lantai 3, Jalan Boulevard Artha Gading,Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240, membayar kepada pekerja Sdri. LasmariaSidabutar uang pesangon sebesar dua (2) kali Pasal 156 ayat (4) uang penggantianhak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003,Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 397 K/Pdt.SusPHI/2013serta upah selama proses, terhitung bulan April 2012 dengan perincian sebagaiberikut:a.

KENCANA NUSANTARA BAHARI,tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalamPasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkatkasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan

KENCANANUSANTARA BAHARI tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa, tanggal 27 Agustus 2013, oleh Dr. H. Supandi, SH.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Horadin Saragih, SH., MH. dan Fauzan, SH., MH. HakimHakim Ad.

GITO BAHARI Alias TOTOK Bin LUKMAN HAKIM

PUTUSANNomor : 8/ PID/ 2014/PT BBLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bangka Belitung yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : GITO BAHARI als TOTOK bin LUKMANHAKIM.Tempat Lahir : PangkalpinangUmur/ Tgl Lahir : 19 Tahun /04 Agustus 1995Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/Kwg : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Mangga Raya, Gang Dahlia 5Rt.02.Rw.01, Bukit Marapin

als TOTOK bin LUKMANHAKIM, telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa ia Terdakwa GITO BAHARI Alias TOTOK Bin LUKMANHAKIM pada hari Senin tanggal 04 Nopember 2013, sekira pukul 15.00 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2013,bertempat di koskosan di Jalan Mangga Raya Gang Dahlia 5 Rt 02 Rw 01Bukit Merapin kecamatan Gerunggang, Pangkalpinang, atau setidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pangkalpinang

= Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidanaPasal 114 Ayat (1) Undangundang RI No.35 tahun 2009 TentangNarkotika SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa GITO BAHARI Alias TOTOK Bin LUKMANHAKIM pada hari Senin tanggal 04 Nopember 2013, sekira pukul 15.00 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2013,bertempat di koskosan di Jalan Mangga Raya Gang Dahlia 5 Rt 02 Rw 01Bukit Merapin kecamatan Gerunggang, Pangkalpinang, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam

= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotikaDan :KEDUABahwa ia Terdakwa GITO BAHARI Alias TOTOK Bin LUKMANHAKIM pada hari Senin tanggal 04 Nopember 2013, sekira pukul 15.00 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2013,bertempat di koskosan di Jalan Mangga Raya Gang Dahlia 5 Rt 02 Rw 01Bukit Merapin Kecamatan Gerunggang, Pangkalpinang, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Pangkalpinang telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa GITO BAHARI als TOTOK bin LUKMANHAKIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana: Tanpa Hak melawan hukum menjadiperantara dalam jual beli Narkotika Golongan dan tindak pidana Penyalahguna Narkotika

CENTRAL PERTIWI BAHARI, tersebut;

PT.CENTRAL PERTIWI BAHARI vs SUTANTO RUSLY PANJAITAN

PUTUSANNo. 126 PK/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT.CENTRAL PERTIWI BAHARI, berkedudukan di Jalan Ir.

SutamiKM.16 Desa Sendang Sari, Kecamatan Tanjung Bintang, KabupatenLampung Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Drs.Isman Hariyanto, selakuDirektur Operasional PT.Central Pertiwi Bahari, beralamat di Desa AdiWarna, Kecamatan Dente Teladas, Kabupaten Tulang Bawang, ProvinsiLampung, memberi kuasa kepada M.

Pemohon Peninjauan Kembali memohon untuk dapatdipertimbangkan sebagai fakta yuridis dan fakta nyata atas perbuatan TermohonPeninjauan Kembali tersebut;4 Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung RI belum dan tidakmemperhatikan Pasal 61 ayat (1) Perjanjian Kerja Bersama Perusahaan PT.CENTRAL PERTIWI BAHARI tentang Pemutusan Hubungan Kerja;"Pekerja yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja berturutturut atau lebih tanpaketerangan tertulis dan bukti yang sah dan telah dipanggil 2 (dua) kali secara patutdan tertulis

;CENTRAL PERTIWI BAHARI, tidak beralasan,sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukum untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalamPasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Hal. 11

Ketenagakerjaan,UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT.CENTRAL PERTIWI BAHARI

CORNELIS LUMANSIK VS PT CAPUTRA BUMI BAHARI

., dan kawan, ParaAdvokat, beralamat di Jalan Sidakarya Nomor 141, Denpasar,Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2020;Pemohon Kasasi:;LawanPT CAPUTRA BUMI BAHARI, yang diwakili oleh DirekturUtama, Kriss Pramono, berkedudukan di Jalan Raya KerthaDalem Nomor 96, Sidakarya, Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar, dalam hal ini memberi kuasa kepada AndieFachruddin, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Buaran Il Nomor 39, RT 005, RW O09,Kelurahan Klender, Kecamatan Duren

BAHARI CAKAWALA SEBUKU;

- PERHIMPUNAN PENGHUNI APARTEMEN PESONA BAHARI >< - HENDRISON SITOMPUL, S.H

PT BAHARI CAKRAWALA SEBUKU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2005/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BAHARI CAKRAWALA SEBUKU, beralamat di KEMTower Lantai 17 Suite AB, Jalan Landasan Pacu Barat BlokB.10, Kav. 2, Jakarta 10610, dalam hal ini diwakili oleh IrSudasi Harsono, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya diwakili oleh Joko Sutrisno, jabatan Karyawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Februari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali

Putusan Nomor 2005/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT84413/PP/M.XIIIS/15/2017, tanggal 8 Juni 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1202/WPJ.19/2012 tanggal12 September 2012 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar PPh Badan Tahun Pajak 2009 Nomor 00024/406/09/091/11 tanggal15 Juni 2011, atas nama PT Bahari Cakrawala Sebuku

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BAHARI CAKRAWALA SEBUKU, tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.