• Uang pesangon (Pasal 156 ayat (2) huruf iUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003):Gaji (take home pay) Rp11.000.000,00x 6 bulan upah x 2 kali Pasal 156 ayat (2)huruf i Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 = Rp132.000.000,00;2.2. Uang penghargaan masa kerja (Pasal 156ayat (3) huruf f Undang UndangNomor 13 Tahun 2003):Gaji (take home pay) Rp11.000.000,00x 2 bulan upah x 2 kali Pasal 156 ayat (3)huruf f Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 = Rp 44.000.000,00;2.3.

  Cuti tahunan 2017 yang belum diambildan belum gugur:22/25x gaji (take home pay)Rp11.000.000,00 =Rp 9.680.000,00;b. Penggantian perumahan serta pengobatandan perawatan:Uang pesangon: Rp132.000.000,00;UPMK : Rp 44.000.000,00;Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 40 K/Pdt.SusPHI/2019: Rp176.000.000,00 x 15% =Rp 26.400.000,00:Jumlah total = Rp212.080.000,00;3.

  Uang pesangon (Pasal 156 ayat (2) huruf iUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003):Gaji (take home pay) Rp11.000.000,00x 6 bulan upah x 2 kali Pasal 156 ayat (2)Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 40 K/Padt.SusPHI/2019huruf i Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 = Rp132.000.000,00;2.2.

  Uang penghargaan masa kerja (Pasal 156ayat (3) huruf f Undang UndangNomor 13 Tahun 2003):Gaji (take home pay) Rp11.000.000,00x 2 bulan upah x 2 kali Pasal 156 ayat (3)huruf f Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 = Rp 44.000.000,00;2.3. Uang penggantian hak (Pasal 156ayat (4) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003):a. Cuti tahunan 2017 yang belum diambildan belum gugur:22/25x gaji (take home pay)Rp11.000.000,00 =Rp 9.680.000,00;b.

• Untung Surapati No. 2Amlapura ;Agama : Hindu ;Pekerjaan : Anggota POLRI ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Amlapura sebagai berikutPRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa GEDE KAJENG MUDIKA pada hariMinggu tanggal16 Juli 2006 dan tanggal 23 Juli 2006 sekira jam 11.00 WITAatau. setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2006, bertempat di Home Stay Bungalow Pondok Batur Indah,Desa Ababi, Kec. Abang, Kab.

  Kemudian Terdakwa menghubungi saksi korban lagimelalui SMS dan berjanji untuk melakukan persetubuhandi Home Stay Bungalow Indah Desa Ababi, Kec. Abang,Kab.

  yang kemudian setelah sampai di Home Staytersebut Terdakwa memesan kamar kepada pelayan hotelsaksi Ni Komang Ariani als.

• Berikut alasan danuraian penjelasan Pemohon Banding atas ketidaksetujuan koreksi tersebut :bahwa pada proses pemeriksaan, Terbanding membandingkan perhitunganharga pokok penjualan per Pemohon Banding (home statement) denganlaporan keuangan (audit report) yang telah di audit oleh Kantor Akuntan Publik;Bahwa Tim Pemeriksa menemukan adanya perbedaan saldo persediaan awaldan persediaan akhir barang dagang sebesar Rp. 11.182.135.653,00.

  Yakni dalam perhitungan harga pokoknya, Terbandingmenggunakan saldo awal dan akhir persediaan yang tertuang di audit reportsedangkan untuk direct materialnya menggunakan laporan home statement;Bahwa seharusnya, jika Tim Pemeriksa ingin menggunakan saldo awal atauakhir berdasarkan audit report, seharusnya Terbanding juga menggunakansaldo direct material yang disajikan dalam audit report bukan berdasarkanlaporan home statement;Halaman 5 dari 19 halaman.

  Bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak mempertahankan koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) denganpertimbangan bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadapharga pokok penjualan per home statement dan laporan keuanganyang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Siddarta Siddarta &Widjaja, secara keseluruhan (total harga pokok penjualan) tidak adaperbedaan antara perhitungan HPP per home statement denganlaporan keuangan yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publiktersebut (audit report

  Bahwa bukti/dokumen yang diberikan TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) dipersidangan adalah sebagai berikut :1) Laporan Keuangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) yang telah diauditTahun 2006;2) Kertas kerja auditor atas Laporan Keuangan Tahun2006;3) Rekonsiliasi saldo awal dan akhir persediaan;4) Rekonsiliasi perhitungan Harga Pokok Penjualan peraudit report, Home Statement (HPM), dan SPT;b.

  Putusan Nomor 1581/ B/PK/PJK/2016Pemohon Banding) adalah atas perbandingan perhitungannilai HPP antara Home Statement/Audit Report dengan SPTPPh Badan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding).

• tetap padapledoinya tersebut ;Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tertanggal tertanggal : PDM0249/ Denpa.OHD/04 /2021,tanggal 6 April 2021,yang pada pokok sebagai berikut ;PertamaHal 2dari Hal 25 putusan perkara No. 334/Pid.B/2021/PN DpsBahwa ia Terdakwa WAHYU DWI SETYAWAN Pada hari Sabtu tanggal 16Januari 2021 sekitar pukul 02.00 wita atau pada suatu waktu tertentu pada bulanJanuari 2021 bertempat di Jalan Tukad Batanghari X A Gg I No 12 Thalia Home

  No 12 Thalia Home Stay No. 2 Kel Panjer Denpasar Selatan dansesampainya disana, karena timbul niat terdakwa untuk menguasai barang danuang yang dimiliki oleh korban Terdakwa kemudian mendekati korban danmembekap mulut korban dengan menggunakan tangan kirinya agar korban tidakberteriak lalu menusuk dan menggorok leher korban dengan menggunakan pisaujenis kerambit yang telah dipersiapbkan sebelumnya sebanyak dua (2) kali yangmengakibatkan korban kejang kejang bersimbah darah,Bahwa akibat perbuatan

  Bahwa saksi mengerti sebabnya diperiksa dan dimintai keterangan sekarangini sehubungan dengan di Home Stay milik saksi ada orang meninggal dunia,diduga dibunuh.Hal 9dari Hal 25 putusan perkara No. 334/Pid.B/2021/PN DpsBahwa kejadian tersebut, saksi ketahui terjadi pada hari Sabtu tanggal 16Januari 2021sekira pkl. 02.07wita, bertempat di Jalan Tukad Batanghari XA, gg No.12, THALIA Home Stay, kamar No.1, Kel. panjer, kec.

  Home Stay saksi tersebut, disewakan dengan sistemharian, dengan harga Rp 225.000, perhariBahwa terkait hal tersebut, informasi dari penjaga Home Stay bahwa kamaryang terisi sebanyak 3 (tiga) kamar.

  Namunterkiat hal pada hari kejadian saksi tidak mengetahui apakah gerbang dikunciatau tidak oleh penjaga kost.Bahwa bisa saksi jelaskan, setiap kamar home stay tersebut, terdapat pintukamar utama kemudian didalam kamar terdapat kamar mandi, dapur dan jugatempat tidur. Kemudian di belakang kamar terdapat pintu seding untuk menujubalkon kamar. Dan balkon tersebut antara kamar satu dengan lainnyaterhubung dan hanya disekat dengan kebun kecil.

• Center Mall Artha Gading Kelapa Gading JakartaUtara, di bagian Loss Prevention Supervisor Retail atau penjualan barangbarang /perkakas yang mayoritas peralatan rumah tangga berbagai macam danBahwa yang saksi ketahui di dalam perkara ini, Para Terdakwa melakukan pencuriansepeda gunung ;Bahwa kejadiannya itu diketahui pada bulan Juli 2013, akan tetapi baru dilaporkanpada hari Jum/at tanggal 23 Agustus 2013 sekitar pukul 15.30 Wib, dan kejadiannyaitu di gudang Ace Home Center Mall Artha Gading Kelapa

  2014, sudah benar ; e Bahwa saksi tetap pada keterangan saksi yang terdapat di dalam Berita AcaraPemeriksaan Saksi tertanggal 11 November 2014 ;e Bahwa yang saksi ketahui di dalam perkara ini, saksi ditangkap karena saksi bersamadengan Terdakwa Agam menerima uang hasil penjualan barang yang di duga hasilpencurian ; Bahwa saksi ditangkap pada hari Selasa tanggal 11 November 2014 sekitar pukul16.00 Wib, di Jalan Bolevar Barat, Kec.Kelapa Gading, Jakarta Utara ;13e Bahwa benar saksi bekerja di Ace Home

  Ace Hardware Indonesia sebagaisecurity di Ace Home Center Mall Artha Gading Kelapa Gading Jakarta Utara danperistiwa penggelapan tersebut diketahui pada hari Jum'at tanggal 23 Agustus 2013 sekirajam 15.30 Wib di Ace Home Center Mall Artha Gading Kelapa Gading Jakartae Bahwa barang yang diambil oleh Sdr. Beny Suteja Alias Beni Bin Edi Hardiana, Sdr.Variz Nurhalifah Bin Diran, Sdr. Taofik Azis Bin Parman dan Sdr. Jaelani Anwar BinNosi serta Sdr. Adam Surahman Fadli Bin Ichsan dan Sdr.

  Ace Hardware Indonesia sebagaisecurity di Ace Home Center Mall Artha Gading Kelapa Gading Jakarta Utara danperistiwa penggelapan tersebut diketahui pada hari Jum'at tanggal 23 Agustus 2013 sekirajam 15.30 Wib di Ace Home Center Mall Artha Gading Kelapa Gading Jakarta Bahwa barang yang diambil oleh Sdr. Beny Suteja Alias Beni Bin Edi Hardiana, Sdr.Variz Nurhalifah Bin Diran, Sdr. Taofik Azis Bin Parman dan Sdr. Jaelani Anwar BinNosi serta Sdr. Adam Surahman Fadli Bin Ichsan dan Sdr.

• hanya ada anakkandung saksi dirumah yaitu terdakwa ISOBRIWAN ALIAS EBY, kemudianpada hari Rabu tanggal 16 Desember 2020 sekira pukul 16.00 wib terdakwamengambil barang milik iou kandungnya yaitu milik saksi Mardiah Surbakti yangberada di dalam rumah di Jalan Terusan Dusun II Bandar Setia KecamatanPercut Sei Tuan, terdakwa mengambil 2 (dua) buah ambal, 1 (satu) buahtabung gas, 2 (dua) buah kepala mesin jahit satu set, 1 (satu) set penstophidangan masak, 1 (satu) buah kompor sumbu dan 1 (satu) buah home

  theater,setelah barangbarang tersebut berada didalam kekuasaan terdakwa laluterdakwa menjualkan barangbarang tersebut kepada Wak Eli (belumtertangkap) seharga Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah), perobuatan terdakwamengambil 2 (dua) buah ambal, 1 (Satu) buah tabung gas, 2 (dua) buah kepalamesin jahit satu set, 1 (Satu) set penstop hidangan masak, 1 (satu) buah komporsumbu dan 1 (satu) buah home theater dilakukan tanpa seijin dansepengetahuan dari lbu kandung tersangka yaitu saksi Mardiah Surbakti

  dan hanya adaterdakwa ISOBRIWAN ALIAS EBY, kemudian pada hari Rabu tanggal 16Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 570/Pid.B/2021/PN LbpDesember 2020 sekira pukul 16.00 wib terdakwa mengambil barang milik saksiMardiah Surbakti yang berada di dalam rumah di Jalan Terusan Dusun IlBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan, terdakwa mengambil 2 (dua) buahambal, 1 (satu) buah tabung gas, 2 (dua) buah kepala mesin jahit satu set, 1(satu) set penstop hidangan masak, 1 (satu) buah kompor sumbu dan 1 (satu)buah home

  theater, setelah barangbarang tersebut berada didalam kekuasaanterdakwa lalu terdakwa menjualkan barangbarang tersebut kepada Wak Eli(belum tertangkap) seharga Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah), perobuatanterdakwa mengambil 2 (dua) buah ambal, 1 (satu) buah tabung gas, 2 (dua)buah kepala mesin jahit satu set, 1 (Satu) set penstop hidangan masak, 1 (satu)buah kompor sumbu dan 1 (satu) buah home theater dilakukan tanpa seijin dansepengetahuan dari saksi Mardiah Surbakti selaku pemilik yang berhak

  dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar sebelumnya saksi pernah memberikan keterangandihadapan penyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidik sudah benarsemua; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan Terdakwa yangjuga merupakan anak kandung saksi yang telah diduga mengambil 2 (dua)buah ambal, 1 (satu) buah tabung gas, 2 (dua) buah kepala mesin jahitsatu set, 1 (satu) buah penstop hidangan masak, 1 (satu) buah komporsumbu dan 1 (satu) buah home

• PUTUSANNomor 2777/Pdt.G/2017/PA.Mr.Seas, ee =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal di Lingk.Gunung anyar RT.003 RW. 006 Kelurahan Gunung GedanganKecamatan Magersari Kota Mojokerto, sekarang

  bertempattinggal di Dusun Grogol gede Desa Gebangmalang KecamatanMojoanyar Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat ;melawanXXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal di Lingk.Gunung anyar RT.003 RW. 006 Kelurahan Gunung GedanganKecamatan Magersari Kota Mojokerto, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah

  Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang

  tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagai Karyawan Home Industri, namun masih saja kurangmencukupi dan Tergugat sulit untuk diajak berkomunikasi, sehingga ketikaada permasalahan dalam keluarga tidak bisa terselesaikan ;6.

  Industri, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagai Karyawan Home Industri, namun masih saja kurang mencukupidan Tergugat sulit untuk diajak berkomunikasi, sehingga ketika adapermasalahan dalam keluarga tidak bisa terselesaikan sehingga sekarangPenggugat

• Home Credit Indonesia dengan nomor kontrak 4103020287 an. Arno Marwanto;

• 1 (satu) berkas rekap/ bukti transfer angsuran ke PT. Home Credit Indonesia;
• 1 (satu) lembar Surat Perjanjian tanggal 29 Januari 2022 antar pelapor dan terlapor;

Terlampir dalam berkas perkara;

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Berdasarkan Surat Penjelasan dari Disnakertrans Kab.Semarang Nomor 560/1765 tertanggal 02 September 2014 (Terlampir) yangbiasa kami sebut Home Worker. Home Worker tidak memenuhi kriteriatentang pemborongan pekerjaan sesuai permenakertrans RI Nomor19/2012, sehingga hanya bersifat kKemitraan dan tidak ada hubungan kerja.2. Dibawah ini penjelasan terkait dengan tidak adanya hubungan kerja antaralbu Giyati dan Ibu Osy Osela Sakti :a.

  Foto copy Surat Kesepakatan Bersama dengan Home Worker antara PTAra Shoes Indonesia dengan Giyati (Penggugat I) tertanggal 13 November2009, diberi tanda bukti P1;Halaman 5 dari 27 Putusan No. 26/Pdt.Sus PHI/2018/PN.Smg.2. Foto copy surat kesepakatan bersama dengan home worker antara PT AraShoes Indonesia dengan Osy Osela Sakti (Penggugat Il) tertanggal 1Agustus 2011, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Slip gaji penggugat bulan Nopember 2015 oleh Tergugat, diberitanda P3 ;4.

  Foto copy Kesepakatan bersama dengan Home Worker (mitra) atas namaOsy Osela Sakti, alamat Baan, Asinan Rt.03/03 Asinan no Induk LD 0003,diberi tanda P1 ;2. Foto copy Kesepakatan bersama dengan Home Worker (mitra) atas namaGiyanti, alamat Asinan Rt.03/03 no Induk HW 801194, diberi tanda T2 ;3. Foto copy Saurat Permohonan PT.Ara Shoes Indonesia kepada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi kabupaten semarang perihal keberadaanHome Worker, diberi tanda T3 ;4.

  Osy Osela dan Giyanti dan New PrinceHS, Boots dan Mocasine (Home Worker) tahun 2016, diberi tanda T10 ;11.Asli New Prince HS, Boots dan Mocasine (Home Worker) tahun 2017,diberi tanda T11 ;12.

  Home Workerdiwajibkan mengambil pekerjaan atau menyelesaikan pekerjaanminimal 25 pasang sepatu dan diserahkan kembali ke Perusahaan Tergugatpaling lama 2 hari sejak pengambilan;4. Apabila pekerjaan tersebut terdapat kesalahan, Home Worker diwajibkanmemperbaiki pada saat itu juga dan apabila rusak atau hilang diwajibkan untukmengganti kerugian perusahaan;5.

• SABI dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Barang bukti tersebut pada Bab I butir 2 di atas (SAB2) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SAB2 dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Barang bukti tersebut pada Bab I butir 3 di atas (SAB3) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 5,56 mm.

  SABI dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Halaman 7 dari 24Putusan Nomor : 129/Pid.Sus/2016/PN.KagBarang bukti tersebut pada Bab I butir 2 di atas (SAB2) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SAB2 dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Barang bukti tersebut pada Bab I butir 3 di atas (SAB3) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 5,56 mm.

  SABIdapat berfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.2 Barang bukti tersebut pada Bab I butir 2 di atas (SAB2) adalah senjataapi genggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SAB2dapat berfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.3 Barang bukti tersebut pada Bab I butir 3 di atas (SAB3) adalah senjataapi genggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 5,56 mm.

  Barang bukti tersebut pada Bab I butir 1 di atas (SAB1) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SABI dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak;. Barang bukti tersebut pada Bab I butir 2 di atas (SAB2) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SAB2 dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak;.

  Barang bukti tersebut pada Bab I butir 3 di atas (SAB3) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 5,56 mm. SAB3 dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.. Barang bukti tersebut pada Bab I butir 4 di atas (PB1) adalah amunisi senjataapi (peluru tajam) standar buatan pabrik kaliber 9 mm. PB1 yang diuji aktifdan dapat meledak;.

• TergugatIl;Page of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c74.

  Suparno ;Page 3 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7=> Akta Jual Beli No. 227/2007 tanggal 13 Nopember 2007seluas 3.750 M2 an. Ninik Setiyawati ;. Bahwa walaupun ketiga orang konsumen yaitu Agus Sabar,H. Suharyono dan H.

  Bahwa atas pebuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat Il terhadap Penggugat, Penggugat juga telahmelaporkannya ke Denpom I/Jaya, sebagaimana Surat LaporanNomor LP.18A/18/V/2011 tanggal 27 Mei 2011, dan Tergugat IIPage 7 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7telah ditetapkan sebagai Tersangka atas laporan Penggugattersebut ;13.

  Page 69 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditaksir seluruhnya sebesar Rp. 1.041.000.

  Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah > Rp. 1.041.000,Page 71 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7

• PUTUSANNomor 2521/Pdt.G/2017/PA.Mr.7 a a y >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXX, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan karyawan home industri sepatu, tempat tinggal diKedungkwali Mutiara RT.004 RW. 003 No. 05 Kelurahan MijiKecamatan Kranggan Kota Mojokerto, sekarang

  berdomisisli diPrajuritkulon Gang VI RT 001 RW 001 Kelurahan PrajuritkulonKecamatan Prajuritkulon Kota Mojokarto, selanjutnya disebutPenggugat;melawanXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan karyawan home industri sepatu, tempat tinggal diKedungkwali Mutiara RT.004 RW. 005 No. 05 Kelurahan MijiKecamatan Kranggan Kota Mojokerto, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan

  home industri sepatu;6.

  Putusan Nomor 2521/Padt.G/2017/PA.Mr.nafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai karyawan home industri sepatu; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil:2.

  industri sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai karyawan home industri sepatu; Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dengan alat buktiyang telah diajukan;Hal. 5 dari 15 hal.

• No.1556 K/Pdt/2010Pemohon kasasi II, dan sebelum itu pula sejak tahun 1977 telah dikuasasioleh HOME BASE KOREM 143 Halu Oleo Kendari dimana PenguasanKOREM atas tanah tersebut berasal dari tanah Negara bebas sesuaiketerangan saksi Tergugat dan Il yang bernama H.

  HAERUDDIN TALIByang menerangkan dibawah sumpah bahwa saksi tahu tanah tersebutadalah berasal dari tanah Negara bebas karena saksi sebagai Pengawastanah Home Basse Korem 143 Halu Oleo dimana menurut saksi bahwatanah Home Basse berasal dari tanah Negara bebas dan diperuntukankepada tentara dan sipil dan saksi menerangkan dibawah sumpah bahwaselama tanah obyek sengketa dikuasai sebagai tanah Home Base dimanasaksi sebagai pengawasnya tanah Home Base tidak pernah masyarakattermasuk Penggugat mengkomplain

  atas tanah sengketa tersebut sebagaimiliknya, Demikian pula saksi ANDI CANDRA pensiunan PNS yang pernahmenjadi Karyawan sipil Korem 143 Halu Oleo Kendari menerangkan bahwatanah sengketa berasal dari tanah Home Base Halu Oleo Kendari bukantanah siapasiapa, dan sebelumnya berasal dari tanah Negara bebas ;.

  Bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata bahwasebelum tanah sengketa diperoleh orang tua Tergugat dan Tergugat II telahdikuasai oleh TNIAD sebagai tanah Home Base Korem 143 Halu OleoKendari sejak tahun 1977 yang lamanya hingga sekarang sudah menjelang32 Tahun sehingga dengan demikian GUGATAN Penggugat/Terbanding/Termohon kasasi telah lewat waktu karena Kadaluarsa.

  Masukkah diakal siapun juga tanahdapat dikatakan tidak pemah diterlantarkan hingga sekarang oleh Haji.Paturusi ayah kandung Penggugat atau Haji Muh Tahir sedangkan tanahsengketa dikuasai sebagai tanah Home basse sejak tahun 1977 lalu dikuasailagi oleh orangtua Tergugat I, Il sejak tahun 1992 kemudian hingga sekarangdikuasasi oleh Tergugat dan II tersebut ?

• 
  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abakar bin Home) terhadap Penggugat (Siti Sariyana binti H.