:e Sasa 250 gram 15 Karton ;e Sasa 1000 S 5 Karton ;e Sasa 100 GR 5 Karton;e Tepung Bumbu 1 Karton ;Sedangkan buktti penyerahan barang bukan tanda tangan dari saksi Lilik Retnowati ;e Bahwa pada tanggal 19 Desember 2013 saksi Jatmiko PT Tumbakmas Niagasaktibagian sales melakukan audit kepada pelanggan yaitu Toko INDARTI milik saksiIrawati di Jalan Raya Nguter Nomor 11 Sukoharjo Dalam audit tersebut diketemukantoko milik saksi Indarti di Jalan Raya Nguter Nomor 11 Sukoharjo tidak pernahmelakukan pemesanan

Dalam audit tersebutdiketemukan toko milik saksi Lilik Retnowati di Pasar Nguter Sukoharjo tidak pernahmelakukan pemesanan dan menerima barang dari terdakwa berupa :e Sasa 250 gram 15 karton;e Sasa 1000 S 5 Karton ;e Sasa 100 GR 5 Karton;e Tepung bumbu 1 Karton ;Sedangkan bukti penyerahan barang bukan tanda tangan dari saksi Lilik Retnowati ;e Bahwa pada tanggal 19 Desember saksi Jatmiko karyawan PT Tumbakmas Niagasaktibagian sales melakukan audit kepada pelanggan yaitu Toko INDARTI milik saksiIrawati

di Jalan Raya Nguter Nomor 11 Sukoharjo dalam audit tersebut diketemukantoko milik saksi Indarti di Jalan Raya Nguter nomor 11 Sukoharjo tidak pernahmelakukan pemesanan dan menerima barang dari terdakwa berupa :Sasa 250 gram 25 Karton ;Sasa 1000 S 5 Karton ;Sedangkan bukti penyerahan barang bukan tanda tangan dari saksi Irawatie Bahwa pada tanggal 20 Desember 2013 dilakukan audit oleh PT Tumbakmas Niagasaktiterhadap terdakwa juga diketemukan selisih kurang bayar sebesar Rp 6.831.300sehingga kerugian

melalui terdakwa pesan Sasa 250 Gram 5 karton danSasa 1000S 5 karton dengan total Rp 9.698.400 dan ternyata Toko Indarti tidak pernahmemesan barang sesuai dengan Nota pemesanan melalui terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui dan melihat dari keterangan saudara Susanna sesuai denganbukti Nota pemesanan (majelis menunjukkan barang bukti kepada saksi dan saksimembenarkannya );Bahwa saksi juga pernah mengecek dan mengaudit atas stok opname yang berada dalammobil boks yang biasanya dibawa oleh terdakwa diketemukan

dan menerima barang dari terdakwaberupa :e Sasa 250 gram 15 Karton ;e Sasa 1000 S 5 Karton ;e Sasa 100 GR 5 Karton;e Tepung Bumbu 1 Karton ;Sedangkan bukti penyerahan barang bukan tanda tangan dari saksi Lilik Retnowati ;e Bahwa, benar pada tanggal 19 Desember 2013 saksi Jatmiko PT Tumbakmas Niagasaktibagian sales Supervisor melakukan audit kepada pelanggan yaitu Toko INDARTI miliksaksi Irawati dan ternyata toko tersebut tidak pernah melakukan pemesanan danmenerima barang dari terdakwa berupa:e

/OOO0606 (selanjutnyaakan disingkat dan disebut: Surat Pemesanan);3.

Bahwa, sementara Penggugat telah melaksanakan dan memenuhidan atau telah membayar secara lunas seluruhnya kepada Tergugat, yaituHalaman 2 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 239/Pat.G/2018/PN Tngbiaya pemesanan apartemen dan biaya2 lainnya yang telah diadakan danditetapkan oleh Tergugat;9.

Bahwa, itu artinya, Tergugat secara jelas dan nyatanyata telahmelakukan kealpaan, kelalaian dan atau ingkar janjiWwanprestasi Sesualdengan Surat Pemesanan yang dibuat dan atau dikonsep sendiri secarasepihak oleh Tergugat;10.

Bahwa, di dalam Surat Pemesanan, yaitu pada poin 10, dikatakan,selambatlambatnya bulan Desember tahun 2016, Tergugat akanmelakukan Penyerahan satu Unit Apartemen kepada Penggugat.Nyatanya, sampai detik ini, Tergugat sama sekali belum menyerahkan satuUnit Apartemen a quo, kepada Penggugat;15.

Menyatakan Surat Pemesanan Unit Apartemen, Nomor:MAP/SPs/II/ 000606, sah dan berharga;Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 239/Pat.G/2018/PN Tng3. Menyetakan sah dan berharga, semua buktibukti transfer bank dankwitansi2 pembayaran sejumlah uang oleh Penggugat kepada Tergugat,yang dimaksudkan dalam rangka pemesanan/pembelian satu unitApartemen oleh Penggugat dari Tergugat;4.

Menetapkan Barang Bukti berupa :- 1 (satu) lembar surat pemesanan kendaraan Honda Kumala Karawang PT.Fajar Kumala Motor.- 1 (satu) lembar slip pemindahan dana antar rekening BCA dari Norek 7390425940 An.Bambang Sutopo kepada norek 2312392691 An.Egi Wisnu Wardana.- 1 (satu) lembar kwitansi yang dibuat pada tanggal 25 Juni 2014 uang sejumlah Rp.11.000.000,- (sebelas juta rupiah) untuk pembayaran pelunasan Mobil Honda Brio CKD yang ditandatangani oleh Sdr.Egi Wisnu Wardana.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat pemesanan kendaraan Honda KumalaKarawang PT.Fajar Kumala Motor.e 1 (satu) lembar slip pemindahan dana antar rekening BCAdari Norek 7390425940 An.Bambang Sutopo kepada norek2312392691 An.Egi Wisnu Wardana.e 1 (satu) lembar kwitansi yang dibuat pada tanggal 25 Juni1014 uang sejumlah Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah)untuk pembayaran pelunasan Mobil Honda Brio CKD yangditandatangani oleh Sdr.Egi Wisnu Wardana.

No. 27/Pid.B/2015/PN Pwk1414Bahwa benar pembayaran uang booking fee tersebut menggunakanSurat Pemesanan Kendaraan;Bahwa beberapa bulan kemudian saksi pernah bertanya kepadaTerdakwa apakah konsumen yang memesan Honda Brio tersebuttelah menghubungi lagi, dan dijawab oleh Terdakwa orangnya sedangdi Solo;Bahwa saksi pernah mencoba menhubungi nomor telepon yangtertera dalam Surat Pemesanan Kendaraan, ternyata nomor telepontersebut tidak dapat dihubungj;Bahwa pada bulan September 2014 saksi menerima telepon

kepada Terdakwa, dan Terdakwa mengatakan sudahbicara melalui telepon dengan saksi Aprilia Sutopo dan saksiBambang Sutopo dan menjanjikan uang akan disetor ke PT FajarKumala Motor;Bahwa atas surat pemesanan kendaraan yang menjadi Barang Buktidalam perkara ini, saksi menyatakan bahwa surat tersebut tidak samadengan yang menjadi arsip di PT Fajar Kumala Motor, karena adaperbedaan dimana pada surat pemesanan kendaraan yang ada di PTFajar Kumala Motor tertera nilai nominal yang telah disetorkan olehsaksi

No. 27/Pid.B/2015/PN Pwk28Terdakwa menyerahkan 1 lembar surat pemesanan kendaraan Honda umalaKerawang PT Fajar Kumala Motor;Bahwa nilai nominal yang tertera dalam surat pemesanan Kendaraanyang diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi adalah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dengan nomor telepon saksi yang benar yaitu08128490706;Bahwa sedangkan Surat Pemesanan Kendaraan yang akan Terdakwaserahkan ke PT Fajar Kumala Motor, Terdakwa tulis nilai nominalnya hanyasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah

Menetapkan Barang Bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pemesanan kendaraan Honda KumalaKarawang PT.Fajar Kumala Motor.e 1 (satu) lembar slip pemindahan dana antar rekening BCA dariNorek 7390425940 An.Bambang Sutopo kepada norek2312392691 An.Egi Wisnu Wardana.e 1 (satu) lembar kwitansi yang dibuat pada tanggal 25 Juni 2014uang sejumlah Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) untukpembayaran pelunasan Mobil Honda Brio CKD yangditandatangani oleh Sdr.Egi Wisnu Wardana.

Apabila nomor dalam Permainan JudiOnline Jenis Nomor Kim yang dibeli oleh para pembeli keluar, makapemenangnya akan memperoleh hadiah yang besarannya bervariasibergantung dari nomor dan berapa angka yang dipesan, dengan rincian sebagaiberikut :e Untuk pemesanan 2 (dua) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seriburupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akanmendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp 70.000,00 (tujuh puluh riburupiah).e Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian

2 (dua) angka dengan pembeiian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeii keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah).Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembeiian Rp. 1.000,00(seribu) ji aangka yang dipasang pembeli

2 (dua) angka dengan pembeiian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeii keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah).e Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).e Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembeiian Rp. 1.000,00(seribu) ji aangka yang dipasang

Apabilanomor dalam Permainan Judi Online Jenis Nomor Kim yang dibeli oleh parapembeli keluar, maka pemenangnya akan memperoleh hadiah yang besarannyabervariasi bergantung dari nomor dan berapa angka yang dipesan, denganrincian sebagai berikut :e Untuk pemesanan 2 (dua) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah)e Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian

Foto copy dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 23 Februari 2018, diberi tanda P4A;6. Foto copy dari Fax Invoice Nomor 588/INVSTM/VIII/18 yang ditujukankepada Tergugat tanggal 23 Agustus 2018, diberi tanda P5;7. Foto copy dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 8 Juni 2018 ,diberi tanda P5A;8. Foto copy dari Fax Invoice Nomor 2044/INVSTM/IX/18 yangditujukan kepada Tergugat tanggal 13 September 2018, diberi tanda P6;9.

Foto copy dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 8 Juni 2018, diberi tanda P6A;10. Foto copy dari Fax Invoice Nomor 1149/INVSTM/IX/18 yangditujukan kepada Tergugat tanggal 13 September 2018, diberi tanda P7;11. Foto copy dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 2 Juni 2018, diberi tanda P7A;12. Foto copy dari Fax Invoice Nomor 1867/INVSTM/X/18 yangditujukan kepada Tergugat tanggal 23 Oktober 2018, diberi tanda P8;13.

Foto copy dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 8 Juni 2018, diberi tanda P8A;Halaman 23 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2020/PN Smr14. Foto copy dari Fax Invoice Nomor 384.7/INVSTM/XI/18 yangditujukan kepada Tergugat tanggal 1 November 2018, diberi tanda P9;15. Foto copy dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 3 Agustus 2018,diberi tanda P9A;16.

Foto copy dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 7 November 2018, diberi tanda P16A;30. Foto copy dari Fax Invoice Nomor 2322/INVSTM/III/19 yangditujukan kepada Tergugat tanggal 1 Maret 2019, diberi tanda P17;Halaman 24 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2020/PN Smr31. Foto copy dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 20 September 2018, diberi tanda P17A;82.

2322.2/INVSTM/III/19 yang ditujukan kepada Tergugattanggal 1 Maret 2019, dari Fax PO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 20 September 2018, dari Fax Invoice Nomor 1663/INVSTM/VIII/19 yang ditujukan kepada Tergugat tanggal 1 Agustus 2019, dari FaxPO/Surat Pemesanan dari Tergugat kepada Penggugat tertanggal 16 November2018, dari Fax Invoice Nomor 454/INVSTM/VIII/19 yang ditujukan kepadaTergugat tanggal 1 Agustus 2019, diberi dari Fax PO/Surat Pemesanan dariTergugat kepada Penggugat

SIRAIT faktur nomor 4037514185,4037514201, 4037512131 dan 4037513904; IRAWATI faktur nomor 4037512133;dan YANTI NORMALA faktur nomor 4037512126;Bahwa saksi NENSI LESTARI tidak pernah melakukan pemesanan obatkepada Terdakwa sebagaimana faktur nomor 4037475948 tersebut yang terdiridari 1 box Gestiamin Pluz, 1 botol Magnidicon Suspension 60 ml, 2 box Triclofemdan 3 box Cyclofem dengan total harga Rp.933.165, (sembilan ratus tiga puluhtiga ribu seratus enam puluh lima rupiah).

Terdakwakemudian menjual barangbarang tersebut kepada orang lain, akan tetapi uanghasil penjualan obat tersebut tidak pernah Terdakwa setorkan kepada PT TIA;Bahwa saksi YANTI NORMALA tidak pernah melakukan pemesanan obatkepada Terdakwa sebagaimana faktur nomor 4037512126 yang terdiri dari 2 boxMinivita + DHA, 18 box Cyclofem, 1 box Triclofem, 2 box Cyclogynon Tabletdengan total harga Rp.3.270.901, (tiga juta dua ratus tujuh puluh ribu sembilanratus lima puluh satu rupiah).

Dari pemeriksaan internalperusahaan tersebut diketahui bahwa benar terdakwa telah membuat 7(tujuh) faktur fiktif dengan cara melakukan pemesanan obatobatan atasnama 4 (empat) orang bidan tersebut.

Dari pemeriksaaninternal perusahaan tersebut diketahui bahwa benar terdakwa telah membuat7 (tujuh) faktur fiktif dengan cara melakukan pemesanan obatobatan atasnama 4 (empat) orang bidan tersebut.

Bahwa terdakwa melakukan penjualan nomor sie jie atau togel dengan caramenampung setiap orang yang melakukan pemesanan nomor 2 dua (dua) angkadengan nilai pembelian Rp.1.000, (seribu rupiah) sampai dengan Rp.2.000, (duaribu rupiah) baik pesanan melalui SMS ataupun komunikasi langsung dan caraorang melakukan pemesanan atau pwmbwlian nomor sie jie atau togel kepadaterdakwa adalah seperti 31x5,47x3,57x2 dan seterusnya angka 31 seharga Rp.5.000,yangka 47 seharga Rp.3.000,,angka 57 seharga Rp.2.000,.;

Bahwa setiap orangyang melakukan pemesanan atau pembelian nomor sie jie atautogel kepada terdakwa maka mereka mengharapkan untung jikalau nomor yangmereka beli atau pesan memang menang atau keluar,jjumlah uang yang didapatkanjika menang adalah dengan pembelian 2 (dua) angka seharga Rp.1.000, makamendapatkan uang Rp.65.000,; Bahwa bener dalam manjual nomor togel terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang dan permainan judi togel tersebut bersifat tebakan atau untunguntungan saja..

Bahwa setiap orangyang melakukan pemesanan atau pembelian nomor sie jie atautogel kepada terdakwa maka mereka mengharapkan untung jikalau nomor yangmereka beli atau pesan memang menang atau keluar,jumlah uang yang didapatkanjika menang adalah dengan pembelian 2 (dua) angka seharga Rp.1.000, makamendapatkan uang Rp.65.000,; Bahwa bener dalam manjual nomor togel terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang dan permainan judi togel tersebut bersifat tebakan atau untunguntungan saja..

Pemesanan tersebut dilakukan berdasarkan Sales Order(SO) yang diterbitkan dan dikirimkan Tergugat kepada Penggugatsebagai SO Nomor 15/MKTSO/32/XI/2016 tanggal 10 November2016 guna ProyekJalan Gerbang Tol Balaraja Barat.b. Mutu K400 Slump 12+2 Volume 100 m3 Harga Satuan 875.000,(delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) jumlah seluruhnya Rp.87.500.000,.

Pemesanan tersebut dilakukan berdasarkan Sales Order(SO) yang diterbitkan dan dikirimkan Tergugat kepada Penggugatsebagai SO Nomor 013/MKTSO/32/I/2017 tanggal 25 Januari 2017guna ProyekJalan Gerbang Tol Balaraja Barat.Halaman 3 dari 19 Halaman Putusan Nomor 32/PDT/2020/PT BTN.

Pemesanan tersebut dilakukanberdasarkan Sales Order (SO) yang diterbitkan dan dikirimkan Tergugatkepada Penggugat. Karenanya, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi hubungan jual beli yang sah sesuai dengan prinsipprinsip pokokperjanjian jual beli dengan kewajiban Tergugat untuk membayarsebagaimana yang kami uraikan sebagai berikut:.

Pemesanan tersebut dilakukanberdasarkan Sales Order (SO) yang diterbitkan dan dikirimkan Tergugatkepada Penggugat sebagai SO Nomor 20/MKTSO/32/X1I/2016 tanggal 23November 2016 guna ProyekJalan Gerbang Tol Balaraja Barat.c.

Pemesanan tersebut dilakukan berdasarkan SalesOrder (SO) yang diterbitkan dan dikirimkan Tergugat kepada Penggugatsebagai SO Nomor 18/MKTSO/32/XII/2016 tanggal 16 Desember 2016guna ProyekJalan Gerbang Tol Balaraja Barat.e.

SH153.000561sebanyak 2 ton;Bahwa dari pengiriman barang untuk pemesanan ke2 ditambahkelebihan pengiriman 1 ton untuk pemesanan ke1 sebagaimana tercatatdi surat jalan, maka Penggugat baru mengirim barang kepada Tergugat 1sejumlah 190 ton, padahal pemesanan barang adalah 200 ton.

Pemesanan (atau order) ke3 pada tanggal 29 Mei 2015 oleh Tergugat 1dilaksanakan langsung dengan pihak PT.

Mengirim barang kekurangan di pemesanan ke2 sejumlah 10 ton;2). Mengirim barang kekurangan di pemesanan ke3 sejumlah 80 ton;Terhadap data diatas silahkan lihat di lampiran 1 kami yang menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban kami ini;Bahwa Tergugat 1 telah berupaya untuk meminta kekurangan pengirimantersebut melalui beberapa kali pertemuan tetapi tidak berhasil sehinggaTergugat 1 melakukan upaya secara pidana dengan cara melaporkanperbuatan PT.

Bahwa dari pengiriman barang untuk pemesanan ke2 ditambah kelebihanpengiriman 1 ton untuk pemesanan ke1 sebagaimana tercatat disurat jalan,maka Penggugat baru mengirimkan barang kepada Tergugat 1 sejumlah 190ton, padahal pemesanan barang adalah 200 ton.

Bahwa sampai sekarang Penggugat tidak pernah memenuhi kewajibanya,yaltu: Mengirim barang kekurangannya di pemesanan ke2 sejumlah 10 ton; Mengirim barang kekurangannya di pemesanan ke3 sejumlah 80 ton;. Bahwa Tergugat 1 telah melakukan pembayaran secara lunas barang pesanan(biji plastic) baik di pemesanan (order) ke1, ke2 maupun ke3 untuk tahappertama kepada PT. AKINO WAHANA MULIA (Penggugat) tetapi ternyataPenggugat sampai sekarang tidak mamu memenuhi kewajibanya;.

Surat Pemesanan Kendaraan yang Penggugat tandatanganiadalah Surat Pemesanan Kendaraan No.

Penggugat baru memberikanuang tanda jadi pemesanan sebesar Rp5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah),sedangkan harga pembelian 1 (satu) unit HRV 1.500 E CVT Limited Editionadalah Rp304.000.000,00 (Tiga Ratus Empat Juta Rupiah).

Harga yang tercantumdalam surat pemesanan ini tidak mengikat;2.

Surat pemesanan ini bukan bukti pembayaran, dan seterusnya;maka dengan demikian bukti surat P3 tersebut dapat dipahami merupakan dokumenperjanjian surat pemesanan antara Penggugat dan Tergugat yang esensinya adalahterdapat fakta hukum Penggugat memesan 1 (satu) unit mobil HRV 1.5 E CVT LimitedEdition dari Tergugat dan Turut Tergugat sehingga adapun salah penyebutan darinomor surat pemesanan tersebut tidak langsung menjadikan Error in Objecto karenaobjek dalam perkara ini sudah jelas adanya fakta

ikatan perjanjian pemesanan 1 (satu)unit mobil tersebut diatas, dengan demikian eksepsi poin 1 harus di tolak.2.

Bahwa terdapat kurang lebih 50 (limapuluh)pelanggan yang melakukan pemesanan barang melaluTerdakwa diantaranya adalah sebagai berikut : NO NAMA Wilayah NO NAMA WilayahPELANGGAN PELANGGAN1. Bakso Sehati Banjarbaru 11. Abah Kuliner Martapura2. Warung Bubur Banjarbaru 12. Lesehan Kayu MartapuraAyam Metro tangi3. Warung Bakso Banjarbaru 13. Warung Cak MartapuraMoro Seneng Imrom Putusan No.28/Pid.B/2017/PN.Bjb, halaman 9 dari 44 halaman Lamongan4. Warung Makan Banjarbaru 14.

barang olehsales atau pelanggan;e Mematikan pembayaran pelanggan yang melakukan pembelian barangscara cash atau kredit;e Menginput data ke dalam komputer tentang pengembalian barang yangbermasalah yang telah dikeluarkan dari gudang;e Menginput data barang yang masuk ke perusahaan PT USAHA JAYAINDAH ke dalam system datan yang ada di komputer;e Melayani pemesanan barang oleh pelanggan melalui telpon;e Mengarsipkan nota atau faktur tentang pembelian atau pemesanan barangberdasarkan nama sales yang

pelanggan tersebut melakukan pemesanan dan sebagian lagiada yang melakukan pemesanan namun jumlah pesanannyaterdakwa perbanyak atau ditambahin jumlah pesanannya namunyang sampai kepada pelanggan tersebut hanya sesuai denganpesanannya saja.Bahwa benar sebanyak 53 (lima puluh tiga) pelanggan tersebut yangmasih terdakwa ingat banyak pelanggan yang memang melakukanpembayaran secara cash namun seolaholah terdakwa membuatbahwa pelanggan tersebut membayar secara kredit, dan pelangganyang memang benar melakukan

pembayaran secara kredit, sertapelanggan yang tidak ada melakukan pemesanan tetapi terdakwaseolaholah pelanggan melakukan pemesanan, yaitu sebagai berikut ;e Pelanggan yang melakukan pembayaran secara cash namundibuat seolaholah membayar secara kredit yaitu : Bakso sehati di Banjarbaru.

Rumah makan Lesehan Iroh Bincau di Martapura.e Pelanggan yang tidak pernah melakukan pemesanan namunterdakwa buat seolaholah melakukan pemesanan yaitu : Anita Fried Chicken di Banjarbaru. Depot Andre di Banjarbaru.Putusan No.28/Pid.B/2017/PN.Bjb, halaman 35 dari 44 halamanBakso Amanah di Banjarbaru.Warung Makan Yanto serasa lalapan di Banjarbaru. Mie Ayam Podomoro di Banjarbaru.Depot engga moro di Banjarbaru.

Bahwa atas pemesanan pembelian Tergugat terhadap ke 3 (tiga) obyek sengketatersebut, Sampai gugatan ini diajukan, Tergugat hanya melakukan pembayaranPutusan Nomor 453/PDT/2018/PT.BDG, halaman 3dari22angsuran sejumlah Rp.215.000.000 (dua ratus lima belas juta rupiah) kepadaPenggugat, dengan perincian pembayaran :Tanggal 5082004. = Rp. 15,000,000,Tanggal 18082004Tanggal 21092004Tanggal 1112004wanna nanan nanan nanan na Rp. 215.000.000, (dua ratus lima belas juta rupiah),Rp. 50,000,000,Rp. 100,000,000

Menyatakan batal pemesanan pembelian Tergugat dari Penggugat atas tanahobyek sengketa dengan segala turutannya;6. Menyatakan uang muka yang telah dibayarkan Tergugat kepada Penggugatsejumlah Rp.215.000.000 (dua ratus lima belas juta rupiah), hangus dengansendirinya dan atau dinyatakan Penggugat tidak berkewajiban untukmengembalikannya kepada Tergugat;7.

(dua ratus lima belasjuta rupiah) yang telah disetor Tergugat akan hangus sedangkankesepakatan sebagaimana dalam Surat Pemesanan atas objek SengketaNomor 1300 tertanggal 18 Agustus 2004 pada point 5 dengan jelasPutusan Nomor 453/PDT/2018/PT.BDG, halaman 10dari22disebutkan Pembatalan Pemesanan dikenakan Sanksi Pembatalan sebesar10 % (sepuluh persen) dari harga Jual.

atas objek sengketa padapoin 5, tertanggal 18 Agustus 2004 disebutkan dengan tegas dan jelaskalaupun terjadi Pembatalan Pemesanan atas objek sengketa tersebut,hanya dikenakan sanksi Pembatalan Pemesanan sebesar 10 % (Sepuluhpersen) dari harga Jual objek sengketa sebagaimana disepakati para PihakDalam Surat Pemesanan . ( Bukti T 6).Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah menikmati lebihkurang 13 tahun uang sebesar Rp. 215.000.000, (dua ratus lima belas jutarupiah) yang telah disetorkan

Menyatakan pemesanan Pembelian 3 (tiga) unit Tanah berikut Bangunanpada tanggal 18 Agustus 2004 dengan akta dibawah tangan adalah Sahmenurut hukum;4. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmenerima sisa pembayaran Pelunasan atas pembelian 3 (tiga) unit Tanahberikut bangunan a quo sebesar Rp. 1.385.000.000, (Satu milyar tiga ratusdelapan puluh lima juta rupiah);Putusan Nomor 453/PDT/2018/PT.BDG, halaman 15dari225.

Sumber Rejeki selanjutnya pihak Tokodiberikan waktu jatuh tempo untuk melakukan pembayaran 14 (empat belas)hari, dimana terdakwa melakukan pemesanan barang mengatasnamakanToko Yuni dan toko putri milik terdakwa sesuai dengan nomor faktur sebagaiberikut:1.

ke bagian administrasi; Bahwa setiap pemesanan barang oleh konsumen ada faktur atausrat jalannya dan pengiriman di CV Sumber Rejeki dilakukan oleh Sadr.Dito (Supir) dan Sdr.

Bandung, akan tetapi terdakwa tidak membayarterhadap pemesanan barang tersebut; Bahwa Pemesanan barang tersebut melalui saksi Rike selaku salesTalking Order (TO) dan terdakwa melakukan pemesanan barang tersebutmengatasnamakan Toko Yuni dan toko Putri milik terdakwa sesuai dengannomor faktur sebagai berikut:v Atas nama Toko Putri Sesuai Faktur pengiriman dengan NomorFaktur : SR128750PJ, tanggal 07082020, sebanyak 598 Kartonminuman Arinda Asem dan 599 Karton minuman Arinda IsotonicHalaman 14 dari 21

Sumber Rejeki padaawalnya sales menawarkan produk/barang ke pemilik toko dan apabilapemilik toko berminat melakukan pemesanan melalui sales yang terlebihdahulu sales mendata identitas pemilik toko dan menyerahkannya kebagian administrasi untuk diinput, maksimal pemesanan barang sebanyak500 (lima ratus) karton untuk pelanggan baru sedangkan yang sudahberlangganan bisa memesan sebanyak 1.200 (seribu dua ratus) kartondengan sistim pembayaran secara cash melalui sales CV.

Bahwa untuk memenuhi pemesanan/PO (Purchase Order) dariTERGUGAT I, maka PENGGUGAT melalui Kantor Cabang Kota Bitungmenyanggup!i pemesanan dari TERGUGAT ;ts Bahwa total pemesanan/PO (Purchase Order) dari TERGUGAT ke PENGGUGAT sebanyak 7 (tujuh) kali pemesanan/PO (PurchaseOrder);8.

Bahwa dari tujun kali pemesanan/PO (Purchase Oreder) dariTERGUGAT kepada PENGGUGAT, kesemua pemesanan/PO (PurchaseOrder) tersebut melalui dan diketahui oleh TERGUGAT II danTERGUGAT III;23: Bahwa dari tujun tagihan (invoice) yang dikirimkan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT , baru satu tagihan (invoice) yangdibayarkan oleh TERGUGAT dengan cara mencicil. Tagihan yang diciciloleh TERGUGAT yaitu tagihan (invoice) nomor 2618/INV/SMB/XII/2019yang dikirimkan pada tanggal 23 Desember 2019;24.

Bahwa total kewajiban pembayaran dan harus dibayarkan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT dari pemesanan/PO pertamasampai dengan pemesanan/PO ketujuh setelah dikurangi cicilanpembayaran untuk tagihan (invoice) nomor 2618/INV/SMB/XII/2019adalah sebesar Rp. 814.600.00Rp. 77.300.000 Rp. 737.300.00026.

Bahwa untuk memenuhi pemesanan/PO (Purchase Order) dariTERGUGAT I, maka PENGGUGAT melalui Kantor Cabang Kota Bitungmenyanggup!i pemesanan dari TERGUGAT ;6. Bahwa dari tujuh tagihan (invoice) yang dikirimkan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT , baru satu tagihan (invoice) yangdibayarkan oleh TERGUGAT dengan cara mencicil.

Bahwa total kewajiban pembayaran dan harus dibayarkan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT dari pemesanan/PO pertamasampai dengan pemesanan/PO ketujuh setelah dikurangi cicilanpembayaran untuk tagihan (invoice) nomor 2618/INV/SMB/XII/2019adalah sebesar Rp. 814.600.000Rp. 77.300.000 Rp. 737.300.0009.

Foto copy Nota Pemesanan/Penjualan Catherine Wedding dengannomor orderan B 2153 tanggal 25102015,nama pengantin jeffry danHal. 16 dari 45 halaman. Putusan Nomor 478/Pdt.G/2017/PN. Jkt. Ut.laura,jumlah Rp 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) yang diterima uang olehTergugat, diberi tanda bukti P17 A;36.

Foto copy Nota Pemesanan/Penjulan Catherine wedding dengannomor Orderan B 2192 tanggal 22112015 nama pengantin Rizky danNovrinda dengan pembayaran uang muka ( down payment/DP) sebesar rp8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah )yang diterima uangnya olehTergugat , diberi tanda bukti P 20 A;43.

Foto copy Nota Pemesanan/Penjualan Catherine wedding denannomor orderan B 2351 tanggal 28122015 nama pengantin Robin dan julitadengan pembayaran uang muka ( down payment/D/P ) sebesar RP7.380.000, ( tujuh juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah ) yang diterimauangnya oleh Tergugat, diberi tanda bukti P 24 A;55.

Foto copy Nota pemesanan/penjualan Catherine wedding dengannomor Orderan B2658 tanggal 1122013,nama pengantin Frans dan Joannadengan pembayaran uang muka ( down payment/DP) sebesar Rp6.500.000, ( enam juta lima ratus ribu rupiah ).yang diterima uangnya olehyTergugat, diberi tanda bukti P33 A;78.

Foto copy Nota Pemesanan/Penjualan Catherine wedding dengannomor orderan B 2156 tanggal 26102016,nama pengantin Arnaldo danMeilany dengan pembayaran uang muka ( down payment /DP) sebesar RpRp 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) yang diterima uangnya oleh Tergugat,diberi tanda bukti P51 A;131.

DEDIMISWAR als SUHA dalam setiap pemesanan Narkotika jenis sabu tersebut.Kemudian pembayaran dalam setiap pemesanan narkotika jenis sabu yangdilakukan oleh sdr. SULTAN als BAGONG kepada suami tersangka yangbernama DEDI MISWAR als SUHA adalah dengan cara mengirimkan uangmelalui BRI Link dengan nomor rekening yang ditunjukkan oleh sdr. SUHAyaitu rekening BRI nomor rekening 728701014155531 an. HERMIYATI danpada saat pemesanan narkotika jenis sabu seberat 30,17 gram sdr.

SULTANals BAGONG mengirimkan uang muka sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) sebagai uang muka pemesanan narkotika jenis sabu kepadasuami Tersangka yang bernama DEDI MISWAR als SUHA setelah itu Padasaat melakukan pemesanan narkotika jenis sabu sdr. SULTAN als BAGONGkepada suami tersangka an. DEDI MISWAR als SUHA sdr.

Bagong, pemesanan ke1 (satu) 10 (Sepuluh)gram, pemesanan ke2 (dua) 15 (lima belas) gram dan yang ke3(tiga) 30 (tiga puluh) gram; Bahwa asal sabu yang saksi kirimkan kepada sdr. Bagong dariPak Cik yang tinggal di Samarinda dengan perantara Cuang aliasCua; Bahwa yang bertugas yang mengambil sabu dari Pak Cik diSamarinda adalah sdr.Nisrol (DPO); Bahwa harga sabu 30,17 (tiga puluh koma tujuh belas)gram/bruto yang dipesan oleh sdr.

dilanjutkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
1. 5 (lima) lembar surat pemesanan

ANWAR SUBAGYO,MT,MAP selaku Direktur Utama;
2. 1 (satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terima pembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT. Dian Tara Nomor: 222/PO.DT/III/2016 tanggal 31 Maret 2016;
3. 1 (satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terima pembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT.

Dian Tara Nomor: 223/PO.DT/IV/2016 tanggal 4 April 2016;
4. 1 (satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terima pembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT. Dian Tara Nomor: 224/PO.DT/IV/2016 tanggal 13 April 2016;
5. 1 (satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terima pembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT.

Dian Tara Nomor: 225/PO.DT/IV/2016 tanggal 27 April 2016;
6. 1 (satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terima pembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT.

Menetapkan barang bukti berupa :1. 5 (lima) lembar surat pemesanan (Purchasing Order) dari PT. Dian Tara yangditandatangani oleh Sdr. Ir. AWAR SUBAGYO selaku Direktur Utama;2. 1 (Satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terimapembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT. Dian Tara Nomor :222/PO.DT/III/2016 tanggal 31 Maret 2016;3. 1 (Satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terimapembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT.

Dian Tara Nomor :223/PO.DT/IV/2016 tanggal 4 April 2016;4. 1 (satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terimapembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT. Dian Tara Nomor :224/PO.DT/IV/2016 tanggal 13 April 2016;5. 1 (Satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terimapembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT.

Dian Tara;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa:1. 5 (lima) lembar surat pemesanan (Purchasing Order) dari PT. Dian Tara yangditandatangani oleh Ir. ANWAR SUBAGYO,MT,MAP selaku Direktur Utama;2. 1 (Satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tanda terimapembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT.

Tanggal pemesanan 27 April 2016, bukti pemesanan Surat Nomor: .225/PO.DT/IV/2016, tanggal kirim 28 April 2016, jumlah semen 800 (delapanratus) zak, total harga Rp36.800.000,00 (tiga puluh enam juta delapan ratus riburupiah), jenis pembayaran BG No AGS 005005 tertanggal 30 Juni 2016 senilaiRp33.750.000,00 (tiga puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), buktiPengiriman Nota Penjualan 0357/KSR/UTM/0416;5, Tanggal pemesanan 10 Mei 2016, bukti pemesanan Surat Nomor:221/PO.DT/V/2016, tanggal

Menetapkan barang bukti berupa:1. 5 (lima) lembar surat pemesanan (Purchasing Order) dari PT. Dian Tarayang ditandatangani oleh Ir ANWAR SUBAGYO,MT,MAP selaku DirekturUtama;2. 1 (Satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tandaterima pembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT. Dian TaraNomor: 222/PO.DT/III/2016 tanggal 31 Maret 2016;3. 1 (Satu) bendel surat jalan pengiriman barang faktur dan bukti tandaterima pembayaran atas pemesanan (Purchasing Order) dari PT.

Dikembalikan kepada Saksi ENDAH RAHAYU : 3.1.3.2.3.3.3.4.2 (dua) lembar Surat Pemesanan Rumah No.

PAPAN AGUNG SOLUTION bertuliskanPromo DP 20 juta an tanpa bunga dan denda dengan gambarbeberapa proyek perumahan;2 (dua) lembar Surat Pemesanan Rumah No. Pemesanan : D400040data umum tanah dan bangunan proyek CITRA GADING Blok E2 /16 Tipe 36 / 90 Tanggal 07 Mei 2017 yang ditanda tangani olehMarketing SIT MUHAROMAH serta Marketing Manager P. DIDIK dancap stempel PT.

Pemesanan : D 400028data pembeli FATHUR ROHMAN data umum tanah dan bangunanproyek CITRA GADING Blok D2 / No. 35 Type 36 / 90 Tanggal 26Maret 2017 dan cap stempel PT.

Pemesanan D400040 ditandatanganioleh DIDIK dan Marketing Saudara SITT MUHARROMAH.Kemudian saksi juga membayar uang angsuran 1% (satu persen) sebesarRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan dibuatkan TandaTerima Pembauaran No. Pemesanan D400040 Tanggal 07 Mei 2017 yangditanda tangani LIA ARLISNA.

Ngada Nusa Tenggara Timur, pemesanan barang berupa 10 Dus SAPPORO 52 EC 100 MLX 50, dengan nilai Rp. 28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);

Ngada Nusa Tenggara Timur, pemesanan barang berupa 5 Dus SANFAT 100 GR X 100, dengan nilai Rp. 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);

Ngada Nusa Tenggara Timur, pemesanan barang berupa 10 Dus SANFAT 100 GR X 100, dengan nilai Rp. 24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);

Ngada Nusa Tenggara Timur, pemesanan barang berupa 10 Dus SAPPORO 52 EC 100 MLX 50, dengan nilai Rp. 30.800.000,00 (tiga puluh juta delapan ratus ribu rupiah);

Mulyosari Utara Kota Surabaya Jawa Timur, pemesanan barang berupa 10 Dus 5 Dus SANFAT 100 GR X 100, dengan nilai Rp. 22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);

Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Pemesanan Satuan Rumah Susun Nomor : 0134/PPSRS-CER-CA/BAP/XII/2013 selanjutnya disebut PPSRS dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Nomor 0134/PPJB-CER-CA/BAP/XII/2013 tertanggal 13 Desember 2003 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat tersebut;3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi;4.

Perjanjian Pemesanan Satuan Rumah Susun Nomor:0134/PPSRSCERCA/BAP/XII/2013 selanjutnya disebut PPSRS tertanggal padatanggal 13 Desember 2013 dan2. Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Nomor 0134/PPJBCERCA/BAP/XII/2013 selanjutnya disebut PPJBSRS padahari Jumat tertanggal 13 Desember 2003;Hal 2 Putusan No. 188/Pdt.G/2016/PN.Jkt.

13 Desember 2013 ;Bahwa dalam Perjanjian Pasal 6 ayat 2. a (i,li,lii), Pembangunan dan Penyerahan, Perjanjian Pemesanan Satuan Rumah Susun Nomor: 0134/PPSRSCERCA/BAP/XII/2013 tertanggal 13 Desember 2013.

Akibatnyasangat berpengaruh pada waktu penyelesaian proyek sehingga tidak dapatlagi mencapai jadwal serah terima sebagaimana tercantum dalam : Perjanjian Pemesanan Satuan Rumah Susun Nomor : 0134/PPSRSCERCA/BAP/XII/2013 tertanggal 13 Desember 2013. Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Nomor 0134/PPJBCERCA/BAP/XII/2013 tertanggal 13 Desember 2013.9.

Menyatakan tetap sah dan mengikat : Perjanjian Pemesanan Satuan Rumah Susun Nomor: 0134/PPSRSCERCA/BAP/XII/2013,tertanggal 13 Desember 2013; Dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Nomor :0134/PPJBCERCA/BAP/XII/2013, tertanggal 13 Desember 2013;2. Menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;3. Menolak seluruh permohonan yang dimohonkan Penggugat;4.

Tim.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya ParaTergugat telah mengajukan alatalat bukti surat berupa fotocopy yang telahdiberi materai secukupnya dan dipersidangan telah disesuaikan denganaslinya, terdiri dari :1.Foto copy Perjanjian pemesanan satuan rumah susun, No.0134/PPSRSCERCA/BAP/XII/2013 tertanggal 13 Desember 2013,sesuai dengan aslinya,tanda bukti T1 ;.