di iBaru, Kecamatan Kota Terate Tengah dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan No. 0186/Pdt.G/2016/PA TTE Hal 3 dari 13 hal Bahwa saksi kenal Pemoh karena paman saksi, Pemohon bernama iGE sedangkan saksi kenal Termohon bernamaia dan saksikenal Termchon setelah menikah dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, tahunpernikahannya saksi tidak tahu, karena saksi tidak hadir pada saat aqadnikah dilaksanakan, dan telah dikaruniai

Pemohon Il, ANAK PEMOHON IIsudah saling mencintai bahkan keduanya sudah sering bertemu dansedemikian akrabnya, oleh karena itu dengan alasan tersebut Pemohon danPemohon II tetap ingin melaksanakan pernikahan anaknya, ANAK PEMOHONIdengan Cindy Claudya meskipun pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten Enrekang menolak untuk menikahkan anak Pemohon Idan anakPemohon Il tersebut;Menimbang, bahwa upaya Pemohon dan Pemohon Il untukmelaksanakan pernikahan tersebut meskipun anak Pemohon , ANAKPEMOHON Ibaru

sepeda motor merk Honda Vario warna hitam Nopol DK MM digarasi rumah saksi SAKSI I di Dusun/Banjar Belatung, Desa Pesinggahan,Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung yang mana terdakwa pada saatmengambil sepeda motor milik saksi SAKSI I tersebut dengan cara terdakwamasuk ke pekarangan rumah saksi korban yang dikelilingi oleh tanaman hidup(pagar hidup), pada pukul sekitar 04.00 wita hal ini sesuai dengan keteranganterdakwa di depan persidangan sedangkan SAKSI I, saksi SAKSI Ilalias Suar,saksi SAKSI Ibaru

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengurus seluruh persyaratanuntuk menikahkan anak Pemohon yang bernamadengan anak Pemohon yang bernamaGS jamun s=mendapat penolakan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan (MM Karena usia anak Pemohon dan anak PemohonIl belum mencapai 19 tahun sesuai surat keterangan nomor: B250/KUA.02.04/21/PW.00/1 1/2019 dan Kantor Urusan Agama (ibaru menerima apabila sudah ada penetapan dari Pengadilan AgamaSimalungun;8.

Belanak/ 2003 seluas : 6.100 M2 atas namaPENGGUGAT, diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Lombok Tengah(incasu TERGUGAT II) terlebih dahulu yaitu pada tanggal 10 April 2003sedangkan Sertifikat HGB No. 21/ Desa Selong Belanak milik TERGUGAT Ibaru terbit pada tanggal 19 Oktober 2012 yaitu setelah 9 (sembilan) tahunBahwa sesuai ketentuan hukum status kepemilikan tanah PENGGUGAT berupaSertifikat Hak milik adalah bukti kepemilikan yang kuat dan mempunyai HakPeringkat tertinggi derajat kepemilikannya

Belanak/ 2003 seluas : 6.100 M2 atas namaPENGGUGAT, diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Lombok Tengah (Incasu TERGUGAT II) terlebih dahulu yaitu pada tanggal 10 April 2003sedangkan Sertifikat HGB No. 21/ Desa Selong Belanak milik TERGUGAT Ibaru terbit pada tanggal 19 Oktober 2012 yaitu setelah 9 (sembilan) tahunBahwa karena lokasi Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 21 / DesaSelong Belanak seluas : 48.637 M2 milik TERGUGAT I surat ukur No. 551/Selong Belanak/2012, tertanggal 19 Oktober 2012

lakilaki para penggugat adalah orangTanjung Medan dan orang tua perempuan (Kasimah) ibu para tergugatdan para penggugat adalah orang mapun, secara adat adalah memakaiadat sumando karena lahan tersebut terletak didaerah adat ninikmamak tanjung Medan.6 Bahwa dari kelangsungan perkawinan tersebut Lamik dan ibuKasimah dikaruniai 2 ( dua ) orang yaitu Penggugat I dan Penggugat II7 Bahwa sekitar tahun 1951 orang tua para penggugat (Lamik)meninggal dunia disebabkan karena sakit, pada waktu itu penggugat Ibaru

Mei 2008 untuk melaksanakan pekerjaan tersebut di atasberikut pembangunan fasilitas umum dan sosial senilaiRp 1.727.000.000, (satu milyar tujuh ratus dua puluh tujuh juta rupiah)(P13);Bahwa Pemohon I telah melaksanakan 75,16 % pekerjaan tersebut di atas senilaiRp 1.100.342.400, dan 85 % pekerjaan reservoi (penahan, resapan danpenampungan air) senilai Rp 160.950.000, (seratus enam puluh juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) (P14);Bahwa dari hasil pekerjaan Pemohon I tersebut di atas, Pemohon Ibaru

menyerang Terdakwa Ikarena pernah menuduh Terdakwa IJ sebagai tukang santet yangmenyebabkan anak Tipah alias bu Umah sakit;7 Keterangan Terdakwa IT;Bahwa pada Rabu, tanggal 11 November 2015 sekira pukul 07.00 WIB,Terdakwa sedang memberikan pakan sapi, kemudian Terdakwa mendengarada keributan;Bahwa Terdakwa I hanya melihat Terdakwa I akan pulang ke rumah daripertigaan jalan Dusun Maronggi, Terdakwa melihat telapak tangan TerdakwaI lecet dan Terdakwa II bertanya kenapa ada luka dijawab oleh Terdakwa Ibaru

bahwa seiak dua tahun yang lalu,narra Tareuinot fialal nmamoahSel ght, Pe Sememberi kabar dan nafkah untuk Penggugat dan anak Penggugat danTerquaat.Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya.Rahwa Gaksi telah memberi nasihat kepada Pengaugat untukmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namunPenaauaat tetap inain bercerai dengan Terquaat.Bahwa keterangan yang Saksi sampaikan atas dasar pengetahuanSaksi sendiri.2. es, ei 60 tahun, agama slam,pekeriaan Petani, tempat tincoal iBaru

Hal ini sejalan denganmaksud Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 5 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa tiaptiap perkawinanharus dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku demi terjaminnyaketertiban perkawinan bagi masyarakat; Menimbang, bahwa benar saat Pemohon I menikahi Pemohon II, Pemohon Ibaru berumur 17 tahun lebih 2 bulan yang berarti Pemohon I harus memperolehpenetapan dispensasi kawin terlebih dahulu ke Pengadilan Agama

jutasembilan ratus sembilan puluh ribu' delapan ratus rupiah),sedangkan sisanya masih ditahan dan dipergunakan olehTergugat I untuk kepentingan pribadi Tergugat I ;Bahwa pada tanggal 5 Mei 2008 Tergugat telah menerima uangsebesar Rp. 32.270.000, (tiga puluh dua juta dua ratus tujuhpuluh ribu rupiah) dari Penggugat sebagai biaya yang harusdibayarkan untuk penyelenggaraan KYSL Basket ;Bahwa terhadap uang sejumlah Rp. 32.270.000, (tiga puluh duajuta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) tersebut, Tergugat Ibaru

cucu bapak, karena saya cintadengan cucu bapak.Bahwa saksi menanyakan kepada Saksi I, apakah benar kamutelah dicabuli dengan cara dipegangi payudara mu olehterdakwa, kemudian dijawab oleh saksi korban ya benarsaya telah dicabuli terdakwa dengan cara memegangipayudara saya.Bahwa saksi kemudian melaporkan kejadian tersebut kepolisi melalui telepon dan tidak lama kemudian kepala SPKbeserta anggotanya datang menjemput terdakwa dan korbanuntuk dibawa ke kantor polisi.Bahwa pada saat kejadian umur Saksi Ibaru

orang dekat dengan Pemohon dan Termohon yang telah memberikanketerangan masingmasing dibawah sumpahnya, sehingga telah memenuhi syarat formilsaksi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa atas dalil Pemohon yang menyatakan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon semula berjalan rukun dan bahagia, namun sejak tahun 2012mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi IPemohon telah menerangkan bahwaSaksi I telah mengenal Pemohon dan Termohon sejak masih sekolah, namun Saksi Ibaru

perbuatan berkelahi di sekolah antara Saksi Farel dan Saudara SultanSutra;Bahwa kemudian Terdakwa juga melihat Terdakwa juga ikut berbicaradengan Saksi Rini perihal surat pernyataan perdamaian dari sekolahtersebut, akan tetapi pada saat itu Terdakwa sempat mengatakan bahwatidak mau ikutikutan dikarenakan Terdakwa Ibaru mau masuk kerja;Bahwa dikarenakan Saksi Rini tetap mendesak Terdakwa lalu Terdakwa sempat beradu mulut dengan Saksi Rini dan akhirnya Terdakwa emosi danmemukul meja warung;Bahwa ketika

dan dijawabterdakwa, Katanya mau cari remot teve dan saat kejadian umur Saksi Ibaru 13 tahun, n Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi I tersebut, Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan,SAKSI II, REBI binti SARDI (Alm) : Bahwa saksi II kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga yaitusuami saksi II tetapi tidak ada hubungan pekerjaan dengan terdakwa,Bahwa Saksi II tidak tahu kejadiannya, tahutahu Terdakwa sudah berada diPolres dan ketika tahu Terdakwa ingin menyayangi anak dengan menciumSaksi

pertama penggugat I minta tolong dibantu untukmendapatkan nomer perkara di Mahkamah Agung dan menurutpenggugat I nomer perkaranya setahun belum turun, dan tidakbenar tergugat dikatakan sering mengurus perkara di MahkamahAgung dan yang benar adalah tergugat sering ke MahkamahAgung sekitar tahun1997 karena mengurus perkara Tergugatsendiri dan perkaranya I Made Suatre,SH, bahwa penggugat Iadalah berbohong dan tidakbenar penggugat I telah mengetahuinomer perkara 1167K/PDT/2002,yang benar adalah penggugat Ibaru

saat ini pembayaran dari Tergugat kepadaPenggugat untuk Kontrak I (Nilai Kontrak USD 291.200,00 dan KerjaTambahan USD 61.376,78, total USD 352.576,78) baru membayar downpayment (DP) : 30% (tiga puluh persen) dan Termin I : 25% (dua puluhlima persen) masingmasing sebesar USD 87.360,00 (Delapan PuluhTujuh Ribu Tiga Ratus Enam Puluh Dollar Amerika) dan USD 39.386,75(Tiga Puluh Sembilan Ribu Tigas Ratus Delapan Puluh Enam Tujuh PuluhLima Sen Dollar Amerika), sehingga total pembayaran untuk Kontrak Ibaru

bukti P 3, P7, P 8, P9, danketerangan saksi Eddy Hermansyah dalam bukti tertanda T.I.III8, dan apalagi bukti surat tertanda T.I.III 1 dan T.I.III 2yaitu. berupa Turunan Akta, jadi tidak nampak jelas apakahPenggugat I ikut menandatangani akta No.48 dan No.49 tersebutserta di Akta No. 48/2007 seolah olah perikatan jual belitersebut sudah dibayar lunas seharga yang tertera dalam aktatersebut, yaitu) : Rp. 132.650.000, (seratus tiga puluh duajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah), padahal Penggugat Ibaru

kuranglebih 2 Ha (dua hektar) dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara dengan kebun getah Sapri.Sebelah selatan dengan kebun Sarpandi.Sebelah barat dengan kebun Nadus.Sebelah timur dengan kebun Jibun.Bahwa setelah penyerahan dan atau Hibah yang diberikan oleh Orang TuaPenggugat I kemudian lahan tersebut Penggugat I jaga dan Tanami Cengkeh akantetapi karena tanahnya banyak mengandung boksit dan sering terbakar ketikabuka lahan, tidak terlalu cocok untuk pertanian, kemudian karena Penggugat Ibaru

PDT/2017/PT MKSdiperoleh secara turun temurun dari Balla Daeng Malluru, kemudian beralihkepada orang tuanya yang diketahui oleh Kepala Desa Sogi tertanggal 30Oktober 2014 dan produk bukti P3 berupa Surat Pernyataan Hibah tertanggal20 April 1995 yang pada pokoknya berisi bahwa Penggugat Il mendapathibah dari ibunya bernama Hj lbaru binti Balla Daeng Malluru dimana dariketiga produk bukti tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa Penggugat IImemperoleh hibah tanah seluas 20 ha dari ibunya bernama Hj Ibaru

Putusan No. 437/PDT/2017/PT MKSperkara berasal dari Balla Dg Malluru diwarisi olen Hj IBaru Daeng Mallurukemudian dihibahkan kepada Pembanding semula Penggugat II, yangkemudian dijual kepada Pembanding semula Penggugat yang sekarang inidikuasai oleh Terbanding semula Tergugat secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dari produk bukti P1, P2 dan P3 dihubungkandengan produk bukti P8 dan P9, P10 dan P11 dihubungkan denganketerangan saksisaksi yang diajukan oleh para Pembanding semula paraPenggugat antara