putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;f.g. 4.Menetapkan 1 (satu) orang anak perempuan yang lahir dari hasilperkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yaitu ANAK 1 , lahirdi Tangerang Selatan pada tanggal 23 Oktober 2017, sesuai Akta KelahiranNomor xxx diletakan dibawah perwalian (asuhan dan didikan)PENGGUGAT (selaku Ibu kandungnya);h.i. 5.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untukmenyerahkan salinan putusan dalam perkara ini yang telah berkekuatanhukum tetap (inckraht

Menghukum PEMOHON/ TERGUGAT REKONPENSI membayar kepadaPENGGUGAT REKONPENSI/ TERMOHON nafkah yang tidak diberikanPEMOHON/ TERGUGAT REKONPENSI Selama adalah 10 bulan X Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)/obulannya = Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah). dan hal ini terus bertambah jika PEMOHON/TERGUGATREKONPENSI tetap tidak memberi TERMOHON/PENGGUGATREKONVENSI nafkah sampai putusan inckraht.5.

terhadapseorang istri berada di bawah reda suami, sementara termohon sangatsering menyakiti dan mengecewakan pemohon sebagai seorang suami,suami maa di atas dunia ini yang reladikatakatai oleh seorang istridengan ucapanucapan yang sangat tidak pantas dan menghina sekali,mengenai tuntutan termohon kepada pemohon untuk membayarkannafkah madliyah ( nafkah tertinggal ) sebesar Rp, 50.000.000,( Limapuluh juta rupiah) , jika majelis hakim mengabulkan tuntutan pemohondan terus bertambah sampai dengan putusan inckraht

Madliyahkepada TERMOHON/PENGGUGAT REKONVENSI, dan dihitung sejakPEMOHON/TERUGAT REKONPENSI meniggalkan rumah bersama sejakHal 30 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdgdesember sampai saat sekarang ini adalah 10 bulan maka, di persidanganyaitu> Selama adalah 10 bulan X Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)/bulannya= Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah).Dan hal ini takan terus bertambah jika PEMOHON/TERGUGAT REKONPENSItetap tidak memberi TERMOHON/PENGGUGAT REKONVENSI nafkahsampai putusan inckraht

Jembatan RT. 008 RW. 010, Kelurahan CipinangBesar Selatan Kecamatan Jatinegara Jakarta Timur sampai putusanmempunyai kekuatan hukum tetap (inckraht van gewisjde);19.

Jembatan RT. 008 RW. 010, Kelurahan CipinangBesar Selatan Kecamatan Jatinegara Jakarta Timur sampai putusan mempunyalkekuatan hukum tetapt (inckraht van gewisjde);Halaman 6 Putusan Nomor 305/PDT/2019/PT.DKIDALAM POKOK PERKARA1)2)3)4)5)6)7)8)9)10)Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah ahli Waris yang sah dari almarhum H.NisanAfandi Bin Musa;Menyatakan tanah terletak di Kampung Jembatan RT 08 RW 010 KelurahanCipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara

Nomor23 masingmasing tertanggal 26 Maret 2008 yang dibuat dihadapan TurutTergugat I, dinyatakan batal demi hukum atau tidak berlaku lagi;Bahwa kebutuhan Penggugat atas perkara ini adalah sangat mendesak,maka patut pula Tergugat juga dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) untuk tiap hari lalaimelaksanakan penyerahan ke3 (tiga) Sertipikat tersebut kepada Penggugatsebagai pemilik yang sah, terhitung sejak Putusan perkara ini sudahberkekuatan hukum tetap (inckraht

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk tiap hari lalai melaksanakanpenyerahan ke 3 (tiga) Sertipikat tersebut kepada Penggugat sebagaipemilik yang sah, terhitung sejak putusan perkara ini sudah berkekuatanhukum tetap (inckraht van gewijsde);Halaman 7 dari 40 Halaman Putusan Nomor 488/Pdt/2021/PT MDN10.Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;11.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah) untuk tiap hari lalai melaksanakanpenyerahan ke3 (tiga) Sertipikat tersebut kepada Penggugat sebagaipemilik yang sah, terhitung sejak putusan perkara ini Sudah berkekuatanhukum tetap (inckraht van gewijsde);Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Halaman 29 dari 40 Halaman Putusan Nomor 488/Pdt/2021/PT MDN11.

Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor ; 02/PDT/2006/PT.Mal, tanggal01 Mei 2006 yang telah berkekuatan Hukum Tetap (Inckraht VanGewijsde);3.

Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor :02/PDT/2006/PT.Mal, tanggal 01 Mei 2006 yang telah berkekuatan HukumTetap (Inckraht Van Gewijsde). Perkara Antara Ismail Lebeharia sebagaiTergugat Melawan Ny.

Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 02/PDT/2006/PT.Mal, tanggalO01 Mei 2006 yang telah berkekuatan Hukum Tetap (Inckraht VanGewijsde);3. Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 05 /Pdt.G/2005/PN.AB,Tanggal 23 Maret 2006;Dengan demikian Terbukti menurut Hukum Objek Sengeta dalamRekonvensi ini adalah bagian dari tanah / Dusun Dati Waijlahan PeninggalanAlmarhum Moyang PATTY MARAGANG LEBEHARIA;Halaman 20 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pdt.G/2019/PN Amb9.

Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor: 02/PDT/2006/PT.Mal, tanggal01 Mei 2006 yang telah berkekuatan Hukum Tetap (Inckraht VanGewijsde);3. Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 05 /Pdt.G/2005/PN.AB,Tanggal 23 Maret 2006;Dengan demikian apabila Penggugat mendalilkan Objek sengketa adalahDusun Dati Rawawan adalah salah Objek dan Haruslah Ditolak;10.

Waijlahan Nomor : 05/1985 Tanggal 16 Juli 1985 seluas 92, 90Ha terdaftar atas nama Almarhum Ismail Lebeharia dan Almarhum AbdulHaji Lebeharia dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 17ISKPT/1988 bulan met tahun 1988, dan Putusan Pengadilan NegeriHalaman 32 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pdt.G/2019/PN AmbAmbon Nomor : 18 /Pdt.G/2004/PN.AB, Tanggal 17 Desember 2005 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 02/PDT/2006/PT.Mal, tanggal01 Mei 2006 yang telah berkekuatan Hukum Tetap (Inckraht

pelanggaran clausula baku yang ditetapkan oleh Tergugat secara sepihak dan oleh karenanya batal demi hukum (UndangUndangNomor 8 Tahun 1999 Pasal 18 ayat 3);10.Bahwa Penggugat berupaya melakukan perdamaian melalui mediasi11.kepada Tergugat tidak ada kata sepakat, maka melakukan upaya gugatanPerbuatan Melawan Hukum melalui Pengadilan Negeri Sragen danTergugat tidak memperhatikan upaya hukum yang dilakukan Penggugatyang disampaikan di Pengadilan Negeri Sragen guna mendapatkanketetapan hukum tetap (inckraht

Jembatan RT. 008 RW. 010, Kelurahan CipinangBesar Selatan Kecamatan Jatinegara Jakarta Timur sampai putusanmempunyai kekuatan hukum tetap (inckraht van gewisjde);19.

Jembatan RT. 008 RW. 010, Kelurahan CipinangBesar Selatan Kecamatan Jatinegara Jakarta Timur sampai putusan mempunyalkekuatan hukum tetapt (inckraht van gewisjde);Halaman 6 Putusan Nomor 305/PDT/2019/PT.DKIDALAM POKOK PERKARA1)2)3)4)5)6)7)8)9)10)Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah ahli Waris yang sah dari almarhum H.NisanAfandi Bin Musa;Menyatakan tanah terletak di Kampung Jembatan RT 08 RW 010 KelurahanCipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara

Bahwa apabila Tergugat lalai untuk memenuhi putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inckraht van gewijsde) dalam perkara ini, maka Tergugat dikenakanuang dwangsom (paksa) sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) tiaptiap hariketerlambatan;Berdasarkan uraianuraian diatas, maka Para Penggugat mohon agar sudi kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memanggil danmenetapkan suatu hari persidangan dan selanjutnya mengadili dan memutus perkaraaquo, dengan amarnya sebagai

Lapbran Nomor: STTL/177/X/2015/SU/RESTAPTENG tertaggal 10 September 2015;Bahwa Penggugat Ill dinyatakan bersalah berdasarkan Putusan PidanaPengadilan Negeri Sibolga No. 5/Pid.C/2015/PN.Sbg yang menyatakanbahwa Syarirun Simanullang terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "memakai tanah tanpaizin dari pihakyang berhak" dan Menjatuhkan pidana kepada Syarirun Simanullangdengan pidana penjara selama satu bulan, terhadap putusan pidana initelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inckraht

Lahuddin Pasaribudi Kepolisian Tapanuli Tengah dan di proses dimana Penggugat Illsebagai Terdakwa, bukan sebagai Saksi dan putusan Pengadilan NegeriSibolga dimana Penggugat Ill di hukum dan dinyatakan bersalah sertaputusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap/inckraht,Bahwa dalil gugatan para Penggugat angka 30, 31, halaman 9 adalahdalil yang asalasalan atas penafsiran Pasal 7 yang dimaksud paraPenggugat tersebut, seharusnya para Penggugat mengerti terlebihdahulu apa yang dimaksud dengan

No. 477 K/Pdt/2018, tanggal 27 Maret 2018yang menurut Penggugat telah berkekuatan hukum tetap (inckraht).Faktanya dalam putusan baik pada tingkat pertama, banding danHalaman 16 Putusan Perdata Nomor 660/Pdt.Plw/2018/PN Jkt.

;Tanggapan:Bahwa selama belum ada dasar putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap atau inckraht untuk memerintahkanTergugat harus meninggalkan atau mengosongkan objek sengketa,maka Tergugat tidak akan mengosongkan atau meninggalkan Rukoobjek sengketa secara sukarela. Tergugat menyakini bahwa objeksengketa adalah harta bersama Tergugat dengan Turut Tergugat,karena dalam hal ini Penggugat hanya dipinjam namanya saja dalamHalaman 20 Putusan Perdata Nomor 660/Pdt.Plw/2018/PN Jkt.

mengosongkan obyek sengketa pada poin1 gugatan Para Penggugat tersebut diatas tanpa syarat terhitung sejakperkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KabupatenMalang di Kepanjen ;18.Bahwa atas gugatan Para Penggugat ini atas hak haknya maka wajarapabila pihak Penggugat menuntut Tergugat uang paksa (dwangsom)kepada pihak Tergugat sebesar Rp 3000.000,00 (tiga juta Rupiah) setiapharinya atas keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan ini setelahmemperoleh kekuatan hukum yang tetap (inckraht

Menghukum Para Tergugat, Turut Tergugat dan II untuk membayarganti rugi materil dan Inmateril kepada Para Penggugat sebesar Rp.306.165.000.000,(tiga ratus enam milyar seratus enam puluh lima jutarupiah) yang harus dibayar tunai sekaligus oleh Para Terbanding danTurut Terbanding dan Turut Terbanding II secara tanggung renteng,sehari setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap (inckraht).Hal 10 dari 17 Hal Putusan Nomor 172/PDT/2020/PT.PBR7.

Bahwa oleh karena Gugatan ini mengenai hak milik Penggugat maka wajar apabilaPenggugat menuntut uang paksa (dwangsom) kepada Tergugat sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan pemenuhan isi putusan sejak perkaraini memperoleh kekuatan hukum tetap (inckraht) ;22.

Tim. telah diputus olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inckraht van gewesijde). Dalam perkara tersebutHakim memutuskan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena kurangHal. 9 dari 15 Hal. Put.

memberikan jaminan berupa dua bidang tanahberikutbangunan sebagaimana diuraikan di atas sudah sah secara hukum, denganmengacu kepada UndangUndang Hak Tanggungan".Bahwa haruslah Pelawan/Pembantah ingat bahwa Sertipikat Hak TanggunganNomor: 1593/2013 tertanggal 02 September 2013 yang berirahirah "DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang adalah mempunyaikekuatan hukum yang sama dengan putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap/ Inckraht

diKelurahan Tunggulwulung, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang dengan batasbatas: Sebelah Utara : Irigasi; Sebelah Timur : Tanah bagian Warinah, Kalsumihanik dan Jumaikah; Sebelah Selatan : Irigasi; Sebelah Barat : Irigasi;Bahwa oleh karena gugatan ini mengenai jasa pengurusan dan pembiayaan perkara maka wajar apabila Penggugatmenuntut uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan pemenuhan isiputusan sejak perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap (inckraht

faktafakta, buktiobukti dan dasar hukumsebagaimana telah disampaikan pada angka C.1. s/d C.4. sebagaimanadiuraikan di atas, knususnya fakta bahwa Putusan Arbitrase InternasionalSIAC Tahun 2009 dan Putusan Arbitrase Internasional SIAC Tahun 2010jelas merupakan satu kesatuan dan bagian yang tak terpisahkan (integraland inseparable part), maka:(i) untuk menjamin agar proses pemeriksaan perkara perdata No. 1100/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Sel. terkait Gugatan PMH, dapat terus berjalanhingga berkekuatan hukum tetap (inckraht

eksekuatur atasPutusan/Putusan Arbitrase Internasional Singapore InternationalArbitration Centre (SIAC), sebagaimana dinyatakan pada diktum nomor3 dan Amar Putusan di atas dan/atau putusan lainnya yang terkaitdengan sengketa arbitrase di Singapore International Arbitration Centre(SIAC) yang bertentangan dengan proses persidangan atas PerkaraPerdata dengan registrasi Nomor : 1100/Pdt.G/2008/PN.JKT.Sel dihadapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sampai dengan adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap (inckraht

Putusan SIAC Tahun 2009 telahdinyatakan noneksekuatur berdasarkan suatu keputusan berkekuatanhukum tetap (inckraht van gewijsde), karenanya Putusan SIAC Tahun2009 tidak dapat dilaksanakan (enforce) di wilayah hukum RepublikIndonesia (vide Penetapan NonEksekuatur PN Jakpus juncto PutusanMARI No. 01/2010), di mana telah ditegaskan dalam Putusan MARI No.01/2010 (vide Bukti P19) sebagai berikut (kutipan):Perintah dalam putusan arbitrase tersebut untuk menghentikanproses peradilan di Indonesia, adalah

pada Eksekusi diatas diambil alinya dandijadikan pula keberatan dalam menjawab pokok perkaranya. 1 Terhadap butir 1 dan butir 2 Surat Gugatan Penggugat dalil ini faktahukumnya benar yakni dalam perkawinan/ Penggugat ...............Penggugat dan Tergugat Petikan Akta Perkawinan No.1342/WNI/1995membuktikan bahwa sudah bercerai di Pengadilan Negeri Surabayaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.584/Pdt.G/2009/PN.Sby. tanggal 13 Oktober 2009 yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap (Vonnis inckraht

Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat Konvensi sejumlah Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan pemenuhan isi putusan sejakputusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap (inckraht) ;8.

yangmemberikan jaminan berupa dua bidang tanah berikut bangunansebagaimana diuraikan di atas sudah sah secara hukum, denganmengacu kepada UndangUndang Hak Tanggungan".Bahwa haruslah Pelawan/Pembantah ingat bahwa Sertipikat HakTanggungan Nomor: 1593/2013 tertanggal 02 September 2013 yangberirahirah "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA" yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenTangerang adalah mempunyai kekuatan hukum yang sama denganputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap/ Inckraht

Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak dalil posita angka 5Pelawan/Pembantah tentang laporan polls' Pelawan/Pembantah diPolda Metro Jaya Nomor TBL/2008/VV/2014/PV3/Dit Reksrimum tanggal22 Juni 2014, karena selain Pelawan/Pembantah tidak jelasmenyebutkan tindak pidana apa yang dilaporkan olehPelawan/Pembantah sehubungan dengan perkara aquo juga ataslaporan pidana tersebut sampai scat ird belum ada putusan pidananyayang telah berkekuatan hukum tetap Inckraht van gewjsde yang dapatmenghalangi