Inco, Tbk, hari Sabtu tanggal 26 Juni 2010;1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengawasan PengangkutanLGS dari STP Inco Periode Bulan Agustus 2010 tanggal 01September 2010;1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengawasan PengangkutanLGS dari STP Inco Periode Bulan September 2010 tanggal1 Oktober 2010;1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengawasan PengangkutanLGS dari STP Inco Periode Bulan Oktober 2010 tanggal 1Nopember 2010;1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengawasan PengangkutanLGS dari STP inco Periode Bulan Nopember

Inco, Tbk, hari Sabtu tanggal 26 Juni 2010;Hal. 39 dari 97 hal. Put.

Inco, Tok denganPemkab Kolaka. (Mohon diperhatikan fakta hukum yangterungkap di persidangan) Dari fakta hukum tersebut di atas,jelas bahwa penyerahan Nikel Kadar Rendah tersebut kepadaPemkab Kolaka oleh PT. Inco, Tbk, karena adanyapermintaan dari Pemkab Kolaka, dan bukan murni inisiatifnyaPT. Inco, Tok. Selain itu, jika benar Nikel Kadar Rendahtersebut adalah merupakan CSRnya PT. Inco, Tbk, kenapakemudian PT. Inco, Tbk menghalangi PT.

Inco, Tbk,asalkan diserahkan kepada Pemkab Kolaka melalui BupatiKolaka (Dr. H.

Inco, Tbk, hari Sabtu tanggal 26 Juni 2010;1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengawasan PengangkutanLGS dari STP Inco Periode Bulan Agustus 2010 tanggal01 September 2010;1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengawasan PengangkutanLGS dari STP Inco Periode Bulan September 2010tanggal 1 Oktober 2010;Hal. 83 dari 97 hal. Put.

M E N E T A P K A N :

1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi ijin / kuasa kepada Pemohon untuk mewakili kepentingan ketiga anaknya yang bernama SAMUEL INCO KYNAN (16 tahun) , NATANAEL INCO (11 tahun) , dan REGATTA INCO (11 tahun) yang belum dewasa untuk melakukan Perbuatan Hukum terhadap proses jual beli 4(empat) bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 5 , Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 208 , dan Sertipikat

oleh saksi koroban Sugeng Mulyono bin Sukendi untukmenjaga mobil Truk Fuso Hino warna hijau yang berada di samping rumahmakan Jawa Timur dengan kondisi dalam ke adaan rusak, sedangkan saksikorban waktu itu sedang pulang ke Merak Banten, namun karena tidak dibekaliuang oleh saksi korban lalu niat terdakwa mengambil 1 (satu) unit Radiatormerk Denso, 1 (Satu) unit Inrercoler Turbo merk merk Denso yang sudahdibongkar dan diletakan di Samping rumah makan Jawa Timur dan 2 (dua) buahbatre aki mobil merk Inco

suruh oleh saksi korban Sugeng Mulyono bin Sukendi untukmenjaga mobil Truk Fuso Hino warna hijau yang berada di samping rumahmakan Jawa Timur dengan kondisi dalam ke adaan rusak, sedangkan saksikorban waktu itu sedang pulang ke Merak Banten, namun karena tidak dibekaliuang oleh saksi korban lalu terdakwa mengambil 1 (Satu) unit Radiator merkDenso, 1 (Satu) unit Inrercoler Turbo merk merk Denso yang sudah dibongkardan diletakan di samping rumah makan Jawa Timur dan 2 (dua) buah batre akimobil merk Inco

unit Radiator merk Denso, 1 (satu) unit intercoler Turbo merk Denso Saksiletakkan di Samping rumah makan Jawa Timur kemudian Saksi titipkan mobilserta alatalat mobil tersebut kepada Terdakwa karena Terdakwamenawarkan jasa untuk menjaga alatalat mobil;Bahwa setelah 3 (tiga) hari, Kemuddian Saksi dihubungi oleh Saksi SriBasuki Dwi Astuti Binti Adi Mulyono yang mengatakan bahwa alatalatberupa 1 (Satu) unit Radiator merk Denso, 1 (Satu) unit intercoler Turbo merkDenso dan 2 (dua) unit aki mobil merk Inco

24 volt 70 amper tidak mempunyai ciriciri knusus;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, Saksi mengalami kerugian sekiraRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa Saksi tidak pernah memberikan izin kepada Terdakwa untukmembawa 1 (satu) unit Radiator merk Denso, 1 (Satu) unit Intercoler Turbomerk Denso dan 2 (dua) buah accu mobil merk Inco 24 Volt 70 amper milikSaksi;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

24 Volt 70 amper milik Saksi Sugeng Mulyono tersebutdengan menggunakan alat berupa kunci pas 10 dan kunci pas 12;Bahwa setelah Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit Radiator merk Denso, 1(satu) unit Intercoler Turbo merk Denso dan 2 (dua) buah accu mobil merkInco 24 Volt 70 amper tersebut, lalu 2 (dua) buah accu mobil merk Inco 24Volt 70 amper tersebut Terdakwa jualkan kepada orang yang tidak Terdakwakenal dengan harga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), sedangkan 1(satu) unit Radiator merk Denso,

INCO, nomor karyawan (B/N.7163)mulai bekerja sejak tanggal 22 Desember 2003, sebagai operator trailer,dengan upah terakhir perbulan sebesar Rp. 3.712.000 (tiga juta tujuh ratusdua belas Rupiah) dan juga telah diikutsertakan dalam program Jamsostek,serta memperoleh hakhak lainnya sebagaimana diatur dalam PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT Inco Tahun 2008 2010 dan peraturanperundangan di bidang ketenagakerjaan.2.

INCO untuk dipergunakan baik untuk keperluanoperasional maupun di luar kebutuhan operasional tanpa jin tertulls dariperusahaan ,Bahwa hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasiadalah hubungan (hukum) keperdataan dalam bentuk perjanjian sebagaimanatertuang dalam buku PKB PT INCO Tahun 2008 2010 (bukti P10) ;Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial, cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara No. 14/PHI.G/2010/PN.Mks tersebut, telah salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku

INCO untuk dipergunakan baik untuk keperluanoperasional maupun di luar kebutuhan operasional tanpa ijln tertulis dariperusahaan. step5 ;Berdasarkan keterangan saksisaksi dan bukti terpal yang diambil olehinvestigator selama proses investigasi yang dilakukan oleh Abdul Munir yaituanggota Dept.

Security of Service PT Inco, Termohon Kasasi terbukti telahmelakukan perbuatan "mengambil barang milik perusahaan tanpa ijin tertulisdari perusahaan" dan sanksinya menurut PKBBPHI PT INCO Tahun 20082010 adalah step5 (PHk) ;Bahwa suatu perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat (1) KUHPer,yang berbunyi: "Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya." in casu PKB PT INCO Tahun20082010 a quo ;Dalam hukum perjanjian/kontrak terdapat 5 (lima)

INCO untuk dipergunakan baik untuk keperluanoperasional maupun di luar kebutuhan operasional tanpa jjin tertulis dariperusahaan ;Bahwa kesalahan berat yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dengan"mengambil barang milik perusahaan berupa terpal tanpa izin tertulis dariperusahaan" tersebut telah terbukti berdasarkan hasil investigasi yang dilakukanoleh Abdul Munir dari Dept.

INCO Tbk;Yang diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Malili bersamasamadengan Terpidana:NamaTempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgama: CLAUDIO RENATO CHAVES BASTOS;> Nilopolis Rio de Janeiro Brazil;: 58 tahun / 9 Desember 1957:> LakiLaki:> Brazil:: 1. Apartemen Ritz Carlton Nomor 2207 Jakarta;2. Kantor PT. INCO Tbk., Jakarta, PlazaBapindoCitibank Tower Lantai 22 JalanJenderal Sudirman Kavling 5455 Jakarta;> Katholik:Halaman 1 dari 10 hal. Put.

INCO Tbk;Para Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Malilikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 78 Ayat (5) juncto Pasal78 Ayat (14) juncto Pasal 50 Ayat (3) huruf a UndangUndangNomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan juncto PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang (PERPU) Nomor 1 Tahun2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutanan juncto UndangUndang Nomor 19 Tahun2004UndangUndangtentang Penetapan

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil double handle merkFord Everest 2,5 L MT warna abuabu Nopol DT 7054 CB nomor kendaraanPT INCO : 5630 beserta STNK DT 7054 CB, 1 (satu) Kerangka Dozer merkKomatzu tipe D85 SS, 1 (satu) unit mobil Toyota Land Cruiser 4WDLongbase Trooper, Nopol DD 413 RX Nomor INCO 5877 dan (satu) unitmobil merk Isuzu DMax 4WD Pick Up Nopol DT 8620 AB Nomor INCO 5550dirampas untuk Negara;5. Menyatakan supaya Terdakwa . CIHO D.

INCO : 5630beserta STNK DT 7054 CB; 1 (satu) Kerangka Dozer merk Komatzu tipe D85 SS: 1 (satu) unit mobil Toyota Land Cruiser 4WD Longbase Trooper,Nopol DD 413 RX Nomor INCO 5877: 1 (satu) unit mobil merk Isuzu DMax 4WD Pick Up Nopol DT 8620AB Nomor INCO 5550;Dikembalikan kepada PT. INCO Tbk;5.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil double handle merek Ford Everest 2,5 L MTwarna abuabu Nopol DT 7054 CB nomor kendaraan PT Inco : 5630beserta STNK DT 7054 CB; 1 (satu) Kerangka Dozer merek Komatzu tipe D85 SS: 1 (satu) unit mobil Toyota Land Cruiser 4WD Longbase Trooper,Nopol DD 413 RX Nomor Inco 5877, dan; 1 (satu) unit mobil merek Isuzu DMax 4WD Pick Up Nopol DT 8620AB Nomor Inco 5550:Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada para Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara

Melihat gerak geriknya mencurigakanlalu. saksi Bersama Ti menghentikan becak tersebut dan melakukaninterogasi berdasarkan hasil pemeriksaan para Terdakwa mengaku telahmengambil 2 (dua) buah baterai Inco milik Kampus AMIK MBP pada hariSabtu 26 September 2020 sekira pukul 04.00 WIB;Bahwa, berdasarkan pengakuan Para Terdakwa mereka mengambil 2 (dua)buah Baterai Inco dengan terlebin dahulu merusak gembok pintu pagarKampus AMIK MBP dengan menggunakan batu selanjutnya Terdakwa barumengambil baterainya;

Selanjutnya Terdakwa dan Adinda Ida Marlina Pasaribu als Ida telahmengambil 2 (dua) unit baterai Inco basah tersebut untuk dibawa naik keatas becak motor;Bahwa, Terdakwa dan Adinda Ida Marlina Pasaribu als Ida pergi menuju keJI.

Selanjutnya Irwansyah Putra dan Adinda Ida MarlinaPasaribu als Ida telah mengambil 2 (dua) unit baterai Inco basah tersebutuntuk dibawa naik ke atas becak motor; Bahwa, benar Irwansyah Putra dan Adinda Ida Marlina Pasaribu als Idapergi menuju ke JI.

Pada malam itu saksi bangun untuk melakukanpatroli disekitar Kampus dan setiba ditempat kejadian saksi melihat gembokgerbang sudah rusak dan 2 (dua) buah baterai Inco yang terletak disampingHalaman 14 dari 21 Putusan Nomor 451/Pid.B/2021/PN Mdnmesin ginset telah hilang.

Selanjutnya Irwansyah Putra dan Adinda Ida MarlinaPasaribu als Ida telah mengambil 2 (dua) unit baterai Inco basah tersebutuntuk dibawa naik ke atas becak motor; Bahwa Irwansyah Putra dan Adinda Ida Marlina Pasaribu als Ida pergimenuju ke JI.

Disamping itu, dari akun tersebut dapat diketahui ujikeberadaan expatriates yang disebutkan dalam invoice tersebut diIndonesia;Halaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 520/B/PK/PJK/2017 Invoice dari ITSL kepada PT Inco dan rincian jasa yang dilakukan; Data imbalan jasa yang dibayarkan ke ITSL sesuai dengan data PPNJasa Luar Negeri untuk Tahun Pajak 2008;f.

INCO TECHNICAL SERVICES LID .......04/30/08. 2.684.703.840 4A aPAT PINCO TECHNICAL SERVICES LTD OF/S0/08 1... 380.892:310 4 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 4.319.389.210alt.

INCO TECHNICAL SERVICES LTD ... 04/30/08)... 6.221.740.1209 5 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 75.652.290De INCO TECHNICAL SERVICES LTD ... 08/29/08)... 91.223.740 5 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 159.537 .8805 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 260.956.4405 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.389.158.5905 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.643.240.2906 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 467.926.8006 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 598.844.6606 INCO TECHNICAL SERVICES LTD

06/27/08 726.986.4906 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 6.492.179.00607 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.999.003.4907 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.471.540.2507 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 918.349.3007 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 460.947 .3008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 18.070.1408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 147.324.7508 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 153.998.5008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 597.483.7408

Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 1.250.448.6708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 2.922.133.7708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 4.784.499 .3909.873.958.99609 SeptemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 09/01/2008 4.839.734.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/08 5.205.199.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/06 1.197.801 .74012 Desember INCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 2.603.212.31012 Desember INCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 13.551.896.290Jumlah

Eliyanto bin Bera menjual sebuah accu 12 volt 60 Ahmerek Inco warna putih biru dan hasilnya digunakan untuk kepentingan saksi Eliyanto bin Berasendiri sedangkan sebuah accu 12 volt 60 Ah merek Yuasa warna merah putih diambil olehterdakwa II.

Eliyanto, solarnya akanterdakwa II. bawa pulang tetapi dijalan tumpah, karena jalannya terjal ;Bahwa solar yang diambil sebanyak 1520 liter, ketika itu tidak tumpah semua, tetapi sisanyasedikit terdakwa II buang ;Bahwa sebuah accu merk Inco telah dijual oleh terdakwa IL. Eliyanto ;Bahwa dari penjualan accu merek Inco, terdakwa II. Andi Prsetyo tidak mendapat pembagiankarena setelah menjual accu tersebut terdakwa I.

AndiPrasetyo bawa pulang tetapi dijalan tumpah, karena jalannya terjal ;Bahwa solar yang diambil sebanyak 1520 liter, ketika itu tidak tumpah semua, tetapisisanya sedikit saksi buang ;Bahwa sebuah accu merk Inco telah dijual oleh terdakwa Eliyanto dan laku sebesar Rp.98.000, (Sembilan puluh delapan ribu rupiah) dan uangnya telah terdakwa I. Eliyantopergunakan untuk keperluan saksi sendiri ;e Bahwa dari penjualan accu merek Inco, terdakwa H. Andi Prasetyo dan Sdr.

Andi Prasetyo danSdr.Nursinggih ;e Bahwa accu merek Inco dijual kepada seseorang di Sruweng yang tidak terdakwa I kenal;e Bahwa accu yang satunya tidak terdakwa I jual, karena yang satu untuk Sdr. Nursinggihdan terdakwa II.

Sutarto, berupa 2 (dua) buah accu masingmasing merek Inco 12 volt 60 Ah warna putih birudan sebuah accu merk Yuasa 12 volt 60 Ah warna putih merah serta solar sekitar 1520 liter denganmenggunakan alat berupa obeng yang ada di kabin truk tersebut, sedangkan untuk mengambil solardigunakan alat berupa jerigen warna biru ;Menimbang, bahwa barang berupa 2 (dua) buah accu masingmasing merek Inco 12 volt 60Ah warna putih biru dan sebuah accu merk Yuasa 12 volt 60 Ah warna putih merah serta solarsekitar

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.46383/PP/M.11/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut Pemohon: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2008sebesar Rp. 6.403.001.240,00;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan PajakPPh Pasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL), sebuah perusahaan

KenaPajak secara jabatan sebagaimana dimaksud pada ayat (4) dimulai sejak saatWajib Pajak memenuhi persyaratan subjektif dan objektif sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, paling lama 5 (lima)tahun.Menurut Majelis :bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahuibahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

TechnicalServices Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp.6.403.001.240,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia.bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Bandingmemerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Supportyang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL) yangberkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa denganPemohon Banding.bahwa atas jasa yang dilakukan

negeri atau bentuk usaha tetap, dipotongpajak oleh pihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa ataspembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut padadasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhisyarat subjektif dan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia.bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 MasaPajak Oktober 2008 sebesar Rp. 6.403.001.240,00 yang dilakukan olehTerbanding atas adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

Penghasilan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 21.bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding sertahasilpemeriksaan dan pembuktian dalam sidang diketahui bahwa ITSL ditetapkansebagai BUT di Indonesia secara jabatan pada tanggal 27 April 2010,sedangkan Terbanding menetapkan SKPKB PPh Pasal 23 Masa OktoberTahun 2008 adalah pada tanggal 26 Maret 2010, dengan demikian pada saatTerbanding menerbitkan SKPKB PPh Pasal 23 kepada Pemohon Banding,kedudukan ITSL pada saat itu belum ditetapkan sebagai BUT Inco

Inco Awal Bros Sorowako untuk mendapat perawatanmedis.Bahwa adapun peran dari Anak APPI, Anak AIMAN, Terdakwa danTerdakwa II yaitu : Anak APPI memukuli saksi SALMON pada bagian kepala sebanyak 2(dua) kali dengan menggunakan tangan kanan dan memukuli wajah saksiSALDI pada bagian wajahnya sebanyak 1 (satu) kali. Anak AIMAN memukul saksi SALMON dibagian wajahberkalikalidengan menggunakan tangan yang dikepal.

Sedangkan saksi SALMON mengalami lukaterobuka dan mengeluarkan darah pada bagian dada tengah serta perut danmemar pada bagian mata sebelah kiri.Hal tersebut sebagaimana yang tercantum dalam Visum et Repertum dariRumah Sakit INCO SOROWAKO nomor : 220/RS INCOYMH/VI1/20 tanggal19 Juni 2020 an.

Begitupun dengan Saksi SALMON, masih menjalani perawataninap di Rumah Sakit INCO SOROWAKO sampai sekarang.Perbuatan Terdakwa . dan Terdakwa Il. sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 170 (2) ke1 KUHP.ATAUKETIGA :Putusan No. 87/Pid.B/2020/PN MIlHal. 7 dari 30Bahwa Terdakwa MUH.

Awwalul Akram, dokter pemeriksa padaRumah Sakit INCO Sorowako, dan telah melakukan pemeriksaan korbandengan nomor registrasi 880101 atas nama Saldi Toding dengankesimpulan: Luka terbuka pada belakang telinga kiri yang diakibatkan olehbenda tajam ;2. Visum et Repertum Nomor 221/RS ICOYMH/V1/20tanggal 19 Juni 2020Yang ditandatangani oleh dr.M.

Awwalul Akram, dokter pemeriksapada Rumah Sakit INCO Sorowako, sehingga harus mendapatkan perawatanmedis di Rumah Sakit Inco Sorowako dan sampai saat ini luka tersebut belumsembuh serta menyulitkan korban dalam beraktifitas seharihari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan penganiayaanyang mengakibatkan luka berat telah terpenuhi;A.d.3.

Inco Soroako atau setidakHal. 2 dari 19 hal. Put.

Inco Tok.

Inco maka berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat 1 jo. Pasal 1 ayat2 jo. Pasal 1 ayat 4 jo.

Inco Soroako KabupatenLuwu Utara di Masamba, Sulawesi Selatan untuk memutuskanhubungan kerja Pekerja Sdr.Johan I.T. Madetan Lang Thomas, d/aSdr. ME. Taula'bi, SH, Pengacara, Salubarani, Rt.001 Rw. 001Lembana Salubarani, Kabupaten Tana Toraja Sulawesi Selatan;Mewajibkan kepada Pengusaha PT. Inco Soroako tersebut padaamar untuk memanggil Pekerja Sdr. Johan IT.

Inco Soroako, tetapi Pekerja Sdr.

INCO dengan menggunakan perahu Katinting milikterdakwa dan sekitar jam 17.00 WITA terdakwa dan teman teman terdakwa masukke dalam lokasi Loraine untuk menembak ikan sebagai bekal. Setelah itu, terdakwadan teman temannya masuk berjalan kaki menuju ke daerah tambang lokasi LorainePT. INCO Sorowako.e Kemudian setelah tiba di lokasi Loraaine PT. INCO, terdakwa dan teman temanterdakwa masuk melewati pagar dan mengambil kabel tembaga sebanyak 4 (empat)karung.

INCO menuju ke pinggir Danau Matano ke daerahOtunu tempat perahu milik terdakwa dilaksanakan.e Selanjutnya, pada sekitar jam 00.05 WITA Security PT. INCO yaitu saksiMURIANTO dan saksi MUH. HAJAR yang sedang melakukan patroli rutin pada saatitu menemukan jejak kaki yang menuju ke lokasi Loraine sehingga saksi MURIANTOdan saksi MUH. HAJAR mengikuti jejak tersebut dan dalam perjalanan menemukanterdakwa dan teman teman terdakwa yang sedang memikul kabel dan lari karenaketahuan.

Inco SorowakoKec. Nuha Kab. Luwu Timut.e Bahwa benar terdakwa menerangkan kabel tembaga tersebut di ambil terdakwabersama Ismail alias Ipong, Amran alias Ambang, dan Sandi. e Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa SANDI telah divonis karena padasaat itu sandi tertangkap sementara terdakwa melarikan diri pada saatditemukan Security sedang memikul karung yang berisi kabel temabaga milikPT. Inco yang terdakwa ambil di lokasi Loraine PT.

Inco untukmengambil kabel tembaga dengan menggunakan perahu katinting milikterdakwa. 272 9222 n nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa benar terdakwa menerangkan pada saat memikul kabel tembaga dalamperjalanan ke perahu terdakwa di temukan oleh petugas security.e Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidak mendapatkan ijindari pihak PT. Inco untuk mengambil kabel tembaga milik PT. Inco tersebut.

Inco Kecamatan Nuha Kabupaten LuwuTimur terdakwa dan teman teman terdakwa masuk melewati pagar dan mengambil kabeltembaga sebanyak 4 (empat) karung, karung tersebut dipikul oleh terdakwa keluar dari dalamlokasi Loraine PT. Inco menuju ke pinggir sungai Danau Matano ke daerah Otuno tempatperahu milik terdakwa disandarkan.n Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum. Ad.3.

Begitupun dengan Saksi SALMON, masih menjalani perawataninap di Rumah Sakit INCO SOROWAKO sampai sekarang.Perbuatan ANAK I dan ANAK II sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 (2) KUHP jo.

Begitupun dengan Saksi SALMON, masih menjalani perawataninap di Rumah Sakit INCO SOROWAKO sampai sekarang.Perbuatan ANAK I dan ANAK II sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 (1) KUHP jo.

Saat saksi Saldi dan saksi Salmon larimeninggalkan tempat anak bersama temantemannya pun meninggalkantempat kejadian; Bahwa anak menerangkan dengan kejadian penganiayaan tersebut saksiSaldi dan saksi Salmon mengalami Iluka sehingga harus mendapatkanperawatan medis di Rumah Sakit Inco Sorowako;2.

AwwalulAkram, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit INCO Sorowako, sehinggaharus mendapatkan perawatan medis di Rumah Sakit Inco Sorowako;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak oleh Penuntut Umum Anak telah didakwadengan dakwaan Alternatif sehingga Hakim Anak dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan

Awwalul Akram,dokter pemeriksa pada Rumah Sakit INCO Sorowako, sehingga harusmendapatkan perawatan medis di Rumah Sakit Inco Sorowako;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan Penganiayaantelah terpenuhi.A.d.3.

Inco Tok. sudahtidak ada karenanya gugatan a quo terhadap PT. Inco Tbk. gugur dan ataubatal demi hukum karena subyek hukumnya sudah tidak ada;.

Inco selain tidak pernahmemberi perintah ataupun kewenangan kepada Agus Raden supayamenandatangani Gate Pass untuk melakukan pencurian terhadap excavatortersebut. Justru sebaliknya PT.

Inco +2 tahun (pada point kedua dari terakhir halaman 32);e Bahwa kendaraan yang keluar masuk PT. Inco tidak menggunakangate pass kecuali kalau kendaraan tersebut ada muatannya/memuatsesuatu; (point empat halaman 33);e Bahwa excavator saat keluar dari PT. Inco tidak menggunakan gatepass karena saat itu lagi dioperasikan (point lima halaman 33);e Bahwa saat excavator tersebut dikeluarkan dari dalam pagar PT.

Inco. (pada point terakhir,halaman 30);2. Daniel Manggau:e Bahwa excavator Penggugat tersebut berada di luar pagar PT. Inco +2 tahun (pada point kedua dari terakhir halaman 32);e Bahwa kendaraan yang keluar masuk PT. Inco tidak menggunakangate pass kecuali kalau kendaraan tersebut ada muatannya/memuatsesuatu; (point empat halaman 33);e Bahwa excavator saat keluar dari PT.

Inco + 2 tahun(point dua halaman 36);Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Penggugat/Terbanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:I.

Putusan PengadilanJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonMenurut MajelisPajak Nomor : Put.46377/PP/M.11/12/2013: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak April 2008 sebesarRp. 14.864.955.910,00;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan PajakPPh Pasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL),

sebagai Pengusaha KenaPajak secara jabatan sebagaimana dimaksud pada ayat (4) dimulai sejak saatWajib Pajak memenuhi persyaratan subjektif dan objektif sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, paling lama 5 (lima)tahun.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahuibahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

TechnicalServices Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp.14.864.955.910,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia.bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalahberdasarkan hasil pemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Bandingmemerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Supportyang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL) yangberkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa denganPemohon Banding.bahwa atas jasa yang dilakukan

negeri atau bentuk usaha tetap, dipotongpajak oleh pihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa ataspembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut padadasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhisyarat subjektif dan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia.bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 MasaPajak April 2008 sebesar Rp. 14.864.955.910,00 yang dilakukan olehTerbanding atas adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

Penghasilan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 21.bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding serta hasilpemeriksaan dan pembuktian dalam sidang diketahui bahwa ITSL ditetapkansebagai BUT di Indonesia secara jabatan pada tanggal 27 April 2010,sedangkan Terbanding menetapkan SKPKB PPh Pasal 23 Masa April Tahun2008 adalah pada tanggal 26 Maret 2010, dengan demikian pada saatTerbanding menerbitkan SKPKB PPh Pasal 23 kepada Pemohon Banding,kedudukan ITSL pada saat itu belum ditetapkan sebagai BUT Inco

Ika Rosanty selaku dokter yang memeriksa dan Hadra Marhalisselaku bidan rumah saksi Inco Sorowako yang mendampingi pemeriksaan dan diketahuioleh Dr.

Putusan Put.46382/PP/M. 11/12/2013PengadilanPajak NomorJenis Pajak PPNMasa Pajak 2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak September 2008 sebesar Rp. 4.839.734.500,00;Menurut bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23Terbanding berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL), sebuahperusahaan di Kanada sebesar Rp. 4.839.734.500,00

Kena Pajak secara jabatansebagaimana dimaksud pada ayat (4) dimulai sejak saat Wajib Pajak memenuhi persyaratansubjektif dan objektif sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan,paling lama 5 (lima) tahun;Menurut Majelis bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwa Terbandingmelakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakan adanya pembayaranjasa konsultasi kepada Inco

Technical Services Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanadasebesar Rp. 4.839.734.500,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalah berdasarkan hasilpemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL)yang berkedudukan di Kanada dan mempunyai hubungan istimewa dengan PemohonBanding;bahwa atas jasa yang

atau bentuk usaha tetap, dipotong pajak oleh pihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasa konsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut padadasarnya merupakan pembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektifdan objektif sebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa Pajak Septembey2008 sebesar Rp. 4.839.734.500,00 yang dilakukan oleh Terbanding atas adanya pembayaranjasa konsultasi kepada Inco

BUT di Indonesia, makaberdasarkan Pasal 7 dari P3B tersebut di atas pembayaran oleh Pemohon Banding kepadaITSL tersebut tidak terutang PPh Pasal 26 maupun PPh Pasal 23;bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding serta hasil pemeriksaan terhadapbuktibukti dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maupun keterangan Terbandingdan Pemohon Banding, dapat diketahui bahwa Pemohon Banding telah menggunakan jasakonsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan oleh Inco

Putusan Nomor 1581/B/PK/PJK/2017salah satu Negara yang mengadakan kemufakatan untuk masa yangmelebihi 120 hari dalam setiap jangka waktu dua belas bulan);Bahwa sengketa atas Koreksi Positif DPP PPh Pasal 23 Masa PajakAgustus 2008 sebesar Rp9.873.958.960,00 ini merupakan sengketapembuktian dan yuridis fiskal, yaitu apakah pembayaran jasa konsultasikepada Inco Technical Services Limited (ITSL) sebesar Rp9.873.958.960,00merupakan objek PPh Pasal 23 melalui penetapan Inco Technical ServicesLimited (ITSL

Putusan Nomor 1581/B/PK/PJK/2017 Masa Pajak Nama Vendors Tgl SSP DPP PPN JLN4 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 2.684.703.8404 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 334.597.2604 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 923.633.1704 jApril INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 380.892.3104 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 4.319.389.2104 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 6.221.740.1205 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 75.652.2905 Mei INCO TECHNICAL SERVICES

LTD 05/29/08 91.223.7405 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 159.537.8805 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 260.956.4405 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.389.158.5905 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.643.240.2906 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 467.926.80006 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 598.844.6606 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 726.986.4906 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 6.492.179.0607Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD

07/31/08 5.999.003.4907 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.471.540.2507 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 918.349.3007Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 460.947.3008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 18.070.1408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 147.324.7508 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 153.998.5008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 597.483.7408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 1.250.448.6708 Agustus INCO TECHNICAL

SERVICES LTD 08/29/08 2.922.133.7708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 4.784.499.3909.873.958.9609 SeptemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 09/01/2008 4.839.734.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/08 5.205.199.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/06 1.197.801.74012 DesemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 2.603.212.31012 DesemberJINCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 13.551.896.290Jumlah 82.892.305.790 b. bahwa fakta ini menunjukkan bahwa pembayaran tersebut ditujukankepada

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.46378/PP/M.II/12/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Mei 2008 sebesarRp.9.619.969.230,00;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPhPasal 23 berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL), sebuah

Donald yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding.: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/WPuJ.19/KP.01/2010 tanggal 24 Maret 2010 dan Kertas Kerja Pemeriksaan, diketahui bahwaTerbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakanadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL)sebuah perusahaan di Kanada sebesar Rp. 9.619.969.230,00 serta menetapkanITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding

dalam negeri atau bentuk usaha tetap, dipotong pajak olehpihak yang wajib membayarkan, dengan demikian bahwa atas pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL di tahun 2008 tersebut pada dasarnya merupakanpembayaran kepada bentuk usaha yang telah memenuhi syarat subjektif dan objektifsebagai Wajib Pajak BUT di Indonesia;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi DPP PPh Pasal 23 Masa PajakMei 2008 sebesar Rp. 9.619.969.230,00 yang dilakukan oleh Terbanding atasadanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

Banding menyerahkan buktibukti pendukungsebagai berikut:Rekap Intercompany Receivable & Payable Detail as Januari Desember 2008,Invoice,Rekap ITSL CAD Dollar Transaction,bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding sertahasilpemeriksaan terhadap buktibukti dan faktafakta yang terungkap dalam persidanganmaupun keterangan Terbanding dan Pemohon Banding, dapat diketahui bahwaPemohon Banding telah menggunakan jasa konsultasi (engineering)/Technical &Research Support yang dilakukan oleh Inco

MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanbahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding sertahasilpemeriksaan dan pembuktian dalam sidang diketahui bahwa ITSL ditetapkansebagai BUT di Indonesia secara jabatan pada tanggal 27 April 2010, sedangkanTerbanding menetapkan SKPKB PPh Pasal 23 Masa Mei Tahun 2008 adalah padatanggal 26 Maret 2010, dengan demikian pada saat Terbanding menerbitkan SKPKBPPh Pasal 23 kepada Pemohon Banding, kedudukan ITSL pada saat itu belumditetapkan sebagai BUT Inco

INCO bukan kawasan umum atau bebas untukumum ;e Bahwa tempat Terdakwa mengambil batu high nikel tersebut di kawasan Ex Thiesmempunyai tanda pembatas daerah terlarang untuk umum ;e Bahwa saksi tahu kalau Terdakwa mengambil batu high nikel tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dengan pihak Perusahaan PT. INCO selaku pemilinya ;e Bahwa atas kejadian tersebut suami saksi mengalami kerugian ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;2.

INCO bukan kawasan umum atau bebas untukumum ;e Bahwa tempat Terdakwa mengambil batu high nikel tersebut di kawasan Ex Thiesmempunyai tanda pembatas daerah terlarang untuk umum ;e Bahwa saksi tahu kalau Terdakwa mengambil batu high nikel tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dengan pihak Perusahaan PT. INCO selaku pemilinya ;e Bahwa atas kejadian tersebut suami saksi mengalami kerugian ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;3.

INCO bukan kawasan umum atau bebas untukumum ;e Bahwa tempat Terdakwa mengambil batu high nikel tersebut di kawasan Ex Thiesmempunyai tanda pembatas daerah terlarang untuk umum ;11e Bahwa saksi tahu kalau Terdakwa mengambil batu high nikel tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dengan pihak Perusahaan PT. INCO selaku pemilinya ;e Bahwa atas kejadian tersebut suami saksi mengalami kerugian ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;4.

INCO yang berhasil menangkap Terdakwasedang Ik.Agus (DPO), lk. Suriamin (DPO) dan seorang teman Ik. Agus yangTerdakwa tidak kenal berhasil melarikan dirie Bahwa Terdakwa bersama dengan Ik.Agus (DPO), lk. Suriamin (DPO) dan seorangteman Ik.

INCO yang berhasil menangkap Terdakwa15sedang lk.Agus (DPO), Ik. Suriamin (DPO) dan seorang teman Ik. Agus yangTerdakwa tidak kenal berhasil melarikan dirie Bahwa benar Terdakwa bersama dengan Ik.Agus (DPO), Ik. Suriamin (DPO) danseorang teman Ik.