Rp. 9,330,000 DELL.ELEK.LAPOP193 AHMAD JUSRI 0407301 7004835 Rp. 9,210,000 HP.ELEK.NOTEB194 MELISA ANDINI 0407301 7004840 Rp. 9,040,000 DELL.ELEK.LAPOP195 SUBARI 0407301 7004870/Rp. 10,250,000 ACER.ELEK.NOTEB196 HALAW 0407301 7004864 Rp. 10,200,000 HP.ELEK.NOTEB197 LIANA PUSPITA DEWI 0407301 7004861 Rp. 10,090,000 HP.ELEK.NOTEB198 KUSNANDAR 0407301 7004113 Rp. 9,522,000 SAMNG.ELEK.LEDTV199 FATONI 0407301 7004122 Rp. 9,315,000 SANYO.LCDTV Halaman 8 dari 66 Putusan Nomor 468/Pid.B/2018/PN Srg 200 DULATIP

AHMAD JUSRI 0407301 7004835 Rp. 9,210,000 HP.ELEK.NOTEB194 MELISA ANDINI 04073017004840 Rp. 9,040,000 DELL.ELEK.LAPOP195 SUBARI 0407301 7004870) Rp. 10,250,000 ACER.ELEK.NOTEB196 HALAWI 0407301 7004864) Rp. 10,200,000 HP.ELEK.NOTEB197 LIANA PUSPITA DEWI 04073017004861 Rp. 10,090,000 HP.ELEK.NOTEB198 KUSNANDAR 0407301 7004113 Rp. 9,522,000 SAMNG.ELEK.LEDTV199 FATONI 0407301 7004122 Rp. 9,315,000 SANYO.LCDTV200 DULATIP 0407301 7004124 Rp. 9,207,000 SONY..LEDTV TOP201 RIFAI 0407301 7004131) Rp. 9,315,000

AHMAD JUSRI 04073017004835 Rp. 9,210,000 HP.ELEK.NOTEB194 MELISA ANDINI 04073017004840 Rp. 9,040,000 DELL.ELEK.LAPOP195 SUBARI 04073017004870 Rp. 10,250,000 ACER.ELEK.NOTEB196 HALAWI 04073017004864 Rp. 10,200,000 HP.ELEK.NOTEB197 LIANA PUSPITA DEWI 04073017004861 Rp. 10,090,000 HP.ELEK.NOTEB198 KUSNANDAR 04073017004113 Rp. 9,522,000 SAMNG.ELEK.LEDTV199 FATONI 04073017004122 Rp. 9,315,000 SANYO.LCDTV200 DULATIP 04073017004124 Rp. 9,207,000 SONY..LEDTV TOP201 RIFAI 04073017004131 Rp. 9,315,000 SAMNG.ELEK.LCDTV202

MELISA ANDINI 04073017004840) Rp. 9,040,000 DELL.ELEK.LAPOP195 SUBARI 04073017004870) Rp. 10,250,000 ACER.ELEK.NOTEB196 HALAWI 04073017004864) Rp. 10,200,000 HP.ELEK.NOTEB197 LIANA PUSPITA DEWI 04073017004861) Rp. 10,090,000 HP.ELEK.NOTEB198 KUSNANDAR 04073017004113) Rp. 9,522,000 SAMNG.ELEK.LEDTV Halaman 33 dari 66 Putusan Nomor 468/Pid.B/2018/PN Srg 199 FATONI 04073017004122 Rp. 9,315,000 SANYO.LCDTV200 DULATIP 04073017004124 Rp. 9,207,000 SONY..LEDTV TOP201 RIFAI 04073017004131) Rp. 9,315,000

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Muchibin bin Tambari) kepada Penggugat (Tin Warotul Fatimah binti Dulatip);
4. Menetapkan anak bernamaANJANI AMRINA ROSYADA binti AHMAD MUCHIBIN umur 2 tahun berada di bawah hadhanah Penggugat dengan memberikan

Dulatip bin Warisan, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,tempat kediaman di Dusun Blandit Barat RT.006 RW. 003 Desa WonorejoKecamatan Singosari Kabupaten Malang;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pamananak Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin bagianaknya bernama Feri Kurniawan Bin Jumawi yang akan menikahdengan Ica Sagita Febrianti Binti Yono, namun anak Pemohon tersebutbelum cukup umur karena masih berumur 17 tahun;Bahwa antara anak Pemohon dengan

Memberi izin kepada Pemohon (Muhamad bin Saklan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Meiska Hendrawati binti Tono Dulatip) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
3.Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum pengucapan ikrar talak berupa:

3.1 Mut'ah berupa uang sebesar Rp 200.000,00 (dua ratsu ribu rupiah);

3.2 Nafkah iddah sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

3.3 Nafkah

Dulatip bin Warisan, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,tempat kediaman di Dusun Blandit Barat RT.006 RW. 003 Desa WonorejoKecamatan Singosari Kabupaten Malang;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pamancalon suami anak Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin bagianaknya bernama Ica Sagita Febrianti Binti Yono yang akan menikahdengan Feri Kurniawan Bin Jumawi, namun anak Pemohon tersebutbelum cukup umur karena masih berumur 16 tahun;Bahwa antara anak

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jin yang sahdari Komandan Satuan sejak tanggal 11 Maret 2016 secara berturutturut dan sampai dengan sekarang belum kembali ke Kesatuan hal inidibenarkan oleh Saksi1 (Pelda Bah Herman) dan Saksi2 (SerkaBah Ahmad Dulatip).b. Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijinyang sah dari Komandan Satuan dikarenakan Terdakwa dalamproses perceraian dengan isterinya.c.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon ( Sahudi bin Dulatip ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sarpinah binti Ginsun ) di depan sidang Pengadilan Agama Temanggung

menggunakan tanah milik LALU WIRANAMA (alm.) bahkandiatas tanah obyek sengketa telah didirikan suatu Bagunan Permanen SekolahTaman Kanakkanak Dharma Wanita Persatuan.14.Bahwa terhadap Tanah Obyek Sengketa, pada tahun 1980 Bupati KabupatenLombok Timur pernah berkirim surat kepada Dinas Luar Tk. lbeda Mataramguna mempertanyakan status kepemilikan Tanah Obyek Sengketa, dan suratBupati Lombok Timur tersebut telah dijawab oleh a/n Kepala Dinas Luar Tk. lbeda Mataram Kasi Pengenaan dan Penagihan bernama Dulatip

Bahwa berdasarkanHalaman 9 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2016/PN.SELdalil Penggugat pada point 14 terkait Surat Keterangan Nomor4711/lIV10/1980 dari Kepala Dinas Luar Tingkat 1 lbeda Mataram KasiPenanganan dan Penagihan bernama Dulatip NIP 060000887 yangmenerangkan.............

Dulatip sebesarRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) tertanggal 9 Januari 2010;1 (satu) lembar Kuitansi penyerahan uang dan Kelompok BudiDaya ikan Lele Sokawiyana kepada sdr. Tasripin sebesarRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) tertanggal 9 Januari 2010;1 (satu) lembar Kuitansi penyerahan uang dan Kelompok BudiDaya ikan Lele Sokawiyana kepada sdr.

setelah CV.Selo Sakti mengeceknya.e Bahwa saat ini mesin AMP yang sudah saksi tarik dari CV.farhan, sudahs aksijual kepada pengusaha Berkah Ciherang di Subang, saksi jual dalam kondisimesin bekas seharga Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratus juta rupiah).e Bahwa foto copy Kwitansi dengan Kop CV.Selo Sakti Nomor 004 tanggal 25Maret 2010 dan tercantum sebesar Rp. 5.200.000.000, (lima milyar dua ratusjuta rupiah) untuk pembayaran 1 Unit ASPHALT MIXING PLANT SSAP1000 SAV,yang ditanda tangani oleh Asep Dulatip

dan di stempel CV.Selo Sakti focopyInvoice nilai Rp. 5.200.000.000, Kop CV.Selo Sakti tanggal 25 Maret 2010 yangditanda tangani oleh Ssep Dulatip dan Stempel Selo Sakti foto copy Invoice nilaiRp. 5.200.000.000, Kop CvV.Selo Saksi tanggal 25 Maret 2010, yangditandatangani oleh Asep Dulatip dan di stempel CV.Selo Sakti.

DengaanAsep Dulatip saksi tidak mengenalnya dan bukan karyawan CV.Farhan. DenganAsep Dulatip saksi tidak mengenalnya dan bukan karyawan CV.Selo Sakti. Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Asep Dulatip untuk menanda tanganikwitansi dan Invoice dari CV. Selo Sakti ;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak tahu apaapa ;1.

Noerkemudian diganti Dulatip terus ada penambahan yang pertama , selanjutnya inisumbernya dari 143 atas nama Nasikah masih berbunyi Sawitri B Lan ini adapenambahan tapi di surat keterangan tanah yang baru berbeda namanyaNasikah Jelas yang lain dihapus dan di fotokopi ;Bahwa Nasikah ini ditulis di C tapi tidak dibuku melainkan difotocopy ditulisdiatasnya buat pemberkasan ;Bahwa saksi tidak tahu yang mencoret dan menulis perubahan ataupenambahan pada persil No.35 ;Bahwa saksi mengatakan ada penambahan

Fotokopi buku C desa no.143 atasnama Nasikah yang dilegalisir olehSuryanto;10.Fotokopi buku C desa No.1278 atasnama Dulatip Cs yang dilegalisiroleh Suryanto ;11.Surat keterangan riwayat tanah nomor : 593/01/437.103.10/2015tertanggal 29 JUni 2015 ;Bahwa pada saat petugas melakukan pengukuran petugas Pemohonberkewajiban untuk melapor kepada aparat desa setempat juga batasbatasnya;Bahwa setelah petugas pengukuran datang tapi tidak ada aparat desa tidak adamaka pengukuran tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Antik Dermawan bin Riko) terhadap Penggugat (Dede Rahayu binti Dulatip );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Edi Gunawan bin Rasman) terhadap Penggugat (Fera Febriyani binti Dulatip);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap

Disita dari saksi DULATIP berupa : Foto Copy terdiri dari 3 (tiga) lembar Daftar pinjaman Sekretariat DPRD KASDA / DPPKA Tetap terlampir dalam berkas perkara; 6. Disita dari saksi DJOKO SARTONO, SH. M.

Kabupaten Sidoarjountuk pembayaran sebagian bon / pinjam di Kasda / BPKKD sebanyakRp. 20.546.250, tertanggal 08 Mei 2008;Kwitansi Penerimaan dari Sekretariat DPRD Kabupaten Sidoarjountuk pembayaran sebagian bon / pinjam di Kasda /BPKKD sebanyak Rp. 20.656.400, tertanggal 01 April2008;Kwitansi Penerimaan dari Sekretariat DPRD Kabupaten Sidoarjountuk pembayaran sebagian bon / pinjam di Kasda / BPKKD sebanyakRp. 13.398.750, tertanggal 27 Maret 2008;Dikembalikan ke Kasda Sidoarjo ;5 Disita dari saksi DULATIP

AHADI YUSUF, MSi :0200200020000e Bahwa saksi dalam keadaaan sehat jasamanidan rohani dan bersedia memberikanketerangan;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidakada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa saksi sejak bulan Maret 2011 bekerjasebagai Kabag Organisasi Sekda, sebelumnya dibulan April 2010 sampai sekarang saksi bekerjasebagai Kabag Kerjasama, sebelumnya saksisebagai Kabid BUD / Bendahara Umum Daerahdi bulan Juli 2009 sampai April 2010 yangmana jabatan Kabid BUD dijabat oleh Dulatip

Nunik Ariyani;e Bahwa sebelum saksi masuk yang menjabatsebagai Kuasa BUD adalah Pak Dulatip, kira kira 3 bulan sebelum Pak Dulatip pensiun makadigantikan oleh Pak Ahadi Yusuf;e Bahwa sesuai dengan pasal 7 PP Nomor 58tahun 2005, DPPKA kewenangannyadilimpahkan ke Kuasa BUD dan SK Pak Bupatitapi untuk kewenanganYANG... eeeeeeeeseeeeeee (133)/yang berkaitan dengan dana melalui SKPD itu yaitu dengan SPP diajukan keDPPKA setelah itu dibuatkan SP2D terkait dengan pencairan keuangan;178178Bahwa terkait dengan

mengenaijumlah uang kasda sekian tetapi langsungdiserahkan ke bagian akuntansi;Bahwa Pak Dulatip tidak pernah melaporkansecara tertulis kepada saksi tentang laporankeuangan sebesar Rp 554.266.250, Pak Dulatipmelaporkannya ke bagian BUDnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Drs.

Disita dari saksi DULATIP berupa :Foto Copy terdiri dari 3 (tiga) lembar Daftar pinjaman Sekretariat DPRDKASDA / DPPKA Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Disita dari saksi DJOKO SARTONO, SH. M.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Raskam bin Dulatip) terhadap Penggugat (Hj.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Rasudi bin Dulatip) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (Kamsiah binti Madrais) di hadapan sidang Pengadilan Agama Brebes;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan

LATIP (Alm), tempat tanggal lahir Pasuruan, 12 Maret 1967 dan nama Ibu KUSMI menjadi nama Pemohon I PURNAJI bin SUTAWI, tempat tanggal lahir Pasuruan, 14 Agustus 1942 dan nama Ibu KIKATUK, kemudian nama Pemohon II NUR KAYATI binti DULATIP, tempat tanggal lahir Pasuruan, 05 Agustus 1965 dan nama Ibu KUTEI;

Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudah tidakterbangun komunikasi yang baik, bahkan Pemohon dan Termohon sudahsaling tidak menghiraukan dan memperdulikan; Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga telah berusaha merukunkanPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan keduanya, karenaPemohon dan Termohon sudah bersikukuh untuk bercerai;Bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan dengan keterangan saksitersebut;Saksi Il : DASUKI bin DULATIP

;Bahwa Pemohon telah menghadirkan orang tua calon suami anakPemohon yang bernama LAGIMAN BIN DULATIP, umur 65 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, Pekerjaan Petani, tempat kediaman di DusunGemalong, RT.12, RW. 03, Desa Kemiri, Kecamatan Malo, KabupatenBojonegoro;Bahwa, orang tua calon suami anak Pemohon memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, orang tua calon suami anak Pemohon adalah bapak dari anakyang bernama RUSMAN; Bahwa, sejak 7 bulan yang lalu orang tua calon suami anak Pemohontelah