Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.4 adalah tidakbenar kalau Tergugat berbohong, karena Tergugat yang dahulunya seringmabuk sekarang Tergugat telah berubah tidak pernah mabuk lagi;" Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.5 adalah tidakbenar kalau Tergugat tidak hormat kepada orangtua Penggugat, hanyakarena orangtua Penggugat apabila ada masalah antara Penggugat danTergugat, kKemudian orangtua Penggugat suka ikut campur;7 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.6

pada posita nomor 6.3 tidak benar,Tergugat memang kasar tidak ada lembutnya;' Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.4 Tidak benar, sebabTergugat masih sering berbohong sampai sekarang dan tidak pernah dapatmembuktikan kejujurannya;7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.5 tidak benar orangtua Penggugat tidak pernah ikut campur, hanya melihat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 5 dari 19 halaman7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.6

benar, karena antaraTergugat dengan Pengugat sesungguhnya mulai pisah rumahsejak Bulan Oktober 2021 bukan bulan Januari 2021;e Bahwa pada posita 6 tidak benar, karena antara Tergugat denganPengugat sesungguhnya mulai tengkar sejak 4 (empat) tahun yanglalu, bukan mulai tahun 2005;e Bahwa pada posita 6.a tidak benar, karena Tergugat masihmemberikan nafkah kepada anakanaknya walaupun tidak melaluiPenggugat langsung;Halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0955/Pdt.G/2021/PA.Tgme Bahwa pada posita 6.6

cerai yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat, telah terjadi jawabmenjawab, replik dan duplik yang pada pokoknya sebagian diakui baik secaramurni maupun berklausula dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa halhal yang telah diakui oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara di atas, Tergugat telah mengakui positaangka 1, 2, 3, 5, 7, 9, dan posita 11 namun Tergugat membantah pada positapoint 4, Posita 6, 6.a, 6.6

RONI PUTRA K Saksi bersama Saksi MUHAMAD RIZKIADJANA, dibekali dengan Surat Perintah Kakorpolairud Baharkam PolriNomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019 tentang TugasKP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasi peningkatangangguan Kamtiobmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur, TMT 01 s.d. 31Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Bahwa, saksi menjelaskan kronologis pemeriksaan hingga saksi bersamatim patroli Subdit gakkum Dit Polairud Polda Sultra yang menggunakanperahu karet menemukan dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal jolortanpa nama

Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.

Konawe Utara Prov.Sultra pada hari Senin tanggal, 29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama timpatroli Subdit gakkum Dit Poalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggota lainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugasNomor: Sprin/ 82 / INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Menimbang, bahwa kronologis pemeriksaan hingga saksi RAHMATTAUFIK dan saksi ABDURRAHMANUDDIN bersama tim patroli Subdit gakkum DitPolairud Polda Sultra) yang menggunakan perahu karet menemukan danmelakukan

dengan demikian penyelesaian yang dipandang adildan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai dengan maksud firmanAllah dalam suat Al Bagarah ayat 227;(op Ae 6.6

Fotocopy Kartu Keluarga No. 120817240210009 tanggal 25 Februar2010,beserta lampiran, yang telah dimaterai secukupnya disesuaikandengan aslinya selanjutnya diberi tanda....................6.6. cee cee seen BP2;.

Kartu Tanda Penduduk Pemohon.6.6. Kartu Keluarga Pemohon.6.c. Surat Keterangan Nomor : 470/112/Pem yang dibuat oleh Kepala DesaPeniti Luar tanggal 24 Juli 2018.6.d. Surat ljazah Tharigat Nagqasyabandi Achmat Khati Sambas atas namaPemohon Tanggal 12 Juli 1993.7.

Istri tidak boleh membantah apa yang dimau suami;6.6. Bersikap kasar terhadap istri terus menerus7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak bulan April 2021 hingga sekarang selama lebih kurang 7 bulan,Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang;Hal. 2 dari 8 Hal. Penetapan Nomor 489/Pdt.G/2021/PA.Botg8.

RONI PUTRA P Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

yang berwenang memeriksadan mengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintah patroli yang dikeluarkan oleh Dir PolairudPolda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal 15 Juli2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan Polda Sultradan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patroli diantaranyapak RUSMIN dan kapal yang dia pergunakan melaksanakan patroli yaitukapal patroli KP.XX2004;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintah patroli yang dikeluarkan oleh Dir PolairudPolda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal 15 Juli2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan Polda Sultradan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patroli diantaranyapak RUSMIN dan kapal yang dia pergunakan melaksanakan patroli yaitukapal patroli KP.XX2004;Halaman 7 dari 26 Putusan Pidana Nomor

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintan patroli yang dikeluarkan oleh DirPolairud Polda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal15 Juli 2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan PoldaSultra dan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patrollidiantaranya pak SUNARYANTO dan kapal yang dia pergunakanmelaksanakan patroli yaitu kapal patroli KP.XX2004;Bahwa saksi melakukan penangkapan

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);dalil tersebut telah dikuatkan dengan keterangan empat orang saksi penggugat sehinggaharus dinyatakan bahwa dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa pada poin 5.a, penggugat mendalilkan bahwa tanah sawahpeninggalan Pasori Dg. Sarring seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratusmeter persegi).

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);276.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);3. Bahwa Almarhum PaSori Dg. Sarring dengan Almarhumah Saada Dg Tene, disamping meninggalkan ahli waris tersebut di atas, meninggalkan juga beberapa hartabenda yang tidak bergerak yang terdiri dari;a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri); Menyatakan, Pasori Dg. Sarring selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta peninggalan sebagai berikut:a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).

berwenang = memeriksa danmengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

Oleh karena itu gugatan PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap obyek sengketa butir 6.3 tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa harta bersama obyek sengketa butir 6.6 berupasepeda motor merk Honda Fario Nomor Polisi D 3082 SD dan obyek sengketabutir 6.7 berupa sepeda motor merk Kawasaki Ninja Nomor Polisi D 4996 TT,didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding telah diberikan kedua oranganak Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa

Karena itu meskipun keduasepeda motor dalam kesehariannya dipakai oleh kedua orang anak tersebut,akan tetapi kepemilikannya masih tetap berada di tangan Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding dan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap harta bersama obyek sengketa butir 6.1, 6.2,6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 telah terbukti, maka obyek sengketa tersebut harusdinyatakan sebagai harta bersama antara

Tergugat jarang memberikan nafkah pada anaknya ;6.6. Tergugat MINTA UANG 80 juta tetapi penggugat tidak mau menuruti;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran pada point 6 tersebutdiatas, setiap pulang ke Indonesia penggugat selalu pulang kerumahOrang tuanya sebagaimana alamat tersebut diatas ;8. Bahwa 12 November 2009 Penggugat pernah mengajukan perkara diPengadilan Agama Kabupaten Malang Perkara No: 4192 / PdtG / 2009 / PaKab.

Tidak benar, bahkan saya memberikan uang / barang anak saya secaradiamdiam langsung pada anak saya karena anak saya dilarang ketemusaya oleh mertua;6.6. Betul itu hanya peringatan untuk isteri saya supaya tidak terjadi perceraian;7. Benar sejak kejadian tersebut bilamana pulang dari luar negeri hinggasekarang sudah tidak mau menemui saya lagi;8. Betul dengan harapan agar rumah tangga saya bisa rukun kembali tidakberlarutlarut;9.

berwenang = memeriksa danmengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

penguasaan pihak lain yaitu menjadiagunan Bank dan sebahagian lainnya telah menjadi milik orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, oleh karena Tergugatselaku orang awam, sehingga sanggahan secara lisan tersebut dapat difahamikalau hal itu adalah sebagai eksepsi ;Menimbang, bahwa oleh karena ada eksepsi dari Tergugat secara lisan,maka Majelis Hakim telah meminta tanggapan secara lisan kepada Penggugat,dimana eksepsi tersebut sebahagian dibenarkan dan Penggugat membantahuntuk objek 6.6

No. 5/G/KI/2017/PTUNBDG(6.5)(6.6)Merupakan informasi yang terbuka namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan dari persainganusaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang, serta kondisi keuangan, asset,pendapatan, dan rekening bank seseorang. ; Menyatakan bahwa Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan tidak dikuasaiTermohon sehingga tidak wajib diberikan ; Memerintahkan Termohon untuk

(anak perempuan);6.6. (anak perempuan);7. Bahwa tidak ada lagi ahli waris yang mustahak dari Almarhum selain daripada yang telah disebutkan di atas;8.

S#7S "# , B1$.5S )"&S$ S$ S&S S(S SH *" (SSs#S# NH , Se oo","ES. 6.6 ,* 7 (,# )" S SS SES ESTS(F'S ), 859 DQ ", 6: &:#S ,# "&, S(S ,#05%, ,#S#B$.55 )" ,&S (".% ,*S# , S$. S# S$ HF , S# ", "#t S ,(,# S# . HES , # )"/S( , &S# ( " S.,#, S. S#t S$ "# , Se " , 1&SAS "#S.9" SH"/S 3 *" )"&S)S.S# S# *" H# (S S# )".SH# S$ )S# S ),&%&S SSH# St S$ S &SS# S)" S (S# &".S$ " , $$ /S8 $# mom % #S60(S.