Pengumuman Komisi Pemilinan Umum (KPU) Kota Medan Nomor270/903/KPUMDN/2010 tertanggal 13 Maret 2010 tentang : Penetapan Namadan Nomor Urut Pasangan Calon Walikota dan Wakil Walikota Medan Tahun2010 ;TENTANG TENGGANG WAKTU ;Bahwa Surat Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kota Medan Nomor :270/875/ IIVKPUMDN/2010 tanggal 12 Maret 2010 tersebut telah diterima olehPenggugat pada tanggal 12 Maret 2010, Surat Komisi Pemilihan Umum (KPU) KotaMedan Nomor : 270/918/IIVKPUMDN/2010 tertanggal 17 Maret 2010 perihalPenjelasan

, dan Keputusan Komisi Pemilihnan Umum (KPU) Kota Medan Nomor :59 Tahun 2010 tentang : Penetapan Pasangan Calon Walikota dan Wakil WalikotaMedan pada Pemilu Walikota dan Wakil Walikota Medan Tahun 2010 tertanggal 13Maret 2010 diperoleh Penggugat pada tanggal 16 Maret 2010 serta PengumumanKomisi Pemilihan Umum (KPU) Kota Medan Nomor : 270/903/KPUMDN/2010tertanggal 13 Maret 2010 tentang : Penetapan Nama dan Nomor Urut PasanganCalon Walikota dan Wakil Walikota Medan Tahun 2010 diketahui Penggugatmelalui

Putusan Nomor 48/PK/TUN/2012Walikota dan Wakil Walikota Medan Tahun 2010 tertanggal 13 Maret 2010 sertaPengumuman Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kota Medan Nomor : 270/903/KPUMDN/2010 tertanggal 13 Maret 2010 tentang : Penetapan Nama dan Nomor UrutPasangan Calon Walikota dan Wakil Walikota Medan Tahun 2010 tersebut adalahbersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdata in casu bagi Penggugat, sehingga SuratKeputusan tersebut merupakan kewenangan

Tata UsahaNegara ini untuk berkenaan memberikan putusan provisi yang amarnyaMemerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat Komisi PemilihanUmum (KPU) Kota Medan Nomor : 270/875/II/KPUMDN/2010 tanggal 12 Maret2010, Surat Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kota Medan Nomor : 270/918/II/KPUMDN/2010 tertanggal 17 Maret 2010 perihal Penjelasan, Keputusan KomisiPemilihan Umum (KPU) Kota Medan Nomor : 59 Tahun 2010 tertanggal 13 Maret2010 dan Pengumuman Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kota Medan Nomor :270/903

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Pengumuman Komisi Pemilihan Umum(KPU) Kota Medan Nomor : 270/903/KPUMDN/2010 tertanggal 13 Maret 2010tentang : Penetapan Nama dan Nomor Urut Pasangan Calon Walikota dan WakilWalikota Medan Tahun 2010 dan menerbitkan Surat Keputusan yang baru tentang: Nama dan Nomor Urut Pasangan Calon Walikota dan Wakil Walikota MedanTahun 2010, yang memuat nama dan nomor urut Penggugat Drs. RUDOLFMAZUOKA PARDEDE dan Drs. H.

903 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 903 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :SINTJE RUMONDOR, bertempat tinggal di Desa Patokaan Jaga IV,Kecamatan Talawaan, Kabupaten Minahasa Utara, dalam hal inibertindak untuk diri sendiri dan untuk kepentingan para ahli warispengganti dari Alm.

No. 903 K/Pdt/20132 Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Almarhum Yulius Lesar Lengkongselain mempunyai anakanak tersebut di atas juga mempunyai hartapendapatan bersama yaitu sebidang tanah pekarangan yang berkedudukan diDesa Patokaan dahulu jaga II sekarang jaga HI Kecamatan TalawaanKabupaten Minahasa Utara, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara dahulu dengan Leonard Paulus, sekarang dengan Alci Nangley;Timur dahulu dengan Yan Ombeng, sekarang dengan Ahmad Nusi;Selatan dahulu dengan Hans Mondigir

No. 903 K/Pdt/20136 Menyatakan menurut hukum bahwa rumah darurat yang berada diatas tanahsengketa tersebut adalah hasil tukar menukar antara almarhum Yulius LesarLengkong dengan Tergugat I;7 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa hanya dipinjamkan olehalmarhum Yulius Lesar Lengkong kepada Tergugat I;8 Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan dan pendudukan Tergugat IIdan III atas tanah sengketa tersebut diatas adalah tidak sah , tanpa hak danmelawan hukum;9 Menghukum kepada Tergugat II dan

No. 903 K/Pdt/20131 Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Manado yang menolak gugatan Penggugat/pemohon kasasi adalah putusan yang tidak berdasarkan hukum, keadilan dankebenaran, karena semua pertimbangan hukum Majelis hakim tingkat bandingmenyangkut menolak gugatan Penggugat/pemohon kasasi sangat bertentangandengan kebenaran faktafakta yuridis yang terungkap di dalam persidangan.

No. 903 K/Pdt/2013Ttd./H. Hamdi, S.H., M.Hum.,Panitera Pengganti,Biayabiaya Kasasi: ttd.LM 0 PB lesis cs snccanss case Rp 6.000,00 Bambang Joko Winarno, S.H.,2RedakS Lae Rp 5.000,003. Administrasi kasasi........... Rp489.000,00TATA asec 5523 ewoncemes 4 Rp500.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. Pri Pambudi Teguh, SH., MH.NIP. 19610313 198803 1 003

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 903/Pdt.G/2022/PA.BKn dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah);

903/Pdt.G/2022/PA.Bkn

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 903/Pdt.G/2023/PA.GM telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp705.000,00 (tujuh ratus lima ribu rupiah).

903/Pdt.G/2023/PA.GM

adalah milik Penggugat I, II danIll secara bersamasama ;Bahwa atas tanah Penggugat , II dan Ill tersebut sekarang ini, telahmemperoleh Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 630.2/903/PKM/1990tanggal 19 Oktober 1990 dari Kantor Pertanahan Kotamadya Medan danternyata luas dari sebahagian tanah Grant Sultan No. 285 yang sekarangmenjadi hak milik Penggugat I, II dan III bersamasama adalah 5163 M?

;Bahwa batas tanah Penggugat , II dan Ill tersebut serta ukurannyamenurut Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Kotamadya Medan tanggal 19Oktober 1990 No. 630.2/903/PKM/1990 yang ukuran dan batasbatasnya sepertitersebut dalam gugatan ;Bahwa Penggugat I, II dan Ill telah mendapat surat izin membanguanatas pemagaran tanah tersebut di atas, pada tanggal 4 Maret 1991 dengan No.0427/640/MD/582/1990 ;Bahwa Tergugat pada tahun 1991 telah meruntuhkan pagar permanenttanah Penggugat I, Il dan Ill sekarang, dari

Menyatakan demi hukum Penggugat I, II dan III adalah selaku pemilik tanahtersebut sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Keterangan PendaftaranTanah No. 630.2/903/PKM/1990 tanggal 19 Oktober 1990 yaitu tanah yangberasal dari sebahagian Grant Sultan No. 285 yang terletak di JI. Menteng VIIKotamadya Medan ;3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah Penggugat , II dan Illseluas 800 meter kepada Penggugat , II dan III dalam keadaan baik dankosong ;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini ;Bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa penerbitan SK tanggal 19 Oktober 1990 No.630.2/903/PKB/ 1990dan segala akibatnya berupa pemagaran oleh para Tergugat Rekonvensi di atastanah Penggugat Rekonvensi telah mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi baik materil maupun moril berupa :Kerugian materil :Habisnya waktu dan ongkos/biaya untuk

Mengabulkan gugatan PenggugatPenggugat sebahagian ; Menyatakan demi hukum Penggugat , II dan Ill adalah selaku pemilik tanahsebagaimana yang diuraikan dalam Surat Keterangan Pendaftaran TanahNo. 630.2/903/PKM/1990 tanggal 19 Oktober 1990 yaitu tanah yang berasaldari sebahagian Grant Sultan No. 285 yang terletak di Jalan Menteng VIIKotamadya Medan ; Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah Penggugat , II dan Illseluas 800 M?

903/Pdt.G/2005/PA.Bms

PUTUSANNomor : 903/Pdt.G/2005/PA.BmsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Banyumas telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dan telah menjatuhkan Putusan seperti di bawahini dalam perkara para pihak :PENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Bertempattinggal di Desa Lemberang RT. 01 RW.

II, Kecamatan Sokaraja, KabupatenBanyumas, selanjutnya disebut TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal19 Desember 2005 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut pada tanggal 19 Desember 2005 dengan register perkara Nomor : 903/Pdt.G/2005/PA.Bms, telah mengemukakan halhal sebagai berikut

Membebankan seluruh biaya perkara menurut ketentuan hukum yangberlaku ; e Atau bilamana Pengadilan Agama Banyumas berpendapat lain mohon agarperkara ini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan surat panggilan (relaas) Nomor : 903/Pdt.G/2005/PA.Bmstanggal 26 Desember

2005, Nomor : 903/Pdt.G/2005/PA.Bms tanggal 25 Januari2006 dan Nomor : 903/Pdt.G/2005/PA.Bms tanggal 8 Februari 2006.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 903/Pdt.G/2018/PA.LLG dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,- ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah );

903/Pdt.G/2018/PA.LLG

903/Pdt.G/2009/PAJU

SALINAN PUTUSANNomor 903/Pdt.G/2009/PA.JUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Kelas A Jakarta Utara yang memeriksadan mengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat kediaman di Kota Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan,tempat kediaman

di Kota Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ini ;Setelah mendengar keterangan pemohon, serta saksisaksidipersidangan ;Setelah memperhatikan buktibukti tertulis ;TENTANG DUDUK PERKARAUMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 18 November 2009 yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara dibawah registerperkara Nomor 903/Pdt.G/2009/PA.JU, telah menyampaikan halhalsebagai berikut :1.

Mahmud HD , M.H. untuk melakukanmediasi antara Penggugat dengan Tergugat dengan penetapannomor 903/Pdt.G/2009/PAJU tanggal 11 Januari 2010 ;Bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi terhadap perkaranomor 903/Pdt.G/2009/PAJU dari mediator tersebut diatas 11 Januari2010 ternyata bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat telahgagal ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat' tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara

mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, setelah ituterdakwa memperbaiki Kandang ayam dan saksi Suardiyanto menontonTelevisie Sekira pukul 01.30 WIB (selasa 26 Januari 2016) anggota Polri datanglalu menangkap terdakwa dan saksi Suardiyanto, dan terdakwa dan saksiHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 172Pid.Sus/201 6/PN.BlsSuardiyanto ditemukan 3 (tiga) paket Narkotika jenis sabu sabu, bong danmancis tanpa dilengkapi Dokumen yang sah.e Sesuai Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.LAB : 903

LAB : 903/NNF/2016 tanggal 29 Januari 2016 dengan pemeriksaZULNI ERMA dan DEUANA NAIBORHU, S,Si Apt menyimpulkan bahwabarang bukti berupa 1 (satu) botol plastic berisi + 60 ml urine milik AndryYumeldi adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf aUU No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKETIGABahwa terdakwa pada

LAB :903/NNF/2016 tanggal 29 Januari 2016 dengan pemeriksa ZULNI ERMAdan DELIANA NAIBORHU, S,Si Apt menyimpulkan bahwa barang buktiberupa 1 (satu) botol plastic berisi + 60 ml urine milik Andry Yumeldi adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 131UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan

plasti klip berisi Kristal berwarna putih dengan berat brutto0,22 g dan berat netto 0,07 ge 1 (satu) plastic klip berisi Kristal berwarna putin dengan berat brutto 2,85g dan berat netto 2,48 g;Barangbarang bukti tersebut telah dikenali dan dibenarkan oleh SaksiSaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya disamping barangbarang bukti tersebutdiatas dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukan bukti suratsebagai berikut:e Berita Acara Analisis Laboratoris Forensik Cabang Medan Nomor LAB :903

) plastic klip berisi Kristal berwarna putih dengan berat brutto 0,22g dan berat netto 0,07 ge 1 (satu) plastic klip berisi Kristal berwarna putin dengan berat brutto 2,85g dan berat netto 2,48 g;Dengan Kesimpulan dari Analisis tersebut, bahwa barang bukti tersebutdiatas adalah Positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Berita Acara Analisis Laboratoris Forensik Cabang Medan Nomor LAB :903

Yudiestira Radja Perkasadi Bank Jabar Banten Cabang Karawang ;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menandatangani dokumen pembayaranterhadap pekerjaan peningkatan jalan Badami Pangkalan yang seharusnyaditandatangani oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Karawang Nomor : 903/Kep.167Huk/2010 tanggal 28Januari 2010 dan Surat Keputusan Bupati Karawang Nomor : 903/Kep.661Huk/2010 tanggal 18 Oktober 2010 adalah secara tegas tidak sesuai danbertentangan dengan ketentuan Pasal 18

No. 1351 K/PID.SUS/2012Bahwa kemudian secara nyata Terdakwa selaku Pengguna Anggaran telahmenandatangani dokumendokumen pendukung termasuk Surat PerintahMembayar Langsung (SPM LS) untuk pekerjaan peningkatan Jalan BadamiPangkalan, yang seharusnya ditandatangani oleh Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) berdasarkan Surat Keputusan Bupati Karawang Nomor : 903/Kep.167Huk/2010 tanggal 28 Januari 2010 dan Surat Keputusan Bupati KarawangNomor : 903/Kep.661Huk/2010 tanggal 18 Oktober 2010 yaitu antara lainsebagai

Keputusan BupatiKarawang Nomor : 903/Kep.661Huk/2010 tanggal 18 Oktober 2010 adalahsecara tegas tidak sesuai dan bertentangan dengan ketentuan Pasal 18 ayat (3)UU No.

Yet Dimyati, SE.MM. di mana seharusnyadokumen pembayaran pekerjaan peningkatan Jalan Badami Pangkalanditandatangani oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Karawang Nomor : 903/Kep.167Huk/2010 tanggal 28Januari 2010 dan Surat Keputusan Bupati Karawang Nomor : 903/Kep.661Huk/2010 tanggal 18 Oktober 2010 adalah secara tegas tidak sesuai danbertentangan dengan ketentuan Pasal 18 ayat (3) UU No.

Karawang Tahun Anggaran 2010 tanggal 08 Januari 2010 ;SK Bupati Karawang No. 903/Kep.167Huk/2010 tentang Pejabat KuasaPengguna Anggaran/Pengguna Barang pada Dinas Bina Marga dan PengairanKabupaten Karawang Tahun Anggaran 2010 tanggal 28 Januari 2010 ;SK Bupati Karawang No. 903/Kep.661Huk/2010 tentang Penetapan KembaliPejabat Kuasa Pengguna Anggaran/Pengguna Barang pada Dinas Bina Margadan Pengairan Kabupaten Karawang Tahun Anggaran 2010 tanggal 18Oktober 2010 ;Surat Keputusan Bupati Karawang No.

Satu Examplar Surat permintaan pembayaran langsung barangdan jasa Nomor : 903 / 08 / SPP / LSBJ / 2009, Tanggal 15desember 2009. Rp. 1.297.200.000, (Satu Milyar duaratussembilan puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) d.

)Examplar Surat permintaan pembayaran langsung barangdan jasa Nomor : 903 / 07 / SPP / LS BJ / 2009, Tanggal 15Desember 2009.

.c. 1(Satu) )Examplar Surat permintaan pembayaran langsungbarang dan jasa Nomor : 903/07 /SPP/LS BJ / 2009, Tanggal15 Desember 2009.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 903/Pdt.G/2022/PA.Krs dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah)

903/Pdt.G/2022/PA.Krs

Bahwa pengikatan Hak Tanggungan terhadap SHM No. 2750 dan SHMNo. 903 a.n. Tergugat Ill, dibuat dihadapan Notaris Atalanta DiahAndriani,SH, dimana pada halaman 4 Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) No. 130/ 2015 Jo APHT No. 131/2015 tanggal 8 Juni 2015dinyatakan bahwa sdr.

Teladan Indah telahmenyerahkan agunan berupa SHM No.2750 dan SHM NOo.903 a.n.Tergugat III kepada Tergugat , yang kemudian diikat dan dibebani denganHak Tanggungan peringkat (Pertama) oleh Tergugat sesuai AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 130/2015 jo Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) 131/2015 tanggal 8 Juni 2015, yang dibuatdihadapan Notaris / PPAT Atalanta Diah Andriani, SH.;c.

TeladanIndah berupa rumah tinggal seluas 301 M2 SHM No. 903 tanggal 01 Febuari1991 terdaftar atas nama Sunardi Achmad, SH. yang terletak di jln. PengadilanTinggi No. 18 RT. 034 RW. 010 Kel. Karya Baru Kecamatan AlangAlang Lebarkota Palembang. yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P2;Halaman 23 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Pig.

SH. tanggal 12 April 1982 yang telah dicocokan sesuai dengan aslinyadan diberitanda T.13;Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 903 atas nama Sunardi Achmad.

Teladan Indah telah menyerahkanagunan berupa SHM No.2750 dan SHM No.903 a.n. Tergugat III kepadaTergugat I, yang kemudian diikat dan dibebani dengan Hak Tanggunganperingkat (Pertama) oleh Tergugat sesuai Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 130/2015 jo Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) 131/2015tanggal 8 Juni 2015, yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT Atalanta DiahAndriani, SH.c.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Akte Jual Beli yang dibuat olen PPAT /Notaris ADI HENDRO PRASETYO, SH, tanggal 03072015 No. 903/2015antara Tergugat.!

PPAT), sehinggaditerbitkanlah Akta Jual Beli Nomor : 903/2015 tertanggal 03 Juli 2015 yangdibuat oleh Tergugat Ill (AD HENDRO PRASETYO, SH.M.Kn) selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT). Satu dan lain hal bahwa terhadaptanah obyek sengketa juga telah diserahkan (/evering) oleh Tergugat kepada Tergugat II, dan selanjutnya dikuasai oleh Tergugatll ;Hal. 9 Putusan No.165 /Pdt/2017/PT SMG5.

Akta Jual Beli Nomor : 903/2015 tertanggal 03 Juli 2015 yangdibuat oleh Tergugat Ill Konpensi selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT), dengan demikian Penggugat Rekonpensi nyata merupakanPembeli Yang Beritikat Baik, maka Penggugat Rekonpensi sudahsewajarnya dan untuk itu wajib mendapatkan perlindungan hukum ;5.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Jual beli No. 903/2015 tertanggal03 Juli 2015 yang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)ADI HENDRO PRASETYO, SH.M.Kn., adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan sebagai hukum Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah atastanah obyek sengketa, sebagaimana tersebut Sertifikat Hak Milik SertifikatHak Milik No.1063/Tambak, seluas + 165 M?

Legi, yang berasal dari pemecahanHak milik Nomor 1061 yang merupakanPembukuan C. 370 asal dari Alm.Bagong Kartosemito;; Kemudian menjadi atas nama Jani Setiawan berdasarkan Akta Jual BeliNomor 903/2015, tanggal 03/07/2015yang dibuat oleh Adi HendroPrasetyo, SH., MKn. Selaku PPAT..

Bahwa pada tanggal 26 Maret 1994 Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara agama Islam dengan seorang lakilaki bernamaNURHADI sebagaimana disebutkan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:903/27/III/'94 yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan Ponggok KabupatenBlitar, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulisNASRIYAH;3.

No.903/27/III/94, atas nama Nurhadi dan Nasriyah;5. Bukti P5 : Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran.No. 19.070/XII/TP/TAHUN 2008, atas nama Alfi Masrurin;6.

Saksi NURHADI yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari suamiistri bernama MESIYO danKASMINI; Bahwa pada tanggal 26 Maret 1994 Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara agama Islam dengan seorang lakilaki bernamaNURHADI sebagaimana disebutkan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:903/27/III/94 yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan Ponggok KabupatenBlitar, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulisNASRIYAH; Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon dikaruniai

Saksi MOHAMMAD RIJAL ANSORI yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari suamiistri bernama MESIYO danKASMINI; Bahwa pada tanggal 26 Maret 1994 Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara agama Islam dengan seorang lakilaki bernamaNURHADI sebagaimana disebutkan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:903/27/III/'94 yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan Ponggok KabupatenHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 563/Pdt.P/2020/PN BitBlitar, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon

Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 563/Pdt.P/2020/PN BitMenimbang, bahwa dari bukti surat yang dihubungkan denganketerangan saksi NURHADI dan saksi MOHAMMAD RIJAL ANSORI yangdiajukan oleh Pemohon didalam persidangan didapatlan suatu fakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari suamiistri bernama MESIYO danKASMINI; Bahwa pada tanggal 26 Maret 1994 Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara agama Islam dengan seorang lakilaki bernamaNURHADI sebagaimana disebutkan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:903

Tergugat III dikantornya guna mempertanyakan APADASAR TERGUGAT Ill MELAKUKAN PERUBAHAN ATAS NAMA PEMBELIDALAM AKTA JUAL BELI NOMOR 903/2019 TERTANGGAL 30 AGUSTUS2019 ATAS OBYEK SENGKETA YANG SEHARUSNYA PENGGUGATSELAKU PEMBELI, JUSTRU DALAM AKTA JUAL BELI TERSEBUTTERGUGAT IV SELAKU PEMBELI;Bahwa adapun dasar Tergugat III melakukan perubahan nama Pembeli yangsemula atas nama Penggugat menjadi nama Tergugat IV, bahwasanyaTergugat IV mendatang!

Il denganTergugat IV yang dibuat dinadapan Tergugat III;Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021/PT PTK19.C.20,21.Bahwa oleh karena Akta Jual Beli dengan Nomor 903/2019 tertanggal 30Agustus 2019 antaraTergugat , Tergugat II denganTergugat III yang dibuatoleh dan dihadapanTergugat Ill dinyatakan tidak sah, batal dan tidakberkekuatan hukum.

Karena landasan hukum terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 24192atas nama Tergugat IV dari Akta Jual Beli dengan Nomor 903/2019 tertanggal30 Agustus 2019 yang Tidak Sah dan Tidak berkekuatan Hukum.

Menyatakan secara hokum tidaksah, batal dan tidak berkekuatan hokumAkta Jual Beli atas Obyek Sengketa dengan Nomor 903/2019 tertanggal30 Agustus 2019 antaraTergugat , Tergugat Il denganTergugat IV yangdibuat oleh dan dihadapanTergugat III;6.

Bahwa menanggapi posita angka 19 hal. 2 pada Permohonan PerbaikanGugatan, TURUT TERGUGAT II melakukan pencatatan Peralihnan Hak MilikNo. 24192/Desa Sungai Raya, SU No. 6944/2004 tanggal 20 April 2004, luas176 m* dari TONY JAYADIN / TERGUGAT kepada SUGIANTO / TERGUGATIV, atas permohonan TERGUGAT IV dengan Nomor Berkas 64837/2019 padatanggal 3 September 2019, berdasarkan Akta Jual Beli No. 903/2019 tanggal30 Agustus 2019, dibuat oleh dan dihadapan HENDRY BONG, S.H.

Desember 2008 Nomor:00084/506/08/903/12 tanggal 06 Januari 2012;Halaman 1 dari 7 halaman.

Desember 2008 Nomor:00084/506/08/903/12 tanggal 06 Januari 2012, atas nama PT Bali BangunTirta, NPWP: 02.217.812.3903.000, beralamat di JI. Dr.

Desember 2008 Nomor:00084/506/08/903/12 tanggal 06 Januari 2012, atas nama PT BallBangun Tirta, NPWP:02.217.812.3903.000, beralamat di JI. Dr.Muwardi No. 7, Kel. Sumerta Klod, Denpasar Timur, KotaDenpasar 80235, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 3443/B/PK/Pjk/20203. 3.

Desember 2008 Nomor:00084/506/08/903/12 tanggal 06 Januari 2012 atas nama Pemohon Banding,NPWP: 02.217.812.3903.000; sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a. Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara No.903/Pdt.P/2022/PN.Tng oleh Pemohon ;
2. Membebankan permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.225.000,-(Dua ratus duapuluh lima ribu rupiah) ;

903/Pdt.P/2022/PN Tng

Rp.Rp.Rp.PajakJasa Masa Pajak Januari00012/207/05/903/06BandingKeputusantanggal 11Pemohon Uraian Dasar PajakKeluaranPajak yang Pengenaan dapatSanksiAdministrJumlah Yang harus Hal.3 dari16 hal. Put.

No.03/B/PK/PJK/2009Nomor : KEP051/WPJ.17/BD.06/2007 tanggal 11 April2007 tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor :00012/207/05/903/06 tanggal 22 Agustus 2006 atasnama : PD.

April 2007tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2005 Nomor00012/207/05/903/06 tanggal 22 Agustus 2006 atas nama :PD. Air Minum Kabupaten Daerah Tingkat II Gianyar,NPWP : 01.413.292.2 903.000, alamat : Jl.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 903/Pdt.G/2021/PA.JB. tanggal 21 April 2021 dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

903/Pdt.G/2021/PA.JB