Ditemukan 686 data
1.Ariani Puspita Sari, S.H
2.Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Suardi Alias Ardi Bin Syaripuddin
42 — 12
Muntu, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan denganpemukulan terhadap Asri Dg. Sewang; Bahwa yang telah melakukan pemukulan terhadap Asri Dg. Sewangadalah Syarifuddin Dg. Ngalli, Suandi Alias Andi Bin Syarifuddin danterdakwa Suardi Alias Ardi Bin Syarifuddin; Bahwa pemukulan terhadap Asri Dg.
Sittiama Dg Kanang
Tergugat:
1.De'ga Dg Mamma
2.Baco Dg Nappa
3.Media Dg Sakking
4.Munri Dg Sanga
5.Mese Dg Muntu
6.Sunni Dg Jintu
7.Abeng Dg Mene
8.Paneng Dg Calla
9.Talla Dg Jipa
10.Baso Dg Sikki
11.Ira Dg Ngiji
12.Minggu Dg Nyampa
13.Hasna Dg Sibo
14.Isa Dg Bau
15.Rahman Dg Moke
16.H. Anwar Dg Nyonri
17.Mustari Dg Nai
18.De'deng Dg Tula
19.Muh. Ilyas
41 — 2
Penggugat:
Sittiama Dg Kanang
Tergugat:
1.De'ga Dg Mamma
2.Baco Dg Nappa
3.Media Dg Sakking
4.Munri Dg Sanga
5.Mese Dg Muntu
6.Sunni Dg Jintu
7.Abeng Dg Mene
8.Paneng Dg Calla
9.Talla Dg Jipa
10.Baso Dg Sikki
11.Ira Dg Ngiji
12.Minggu Dg Nyampa
13.Hasna Dg Sibo
14.Isa Dg Bau
15.Rahman Dg Moke
16.H. Anwar Dg Nyonri
17.Mustari Dg Nai
18.De'deng Dg Tula
19.Muh. IlyasMese Dg Muntu, bertempat tinggal di Dusun Paku, Desa Julu Bor,Kecamatan Palangga Kabupaten Gowa, sebagaiTergugat V;6. Sunni Dg Jintu, bertempat tinggal di Dusun Paku, Desa Julu Bori,Kecamatan Palangga Kabupaten Gowa, sebagaiTergugat VI;Halaman 1 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Sgm7. Abeng Dg Mene, bertempat tinggal di Dusun Paku, Desa Julu Bori,Kecamatan Palangga Kabupaten Gowa, sebagaiTergugat VII;8.
73 — 55
Muntu Dg. Hamingmaupun saksi keempat para penggugat, bernama Abd.
65 — 16
orang yang saksi kenal, jika orang yang saksikorban tidak kenal saksi tidak memberikannya ;Bahwa untuk pembayaran sewa perhari saksi memberikan sekitar Rp250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi memberikan mobil tersebut pada terdakwa sebab terdakwatelah membujuk saksi dengan kalimat bahwa mobil tersebut akandigunakannya ke pesta hany seharian namun setelah keesokan harinya saksimenghubunginya dan terdakwa menyampaikan bahwa mobil tersebut masihakan dipakinya ke pesta lain (undu muntu
AHMAD FAHRUDIN, S.H.
Terdakwa:
1.SYAHRUL DG. SILA Alias DAUD Bin SAMA DG. TOLA
2.LEBU DG. NAJA Bin DG. RONDA
3.SADIR DG. NGAWING Bin DG. SARRO
40 — 12
) bilah badik model Makassar bergagang dan bersarung kayu dengan ukuran panjang 19,6 (Sembilan belas koma enam) centimeter dan lebar 3,5 (tiga koma lima) centimeter,
- 1 (satu) bilah pisau bergagang dan bersarung kayu warna coklat pada gagangnya dililit besi dan berujung runcing dengan ukuran panjang 17,7 (tujuh belas koma tujuh) centimeter dan lebar 5 (lima) centimeter,
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa Tamar Dg Muntu
Terbanding/Terdakwa : SAIFUL ARIF alias IFUL Bin ARIG DG.MUNTU
30 — 11
Muntu terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Tanpa Hak turut serta Memiliki Narkotika Golongan I Bukan Tanaman;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun 6 (enam) bulan dan denda Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) jika denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan
109 — 45
Ramli bin Muntu, mengaku tidak mempunyai hubungan keluargadengan para Penggugat dan Tergugat, saksi tersebut di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:38 Bahwa saksi mengenal Penggugat dan isterinya Cinaga danmengetahui 6 orang anaknya namun yang dikenal hanyaBara, Latuo, La Takdir dan Bahira; Bahwa saksi mengetahui adanya harta bersama antara H.Muh.
hubungan hukum terhadaphartaPenggugat lainnya karena dalam bukti tersebut diperjanjikanmengenai keberadaan harta Penggugat yang telah diserahkantersebut dikemudian hari yang terkait dengan para Tergugatselaku ahli waris Penggugat, dengan demikian keterlibatan TurutTergugat tidak menyebabkan gugatan Error In Persona sehinggadalil eksepsi Tergugat tersebut dikesampingkan.Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, paraPenggugat telah pula mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Ramli bin Muntu
34 — 20
Rima binti Muntu yangsampai sekarang juga masih hidup.3.3. Bahwa anak ketiga / bungsu dari Dg. Boyo binti Yahadangyang bernama Dg. Yudu bin Babe yang sampai sekarangmasih hidup dan isterinya bernama Sabo binti Sarro yangjuga sampai sekarang masih hidup.4. Anak dari Dg. Basse binti Yahadang.4.1. Bahwa anak pertama/sulung dari Dg. Basse binti Yahadangyang bernama Tolasi Dg. Bau binti Sarro, yang sampaisekarang masih hidup.4.2. Bahwa anak kedua/bungsu dari Dg.
FARIDA . SH
Terdakwa:
1.ALFREDO MAULANA HAFIDH Alias ALDO Bin IMANU SURYA HAKSARA
2.Y. REVANDI KUKUH LISTIYOAJI Bin HENDRIKUS RUKIYONO HARI SULISTIYO
192 — 50
berupa:--------------------------------------------------------------
- 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU, warna biru, tahun 2012, tanpa plat nomor;---------------------------------------------------------------------------
- 1 (satu) buah kentrung (dalam keadaan hancur);--------------------------------
- 1 (satu) buah kayu gagang kursi;-----------------------------------------------------
- 1 (satu) buah muntu
Terbanding/Tergugat VII : Mustari Dg. Tiro
Terbanding/Tergugat VIII : Halim
Terbanding/Tergugat IX : Hj. Nurjannah Dg. Tamenang
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
117 — 118
Muntu
Terbanding/Tergugat VII : Mustari Dg. Tiro
Terbanding/Tergugat VIII : Halim
Terbanding/Tergugat IX : Hj. Nurjannah Dg. Tamenang
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
70 — 19
Bahwa terkait dengan dalil Penggugat pada poin 5 yang menyatakan bahwaTergugat pernah memukul Penggugat itu bermula ketika ada pertengkaranmulut antara Penggugat dan Tergugat hingga akhirnya Penggugat mukulTergugat terlebin dahulu menggunakan muntu, lalu Tergugat kaget danHalaman 10 dari 31 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2020/PA.Gatkesakitan kemudian secara reflek membalas Penggugat dengan menamparnyalalu kemudian Tergugat sadar dan merasa bersalah akan hal itu, karena hal itudilakukan Tergugat bukan karena
70 — 22
KADANG, DAENG MUNTU, PANRE TIRA,SASO PUA NURA, DOLLAH, SAKKA, TANI, HADI, BACO,/man 29 dpriAala 35.
MUHAMMAD FIKRI, SH
Terdakwa:
1.IKHWAN Alias IWAN Bin SUDIRMAN
2.MUH. ISHAK A Alias ISHAK Bin AMIR
61 — 21
Muntu, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganpermasalahan narkotika jenis sabu yang dilakukan oleh Para Terdakwapada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2020 sekitar pukul 18.30 WITA di JalanTrans Sulawesi Dusun Rojo Desa Sarude Kecamatan Sarjo KabupatenPasangkayu;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Pky Bahwa Saksi merupakan anggota kepolisian yang sedang melakukanRazia terkait dengan Covid19 di perbatasan Kabupaten
101 — 31
sehingga Penggugat kembali ke Surabaya, namun Penggugat telahbertekat untuk menggugat kedua tanah kebun tersebut ; 9 200Bahwa selanjutnya setelah beberapa tahun Penggugat tinggal di Surabayakemudian Penggugat kembali lagi ke Desa Karegesan dan mencoba melaporkankembali ke Pemerintah setempat tapi tetap saja tidak ada penyelesaian begituseterusnya sampai kemudian pada tahun yang lalu (tahun 1998) Penggugatmencoba lagi melaporkan masalah tersebut ke Pemerintah setempat yaitu melaluikepala Jaga (TROY MUNTU
31 — 5
luka patah tulang pada leher dan tulang rusukserta kepala bocor,;Bahwa sepengetahuan saksi terdapat 8 (delapan) orang dalam mobil penumpangyang menjadi korban;Bahwa sepengetahuan saksi, supir dari mobil penumpang tersebut meninggaldunia;Bahwa saksi adalah istri korban TAMRIN sangat menyesalkan kejadiantersebut namun saksi beserta anggota keluarga lainnya sudah memaafkanterdakwa atas kelalaiannya tersebut;Bahwa saksi membenarkan fotofoto yang diperlihatkan dihadapan majelishakim;3 MAPPANGANRO DAENG MUNTU
Ir. SAHABUDDIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
DR. RUDY HENDRAWIJAYA
50 — 18
Muis Muntu BBA/Nip.5800003407), yang pada pokoknya Penggugat memiliki kepentingan yangdirugikan dengan terbitnya objek sengketa a quo, oleh karena objek sengketatelah terbit di atas tanah milik Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut didasarkan kepada BuktiBukti sebagai berikut:222022021. Akta Jual Beli Nomor : 1853/KT/1981, tanggal 31 Desember 1981yang dibuat dihadapan PPAT R.
19 — 3
dan tanah kebun ;e Bahwa letak tanah yang disengketakan tersebut di Labuang Patu, DesaMappadaelo, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo ;e Bahwa lokasi tanah yang disengketakan tersebut, ada 4 (empat) lokasi ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah sengketa ;e Bahwa saksi pernah melihat tanah sengketa ;e Bahwa Saksi mempunyai sawah disekitar tanah sengketa ;e Lokasi yang terdiri dari 2 petak sawah dan 1 kebun dimana batasbatasnya yaitu :e Sebelah Utara: tanah La Baba;e Sebelah Timur : tanah La Muntu
62 — 7
MUNTU, Dkk serta perkara An. Terdakwa MUHAMMAD RAHMAT MUSTARI Alias MAMAT Bin MUH. MUSTARI Dg. ROWA, Dkk
6. Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah);
39 — 16
2015, Nomor Objek Pajak 73.71.010.002.001-0220.0 ;Adalah mengikat terhadap tanah objek sengketa ; Menyatakan bahwa tanah objek sengketa kurang lebih 70.000 M2 (Tujuh puluh ribu meter persegi), yang masing-masing di Kelurahan Mattoangin dan Kelurahan Panambungan, Kecamatan Mariso, Kota Makassar, dengan batas-batas sebagai berikut :Utara : dulu tanah garapan Sampara Pali, sekarang Jalan COI ;Timur : dulu tanah garapan Sampara Pali, sekarang kanal ;Selatan : Tanah garapan Hamsah Dg Muntu
1.Abdullah Daeng Janji
2.H. S Dg Jarre
3.S. Dg. Ngiji
4.Abd Rahman Dg. Taba
Tergugat:
1.Hamado Dg. Rani
2.Dg. Ngagi
3.Abd Rajab Dg. Serang
4.Iksan Dg. Tika
5.Irmawati
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gowa cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
2.Andi Walinono selaku Notaris atau PPAT
3.Dorektorat Ipeda sekarang menjadi Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Aset Daerah Kabupaten Gowa
94 — 50
kupang dan ada tiga orang anak, selanjutnya yang keduadengan almarhumah Bacce dan ada tiga orang anak yaitu Penggugat ,Penggugat III dan almarhum H.Sattu Dg Jarre;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat keterangan pemerintahan desa Bontoala Nomor 560/DB/XII/2018 ,selanjutnya di beri tanda P4, dimana alat bukti Surat ini menunjukkan jika Kepala desa Bontoala Muh Yusuf Muinmenerangkan jika berdasarkan surat keterangan jual beli tertanggal 18Maret 1960 yang diketahui oleh Kepala desa Bontoala Abd Muin Dg muntu
dan penggunaan atas tanah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Maka majelisberkesimpulan jika tanah Sengketa dahulu dikuasai dan digunakan olehSalania;Menimbang bahwa selanjutnya di persidangan para Penggugatmengajukan alat bukti surat P7 berupa Fotocopy sesuai dengan aslinya Suratketerangan Jual beli tertanggal 18 Maret 1960 dari Salania selaku Penjualkepada Djambang selaku pembeli tertanggal 18 Februari 1960 yang diketahuioleh Kepala Desa Bontoala, pada waktu itu yaitu Abd Muin Dg Muntu