Tentang Tanggapan atas Isi Memori Banding PembandingTentangduduk perkara bedasarkan Fakta di persidangan :Bahwa terkait dengan penjelasan Pembanding/Tergugat Kovensi/PenggugatRekovensi dalam memori banding yang pada intinya menulis kronologis, buktibukti dan fakta dipersidangan yang selalu ingin mengaitkan Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi dengan pihak gerombolan NTTyang merugikan Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi.Padahal dalam persidangan terbukti bahwa Terbanding/PenggugatKonvensi

a) Bahwa semua dalildalil yang dikemukan oleh Pembanding/TergugatKovensi/Penggugat Rekovensi dalam gugatan rekonvensi telah dibantahdan ditolak oleh Terbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi;b) Bahwa Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi mendalilkanbahwa Terbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi mengakuisalah lokasi dalam pertemuan dengan pihak kelompok Batamad yangdiutus oleh Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi untukbertemu dengan Terbanding /Penggugat Konvensi

Selain itu. tidak ada satu pun bukti maupunketerangan saksi yang diajukan oleh Pembanding/TergugatHalaman 55 dari 63 Putusan Nomor 70/PDT/2017/PT.SMRAd.3.b)Kovensi/Penggugat Rekovensi di depan persidangan yang menyatakanbahwa Terbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi mengakuisalah lokasi;Bahwa Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi mendalilkanbahwa Terbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi bersamasama dengan gerombolan NTT mengintimidasi dan melakukanpemerasan adalah tuduhan

atau faktafakta hukumnya maka Majelis Hakim TingkatPertama setelah mempertimbangan dan memutuskan danmenyatakan bahwa Pembanding/Tergugat Kovensi/PenggugatRekovensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa keberatan Pembanding/Tergugat Kovensi/PenggugatRekovensi atas dikabulkannnya petitum no 3 adalah sangat tidakberalasan dikarenakan berdasarkan bukti dan kesaksiandipersidangan membuktikan bahwa lokasi sengketa dalam perkara AQuo adalah sah milik Terbanding /Penggugat Konvensi/TergugatRekovensi

Pada saat ituPembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi berjanji akansegera membayarnya kepada Terbanding /PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi akan tetapi pada tanggal 30 Mei 2017dengan tegas Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensiberkata akan membayarnya kalau sudah ada putusan tetap padahalTerbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi ditemanipanitera sudah menjelaskan bahwa biaya perkara tersebut wajibdibayarkan dan tidak menunggu proses banding atau keputusantetap.

bahwa Tergugat 1 untuk membuktikan dalil gugatannyatelah mengajukan saksi saksi yaitu Lukman, Samsuri, Jangcik, Sapril dan MNur;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil gugatannya telahmengajukan bukti surat berupa asli fotocopy suratsurat yang telah disesuaikandengan aslinya dan Fotocopyan pembanding, sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dan diberi tanda T.11 sampai dengan T.117 yaitu:Bukti T.1.1 surat Tergugat Konvensi 1 / Penggugat Rekovensi I;Bukti T.1.2 Surat tergugat kovensi

2 / Penggugat rekovensi 2;Bukti T.I.3 Surat Terrgugt Kovensi 3 / Penggugat rekovensi 3;Bukti T.1.4 Surat Tergugat Kovensi 4;Bukti T.1.5 Surat Tergugat Kovensi 5;Bukti T.1.6 Surat Tergugat Kovensi 6 / Penggugat Rekovensi 6;Bukti T.1.7 Surat Tergugat Kovensi 7 / Penggugat Rekovensi 7Bukti T.1.8 Surat Tergugat Kovensi 8 / Penggugat Rekovensi 8;ops east PhPBukti T.1.9 Surat Tergugat Kovensi 9 / Penggugat Rekovensi;10.

Bukti T.1.10 Surat Tergugat Kovensi 10 / Penggugat Rekovensi 10;11. Bukti Surat Tergugat Kovensi 11 / Penggugat Rekovensi 11 yang ditandaidengan T.1.11/P.Rek 1112. Bukti T.1.12 Surat Tergugat Kovensi 12 / Penggugat Rekovensi 12;13. Bukti T.1.13 Surat Tergugat Kovensi 13 / Penggugat Rekovensi 13;14. Bukti T.1.14 Surat Tergugat Kovensi 14 / Penggugat Rekovensi 14;15. Bukti T.1.15 Surat Tergugat Kovensi 15/ Penggugat Rekovensi 15;16.

Bukti T.1.16 Surat Tergugat Kovensi 16 / Penggugat Rekovensi 16;17.

Bukti T.1.17 Surat Tergugat Kovensi 17 / Penggugat Rekovensi 17;Halaman 33 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Mrt Hakim Ketua Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak adahalhal yang akan diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam

dan tidak dapat dibantah, apabila Penggugat s/dIll dalam konvensi mendalilkan dirinya sebagai ahli waris yangberkedudukan saudara kandung maka gugatan a quo seharusnya ditolakkarena terdinding/terhalangi dengan adanya ahli waris yang berkedudukansebagai anak,9) Bahwa akan tetapi di sisi lain didalilkan gugatan a quo diajukanPenggugat s/d Ill dalam konvensi yang berkedudukan sebagai anakkandung,10) Bahwa karena memang penuh dengan kekaburan dengan dalildalilnya mengakibatkan Tergugat s/d V dalam kovensi

Penggugat s/d Ill dalam kovensi salah menarik pihak tergugat (bagianl)1) Bahwa Penggugat s/d III dalam kovensi telah salah menarik pihakkhususnya tergugat hal ini dikarenakan seharusnya kedudukan Penggugat IIdan III dalam kovensi adalah sebagai pihak tergugat dalam perkara a quo,2) Bahwa memang benar apabila penggugat diberikan hak untukmenarik siapa Saja sebagai tergugat akan tetapi merujuk pada gugatan aquo di mana terlihat perbuatan Penggugat II dan IIl dalam kovensi padadasarnya telah merugikan

kepentingan hukum Penggugat dalam kovensi,3) Bahwa tindakan merugikan yang dimaksud di atas adalahdengan cara Penggugat dan II dalam kovensi yang telah menerimauang dari Tergugat sebagaimana dalil yang ada di posita angka 9halaman 5 dalam gugatan a quo.,4) Bahwa tidak ditariknya Penggugat II dan III dalam kovensi sebagaitergugat dalam perkara a quo merupakan kesalahan dalam hukum acarakarena sebenarnya antara Penggugat dalam kovensi dengan Penggugat IIdan Ill telan memiliki perselisihan sebagaimana

yang telah dijelaskan diatas,5) Bahwa selain itu pula yang menjadi pertanyaan atas kedudukanPenggugat dan II dalam kovensi sebagai penggugat, hak apa yang dituntutoleh Penggugat dan II dalam kovensi tersebut sedangkan perbuatanmereka sudah merugikan Tergugat dalam kovensi.,6) Bahwa dengan fakta yang ada dikaitkan dengan dalil gugatan a quo,maka sudah jelas dan terang apabila Penggugat II dan III dalam kovensiseharusnya menjadi pihak tergugat dikarenakan sudah dianggapmenimbulkan kerugian bagi Penggugat

dalam kovensi,Penggugat s/d Ill dalam konvensi salah menarik tergugat (bagian II)1) Bahwa Penggugat s/d Ill dalam konvensi telah salah menarikTergugat , Il dan IV dalam konvensi dalam perkara a quo karena antaraHal. 28 dari 46 Hal.

Nomor 791 PK/Pdt/2020Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palembang telahmenjatuhkan Putusan Nomor 06/Pdt.G/2018/PN Plg, tanggal 6 Juni 2018, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , II, Ill, IV seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Pengugat Dalam Kovensi seluruhnya;Dalam Rekovensi: Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekovensi tidak dapat diterima;Dalam Kovensi/Rekovensi: Menghukum Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensi membayar seluruhbiaya

Menolak gugatan yang selain dan selebihnya;Dalam Rekovensi: Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekovensi untuk seluruhnya;Dalam Kovensi/Rekovensi: Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor1240 K/Pdt/2019 tanggal 4 Juli 2019 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan

Dalam Konvensi:- Menolak Permohonan Pemohon;Dalam Rekonvensi:- Tidak menerima Gugatan Rekonvensi;Dalam Kovensi dan Rekonvensi:- Membebankankepada Pemohon Konvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.449.000,- (empat ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);

Dalam Putusan Sela1.Mengabulkan permohonan putusan sela yang dimohonkan ParaPenggugat Rekovensi.Memerintahkan Tergugat Kovensi untuk membayar upah kepada ParaPenggugat Rekovensi secara tunai setiap bulannya sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebesar :a. Penggugat Rekovensi : Rp39.037.500,00 (tiga puluh sembilanjuta tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);b.

Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukanTergugat Kovensi adalah tidak sah dan batal demi hukum;3. Mempekerjakan kembali Para Penggugat Rekovensi tanpa syaratapapun;4.

Memerintahkan Tergugat Kovensi untuk membayar upah kepada ParaPenggugat Rekovensi secara tunai setiap bulannya sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sebesar :a. Penggugat Rekovensi : Rp39.037.500,00 (tiga puluh sembilanjuta tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);b. Penggugat Rekovensi II: Rp39.085.500,00 (tiga puluh sembilanjuta delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah);c.

Menghukum Tergugat Kovensi membayar biaya perkara ini:7.

Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi/Terbanding danTergugat kovensi/Pembanding adalah suami isteri yang telah terikatperkawinan yang sah sesuai denfan Kutipan Akta Nikah Nomor76/15/IX/1993 tanggal 17 September 1993 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapur IX,Kabupaten Lima Puluh Kota dan kemudian perkawinan tersebut telahputus karena perceraian sesuai Akte Cerai Nomor 89/AC/2011/PA.LKyang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan AgamaTanjung Pati tanggal

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 507, asal hakdari Pemecahan/Pemisahan M.41, Surat Ukur tanggal 24 April2002, Nomor 21/UJB/2002, luas 246 meter persegi, atas namapemegang hak Susilawati (Tergugat Kovensi), dan bagunan 2 (dua)unit rumah toko (ruko) berlantai 2 (dua) yang terdapat diatasnyaHal. 5 dari 37 Hal.

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 507, asal hakdari Pemecahan/Pemisahan M.41, Surat Ukur tanggal 24 April2002, Nomor 21/UJB/2002, luas 246 meter persegi, atas namapemegang hak Susilawati (Tergugat Kovensi), dan bagunan 2 (dua)unit rumah toko (ruko) berlantai 2 (dua) yang terdapat diatasnyaseluas 127 meter persegi (ruko 1 seluas 65 meter persegi dan rukoIl seluas 62 meter persegi yang terletak di Jalan Sudirman RT.001RW.011, Desa/Keluarahan Ujung Batu, Kecamatan Ujung Batu,Kabupaten

Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi/Terbanding danTergugat kovensi/Pembanding adalah suami isteri yang telah terikatperkawinan yang sah sesuail dengan Kutipan Akta Nikah Nomor76/15/IX/1993 tanggal 17 September 1993 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapur IX,Kabupaten Lima Puluh Kota dan kemudian perkawinan tersebut telahputus karena perceraian sesuai Akte Cerai Nomor 89/AC/2011/PA.LKyang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan AgamaTanjung Pati

Sebidang Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 507,asal hak dari Pemecahan/Pemisahan M.41, Surat Ukur tanggal 24April 2002, atas nama pemegang hak Susilawati (Tergugat Kovensi),Hal. 15 dari 37 Hal.

MENGADILI

Dalam Kovensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada pemohon (Syafri Novia bin Amril) untuk menjatuhkan talak satu raji'i terhadap termohon (Ayu Novita Sari binti Basri) di depan sidang Pengadilan Agama Batusangkar;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk Sebagian;

2.

Menolak gugatan pPenggugat Reonvensi selain dan selebihnya;

Dalam Konvensi dan Rekovensi

Membebankan kepada Pemohon Kovensi/ Tergugat Rekovensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 256.000,00

MENGADILI

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Tergugat mengenai gugatan kabur (obscuur libel) ;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI

• Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam konvensi;

DALAM KOVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum

Penggugat dalam Kovensi / Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Bukti tersebuttidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilangsaat Tergugat Konvensi berada di penjara.

Buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilangsaat Tergugat Konvensi berada di penjara.

Buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang saat inidalam keadaan rusak.

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikan pengakuanberklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilang saatTergugat Konvensi berada di penjara.

Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mempunyai Utang,yaitu:Utang di Bank Danamon Pinrang sebesar Rp. 105.000.000, adalah utangbersama dengan Tergugat Konvensi, dan Penggugat Konvensi, namunTergugat Konvensi telah melunasi sebagaimana uraian poin lima dalamjawaban Konvensi di atasUtang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp. 13.000.000,dari Sdr.Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp. 15.000.000,dari Sdr. ig ;Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.

8.000.000,dari Sdr. i;Hal. 5 dari 41 putusan Nomor 714/Padt.G/2018/PA.PrgUtang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp. 23.000.000,dari Sdr.

(utang uang dan Beras) :Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp. 10.000.000,dari Sdr.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mempunyalutang, yaitu : Utang di Bank Danamon Pinrang sebesar Rp. 105.000.000,adalah utang bersama dengan Tergugat Konvensi, dan PenggugatKonvensi, namun Tergugat Konvensi telah melunasi sebagaimana urainpoin lima dalam jawaban Konvensi di atas ; Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.13.000.000, dari Scr.

J: Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.15.000.000, dari Scr. a Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.8.000.000, dari Scr. Sg ; Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebesar Rp.23.000.000, dari Sdr. (utang uang dan Beras) ;Hal. 7 dari 41 putusan Nomor 714/Padt.G/2018/PA.Prg Utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi sebesar Rp.10.000.000, dari Sdr. , namun telah dibayar denganmenggadaikan Motor Mio Sporti Nomor Plat DP 2100 RP.

Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADE KRISTINYUSTIKA RINI, SH., MKn.

Selanjutnya para pihak menerangkan, bahwa kesepakatan initelah dilakukan dan diterima.dalam hal ini Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensi telahmemberikan uang DP sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) kepada Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi haruslahdikembalikan kepada Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensikarena Surat kesepakatan dimaksud sudah sepatutnya ditolak dantidak dapat diterima.Bahwa Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensi atas GugatanTergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi

Penggugat Rekovensi/ Tergugat Kovensi yangharus dibayarkan oleh Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi adalahRp. 50.000.000, + Rp. 1.987.000.000, = Total jumlah keseluruhanadalah Rp.2.037.000.000, (dua milyar tiga puluh juta rupiah).6.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.5. Bahwa Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi dalamSurat Kesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan diMADE KRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

Bahwa Gugatan Penggugat Kovensi / Tergugat Rekovensitentang membayar kerugian tunai dan seketika kerugian materiilsejumah Rp. 1.916.244.000, (satu milyar sembilan ratus juta duaratus empat puluh empat ribu rupiah).

DALAM KONVENSIDalam Eksepsi- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhya;DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan Penggugat rekonvensi untukseluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat kovensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.046.000,00 (satu juta empat puluh enam ribu Rupiah);

putusan;Memperhatikan pasalpasal dalam Rbg dan KUHPerdata, UU No.48Tahun 2009, UU No.2 Tahun 1986 jo UU No.8 Tahun 2004 jo UU No.49 Tahun2009 serta ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONVENSIDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhya;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat rekonvensi untukseluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat kovensi

Bahwa Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/Semula ParaTergugat Rekonvensi adalah orang yang tidak mampu, maka agar PemohonKasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semula Para Tergugat Rekonvensiditerima berperkara dalam Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) danPerselisihan Hak di Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Serang secara Prodeo (CumaCuma);2.

Bahwa Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semula ParaTergugat Rekonvensi adalah pekerja/buruh yang bekerja pada TermohonKasasi/semula Tergugat Konvensi/semula Penggugat Rekonvensi secaraterus menerus dengan prestasi kerja yang baik serta Pemohon Kasasi /semula Para Penggugat Kovensi/semula Para Tergugat Rekonvensi tidakpernah menerima sanksi dalam bentuk apapun dari TermohonKasasi/semula Tergugat Konvensi/semula Penggugat Rekonvensi dengandata diri terakhir dan upah sebagai berikut (bukti

Bahwa Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semula ParaTergugat Rekonvensi adalah Pengurus dan Anggota Unit Kerja SerikatPekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia(PUK SP KEP SPSI) PT. Yasunli Abadi Utama Plastik dan memiliki knarismayang kuat dikalangan para anggota; (bukti P 2). Bahwa PUK SP KEP SPSI PT.

Hardiansyah/PemohonKasasi/Semula Para Penggugat Kovensi/semula Para Tergugat Rekonvensi)yang baru mau bicara menjelaskan permasalahan untuk mencairkansuasana, namun Bp. Jaw Firmawan (Lolo) tersebut langsung mencekik leherSdr. Hardiansyah/Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semulaPara Tergugat Rekonvensi setelah itu dia marahmarah dengan para pekerjayang ada disana;12.Bahwa beberapa saat kemudian kurang lebih pukul 15.00 WIB menjelangpekerja shift Il masuk bekerja, PUK SP KEP SPSI PT.

/semula Para Penggugat Kovensi/semula ParaTergugat Rekonvensi), Ali Pupun, Ahmad Fauzi (Pemohon Kasasi/semulaPara Penggugat Konvensi/semula Para Tergugat Rekonvensi) dan lin Azwar(Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat Kovensi/semula Para TergugatRekonvensi); (bukti P25)32.Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2015, PC SP KEP SPSI Kota Tangerangselaku perangkat organisasi Serikat Pekerja dan selaku kuasa ParaPemohon Kasasi/semula Para Penggugat Konvensi/Semula Para TergugatHalaman 43 dari 69 Put.

Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi tidak lagimarah marah dengan terguggat konvensi/penggugat rekonvensi makasecara terpaksa tergugat konvensi/penggugat rekonvensi mau membuatperjanjian dengan penggugat supaya pengontrak( Mugiman) merasanyaman tinggal di rumah tersebut; Bahwa tergugat konvensi/penggugat rekonvensi telah membayaruang kepada Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi sejumlah Rp40.500.000 namun Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi secaraterusmenerus meminta uang kepada tergugat kovensi

tergugat konvensi/penggugat rekonvensiadalah jatah pembagian dari orang tua terguggat konvensi/penggugatrekonvensi, maka dari itulah tergugat konvensi/penggugat rekonvensitidak mau lagi membayar atau memberi jatah uang dari hasil kontrakantersebut kepada Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi; Bahwa Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi melakukansegala cara untuk mendapatkan uang sewa rumah TergugatKonvensi/penggugat rekonvensi, sehingga Penggugat konvensi/tergugatrekonvensi melaporkan Tergugat Kovensi

/penggugat rekonvensi diPolsek Padang, atas dugaan Pemalsuan Surat ( Tanda tangan) satulembar Kwitansi, sebagaimana Surat Tanda Terima Pengaduan;STTP/O1/K/V1/2019 Sektor padang Barat; Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 juli 2019 TergugatKovensi/penggugat rekonvensi datang ke Polsek Padang Barat,berdasarkan undangan dari Penyidik untuk memberikan keterangankepada Penyidik, Tergugat Kovensi menjelaskan bagaimana kronologissebenarnya kepada Penyidik.

Sehingga apa yang di sangkakan padaTergugat kovensi/penggugat rekonvensi tidak terbukti, karna yangmemberikan uang adalah Tergugat Kovensi/penggugat rekonvensikepada Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi.dengan satu lembarkwitansi; Bahwa Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi menuduhTergugat Kovensi/penggugat rekonvensi memalsukan tandatangannya dikwitansi tersebut, padahal yang memberi uang TergugatKovensi/penggugat rekonvensi dan yang menerima Penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi sendiri pada

tanggal 28 April 2013 senilaiRp. 5.000.000, sehingga segala cara yang dilakukan oleh Penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi agar Tergugat Kovensi /penggugatrekonvensi memberikan hasil kontrakan kepada Penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi tidak berhasil; Bahwa upaya yang di lakukan Penggugat konvensi/tergugatrekonvensi untuk melaporkan Tergugat Kovensi/tergugat rekonvensi kePolsek Padang barat, atas dugaan Pemalsuan Dukumen ( PemalsuanTandatangan) mengakibatkan Tergugat Kovensi/penggugat rekonvensimengalami

Agustus 2008 kepada Penggugat sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anaktersebut dewasa dan/atau dapat hidup mandiri; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa baik dalam konvensi maupun dalamrekonvensi adalah masalah perkawinan, maka berdasarkan19pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan diubah kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon Kovensi

SYAEFUDDIN, S.HI. danSAMSIATUL ROSIDAH, S.Ag. masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan oleh Ketua Majelis padahari itu juga dalam persidangan yang terbuka untukumum dengan didampingi oleh MHakim Hakim Anggota danMUNADI, S.Ag., SH. sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Kovensi/PenggugatRekonvensi ; ere ree eee ee ee eeHakim Anggota, Ketua Majelis,211. M. SYAEFUDDIN, S.HI. URAY GAPIMA APRIANTO,MH.2.

Bukti tersebuttidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilangsaat Tergugat Konvensi berada di penjara.

Buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang saat inidalam keadaan rusak.

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikan pengakuanberklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilang saatTergugat Konvensi berada di penjara.

Buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat Kovensi, namun Tergugat Konvensi memberikanpengakuan berklausa jika obyek dimaksud merupakan harta bersama yang telah hilangsaat Tergugat Konvensi berada di penjara.

,tanggal 6 Juni 2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Pengugat Dalam Kovensi seluruhnya;Dalam Rekovensi Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekovensi tidak dapat diterima;Dalam Kovensi/RekovensiHalaman 5 dari 12 hal. Put.

Nomor 1240 K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensi membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini hinga kini ditaksir sebesarRp1.196.000,00 (satu juta seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiPalembang dengan putusan Nomor 100/PDT/2018/PT.PLG., tanggal 27September 2018, dengan amar sebagai berikut:. 1.

Menolak gugatan yang selain dan selebihnya;Dalam Rekovensi Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekovensi untuk seluruhnya;Dalam Kovensi/Rekovensi Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 4 Juli 2019 oleh Dr. H.

M E N G A D I L I:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi Para Tergugat Kovensi/Para Penggugat Rekovensi;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan gugatan Para Tergugat Kovensi/Para Penggugat Rekovensi tidak dapat diterima;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.443.000,00 (dua juta empat ratus ribu empat puluh tiga ribu rupiah);

: Artinya: Maka berilah mereka mut'ah dan lepaskanlah mereka itu dengan cara yangsebaik baiknya;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan nafkah madliyah selama pisahrumah hingga perkara ini diputus sebesar Rp. 50.000, perhari bila dikaitan denganketerangan para saksi baik saksi Penggugat rekovensi/Termohon kovensi mapun saksiTergugat rekonvensi/Pemohon konvensi yang menerangkan bila Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi kerjanya sebagai tenaga honorer di RSUD Waluyojati Kraksaandengan penghasilan

Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi, namun disisi lain karenaPenggugat rekonvensi /Termohon konvensi telah dapat membuktikan bila selama 7 (tujuh)bulan Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi tidak pernah memberi uang belanja, makaTergugat rekonvensi/Pemohon konvensi telah terbukti melalaikan kewajiban nafkahselama 7 (tujuh) bulan kepada Penggugat rekonvensi /Termohon konvensi;Menimbang bahwa mengenai kesanggupan Tergugat rekonvensi/Pemohonkonvensi untuk membayar tuntutan Penggugat rekovensi/Termohon kovensi

;J gMenimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan mutah sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) bila dilihat dari usia pernikahan dan dihubungkan puladengan penghasilan Tergugat rekonvensi/ Pemohon konvensi adalah cukup memberatkanbagi Tergugat rekonvensi/ Pemohon konvensi sedangkan kesanggupan Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi untuk memberi mutah sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) adalah belum sepadan dengan sakit hatinya seorang isteri (Penggugat rekovensi/Termohon kovensi) yang

No : 1661/Pdt.G/2014/PA.Krs22sehingga dengan demikian cakup adil dan layak bila terhadap tuntutan tersebut MajelisHakim menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi untuk membayar mutahkepada Penggugat rekovensi/Termohon kovensi mutah berupa uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan nafkah iddah sehari sebesar Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) adalah sangat memberatkan bagi Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi dan karena Majelis Hakim patut menentukan

rekonvensi/Termohon konvensi minimal sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa apabila anak tersebut terlahirdengan selamat; Menimbang, bahwa salah satu unsur keadilan adalah adanya keseimbangan antarahak dan kewajiban, keadilan mana juga akan terwujud dalam perkara a quo bila Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi dapat menunaikan yang menjadi kewajibannya bersamasama dengan diperolehnya hak berupa penjatuhan talak terhadap Penggugat rekovensi/Termohon kovensi