No 83/Pdt.P/2018/PA.YK2018 agar Pemohon menambah panjar biaya perkaranya sampai dengan bataswaktu paling lama 1 bulan (30 hari) terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor83/Pdt.P/2018/PA.YK tanggal 17 Desember 2018 yang isinya Pemohon sampaidengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagi panjar biayaperkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan iniditunjuk

berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor83/Pdt.P/2018/PA.YK tanggal 15 November 2018 akan tetapi Pemohon tetaptidak menambah kekurangan panjar biaya perkaranya, karena itu Majelis Hakimberpendapat

Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungan dengan berkasperkara tersebut ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 84/Pdt/2016/PT YYK.TENTANG DUDUK PERKARANYA:Telah membaca gugatan Penggugat / Pembanding dalam suratgugatannya tertanggal 27 Oktober 2015 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul tanggal 2 Desember 2015 dengan Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Btl. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah (merupakan Anak kandungdari Alm sdr,Soegeng

Soegeng Soejanto,untuk menanyakan perkembangan penjualan, tetapi tidak pernah bertemu,sampai beliau wafat tanggal 15 Agustus 2005.Membaca salinan resmi putusan Sela Pengadilan Negeri Bantul Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Bitl., tanggal 4 Mei 2016, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1.

Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir ;Membaca salinan resmi putusan akhir Pengadilan Negeri Bantul Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Bitl., tanggal 9 Juni 2016, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bantul menerangkan bahwaHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 84/Pdt/2016/PT YYK.Pembanding / Penggugat pada tanggal 22 Juni 2016 telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Btl., tanggal 9 Juni 2016 tersebut diatas ;Membaca relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Bantul yang menerangkan bahwa pada tanggal 24Juni 2016 telah memberitahukan secara sah dan seksama kepada

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Bil.MENGADILI SENDIRI1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

HUKUM :Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat dan Turut Tergugat Ill telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan olehPeraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat IIl pada pokoknyamemohon sebagai berikut : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima nomor83

seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; Dan atau menjatuhkan Putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Penggugat pada pokoknya memohonsebagai berikut: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor83

harusdihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura/ R.Bg Stb Nomor 1947/ 22724 jo.UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahbeberapa kali diubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndangNomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat III; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor83

No. 106/Pdt.G/2021/PTA.MTR.Menimbang, bahwa Para Terbanding telah mengajukan kontramemori banding tertanggal 6 September 2021 yang diterima olehPanitera Pengadilan Agama Selong tanggal 8 September2021 dankontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada ParaPembanding pada tanggal 9 September 2021;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkarabanding kepada Para Pembanding dan kepada Para Terbanding Nomor83/Pdt.G/2021/PA.Sel.. tanggal31 Agustus 2021;Membaca Surat Keterangan yang dibuat

No. 106/Pdt.G/2021/PTA.MTR.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Agama Matarammeneliti dan mempelajari berkas perkara yang dimintakan bandingbeserta salinan putusan Pengadilan Agama Selong Nomor83/Pdt.G/2021/PA.Sel. tanggal 5 Agustus 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Dzulhijjah 1442 Hijriyah, dinubungkan dengan BeritaAcara Sidang, memori banding, kontra memori banding dan suratsuratlain yang berkaitan dengan perkara ini, Pengadilan Tinggi AgamaMataram berpendapat bahwa apa yang telah dipertimbangkan

No. 106/Pdt.G/2021/PTA.MTR.bukan ahli waris langsung dari almarhum Amag Sahirim, dan ahli warislangsung tidak pernah mempersengketakan masalah hak kewarisanmereka, terbukti selama 23 tahun tidak pernah terjadi masalah apapundan tidak pernah menjadi masalah di antara mereka yaitu anakanakalmarhum Amaq Sahirim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka putusan Pengadilan Agama Selong Nomor83/Pdt.G/2021/PA.Sel.tanggal 5 Agustus 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 26

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Selong Nomor83/Pdt.G/2021/PA.Sel. tanggal 5 Agustus 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Dzulhijjah 1442 Hijriyah;3. Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayarbiaya perkara di tingkat banding sejumlah Rp.150.000,(Seratus limapuluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram pada hari Senin tanggal 4 Oktober2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Shafar 1443 Hijriyah olehkami Drs. H. Kt.

SLTA, pekerjaanPramuniaga, tempat kediaman di Kota Pagar Alam, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswata, tempat kediaman di Kota Palembang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 01April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pagaralampada hari Kamis tanggal 04 April 2019 dengan register perkara Nomor83

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlakuBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa berdasarkan berita acara Relaas panggilan Tergugat Nomor83/Pdt.G/2019/PA.Pga Tergugat

Membebani Terdakwa KASHAR DESY THR bin TOHARI untukmembayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pagar Alam Nomor83/Pid.Sus/2019/PN Pga tanggal 1 Oktober 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Hal. 2 dari 8 hal. Putusan Nomor 562 K/Pid. Sus/2020.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor215/PID/2019/PT PLG tanggal 5 November 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa Kashar Desy THR binTohari dan Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pagar Alam Nomor83/Pid.Sus/2019/PN Pga tanggal 1 Oktober 2019 yang dimohonkanbanding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan kepada Terdakwa untuk

Sus/2020UndangUndang Narkotika, yang mana pasal tidak didakwakan makamemutus sesuai surat dakwaan tetapi menyimpangi ketentuan pidanaminimum khusus;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan PemohonKasasi Il/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor 215/PID/2019/PT PLG tanggal 5 November 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pagar Alam Nomor83

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Halaman 6, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2019/PT SMGMembaca, Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo, Nomor83/Pid.Sus/2019/PN.

kontra memori dari Jaksa Penuntut Umumjuga hanya pengulangan dan penegasan kembali dari tuntutannya yangsemuanya itu telah dipertimbangkan dengan rinci seksama oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya oleh karena itu memori banding dariTerdakwa dan kontra memori banding dari Jaksa Penuntut Umum harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan memperhatikan dengan seksama berkas perkara besertaturunan = resmi = Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor83

menguraikan secara lengkap menyeluruh dan benar semua fakta yuridisyang terungkap dan terbukti dilakukan oleh Terdakwa oleh karena itu makapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemutuskan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor83

Terdakwa akan dikurangkan pada pidana yang dijatuhkan;Halaman 9, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2019/PT SMGMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan akan Pasal 112 ayat 1 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIEI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut di atas ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor83

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor83/Pdt.G/2020/PN.Pdg tertanggal 15 Desember 2020;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menuruthukum (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati berkas perkaradan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 15 Desember2020 Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Pdg, serta Memori Banding dari KuasaPembanding semula Penggugat dan

Kontra Memori Banding dari KuasaTerbanding semula Tergugat , Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya telah tepat dan benar menurut hukum berdasarkan faktafakta yangdiperoleh dipersidangan dan dasar hukum yang jelas, sehingga tidak ditemukanhalhal yang dapat mengubah atau memperbaiki atau membatalkan putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 15 Desember 2020 Nomor83/Pdt.G/2020/PN Pdg, yang dimohonkan banding tersebut, melainkan

karena itumemori banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat dan kontra memoribanding dari Kuasa Terbanding semula Tergugat tersebut tidak dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum olehHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 15 Desember 2020 Nomor83

bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Penggugat pada pokoknya memohon sebagai berikut :POKOK PERKARA :PRIMAIR ;Mengabulkan Permohonan Pembanding Seluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor83

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor83/Pdt.G/2020/PN Skt, tanggal 2 Oktober 2020 yang dimohonkan Bandingtersebut;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 496/Pdt/2020/PT SMG.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00.

sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan; SLTP; Pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Bumi Rakata AsriBlok A8 No. 06 Rt. 002 Rw. 006 Kelurahan Ciwedus,Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25 Januari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor83

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor83/Pdt.G/2019/PA.Clg;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Hal. 5 dari 7. Pen. No. 83/Pdt.G/2019/PA.Clg3.

centimeter dan panjang lebih kurang 1,5 (Satu koma lima) meter; 1 (Satu) gulung kawat berduri dengan panjang 5 (lima) meter;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Telah membaca:1.Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMeulaboh bahwa pada tanggal 2 Oktober 2018 Nomor 83/Akta.Pid/2018/PNMbo Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 27 September 2018 Nomor83

Abdullah dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dengan perintah agar terdakwa segera ditahansesuai dengan apa yang kami mintakan dalam Tuntutan Pidana yang kamiajukan tanggal 30 Agustus 2018, (alasan selengkapnya termuat dalam kontramemori banding Penuntut Umum sebagaimana terlampir dalam berkas perkaraini);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 27 September 2018 Nomor83

disampaikan oleh Terdakwayang mana kesemuanya itu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkatpertama dalam putusannya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meulaboh telahsesuai menurut hukum, karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Meulaboh tanggal 27 September 2018 Nomor83

Relaas pemberitahuan permintaan banding Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Gsk, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriGresik menerangkan bahwa kepada Penuntut Umum pada tanggal 2Desember 2021, dan kepada Penasihat Hukum Terdakwa II pada tanggal29 November 2021, permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan patut dan seksama;3.

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas (Inzage) Nomor83/Pid.Sus/ 2021/PN Gsk, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriGresik menerangkan bahwa pada tanggal 9 Desember 2021 kepadaPenasihat Hukum Terdakwa Il, dan kepada Penuntut Umum pada tanggal2 Desember 2021, diberi kesempatan untuk mempelajari berkas tersebutdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik dalam tenggang waktu 7 (tujuh)hari, terhitung setelah pemberitahuan ini, sebelum berkas perkara dikirimke Pengadilan Tinggi Surabaya;Menimbang, bahwa

Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Gsk, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada tanggal 22 November 2021, sedangkan permintaan banding dariPenuntut Umum pada tanggal 25 November 2021, dan Terdakwa II padatanggal 29 November 2021 maka permintaan banding tersebut telah diajukansesuai tenggang waktu yang ditentukan Pasal 233 ayat 2 UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, sehingga memenuhi syarat formal dan karenanyadapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penuntut

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Gresik Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Gsk tanggal 22 Nopember 2020 tersebut yangdimohon banding tersebut, yaitu yang berkenaan dengan penjatuhanpidana penjara terhadap diri terdakwa II. SUTARJO yang dihukumdengan pidanapenjaraselamapidana penjara selama 3 (tiga)bulan, agar diubah menjadi selama 1 (satu) Tahun dan 10 (sepuluh)bulan penjara;3.

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor83/Pid.Sus/2021/ PN Gsk, tanggal 22 November 2021, yang dimintakanbanding tersebut;Menyatakan Terdakwa II Sutarjo telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan, yaitu : "DENGAN SENGAJA TANPA HAK MEMBUATDAPAT DIAKSESNYA INFORMASI ELEKTRONIK YANG MEMILIKIMUATAN PENGHINAAN DAN ATAU PENCEMARAN NAMA BAIkK;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa II Sutarjo tersebut oleh karenaitu dengan pidana penjara, selama :

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 April 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman putusan Nomor 28/Pid.SusLH/2018/PT TTEMembaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Maluku Utara tanggal 6Juli 2018 Nomor : 28/PID.SUSLH/2018/PT.TTE tentang penunjukan MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut serta berkasperkara Pengadilan Negeri Ternate Nomor 83/Pid.B//LH/2018/PN.Tte, dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca putusan Pengadilan Negeri Ternate nomor83

yang keliru, karena MajelisHakim hanya berpatokan pada ketentuan UndangUndang No. 18Tahun 2013 namun telah mengabaikan prinsip keadilan karena akanHalaman 3 dari 6 halaman putusan Nomor 28/Pid.SusLH/2018/PT TTEmerugikan dan menghilangkan mata pencaharian dan penghidupanpemilik mobil truck tersebut ;Berdasarkan alasan tersebut diatas pembanding / Terdakwa mohonPengadilan Tinggi Maluku Utara menjatuhkan putusan : Menerimapermohonan banding pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor83

Usaha NegaraSemarang Nomor : 83/PENDIS/2013/PTUN.SMG tanggal 12 Desember 2013tentang Lolos Dismisal Proses;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor : 83/PEN.MH/2013/PTUN.SMG. tanggal 12 Desember 2013tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor : 83/PEN.PP/2013/PTUN.SMG tanggal 12 Desember 2013tentang Penunjukan Panitera Pengganti;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor83

/PEN.PP/2013/PTUN.SMG. tanggal 12 Desember 2013, tentang hari dantanggal Pemeriksaan Persiapan;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor83/PEN.HS/2013/P TUN.SMG. tanggal 9 Januari 2014, tentang hari dan tanggalP@rSiGANQan j~~~~ nnn nnn nmin nr ren ne i enTelah memeriksa berkas perkara dan suratsurat bukti yang diajukanoleh para pihak di persidangan;Telah mendengar keterangan dari Para Pihak di persidangan ;Telah membaca Kesimpulan Para Pihak;Halaman 5 dari 58 hal Putusan Nomor : 83/G/2013

tanggal lahir Tanah Laut, 29 Juni 2003, agamaIslam, pekerjaan Ikut Orang Tua, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di RT.014 RW.003 Desa Martadah BaruKecamatan Tambang Ulang Kabupaten Tanah Laut sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Pemohon.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21 Februari2020 telah mengajukan permohonan Wali Adhol yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan Nomor83

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor83/Pdt.P/2020/PA.Plh dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pelaihari untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.

yangmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dan 3 (tiga) hari:Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelahPutusan ini diucapkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83

yang menerangkan keterlibatan danketerkaitan Terdakwa dalam perkara aquo; Keterangan dua orang saksi verbalisan tidak dapat digunakan sebagai alatbukti untuk menghukum Terdakwa sebab saksi verbalisankedudukannya/kekuatan pembuktiannya tidak bersifat menentukan sebabterkendali dengan penjelasan Pasal 185 ayat (6) KUHAP;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83

1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menyatakan tidak dapat diterima Permohonan Kasasi dari PemohonKasasi I/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERIBONDOWOSO tersebut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/TerdakwaERIK WAGE SEPTIANTO alias ERIK bin SUGINARTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83

TERGUGAT IIIntervensi 2 ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut3Telah membaca dan memeriksa berkas perkara3Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Medan Nomor : 83/G/Pen.MH/20 10/PTUNMDNtanggal 14 Oktober 2010,TENTANGsn swe wew westentang Penunjukan Susunan MajelisHakim ; errr rere rere eTelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor83/G /Pen.PP/20 10/PTUNMDN tanggal 14 Oktober 2010, tentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan pada hari : Selasa,tanggal 26 Oktober 2010; Telah

membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor83/G /Pen.HS/20 10/PTUNMDN tanggal 03 Nopember 2010 tentangPenetapan Hari Persidangan Pertama pada hari : Seni on,tanggal 15 Nopember 2010 ; Telah membaca surat surat bukti yang diajukan dalampersidangan oleh para pihakTelah mendengar keterangan para saksi yang diajukan olehPenggugat dan Tergugat diDersida@n@a@n 9 j = sss sens shee seme same eee SRE ee SH SH Se omeTelah mendengar keterangan para pihak diDErSi@anGa@n pH += 284s shes seme sme sos somMenimbang

terdakwa sebelum waktu percobaan selama 8(delapan) bulan berakhir terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana ;4.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.3.000, (tiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permintaan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Amurang tertanggal 22 Pebruari2018 Nomor 06/Akta.Pid/2018/PN.Amr yang menyatakan bahwaPenuntut Umum telah meminta agar perkaranya yang diputus diPengadilan Negeri Amurang pada tanggal 20 Pebruari 2018 Nomor83

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor83/Pid.B/2017/PN.Amr tanggal 20 Pebuari 2018 yang dimintakanbanding tersebut ;3.

16 Juli 1997 /umur 23, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah Tangga, pendidikan SLTP, tempatkediaman di RT. 10 RW. 04, Desa Sotol, Langgam, Kab.Pelalawan, Riau, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 12 November2020 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci dengan Nomor83

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor83/Pdt.P/2020/PA.Pkc dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

jalanAhmad Yani No. 19, Kelurahan Boya, Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala,berdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 83/ Pid.Sus/ 2015/ PN Dgl tertanggal30 Mei 2016 tentang Penunjukkan Penasihat Hukum Terdakwa;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 111/Pid.Sus/2016/PT PAL tanggal 31 Agustus 2016 tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Donggala Nomor83

karenakesalahannya berupa pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda Rp.1. 000.000.000, (satu milyar) subsidiair 6 (enam) bulan kurungan, dikurangimasa tahanan yang telah dijalani Terdakwa, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) paket sabusabu dengan berat bersih 0,0359 gram; 1 (satu) buah HP merek nokia warna merah biru;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan biaya perkara kepada sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca Putusaan Pengadilan Negeri Donggala Nomor83

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor83/Pid.Sus/2016/PN Dgl tanggal 10 Agustus 2016 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.