Ditemukan 1277 data
108 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
usaha pengangkutan barang yang menjadi rekanan Penggugatdimana ketentuan tersebut pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:Semua klaim atas finished goods (barang jadi) produk merek ABC akandibebankan 100% kepada Bapak/Ibu dan barang jadi dimaksud akan dimusnahkansupaya menghindari kontaminasi dan kemungkinan terjadinya distribusi ke pasaratas barang yang sudah defect, menyimpang dan lainlain dimaksud;Penyebab klaim misalnya: karena kecelakaan lalu lintas, keteledoran/ kekuranghatihatian pengemudi, penjarahan
Dalam Bukti surat bertanda P1 ditentukanbahwa Termohon Kasasi bertanggungjawab 100% atas barang jadi yangdiangkutnya, dimana jika terjadi kecelakaan lalu lintas, keteledoran/kekurang hatihatian pengemudi, penjarahan, pencurian, kerusakan barang jadi yang diangkuttersebut dan selisih jumlah kurang antara surat jalan muat dengan realitaspenerimaan di tempat tujuan, maka Termohon Kasasi bertanggung jawab.
ditandatangani oleh 2 (dua)orang yang mampu dan berkompeten untuk itu, maka seluruh isinya adalahmerupakan hukum kesepakatan ke 2 (dua) belah pihak dalam hal ini Penggugat danTergugat, masalah pencurian dengan pemberatan yang dialami oleh Tergugattentunya menurut hemat Majelis adalah menjadi tanggung jawab Tergugat karenawalaupun dalam surat kesepakatan tidak disebut dengan nyata tentang adanyapencurian dengan pemberatan tetapi menurut klausula yang ada telah disebutkanseperti/antara lain pencurian, penjarahan
Putusan Nomor 1432 K/Pdt/20142471.kecelakaan lalu lintas, keteledoran/kekurang hatihatian pengemudi, penjarahan,pencurian, kerusakan barang jadi yang diangkut tersebut dan selisih jumlah kurangantara surat jalan muat dengan realitas penerimaan di tempat tujuan menjaditanggungan pengangkut (Tergugat);Menimbang, bahwa akta surat kesepakatan yang telah ditandatangani oleh 2 (dua)orang yang mampu dan berkompeten untuk itu, maka seluruh isinya adalahmerupakan hukum kesepakatan ke 2 (dua) belah pihak dalam
hal ini Penggugat danTergugat, masalah pencurian dengan pemberatan yang dialami oleh Tergugattentunya menurut hemat Majelis adalah menjadi tanggung jawab Tergugat karenawalaupun dalam surat kesepakatan tidak disebut dengan nyata tentang adanyapencurian dengan pemberatan tetapi menurut klausula yang ada telah disebutkanseperti/antara lain pencurian, penjarahan dan selanjutnya adalah menjadi tanggungjawab pengangkut (Tergugat);Menimbang, bahwa bagaimana Tergugat membawa barang yang diangkutnya biaraman
128 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tembilahan dan kota Padang,dengan menggunakan kapal KLM Pulau Bontong;Bahwa pada tanggal 22 April 2017 kapal tersebut mengalamikecelakaan laut di sekitar Perairan Pulau Temoyong yang mengakibatkan kapaltenggelam;Bahwa karena kecelakaan tersebut, maka Para Penggugat menuntutklaim asuransi kepada Tergugat, tetapi Tergugat menolak klaim tersebutdengan alasan bahwa barang yang diangkut oleh Kapal KLM Pulau Bontongtersebut telah dijarah oleh penduduk sekitar perairan;Bahwa penolakan klaim dengan alasan penjarahan
dan seharusnyaPara Penggugat berusaha keras melakukan upaya penyelamatan barangbarang yang ada di kapal, yang bukan merupakan kriteria klaim asuransi, tidakdapat dibenarkan karena Para Penggugat tidak mengikuti perjalanan kapal danjustru karena untuk resiko seperti itulan Para Penggugat mengasuransikanbarangbarangnya;Bahwa selain itu, kejadian penjarahan merupakan peristiwa yang terjadisetelah kecelakaan kapal, karena itu klaim asuransi yang diajukan oleh ParaPenggugatadalah karena adanya kecelakaan
kapal bukan karena penjarahan,alasan mana merupakan klausula yang disepakati oleh Para Penggugatdengan Tergugat, karena itu klaim Para Tergugat adalah sah secara hukumbahwa Tergugat telah ingkar janji untuk melaksanakan kewajibannyamembayar klaim asuransi yang menjadi hak sah Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi
41 — 15
ERWIN dan orangprang yang tidak dikenal terdakwa langsungmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada Dusun Binakarya(Wanagiri) Desa Sabedo serta rumahrumah dan purapura warga Baliyang berada Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa selanjutnya padasaat terjadi kerusahan tersebut terdakwa sempat melakukanpengerusakan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna merah marun dengan nopol EA 2905 GB milik Sdr.
ERWIN dan orangprang yang tidak dikenal terdakwa langsungmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada Dusun Binakarya(Wanagiri) Desa Sabedo serta rumahrumah dan purapura warga Bali21yang berada Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa selanjutnya padasaat terjadi kerusahan tersebut terdakwa sempat melakukanpengerusakan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna merah marun dengan nopol EA 2905 GB milik Sdr.
ERWINbersama sama orangorang yang terdakwa tidak dikenalmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada DusunBinakarya (Wanagiri) Desa Sabedo Kecamatan Utan KabupatenSumbawa Besar;e Bahwa benar terdakwa bersama dengan teman temannyamasuk ke dalam kampung Desa Wonogiri sambil melempar rumahyang berada di dalam Desa Wonogiri tersebut dan rumah yangdilempar oleh terdakwa adalah berjumlah 2 rumah yaitu rumahmilik Sdr.
29 — 4
setiappanen mendapat bagian, karena pembagiannya diaturoleh Lembaga Adat secara bergantian ;Bahwa sebelum terjadi pencurian, sarang burungwallet di Goa Temuluang belum dipanen selama 2bulan ;Bahwa Panen sarang burung walet pada goa Temuluang biasanya 3 atau 4 bulan sekali ;Bahwa apa Saja yang ada di dalam Goa Temuluang ituadalah milik Masyarakat Adat Dayak Bangkalaan sejakturun temurun ;26Bahwa Saat terjadi pencurian tersebut goa temuluangbelum dipanen, dan rencananya mau dipanen kalautidak ada penjarahan
Desa mengatakan bahwaStatus Goa Temuluang waktu itu dalam status quo ;Status quo untuk Goa Temuluang maksudnya semacamapa, Saya tidak tahu;Bahwa waktu status quo itu tidak ada yang bolehpanen ;Bahwa mengapa ditetapkan Status gou itu saksi tidaktahu ;Bahwa Pak DARMAN selaku Kepala Desa tidak adamenjelaskan kenapa ditetapkan Status Qou tersebut ;Bahwa Kalau Status Quo maka yang menjadi pengelolasarang burung wallet di Goa Temuluang itudikembalikan kepada lembaga adat ;Bahwa atas kejadian pencurian / penjarahan
tersebut,selain Lembaga Adat, saksi selaku Wakil KetuaLembaga Adat Bangkalaan Dayak juga merasadirugikan kalau dihitung pendanaan untuk menjaga ;Bahwa selain itu masyarakat adat dengan adanyapencurian / penjarahan sarang burung wallet itu maka27yang dirugikan adalah selain saya yang menyatakanbahwa masyarakat adat rugi, ada juga orang lain yangmenyatakan semacam itu ;Bahwa pendanaan dari Lembaga Adat sekitar Rp. 80juta untuk penjagaan Goa selama 2 bulan sebelumdilakukan pencurian ;Bahwa Dana tersebut
als.BAIWAK Anak dari (alm) IYO adalah termasuk anggotamasyarakat adat Dayak Bangkalaan, maka keluargabesar masyarakat adat Dayak Bangkalaan dan saya28sendiri selaku wakil ketua lembaga adat DayakBangkalaan memberikan kebijakan memaafkan.Namun jangan sampai diulang lagi seperti itu, danminta hukuman yang seadil adilnya ;e Bahwa seadilnya menurut saya adalah agarhukumannya tidak tinggi karena mereka tersebutadalah keluarga kami juga ;e Bahwa dalam masyarakat adat Dayak Bangkalaanterhadap pencurian atau penjarahan
atau pengelola ;Mengenai sebelum adanya putusan Pengadilan, pengelolaanpembagian tentang hasil Goa Temuluang itu ditentukan dariperusahaan yang mengelola;Bahwa setelah ada putusan bahwa goa temuluang tersebutadalah milik masyarakat adat Dayak maka pengelola danpembagian hasil ditentukan oleh lembaga adat DayakBangkalaan ;Bahwa didalam mengambil sarang burung di goa temu luangtersebut itu harus minta ijin atau minta persetujuan dariLembaga Adat ;30e Bahwa beberapa bulan kemudian Setelah pencurian /penjarahan
44 — 11
, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya ;Saksi TRIHATMANDO :Bahwa saksi mengerti di periksa sehubungan pada hari selasa tanggal 22 Januari 2013sekitar jam 23.30 Wita bertempat di Jalan Manggis, saksi bersama saksi Susiadi telahmengamankan terdakwa I dan terdakwa II dua orang lelaki yang bernama IRWANSY AHals WAN dan sdr JONI ISKANDAR als JONI yangdengan menggunakan sepeda motorYamaha vega ZR warna putih membawa 2 buah karung yang diduga hasil penjarahan
lembar sprei warna krem motif bulat bulat merkKathi, buah gendongan bayi warna putih motif boneka beruang merk Diraffelly, 3lembar selimut warna putih motif belang belang merk A.A.S, 4 buah topi bayi merkBebiku, ikat yang berisi 5 bungkus popok bayi berbagai warna merk SMS, bungkusbaju bayi berbagai warna merk Bonza, ikat popok bayi berbagai merk dan warna yangberisi 14 bungkus, 9 lembar terpal warna biru ;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa barang berupa karpet tersebut sepertinya hasil daripencurian/penjarahan
krem motif bulat bulat merkKathi, buah gendongan bayi warna putih motif boneka beruang merk Diraffelly, 3lembar selimut warna putih motif belang belang merk A.A.S, 4 buah topi bayi merkBebiku, ikat yang berisi 5 bungkus popok bayi berbagai warna merk SMS, bungkusbaju bayi berbagai warna merk Bonza, ikat popok bayi berbagai merk dan warna yangberisi 14 bungkus, 9 lembar terpal warna biru ;Bahwa terdakwa I dan terdakwa II menerangkan bahwa barang berupa karpet tersebutsepertinya hasil dari pencurian/penjarahan
MELNITA MINDASARI, SH
Terdakwa:
Johan Rajagukguk
33 — 6
persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia terdakwa Johan Rajagukguk pada hari Jumat tanggal 19Februari 2021 sekira Pukul 22.00 wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2021,bertempat di Areal kawasan Blok 96 BG Afdeling IV Perkebunan PTPN IVBalimbingan Nagori Kasindir Kecamatan Jorlang Hataran KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Simalungun, menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan
Gono dan semua barang buktinya ke kantor Perkebunan PTPN IVBalimbingan dan melakukan interogasi terhadap terdakwa dan padasaatdiinterogasiterdakwamengakuibenartelanmengambiltandanbuah segar(TBS) sawit sebanyak 21(dua puluh satu) tandan dan berondolan sawitsebanyak 4(empat) goni.Bahwa pada saat mengangkut buah kelapa sawit milikHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN SimPTPN IV Kebun Balimbingan sebanyak 21 ( dua puluh satu) tandan dan 4(empat) goni brondolan sawit hasil pencurian dan penjarahan
dan semua barang buktinya ke kantor Perkebunan PTPN IVHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN SimBalimbingan dan melakukan interogasi terhadap terdakwa dan pada saatdiinterogasi terdakwa mengakui benar telah mengambil tandan buah segar(TBS) sawit sebanyak 21(dua puluh satu) tandan dan berondolan sawitsebanyak 4(empat) goni.Bahwa pada saat mengangkut buah kelapa sawit milik PTPN IV KebunBalimbingan sebanyak 21 ( dua puluh satu) tandan dan 4 (empat) gonibrondolan sawit hasil pencurian dan penjarahan
2021/PN SimARITONG, JAYA GULTOM serta GONO dan semua barang buktinya ke kantorPerkebunan PTPN IV Balimbingan dan melakukan interogasi terhadap terdakwadan pada saat diinterogasi terdakwa mengakui benar telah mengambil tandanbuah segar (TBS) sawit sebanyak 21(dua puluh satu) tandan dan berondolansawit sebanyak 4(empat) goni.Menimbang, bahwa pada saat mengangkut buah kelapa sawit milikPTPN IV Kebun Balimbingan sebanyak 21 ( dua puluh satu) tandan dan 4(empat) goni brondolan sawit hasil pencurian dan penjarahan
13 — 4
Bahwa dahulu setelah akad nikah Pemohon I dan Pemohon II telah memperolehbukti nikah, berupa buku Kutipan Akta Nikah dari Kator Urusan Agama KecamatanDili TimorTimur dan bukti Nikah tersebut Pemohon I dan Pemohon II simpandengan baik di rumah Pemohon I dan Pemohon II di Dili TimorTimur;Bahwa kemudian pada tahun 1999 ketika Dili TimorTimur terjadi jajak pendapatdan terjadi kerusuhan, penjarahan dan pembakaran rumah, termasuk rumahPemohon I dan Pemohon II ikut dibakar, maka demi keselematan jiwa pemohon
Pemohon II telah menikah secara sah pada tanggal 08 Agustus 1986 dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama SOEWARNO K dan disaksikan oleh 2orang saksi, masingmasing bernama KI AGUS MUHAIRONI dan IMAM MULHUDIperkawinan mana telah dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KecamatanDili TimorTimur dengan maskawin seperangkat alat sholat dibayar lunas, tercatatdalam buku register nikah tahun 1986 yang ada di Dili TimorTimur kemudian ketikaterjadi jajak pendapat dan terjadi kerusuhan, penjarahan
1.DONIEL FERDINAND, SH
2.BARRY SUGIARTO, SH
Terdakwa:
1.AMRI, SH alias ARI
2.NASIB alias MABES
31 — 3
MABES telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tidak sah menadah hasil usaha Perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian yang dilakukan secara bersama-sama;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. AMRI, SH Als. ARI dan terdakwa II. NASIB Als.
Menyatakan terdakwa AMRI, SH Als ARI dan terdakwa NASIB AlsMABES terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Secara tidak sah menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari hasil penjarahan dan atau pencurian yang dilakukansecara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 jo Pasal 78 UU RI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan jo Pasal 55 (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam suratDakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum.2.
Simalungun sejakbulan Juli 2015 hingga terakhir pada hari Sabtu tanggal 17 Pebruari 2018;Bahwa saksi bersama dengan ISMANAN Alias IIN, NELLY Alias LIA tidaksetiap hari melakukan penjarahan/ mengambil tanpa izin buah kelapa sawitmilik TPPN IV Kebun Bah jambi yang terletak di afdeling VIII tapi dalamseminggu bisa 2 (dua) kali sampai dengan 3 (tiga) kali tetapi setiap saksimelakukan penjarahan bisa 1 (Satu) kali Sampai dengan 2 (dua) kali dalamseminggu;Bahwa saksi bersama dengan saksi bersama dengan
Simalungun sejakbulan Juli 2015 hingga terakhir pada hari Sabtu tanggal 17 Pebruari 2018;Bahwa saksi bersama dengan ISMAYANTI Alias IIS, NELLY Alias LIA tidaksetiap hari melakukan penjarahan/ mengambil tanpa izin buah kelapa sawitmilik TPPN IV Kebun Bah jambi yang terletak di afdeling VIII tapi dalamseminggu bisa 2 (dua) kali sampai dengan 3 (tiga) kali tetapi setiap saksimelakukan penjarahan bisa 1 (Satu) kali Sampai dengan 2 (dua) kali dalamseminggu;Bahwa saksi bersama dengan saksi bersama dengan
Simalungun telahterjadi tindak pidana secara tidak sah menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari hasil penjarahan dan atau pencurian yang dilakukan secarabersamasama oleh Terdakwa AMRI, SH Als.
NASIB Als.MABES telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara tidak sah menadah hasil usaha Perkebunanyang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian yang dilakukansecara bersamasama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. AMRI, SH Als. ARI danterdakwa Il. NASIB Als.
1.HASANUDDIN RAUF
2.NASIR
3.HERMAN TASING
4.AGUSMAN D. ISHAK
5.DAFRIANTO MAASI
6.Darman Ishak
7.Ardi Ishak
Termohon:
Kapolres palu
243 — 139
Semoga juga kota palu dan masyarakatnyadapat bangkit kembali dari terpaan bencana alam yang ditambah denganmaraknya kejahatan penjarahan oleh para pelaku kejahatan yangmenambah luka dihati para korban langsung maupun tidak langsungyakni masyarakat Indonesia yang cinta akan kedamaian dan keamanan.Sebagaimana kita ketahui bersama bahwa saat ini Indonesia sedangberduka atas beberapa kejadian bencana yang menerpa seperti tiadahenti, bencana demi bencana yang menelan korban jiwa yang tidak bisadibilang
Pra No.8/ Pid.Pra/2018/PN Pal.Permasalahan hukum yang timbul sebagai dampak lanjutan pascakejadian gempabumi, tsunami, dan likuifaksi yang menimpa kota palutanggal 28 september 2018 lalu yakni maraknya penjarahan (pencuriandengan pemberatan) menambah deretan penderitaan yang dialami olehpara korbannya, ibarat peribahasa yang mengatakan "sudah jatuhtertimpa tangga.
Apa yang akan terjadi terhadap masyarakatkorban bencana alam apabila penjarahan barang milik korban bencanadibiarkan merajalela tanpa kehadiran aparat penegak hukum? Apakahaparat penegak hukum yang juga merupakan korban bencana alamtidak memikirkan kondisi dirinya masingmasing ataupun kondisi anakistrinya? Bagaimanakah penegakan hukum dilakukan dengan tanpaterdukung sarana prasarana?
Namun jika diselaselaterjadinya bencana alam yang kemudian ada pelaku kejahatan yangmengambil kesempatan dalam kesempitan (dalam kesusahan korban)dengan melakukan penjarahan maka perbuatan pidana yang terjadiHalaman 14 dari 36 Put. Pid.
pelaku penjarahan yang mengambil barangbarangyang bukan miliknya dari Kompleks pergudangan yang tidakdijaga.Sejak tanggal 29 september 2018, pihak Termohon telahmemberikan himbauan kepada warga agar janganmengambil barangbarang yang bukan miliknya sendiritermasuk di lokasi TKP penangkapan para pemohonSebelum penangkapan terhadap para pemohon, telah adapuluhan terduga pelaku penjarahan diamankan oleh petugaskepolisian dari lokasi yang sama yakni komplekspergudangan.Sesaat sebelum para pemohon ditangkap
Terbanding/Terdakwa I : DERLI alias SANTORI
Terbanding/Terdakwa II : ERIK KANTONA
141 — 92
Bahwa kemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).
Bahwakemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).Selanjutnya Terdakwa lbersamasama dengan ANTONI HERYANTO(dpo)memanfaatkan kelemahan sistem yang terdapat di dalam aplikasi LINKAJA Bank BRI tersebut dengan melakukan top up secara terus menerus keakun LinkAja untuk mendapatkan keuntungan
Bahwa kemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).Selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan ANTONI HERYANTO(dpo)memanfaatkan kelemahan sistem yang terdapat di dalam aplikasi LINKAJA Bank BRI tersebut dengan melakukan top up secara terus menerus keakun Link Aja untuk mendapatkan keuntungan
DONIEL FERDINAND, SH
Terdakwa:
WINTOSO SARAGIH alias WINTOSO
60 — 11
terdakwayang bernama SAMINO SNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDIsehingga terdakwa bersama kedua temannya berhasil ditangkap olehHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Simpihak pengamanan, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah Jawa Untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buah kelapa sawitmilik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6 (enam) tandan hasilpencurian dan penjarahan
terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwabersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Sim(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan
terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwabersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Sim Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan
terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwaHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Simbersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan
41 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat serta tanpa alas hakyang sah, pada tahun 2006 Tergugat telah melakukan penebangan,pendorongan dan penjarahan tegakan hutan tanaman industri milikPenggugat di wilayah Senakin dan dalam kawasan Hutan Produksi yangmeliputi Blok Ill, terletak di Desa Sukadana, Kecamatan Pamukan SelatanKabupaten Kotabaru, seluas 1.250.000 m?
Oleh Penggugat telah didalilkan bahwa Tergugat telah melakukanpenebangan, pendorongan, dan penjarahan sebanyak 9.375 m? (sembilanribu tiga ratus tujuh puluh lima meter kubik) tegakan kayu HTI yangmerupakan hasil tanaman Penggugat tahun 1990/1991 sampai dengan1996/1997 untuk membuat goronggorong, bahan bangunan dan yang laindidorong dengan alat berat berupa bulldozer;3.
dalamperkara a quo adalah sengketa keperdataan mengenaiperbuatan melawan hukum, bukan sengketa perijinan.Sebagaimana Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding uraikan dalam surat gugatan khususnyapada posita angka 6 dan hal ini pun telahdipertimbangkan dalam putusan hakim tingkat pertamapada halaman 70 71, yaitu : Menimbang, bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat serta tanpa alas yang sah Tergugat denganmenggunakan alat berat pada tahun 2006 telah melakukanpenebangan, pendorongan dan penjarahan
Inhutani Il UnitSenakin tersebut tetap ijin HPH yang dimiliki PemohonKasasi semula Penggugat/ Pembanding sebelumnya;Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Judex Factitersebut bukan pokok persoalan perkara a quo antaraPemohon Kasasi semula Penggugat/Pembandingdengan Termohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding, yaitu mengenai perbuatan melawan hukumakibat penjarahan, pendorongan dan penebangan kayukayu milik Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding yang dilakukan oleh Termohon Kasasi semula Tergugat/
melakukan kegiatan usaha perkebunan di KabupatenKotabaru pada tahun 2005 (vide : bukti T.2a).Tanggapan/keberatan Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding := Bahwa sumber potensi konflik dalam perkara a quosebagaimana surat gugatan Pemohon Kasasi semulaPenggugat/Pembanding bukan perijinan yang dimilikiTermohon Kasasi semula Tergugat/ Terbanding, yaituIzin Lokasi No. 433 Tahun 2005 tersebut, tetapidikarenakan tindakan Termohon Kasasi semulaTergugat/ terbanding yang melakukan tindakanpendorongan, penjarahan
53 — 36
SAPARUDI telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Telah melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan / atau pencurian". Sebagaimana diaturdalam Pasal 111 UU RI No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II.
bulan Desember tahun 2015 atau setidaktidaknyadalam tahun 2015, bertempat di Areal Divisi Il Perkebunan kelapa sawit PT.LNKHal 3 dari 18 hal.Putusan No.84/Pid.Sus/2016/PN Stb(Perkebunan)Kebun Marike Blok B Desa Perkebunan Marike Kecamatan KutambaruKabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Stabat,telah melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan menadahhasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan
LNK Kebun Marike; Bahwa Perbuatan para terdakwa menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian Hasil perkebunan PT.LNK KebunMarike sebanyak 80 janjang buah sawit seberat 800 (delapan ratus) kilogramadalah tanpa seizin dari Pihak PT.LNK Kebun Marike dan PT.LNK KebunMarike mengalami kerugian sekitar Rp. 1.200.000 (satu juta dua ratus riburupiah);soneenene Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 Undangundang Republik Indonesia Nomor
Menadah Hasil uaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan danatau pencurian3. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
104 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Penggugat No. 21/PKR1.1/VV/2012 tanggal 1 Juni 2012tentang Arahan Perbaikan Dokumen Revisi RKUPHHKHTI PTPakerin ;Tergugat Sama Sekali Tidak Mempertimbangkan KenyataanBahwa Terjadi Tindak Pidana Penjarahan & Perambahan Hutan(Illegal Logging) Di Areal IUPHHKHTI Penggugat;Halaman 28 dari 46 halaman.
Aksiaksi penjarahan oleh penjarah/pengrusak desaPengkalan Bayat dan Pagar Desa. Pengkaplingan lahandan penebangan pohon Acacia Mangium di areal kerjaPenggugat Blok Rayon Unit Bayung Lencir ;Halaman 29 dari 46 halaman.
Putusan Nomor 111 K/TUN/2014Penjarahan tersebut juga dilaporkan oleh Penggugat padaaparat kepolisian, untuk diproses secara hukum ;Keadaan penjarahan tersebut menjadi lebin parah sebagaiakibat dari terbitnya pencabutan ijin HPHTI tersebut yangberakibat operasional Penggugat berhenti dan aparatkepolisian tidak bisa berbuat apaapa.
Di samping itubanyak pohon tumbang disebabkan oleh kebakaran, penjarahan, danperambahan oleh masyarakat, sebagai akibat kesalahan TermohonHalaman 39 dari 46 halaman.
Termohon Kasasi, penjarahan, kebakaran hutan,dan tumbangnya pohonpohon yang seharusnya sudah dipanen olehTermohon Kasasi. Tidak adanya pemanenan oleh Termohon Kasasisejak izin diterbitkan, berakibat hilangnya potensi penerimaan negaraberupa PSDH dan DR yang merugikan Negara;3.
SAHRUR RAHMAN
Terdakwa:
NASRUDIN ALIAS AMA RENA
56 — 14
dengan menggunakan batu ;e Bahwa Saksi bisa melihat denga jelas terdakwa dan temannya yangmelakukan pelemparan kartena ada lampu listrik penerang didepanrumah saksi ;e Bahwa Terdakwa melakukan pelemparan dengan menggunkan batudari gang yang berada disebelah barat rumah saksi ;e Bahwa dapat saya jelaskan bahwa terdakwa melakukan penggerusakanselain menggunakan batu juga menggunakan paranhg yang adadipinggangnya ;e Bahwa terdakwa bersama temannya selain melakukan pengerusakanrumah ada juga melakukan penjarahan
atau mengambil barang isirumah saksi diambil semua oleh terdakwa bersama temannya ;e Bahwa Terdakwa bersama temannya melakukan penjarahan mengambilbarangbarang milik saksi berupa Disel, uang dan emas merekamembawa pulang ;e Bahwa Ketika terdakwa berada dirumah saksi, terdakwa mengancamRUKAYA dengan menggunakan parang dan mengatakan kepadaRUKAYA kamu tukang sihir lalu RUKAYAH lari turun dari rumah karenaketakutan ;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 416/Pid.B/2018/PN RBIe Bahwa kerugian yang saksi alami
rumah lalumembacok pintu dan jendela rumah dan melihat saudara DONOmelempar kaca jendela rumah dengan menggunakan batu ;e Bahwa Saksi bisa melihat denga jelas karena ada lampu listrikpenerangan didepan rumah saksi ;e Bahwa Terdakwa melakukan pelemparan dengan menggunakan batudari gang yang berada disebelah barat rumah saksi ;e Bahwa terdakwa selain menggunakan batu juga menggunakan parangyang ada dipinggangnya ;e Bahwa terdakwa bersama temannya selain melakukan pengerusakanrumah ada juga melakukan penjarahan
atau mengambil barang isirumah saksi diambil semua oleh terdakwa bersama temannya ;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 416/Pid.B/2018/PN RBIBahwa Terdakwa bersama temannya melakukan penjarahan mengambilbarang barang milik saksi berupa Disel , uang dan emas merekamembawa pulang ;Bahwa ketika terdakwa berada dirumah saksi, terdakwa mengancamsaksi dengan menggunakan parang dan mengatakan kepada saksikamu tukang sihir RUKAYAH lalu lari turun dari rumah karenaketakutanBahwa dapat saya jelaskan bahwa kerugian
NAHARUDDIN RAMBE. SH
Terdakwa:
Pirman Ritonga
22 — 4
Menyatakan Terdakwa Pirman Ritonga tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh penjarahan dan atau pencurian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu : Primair : Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014Tentang Perkebunan;2. Membebaskan terdakwa Pirman Ritonga dari dakwaan Kesatu Primair;3.
B/2018/PN RapPerkebunan PTPN IV Kebun Berangir Desa Perkebunan Berangir Kecamatan NA IXXKab Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, menadah hasilusaha perkebunan yang diperoleh penjarahan dan atau pencurian.Bahwa perbuatan terdakwa Pirman Ritonga dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa terdakwa Pirman Ritonga bersama Aidil Ritonga, Rial Ritonga (masingmasingbelum tertangkap) pada hari Minggu tanggal
Dilarang menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan danatau pencurian;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.
RapMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dan faktafaktaHukum yang terungkap di persidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yangmenjadi wujud dari perbuatan Terdakwa adalah memanen buah kelapa sawit milikPTPN IV Kebun Berangir dimana saat dilakukan penangkapan dari tangan Terdakwadiamankan barang bukti berupa 6 (enam) janjang buah kelapa sawit milik PTPN IVKebun Berangir sehingga dengan demikian Majelis berkesimpulan unsur dilarangmenadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan
55 — 6
motor tersebut, setelahTerdakwa bersama temannya sampai di Panimbang lalu teman Terdakwa menyuruhTerdakwa untuk menunggu di Pantai yang saat itu Terdakwa tidak mengetahui namanya,kemudian motor tersebut dibawa oleh teman Terdakwa untuk dicat dan sekitar Maghribteman Terdakwa datang dan menyerahkan motor tersebut pada Terdakwa dan saat itu motortersebut sudah diganti warna menjadi warna hitam dengan plat nomor polisi : A 2308 Bu,setelah itu Terdakwa langsung pergi menuju Serang di daerah Banten penjarahan
motortersebut, setelah Terdakwa bersama temannya sampai di Panimbang lalu temanTerdakwa menyuruh Terdakwa untuk menunggu di Pantai yang saat itu Terdakwatidak mengetahui namanya, kKemudian motor tersebut dibawa oleh teman Terdakwauntuk dicat dan sekitar Maghrib teman Terdakwa datang dan menyerahkan motortersebut pada Terdakwa dan saat itu motor tersebut sudah diganti warna menjadiwarna hitam dengan plat nomor polisi : A 2308 BJ, setelah itu Terdakwa langsungpergi menuju Serang di daerah Banten penjarahan
mengecatmotor tersebut, setelah Terdakwa bersama temannya sampai di Panimbang lalu temanTerdakwa menyuruh Terdakwa untuk menunggu di Pantai yang saat itu Terdakwa tidakmengetahui namanya, kemudian motor tersebut dibawa oleh teman Terdakwa untuk dicatdan sekitar Maghrib teman Terdakwa datang dan menyerahkan motor tersebut padaTerdakwa dan saat itu motor tersebut sudah diganti warna menjadi warna hitam dengan platnomor polisi : A 2308 Bu, setelah itu Terdakwa langsung pergi menuju Serang di daerahBanten penjarahan
23 — 9
Langkatatau di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat,Menadah hasil usaha perkebunan yang, diperoleh dari penjarahan dan / ataupencurian perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah terdakwa tidak ingat lagi,tepatnya sekira pukul 13.00 wib terdakwa mengangkut tandan buah sawit darisebuah rumah warga yang tidak terdakwa ketahui namanya yang berlokasipersisi didepan atau seberang jalan kolam renang dendang tirta yaitu
Menadah hasil usaha perkebunan, yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti pada hari dan tanggal yang sudah terdakwa tidakingat lagi, tepatnya sekira pukul 13.00 wib terdakwa mengangkut tandan buahsawit dari sebuah rumah warga yang tidak terdakwa ketahui namanya yangberlokasi persisi didepan atau seberang jalan kolam renang dendang tirta yaitumasuk gang.Menimbang, bahwa dimana pada saat terdakwa tiba dilokasi
selanjutnya terdakwadibawa ke Polres Langkat untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa terdakwa bersamasama dengan TEMBONG ALSTOMPEL dan temannya tidak ada ijin dari pihak kebun PTPN II Kwala Maduuntuk membawa buah sawit tersebut dan akibat perbuatan tersebut pihak kebunHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 736/Pid.Sus/2015/PN STBPTPN Il Kwala Madu mengalami kerugian sebesar Rp 600.000, (enam ratusridbu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Menadah hasil usahaperkebunan, yang diperoleh dari penjarahan
339 — 7
Bangka Barat.Bahwa Saksi yang ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naikkeatas KIP Timah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman,pengerusakan KIP Timah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karenadipicu oleh sekelompok masyarakat Desa Teluk Limau Kec.
Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi tidak mengenali namanama orang tersebut hanya sebabsaat itu jumlahnya mencapai puluhan orang yang saat itu mendatangi dannaik keatas KIP Timah 10 tersebut hanya saja yang Saksi ketahui orangorang tersebut diduga merupakan penduduk Desa Teluk Limau Kec.Parittiga Kab.
Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut bertugas sebagai jurumudi yang mana tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai operator kapaltersebut dan Saksi sudah berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut lebih kurang 4(empat) tahun ini.Bahwa yang Saksi ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan
diatasKIP TIMAH 10 tersebut.Bahwa seingat Saksi yang saat itu bersamasama dengan Rekan Saksiberkerja pada saat kejadian pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahtersebut juga ada ABK (anak buah kapal) lainnya yang diantaranyabernama : Sdr.
SOBIRIN Als NAWAN Bin LA ODE AKUBA, TerdakwaROSIDI Als SIDI Bin LA ODE AKUBA, Terdakwa KASIM Bin SATIMAN,Terdakwa AGUSNI Als AGUS Bin LA ODE AKUBA, Terdakwa IDI BinYASAN, Terdakwa IIS SUSANTI Binti LA ODE AKUBA, Terdakwa LEHABinti LA RISA dan Terdakwa LILIANI Als POPI Binti LA ODE AKUBAtersebut adalah orangorang yang saat itu Saksi lihat berada di KIP TIMAH10 pada saat terjadinya pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahhasil operasi KIP tempat Saksi berkerja tersebut.Bahwa Saksi bisa mengetahui
30 — 5
terdakwa ke Gudang milikLANDONG dan menemukan 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit tersebutdan membawa buah kelapa sawit tersebut berikut para terdakwa kembalike tempat kejadian ditemukan kembali 1(satu) buah kelapa sawit yangtidak sempat di Langsir selanjutnya para terdakwa dan barang buktidiserahkan ke Polsek Perdagangan untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buah kelapa sawitmilikPT PP Lonsum Bah lias sebanyak 4(empat) tandan hasil pencuriandan penjarahan
Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PT PP Lonsum Bah lias sebanyak 4(empat) tandanhasil pencurian dan penjarahan tersebut para terdakwa melakukannyasecara melawan hukum, tanoa hak dan tidak ada mendapatkan jijinterlebin dahulu dari pemiliknya.
Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PT PP Lonsum Bah lias sebanyak 4(empat) tandanhasil pencurian dan penjarahan tersebut para terdakwa melakukannyasecara melawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan jjinterlebih dahulu dari pemiliknya.
Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PT PP Lonsum Bah lias sebanyak 4(empat) tandanhasil pencurian dan penjarahan tersebut para terdakwa melakukannyasecara melawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan jijinterlebih dahulu dari pemiliknya.Bahwa Akibat dari perbuatan para terdakwa, pihak perkebunan PT PPLonsum Bah lias sebagai pemilik mengalami kerugian sebesarRp.95.577, (sembilan puluh lima ribu lima ratus tujuh puluh tujuhrupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan