Finising bagian dalam, ProfilGipsung yang belum diperbaiki, Karet penahan kaca jendela dan pintu, Satu lembardaun kaca pada pintu yang pecah, Perbaikan atap yang bocor ;Bahwa hasil pemeriksaan tersebut oleh Tim PHO telah membuat laporan dalambentuk laporan hasil pemeriksaan yang menjadi satu dalam berkas yang terdiri dari :Permohonan untuk diturunkan Tim PHO dari Kontraktor ke PPTK ; Permintaanuntuk diturunkan Tim PHO dari PPTK kepada Tim PHO ; Laporan HasilPemeriksaan Tim PHO ; Berita Acara Pemeriksaan

, Finising bagian dalam, Profil Gipsung yang belum diperbaiki, Karetpenahan kaca jendela dan pintu, Satu lembar daun kaca pada pintu yang pecah,Perbaikan atap yang bocor ;Bahwa laporan oleh Tim PHO dalam bentuk laporan hasil pemeriksaan yangmenjadi satu dalam berkas yang terdiri dari : Permohonan untuk diturunkan TimPHO dari Kontraktor ke PPTK ; Permintaan untuk diturunkan Tim PHO dari PPTKkepada Tim PHO ; Laporan Hasil Pemeriksaan Tim PHO ; Berita AcaraPemeriksaan Tim PHO; dan saya tanda tangani

selesai tersebut akan diselesaikan pada masa pemeliharaan pekerjaan oleh kontraktor ;Bahwa setahu saksiPHO bertanggung jawab kepada Kuasa Pengguna Anggaran ;Bahwa ruang lingkup PHO hanya memeriksa fisual secara kasat mata yakni hanyabisa dilihat itu kami periksa ;69Bahwa yang dimaksud dengan Tim PHO hanya melihat secara kasat mata sajaadalah Tim PHO hanya melihat secara kasat mata yakni melihat secara fisualnya dandilakukan untuk pengukuran ;Bahwa Tim PHO juga kemudian menjadi Tim FHO;Bahwa saat

), dengan susunan yang menjadiTim PHO adalah Ketua : Irianty S.

yang menjadiTim PHO adalah Ketua : Irianty S.

Irigasi KembangBahwa Kemudian pada tanggal 14 Desember 2010, Ketua Tim PHO/FHO sdr.H.

Nuansa Prima Persada belum selesai100% karena item pekerjaan Geotekstil Clay Linier (GCL), dan PemasanganBatu kosong belum dikerjakan, akan tetapi Ketua Tim Panitia PHO/FHOmemerintahkan kepada anggota tim Panitia PHO agar nantinya menyatakandalam dokumen PHO/FHO bahwa kontraktor pelaksana telah melaksanakan pekerjaan 100%; =Bahwa selanjutnya Ketua Tim PHO/FHO sdr. H.

Rapat Panitia Panitia Serah Terima PermaPekerjaan (PHO) Kegiatan Irigasi kembang Janggut TA. 2010, akan tetapikenyataannya dokumen penunjang tersebut baru dibuat dan ditandatangani olehanggota tim PHO/FHO lainnya setelah proses pembayaran prestasi pekerjaan100%, yaitu sekitar bulan Maret 2010; Bahwa selanjutnya Ketua Tim PHO/FHO sdr.

Ketua Tim PHO/FHO sdr.

Nuansa PrimaPersada belum selesai 100% karena item pekerjaan Geotekstil Clay Linier(GCL), dan Pemasangan Batu kosong belum dikerjakan, akan tetapi Ketua TimPanitia PHO/FHO memerintahkan kepada anggota tim Panitia PHO agarnantinya menyatakan dalam dokumen PHO/FHO bahwa kontraktor pelaksanatelah melaksanakan pekerjaan 100%; Bahwa selanjutnya Ketua Tim PHO/FHO sdr. H.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :a. 1 (satu) Lembar Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Bina Kasih Nomor : 559/VER/RUSBK/IX/2016 tanggal 23 September 2016 atas nama Pho Sin.b. 1 (satu) lembar foto copy kartu penggunaan senjata api atas nama Sertu Wim Eka Pradikta jenis T. Tukarev Nomor senjata NB 433. c. 4 (empat) lembar foto anggota Deninteldam I/BB DI lokasi ruko jalan pajak lama No. 1 G Kelambir 5 Kampung Lalang Medan. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Pho Sin "kapan keluar dariruko ini karena kontrakmu telah habis tanggal 1 Januari 2016" kemudianSdr. Pho Sin menjawab "Bapak siapa?" dan Saksi jawab "saya adalahOrang suruhan Sdr. Hendrik alias Aseng Jenggot".4. Bahwa ternyata Sdr. Pho Sin tidak mau mengosongkan rukosehingga terjadi perdebatan antara Saksi dengan Sdr. Pho Sin dan setelahitu Saksi memberikan tenggang waktu kepada Sdr.

Pho Sin datang sehingga terjadi cekcokmulut antara Saksi dengan Sdr. Pho Sin.6. Bahwa Sdr. Pho Sin mencoba memukul Saksi dengan tangan kirinamun ditangkis oleh Saksi, selanjutnya Saksi membalasnya denganmemukul Sdr. Pho Sin dengan tangan kanan sebanyak 2 (dua) kali sertamenendang dengan kaki sebanyak 1 (satu) kali, sehingga Sdr.

Pho Sin.3. Bahwa Saksi mendekati orangorang tersebut dan bertanya "kenaparukonya dicongkel?, inikan punya Pho Sin" salah satu dari mereka berkata"panggil dia kesini" lalu Saksi menghubungi adik dari Sdr. Pho Sin yangbernama Sdr. Edi memberitahukan kejadian tersebut dan tidak berapalama kemudian Sdr. Pho Sin datang dengan mengendarai sepedamotornya dan langsung terjadi pertengkaran dan tibatiba satu orang darikelompok tersebut memukul Sdr.

Pho Sindipukul dengan tangan mengepal sebanyak 1 (satu) kali Kearah wajah, dansalah satunya ikut menendang perut Sdr. Pho Sin dengan kaki kanan dansalah satu dari mereka mengeluarkan senjata api serta mengarahkan keSdr. Pho Sin sehingga Sdr. Pho Sin lari ketakutan dan saat Sdr. Pho Sinlari, salah satu dari orang tersebut sempat berkata "kalau mau lapor, laporsaja".4.

Pho Sinserta menyuruh Sdr. Pho Sin mengambil suratsurat kepemilikan rukoapabila ruko tersebut memang milik Sdr.

pendamping) sejumlah Rp.6.410.900 bersama dengan alat bukti lainnnya;5. 1 bundel fotocopy dokumen bukti pembayaran 95% (DAK) sejumlah Rp. 135.569.852 bersama bukti pendukung lainnya;6. 1 bundel fotocopy dokumen bukti pembayaran 95 % (LLPD/ Pendamping) sejumlah Rp.13890.285 bersama bukti pendukung lainnya;7. 1 rangkap foto copy surat Keputusan Kepala SKPD Nomor: (Kosong) /228/KPTS/DPUK/IX/2008, tanggal (kosong) Oktober 2008 tentang pembentukan Panitia Penilai Hasil pekerjaan (PHO

Mamuju berupa kontrak, Berita AcaraPembayaran, kuitansi Pembayaran, suratsurat perintah membayar, SP2D, ditambahBerita Acara PHO yang terdiri atas surat Permohonan PHO yang dibuat danditandatangani oleh rekanan, surat penilaian/pemeriksaan serah terima pertama(PHO) kepada Panitia SerahTerima Pertama (PHO) kegiatan Rehabiliiasi Jaringan Irigasi D.I.

Mamuju berupa kontrak, Berita AcaraPembayaran, kuitansi Pembayaran, suratsurat perintah membayar, SP2D, ditambahBerita Acara PHO yang terdiri atas surat Permohonan PHO yang dibuat danditandatangani oleh rekanan, surat penilaian/pemeriksaan serah terima pertama(PHO) kepada Panitia Serah Terima Pertama (PHO) kegiatan Rehabiliiasi JaringanIrigasi D.I. BokaBoka di kec.

Mujahidselaku Anggota;Bahwa Tim Panitia PHO ada kelapangan untuk melakukan pemeriksaan dan beritaacara PHO ada di buat terhadap pelaksanaan pekerjaan irigasi tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat Berita Acara PHO tersebut ;Bahwa saksi juga ikut bertandatangan di dalam Berita Acara PHO tersebut ;Bahwa rekanan yang menyerahkan kepada saksi untuk menandatangani BeritaAcara PHO ;1616Bahwa setelah Berita Acara PHO dibuat dan ditandatangani oleh Tim panitiaPHO, barulah diterbitkan SPP

Mujahid selaku Bendahara ;Bahwa yang dimaksudkan dengan PHO adalah pemeriksaan pekerjaan terakhir100%, sedangkan FHO adalah pemeliharaan pekerjaan terakhir ;Bahwa memang ada berita acara PHO kegunaanya untuk melengkapi dokumensyarat menerbitkan surat perintah membayar 100%;Bahwa Tim Panitia PHO turun ke lapangan atas perintah dari KPA (KuasaPengguna Anggaran ) ;Bahwa jika ada ditemukan kekurangan pekerjaan di lapangan oleh PHO harusdiselesaikan oleh rekanan sesuai kontrak baru bisa di PHO;Bahwa yang

Mujahidselaku Bendahara ;Bahwa yang dimaksudkan dengan PHO adalah pemeriksaan pekerjaan terakhir100%, sedangkan FHO adalah pemeliharaan pekerjaan terakhir ;Bahwa memang ada berita acara PHO kegunaanya untuk melengkapi dokumensyarat menerbitkan surat perintah membayar 100%;21Bahwa saksi ada memerintah Tim Panitia PHO turun ke lapangan untuk memeriksapekerjaan irigasi Bokaboka yang berpedoman kepada SPK:610/36/KPASPK/FIS/DPUAIR/TX/2008;;Bahwa permintaan permohonan PHO di mohonkan oleh rekanan CV.Tiga

24dengan berbagai lokasi yang tersebar di wilayah Jakarta, dimana dalammengelola restoran PHO 24 tersebut saksi Herry Santoso dibantu olehTerdakwa Oen Kuo You yang masih mempunyai hubungan keluarga karenaadanya perkawinan (sebagai kakak ipar dari saksi Herry Santoso).

Bahwa Terdakwa Oen Kuo You dalamsalah satu tugasnya dipercaya oleh saksi Herry Santoso untuk menguruspajak yang harus dibayarkan restoran PHO 24 kepada Pemerintah ProvinsiDKI Jakarta; Pengurusan pajak restoran PHO 24 yang dimaksud adalah Terdakwa OenKuo You memperoleh laporan bulanan dari karyawan masingmasingcabang restoran PHO 24 perihal omset yang diperoleh dan secara otomatistermuat jumlah pajak yang harus dibayar oleh restoran PHO 24 ke KantorKas Daerah Jakarta Barat dan dilaporkan ke Suku Dinas

Atas laporanTerdakwa Oen Kuo You tersebut, saksi Herry Santoso secara langsung atausaksi Herry Santoso memerintahkan melalui saksi Deborah Nurtaniomentransfer sejumlah uang ke rekening Terdakwa Oen Kuo You sesuaijumlah pajak yang harus dibayar;Hal. 2 dari 8 hal Putusan Nomor 23 K/PID/2017 Tugas dari Terdakwa Oen Kuo You dalam mengurusi pembayaran pajak darirestoran PHO 24 adalah dengan mengisi blangko Surat Setoran PajakDaerah (SSPD) rangkap 3 (tiga) di Kantor Kas Daerah Jakarta Barat dansetelah

Menyatakan barang bukti berupa: 3 (tiga) bendel surat teguran dan tagihan pajak dari Suku DinasPelayanan Pajak II Kota Administrasi Jakarta Barat; Bukti transfer dari rekening Deborah Nurtanio ke rekening Oen Kuo Yuo; Daftar setoran masa obyek restoran Pho 24 pada Suku Dinas PelayananPajak Il Kota Administrasi Jakarta Barat tahun 2009 sampai dengantahun 2013;Tetap dalam berkas perkara;Hal. 4 dari 8 hal Putusan Nomor 23 K/PID/20174.

24 berdiri sejak tahun 2005, setoran dan laporan pajaktahun 2005 sampai dengan tahun 2008 tidak bermasalah; Bahwa sejak tahun 2009 restoran Pho ditetapkan sebagai wajib pajak groupkarena sudah ada 5 Restoran; Bahwa permasalahan yang Terdakwa hadapi adalah pembayaran pajakrestoran Pho 24 yang ditugaskan oleh saksi Pelapor kepada Terdakwa tahun2009 sampai dengan tahun 2013, dimana Terdakwa dalam melakukanpembayarannya tidak beraturan sehingga ada yang belum Terdakwabayarkan atau bolongbolong; Bahwa

Pasangan batu 332, 69 M3 @ Rp. 518.665,35 = Rp.172.554.775.Rp.212.458.314,01Bahwa dapat saksi jelaskan dokumen yang digunakan oleh Panitia PHO sebagai acuan dalampemeriksaan yaitu :1. Back Up Data, yaitu gambar pelaksanaan dilapangan,2. Kontrak ;Bahwa dapat saksi jelaskan selaku ketua Panitia PHO tidak pernah melakukan pemeriksaan terhadapproyek tersebut, dasarpemeriksaan adalah :1. SK PPK menyangkut Penunjukan Panitia PHO ;2.

SK PPK menyangkut Penunjukan Panitia PHO ;2.

).Hasil kerja panitia PHO dilaporkan ke PPK tentang kondisi riil dilapangan.

Panitia PHO tidak melakukan pengecekan atauPts.No.17/Pid.Sus/2012/PN.KPG halaman 197 dari 197 halamanpenggalian untuk mengecek kedalaman pondasi, sedangkan untuk pekerjaan Telford 400 mterakhir sudah dihampar tapi belum sempurna;Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat fakta bahwaPanitia PHO tidak melakukankewajibany apa yang seharusnya dilakukan oleh ketentuan yang berlaku menurut hukum, sebagaiakibatnya Berita Acara PHO yang ditandatangani Panitia PHO tidak valid karena pekerjaankontraktor tidak

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Kedua Akta Kelahiran Nomor 176/1957 tanggal 4-11-2019 yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang atas nama Pho Fenny Sutopo anak perempuan dari Ayah Pho Soen Kee dan Ibu Tjio Sioe Lian dirubah menjadi Fenny Sutopo anak perempuan dari Ayah Pho Soen Kee dan Ibu Tjio Sioe Lian;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan

Pho Soen Kee dan Ibu Tjio Sioe Liandirubah menjadi Fenny Sutopo anak perempuan dari Ayah Pho Soen Kee dan IbuTjio Sioe Lian; Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Malang agar memberi ijin Pemohon untuk merubah nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan Kedua Akta Kelahiran Nomor 176/1957 tanggal 4112019 yangdikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang atasnama Pho Fenny Sutopo anak perempuan dari Ayah Pho Soen Kee dan Ibu Tjio SioeLian dirubah

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang tertulis padaKutipan Kedua Akta Kelahiran Nomor 176/1957 tanggal 4112019 yang dikeluarkanKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang atas nama PhoFenny Sutopo anak perempuan dari Ayah Pho Soen Kee dan Ibu Tjio Sioe Liandirubah menjadi Fenny Sutopo anak perempuan dari Ayah Pho Soen Kee dan IbuTjio Sioe Lian;3.

sebagai berikut : Bahwa Nama Pemohon didalam Akta Kelahiran tertulis atas nama Pho FennySutopo; Bahwa Nama Pemohon didalam KTP dan KK tertulis atas nama Fenny Sutopo; Bahwa Pemohon berkeinginan menghapus nama keluarga Pho didalam namaPemohon atas nama Pho Fenny Sutopo dirubah menjadi Fenny Sutopo; Bahwa untuk Perubahan nama tersebut Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang diperlukan penetapan dari Pengadilan Negeri Malang;Menimbang, bahwa oleh karena sudah tidak ada sesuatu lagi

Fenny Sutopo anak perempuan dari AyahPho Soen Kee dan Ibu Tjio Sioe Lian dimana Pemohon bermaksud merubah namaPemohon dengan menghapus nama Keluarga Pho sehingga nama menjadi FennySutopo disesuaikan dengan KTP dan, KK Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tanda bukti P3 tentang AktaKelahiran Pemohon tersebut diatas maka benar nama Pemohon tertulis Pho FennySutopo dimana Pemohon bermaksud merubah nama Pemohon dengan menghapusnama Keluarga Pho sehingga nama menjadi Fenny Sutopo disesuaikan

PHO/FHO yakniterdakwa bersama dengan anggota tim PHO antara lain: IRMA HANDAYAN,ST; DEDY KUSNANTA; JULIANSYAH, S.

B,Bahwa saksi mengetahui tentang kegiatan Irigasi Kembang Janggut karenaselaku anggota tim PHO (Provisional Hand Over) & FHO ( Finale HandOver) dan saksi ikut menandatangani berita acara di berkas PHO pada tahun2011 serta didalam berkas PHO juga terdapat rapatrapat akan tetapi rapattersebut fiktifBahwa yang menunjuk saksi selaku Anggota Tim PHO dan FHO tersebutKepala Dinas PU Kukar sdr. Ir.

Tunggal Jaya Santika J.O PT.Nuansa Prima Persada.Bahwa Team PHO untuk proyek IrigasiKembang janggut adalah H. MUGENI, ST,(Ketua Team PHO) IRMA HANDAYANT, ST,(Sekretaris), H.

Pekerjaan (PHO) Kegiatan Irigasi kembang Janggut TA. 2010, akan tetapikenyataannya dokumen penunjang tersebut baru dibuat dan ditandatangani olehanggota tim PHO/FHO lainnya setelah proses pembayaran prestasi pekerjaan100 %, yaitu sekitar bulan Maret 2010;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa sebagai Ketua Tim PHO/FHO, memerintahkan IRMA HANDAYANI (Sekretaris Tim PHO/FHO) untukmembuat Berita Acara Serah Terima Pekerjaan (PHO) Kegiatan IrigasiKembang Janggut TA. 2010 No. 729/611/XII/2010 tertanggal

Abi menemukan saksi Ong Tjin Pho Als. Cucu dalam keadaan tidaksadarkan diri dan mengalami luka luka, langsung membawa saksi Ong TjinPho Als. Cucu ke Rumah Sakit Umum Kisaran untuk mendapatkanpengobatan ;Bahwa perbuatan terdakwa memukul bagian wajah saksi Ong Tjin Pho Als.Cucu dan menginjak injak leher belakang dan kepala bagian belakang saksiOng Tjin Pho Als. Cucu, mengakibatkan saksi Ong Tjin Pho Als.

Kissaksi Ong Tjin Pho Als.

Cucu, terdakwa kemudian meninggalkan saksi Ong Tjin Pho Als. Cucudan langsung meninggalkan lokasi tempat terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi Ong Tjin Pho Als. Cucu tersebut ;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor : 435/Pid.B/2014/PN. Kis Bahwa saksi Ong Tjin Pho Als. Cucu dalam keadaan mabuk pada saatsampai di Caf Galaxy; Bahwa saksi Ong Tjin Pho Als.

Cucu dengan menggunakan tangan kananterdakwa kemudian terdakwa memukul bagian wajah saksi Ong Tjin Pho Als.Cucu dan pukulan tersebut mengakibatkan saksi Ong Tjin Pho Als. Cucuterjatuh dengan posisi tertelungkup kemudian terdakwa menginjak injak leherbelakang dan kepala bagian belakang saksi Ong Tjin Pho Als. Cucu sampaiakhirnya saksi Ong Tjin Pho Als.

Cucu tidak sadarkan diri atas pemukulan yangdilakukan terdakwa tersebut, setelah melihat kondisi saksi Ong Tjin Pho Als.Cucu, terdakwa kemudian meninggalkan saksi Ong Tjin Pho Als. Cucu danlangsung meninggalkan lokasi tempat terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi Ong Tjin Pho Als.

), Penggugat mengusulkan permohonankepada Tergugat agar hasil pekerjaan tersebut dilakukan serah terima (PHO),akan tetapi berdasarkan hasil pemeriksaan lapangan oleh Tim PHO/FHOtanggal 21 Juli 2009, Tim PHO/FHO belum bisa menerima hasil pekerjaantersebut karena ada beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan rancanganperlu dilakukan perbaikan;Bahwa atas hal tersebut kemudian Penggugat melakukan perbaikan pekerjaanpembangunan jembatan Gantung Jalan Tanjung BelitBalung Kecamatan XIIIKoto Kampar dan

(PHO) pekerjaan pembangunan Jembatan Gantung Jalan Tanjung Belit Balung Kecamatan XIIl Koto Kampar, Penggugat mengusulkan permohonankepada Tergugat untuk dilakukan pemeriksaan pekerjaan oleh Panitia TIMPHO untuk penyerahan pertama (PHO);Bahwa atas permohonan penyerahan pertama dari Penggugat tersebut padatanggal 17 Juni 2010 Tim Panitia Serah Terima Pertama (PHO)/Serah TerimaAkhir (FHO) kembali turun kelapangan untuk melakukan penilaian ataspekerjaan pembangunn jembatan tersebut dan dari hasil penilaian

/PHO/VI/2010 tanggal 18 Juni 2010;Bahwa setelah Penggugat menyelesaikan seluruh pekerjaan PembangunanJembatan Gantung Jalan Tanjung Belit Balung Kecamatan XIII Koto Kamparmencapai 100 % sebagaimana diterangkan Berita Acara Panitia Serah TerimaPertama (PHO)/Serah Terima Akhir (FHO) kegiatan lanjutan dilingkungan DinasBina Marga dan Pengairan Kabupaten Kampar tahun anggaran 2009, Nomor:02.08/BMAPAN/PHO/VI/2010 tanggal 18 Juni 2010, sesuai dengan Pasal 18Surat Perjanjian / Kontrak Nomor: 03.46/BM/KONT

) kepadaTergugat ;Bahwa untuk merealisasikan permohonan Penggugat tersebut, pada tanggal 21Juli 2009 dilakukan pemeriksaan lapangan oleh Tim PHO/FHO yang hasilnyaTim PHO/FHO belum bisa menerima hasil pekerjaan Penggugat dan perluadanya perbaikan;Bahwa atas hasil pemeriksaan Tim tersebut Penggugat ada melakukanperbaikan, tetapi tidak semua yang diminta tim diperbaiki Penggugat;Bahwa pada tanggal 2 September 2009 Tim Teknis beserta konsultanperencana PT.

, Panitia Serah TerimaPertama (PHO) dan Serah Terima Akhir (FHO) Kegiatan Lanjutan DilingkunganDinas Bina Marga Dan Pengairan Kabupaten Kampar Tahun Anggaran 2009,Nomor: /BMA/BAPAN/PHO/PPK/PEMBJEMB/VI/2010, tanggal 18 Juni 200810.11.12.yang difoto copy dari foto copy tanpa ada aslinya telah diberi materaisecukupnya dan dilegalisir selanjutnya diberi tanda bukti P6;Foto copy Berita Acara Panitia Serah Terima Pertama (PHO) dan Serah TerimaAkhir (FHO) Kegiatan Lanjutan Dilingkungan Dinas Bina Marga

tidaknya dilakukan serah terima tahap pertama (PHO) dalam PekerjaanPembangunan Gedung Kantor Bappeda Kabupaten Nagekeo Tahun 2012 tersebutadalah Panitia PHO, Konsultan Pengawas, Kontraktor PT.

Saksi menandatanganidokumen PHO karena melihat keempat panitia sudah menandatangani karenakeempat panitia PHO ini lebih tahu tentang konstruksi bangunan. Yang membawadokumen untuk ditandatangani adalah staf PT.Sumber Griya Permai. Baru saksimengetahui bangunan sudah PHO.

Bahwa saksi memang tanda tangan dokumen PHO tetapi saksi tidak pernahmengikuti PHO dan yang menyerahkan dokumen PHO adalah staf dari PT.SumberGriya Permai. Bahwa Panitia Pemeriksa Hasil Pekerjaan dan Konsultan Pengawas dapat menolakuntuk dilakukan serah terima tahap pertama (PHO) apabila ternyata hasil PekerjaanPembangunan Gedung Kantor Bappeda Kabupaten Nagekeo Tahun 2012 tersebuttidak selesai 100%.

kepada PPK PPK memerintahkanPanitia PHO dan Konsultan Pengawas untuk meneliti dan periksa hasil pekerjaandengan dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Kontraktor menyerahkan hasilpekerjaan kepada Panitia PHO Panitia PHO menyerahkan kepada PPK danmelaporkan hasil pemeriksaan PPK menyetujul;Bahwa Panitia PHO mengecek pekerjaan setelah pekerjaan selesai dan kontraktormengajukan permohonan PHO;Bahwa yang menjadi dasar/tolok ukur dari Panitia PHO dalam melakukanpengecekan terhadap hasil pekerjaan dari kontraktor

pekerjaan pembangunan Gedung Bappeda Kab.Nagekeo tahun2012 yaitu Ketua Kea Yohanes, Sekretaris Leonardus Loku, Amd, Anggota,Benediktus Bahan Kelen, ST, Silvester Siu Lasa, ST, dan Maria Yasinta Oktavia Keti,SE.Bahwa dasar hukum Panitia PHO berdasarkan SK Kepala Dinas PU;Bahwa mekanisme kerja panitia PHO sebagai berikut Kontraktor memberikan SuratPermohonan PHO kepada PPK; PPK menyurati Panitia PHO untuk melakukanpemeriksaan; Panitia PHO memeriksa pekerjaan, bila sudah selesai dan volumesudah pas

Foto Copy Frofesional Hand Over (PHO) Nomor : 15/BA-PHO/IX/2010 Tanggal 30 September 2010;21. Foto Copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 8360040/180/111 Tanggal 12 Mei 2010;22. Foto Copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 8368200/180/111 Tanggal 07 Juli 2010;23. Foto Copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 8387390/180/111 Tanggal 11 Nopember 2010;24.

; Bahwa kalau tidak ada Berita Acara PHO maka tidak bisa dilakukan pencairan; Bahwa laporan Tim PHO posisi pelaksanaan pekerjaan sudah 90%; Bahwa Tim PHO dan Tim FHO dalam pekerjaan pembangunan RJTK Type24 tersebutadalah sebagai berikut :1.

., TASLIM BULUAT, yang menerangkan sebelum Berita Acara PHO tersebutdibuat dan ditandatangani oleh Tim PHO/FHO para saksi (Tim PHO) telah terlebih dahulumelakukan pemeriksaan lapangan, dimana Tim PHO melakukan PHO berdasarkan laporankonsultan pengawas, pengawas lapangan, dan Kontraktor yang menyatakan pekerjaansudah selesai 100%, lalu para saksi dalam hal ini selaku Tim PHO melakukan pemeriksaanlapangan, dan ternyata hasil dilapangan ditemukan pekerjaan belum selesai 100%, lalu TimPHO melaporkan

IKSAN BUANA KARYAmengajukan permintaan pembayaran termin terakhir yaitu 25%, lalu atas dasar permohonantersebut maka Terdakwa memerintakan Tim PHO untuk membuat Berita Acara PHO, lalusebelum membuat Berita Acara PHO Tim PHO terlebih dahulu melakukan pemeriksaanlapangan, Tim PHO memeriksa hasil pekerjaan berdasarkan laporan Tim pengawas lapangan,konsultan pengawas, dari hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Tim PHO, Tim PHOmenemukan adanya pekerjaan kontraktor yang tidak sesuai dengan kontrak dan

Atas hasil pemeriksaan TIM PHO tersebut , TimPHO telah melaporkannya kepada Terdakwa, namun Terdakwa menyuruh TIM PHO untukmembuat Berita Acara PHO dengan menyampaikan kepada Tim PHO nanti akan diperbaiki olehkontraktor, akhirnya Tim PHO membuat Berita Acaranya dengan catatan tinggal finishing, laluselanjutnya dengan kondisi yang sedemikian itu Terdakwa membayar termin terakhir 25%kepada HARTO UTINA dalam hal ini PT.

membuat Berita Acara PHO, Tim PHO yang datang kepada Terdakwa melaporkanHalaman 102 dari 118 Putusan Nomor 21/Pid.

HE dengan hasil pemeriksaan masih perlu perbaikansebagaimana hasil pemeriksaan pekerjaan dari panitia penerima PHO / FHOtanggal 15 November 2010 ;Bahwa atas temuan tersebut Terdakwa selaku PPK melakukan perbuatanyang tidak sesuai dengan tugas dan tanggung jawabnya dengan tidakmelaporkan kepada Kepala SNVT tentang temuan Tim PHO tersebut agartidak dilakukan PHO dengan menambah waktu (addendum) tetapi laporanjustru mengacu hasil MC 100 yang dinyatakan dengan hasil baik denganmaksud agar PHO disetujui

Radot Bangun Persada mengajukan permohonanpemeriksaan / penyerahan pekerjaan tahap pertama (PHO) disertai denganlampiran persyaratan penyerahan pekerjaan tahap pertama kepada Terdakwaselaku PPK dengan tembusan surat kepada Satker PPSDA, DireksiPekerjaan, Pengawas Lapangan, dan Tim Peneliti Kontrak ;. Bahwa pengajuan permohonan pengajuan permohonan pemeriksaan /penyerahan pekerjaan tahap pertama (PHO) yang diajukan oleh PT.

Bahwa surat permohonan pemeriksaan / penyerahan pekerjaan tahappertama (PHO) yang diajukan oleh PT. Radot Bangun Persada, sesuaidengan kewajiban Terdakwa selaku PPK telah ditindaklanjuti denganpermohonan pemeriksaan PHO kepada Panitia Pemeriksa dan PenerimaPekerjaan SNVT Pelaksana Pengelolaan SDA Serayu Opak dalam suratnyaNomor PL.05.04/PPK.PBPS.1/42 tanggal 12 November 2010 ;.

Bahwa atas dasar permohonan pemeriksaan PHO dari Terdakwa kepadaPanitia Pemeriksa Dan Penerima Pekerjaan (PHO/FHO), kemudian KetuaPanitia Pemeriksa dan Penerima Pekerjaan melalui surat Nomor 03/Und/Pan.PHO/FHO/PPK.PBPS.I/PPSDASO/XI/2010 tanggal 12 November 2010mengundang Anggota untuk melakukan pengecekan dan pemeriksaanbersama ;.

hampir selesai, dan merekomendasikanuntuk dilaksanakan Serah Terima Pertama Pekerjaan (PHO) Kegiatanlrigasi Kembang Janggut TA. 2010;Bahwa selanjutnya PPTK Sdr.

Bernard Robert, S.T.P., M.T.dengan Surat No. 223/611/PHOPPTK/IKJ/XII/2010 tanggal 2 Desember2010 yang ditujukan kepada Kuasa Pengguna Anggaran, yang padapokoknya agar KPA menyetujui dilaksanakan Serah Terima PertamaPekerjaan (PHO, dan kemudian Adji Wiryawan selaku Kuasa PenggunaAnggaran menandatangani Surat tertanggal 2 Desember 2010, yangmenginstruksikan agar Panitia PHO/FHO melaksanakan Serah TerimaPertama (PHO) pada kegiatan Irigasi Kembang Janggut;Bahwa Kemudian pada tanggal 14 Desember 2010,

, akantetapi Ketua Tim Panitia PHO/FHO memerintahkan kepada anggota timPanitia PHO agar nantinya menyatakan dalam dokumen PHO/FHObahwa kontraktor pelaksana telah melaksanakan pekerjaan 100%;Bahwa selanjutnya Ketua Tim PHO/FHO Sdr.

/FHO yang sudah ditandatangani olehanggota tim PHO/FHO lainnya antara lain seperti dokumen Berita AcaraPemeriksaan Penyelesaian Pekerjaan Panitia Serah Terima PertamaPekerjaan (PHO) Kegiatan Irigasi kKembang Janggut TA. 2010; BeritaAcara Konfirmasi Panitia Serah Terima Perma Pekerjaan (PHO)Kegiatan lrigasi Kembang Janggut TA. 2010, Pemeriksaan Visual,Pemeriksaan Mutu/Teknis, Pemeriksaan Administrasi Panitia SerahTerima Pertama Pekerjaan (PHO) Kegiatan Irigasi kembang Janggut TA.2010, beserta Risalah

Rapat Panitia Serah Terima Pertama Pekerjaan(PHO) Kegiatan Irigasi kKembang Janggut TA. 2010, akan tetapikenyataannya dokumen penunjang tersebut baru dibuat danditandatangani oleh anggota tim PHO/FHO lainnya setelah prosespembayaran prestasi pekerjaan 100%, yaitu sekitar bulan Maret 2010;Bahwa selanjutnya Ketua Tim PHO/FHO Sdr.

pekerjaan pembangunan Gedung Bappeda Kab.Nagekeo tahun2012 yaitu : Ketua Terdakwa Kea Yohanes; Sekretaris Leonardus Loku, AnggotaBenediktus Bahan Kelen, S.T., Silvester Siu Lasa, S.T., Maria Yasinta Oktavia Keti;Bahwa dasar hukum Panitia PHO berdasarkan SK Kepala Dinas PU;Bahwa mekanisme kerja panitia PHO sebagai berikut, yaitu: Kontraktor memberikanSurat Permohonan PHO kepada PPK; PPK menyurati Panitia PHO untuk melakukanpemeriksaan; Panitia PHO memeriksa pekerjaan, bila sudah selesai dan volume

(PHO) dalam PekerjaanPembangunan Gedung Kantor Bappeda Kabupaten Nagekeo Tahun 2012 tersebutadalah Panitia PHO, Konsultan Pengawas, Kontraktor PT.

laporan fisik pekerjaan dilapangan; PPKmemerintahkan panitia PHO untuk memeriksa fisik pekerjaan dilapangan; Hasilpemeriksaan fisik oleh panitia PHO dilaporkan kepada PPK;Bahwa Panitia PHO melakukan pengecekan fisik pekerjaan yang telah terpasangsecara visual;Bahwa hasil pengecekan fisik untuk menentukan dapat atau tidaknya dilakukan serahterima tahap pertama (PHO) dalam Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor BappedaKabupaten Nagekeo Tahun 2012 tersebut dituangkan dalam Berita Acara Hasilpemeriksaan

dan Konsultan Pengawas untukmeneliti dan periksa hasil pekerjaan dengan dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan;Halaman 157 dari 223 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2015/PN.KpgKontraktor menyerahkan hasil pekerjaan kepada Panitia PHO; Panitia PHOmenyerahkan kepada PPK dan melaporkan hasil pemeriksaan; PPK menyetujui;Bahwa Panitia PHO mengecek pekerjaan setelah pekerjaan selesai dan kontraktormengajukan permohonan PHO;Bahwa yang menjadi dasar/tolok ukur dari Panitia PHO dalam melakukan pengecekanterhadap

PHO ke PPK; PPKmelakukan perintah ke panitia PHO untuk melakukan pemeriksaan/pemeriksaan fisikatas pekerjaan tersebut;Bahwa benar Terdakwa menjelaskan untuk melakukan mengecekan fisik pekerjaanbisa secara bersamasama dengan kontraktor dengan konsultan pengawas tapi yangmenentukan adalah panitia PHO hanya secara data fisual saja.

.;24) Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan (PHO) Nomor 600/1136/ 610/2010 tanggal 28 Desember 2010.;25) Surat Pernyataan Kesepakatan Bersama tanggal 11 Oktober 2010 antara Mochamad Fadli dengan Nobertus Nehat.26) Surat Pernyataan tanggal 11 Februari 2011 dari Mochamad Fadli;27) Kuitansi tanggal 1-10-2010 sebesar Rp22.326.000,- (Dua puluh dua juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah) untuk pembayaran panjar fee yang menerima Nobertus Nehat yang menyerahkan uang M.

(selaku Ketua Panitia PHO, saksi AlbertZ. Para, Amd selaku sekretaris Panitia PHO serta saksi GASPER LAUT dansaksi JAN P. LAY LADO, Amd selaku anggota Panitia PHO (para terdakwadalam berkas terpisah); Saksi MUHAMMAD FADLI (terdakwa dalam berkas11terpisah) selaku pelaksana lapangan dari PT Bougenville Indah), bertempat diKantor Dinas Pengairan Kabupaten Kupang JI.

, saksi Albert Z.Para, Amd selaku sekretaris Panitia PHO serta saksi GASPER LAUT dan saksiJAN P.

tanggal 2 Oktober 2010 sampaidengan tanggal 15 Desember 2010;Bahwa saksi pernah turun ke lokasi dengan Tim PHO;Bahwa pemeriksaan pertama dilakukan oleh Tim PHO pada tanggal 14Desember 2010 dan kemajuan pekerjaan fisik 80,55%;Bahwa pemeriksaan kedua oleh Tim PHO pada tanggal 18 Desember 2010belum ada kemajuan pekerjaan fisik yakni masih tetap 80,55%;Bahwa pada pemeriksaan ketiga oleh Tim PHO pada tanggal 28 Desember2010 ada kemajuan pekerjaan fisik menjadi 88,96%;Bahwa Tim PHO telah melakukan pemeriksaan

Bahwa benar karena itu Panitia PHO melapor kepada Saksi JohanesNubatonis SH selaku Pejabat PPTK serta Anggota Panitia PHO, bahwaPanitia PHO berkeberatan membuat Berita Acara PHO;Bahwa benar pada tanggal 29 Desember 2010 diadakan rapat yang dipimpinoleh Terdakwa dan dihadiri saksisaksi Johanis Nubatonis dan salah satuAnggota Panitia PHO, Nobertus Nehat dan Muhamad Fadli dimanadisepakati rekanan harus menyelesaikan pekerjaan yang belum dikerjakansesuai kontrak;Bahwa benar tanggal 22 Agustus 2011 Saksi

JOAO M.M.E MARIANO, CES dan dihadirisaksisaksi selaku Panitia PHO, saksi Johanis Nubatonis selaku PPTK danAnggota Panitia PHO, saksisaksi Nobertus Nehat dan Muhamad Fadli selakukontraktor pelaksana.