Ditemukan 879 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima defrima derisma daelima
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-10-2010 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 16-03-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 338/Pdt.G/2010/PA.KAG
Tanggal 26 September 2011 — Penggugat vs Tergugat
52 — 11
  • ParaTergugat itu bersikeras tetap dengan pendiriannya tidak maumemberikan bagian yang menjadi hak Penggugat tersebut;Bahwa, perbuatan Para Tergugat yang telah tidak maumemberikan hak Penggugat tersebut adalah perbuatan yang telahmelawan hukum dan melanggar peraturan perundangundanganyang berlaku;Bahwa, oleh karena permasalahan ini sudah tidak dapatdiselesaikan dengan cara sukarela oleh Para Tergugat, makaPenggugat mengajukan gugatan ini kepada Pengadilan AgamaKayuagung, kiranya gugatan Penggugat ini dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Putus : 14-12-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 K/PID.SUS/2016
Tanggal 14 Desember 2017 — Drs. LESTARIYONO, M.Si., bin WARGO
366 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., telah mengajukan memori bandingmelalui Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hariKamis tanggal 17 Oktober 2013, yang dterima oleh H. Soedi, S.H., M.H.,selaku Wakil Panitera Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriSurabaya, berdasarkan Akta Tanda Terima Memori Banding pada hariKamis tanggal 17 Oktober 2013 (vide bukti terlampir).
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Pertanahan
Register : 22-05-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PTUN KENDARI Nomor 16/G/2015/PTUN.Kdi
Tanggal 30 September 2015 — LA ITO, Dk. (Para Penggugat) Vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BUTON (T) 2. PARA AHLI WARIS WA GAMPILA atas nama ARSIFAH (WA IFA),dan NURFIAH (WA UFI) (T II Intv)
176 — 61
  • ayat 2 Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atasUndang undang Nomor 7 Tahun 1979 Tentang Peradilan Agama; Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat dan Para Tergugat IlIntervensi mengenai Kompetensi Absolut Pengadilan patutlah untuk dikabulkan,maka dengan demikian Hakim Anggota Il tidak perlu mempertimbangkan lebihHalaman 73 dari 76 Putusan Perkara Nomor: 16/G/2015/PTUN.Kdilanjut mengenai eksepsi lainnya dan pokok perkaranya dan terhadap gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dterima
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 136/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
1.SABENIH, S.H
2.ARMADI
Tergugat:
1.HALIMI, SIP. MA
2.SEKRETARIS PANITIA Up. NISIN AZWAR
3.ANGGOTA PANITIA Up. SUPARMAN
4.ANGGOTA PANITIA Up. SUNARYA
5.ANGGOTA PANITIA Up. EFENDI alias PETRIK
6.SABENI, SE
Turut Tergugat:
1.Dra HANY WAHYUNI
2.CAMAT KECAMATAN KALIDERES
56 — 14
  • 13 alasan gugatan perihal tidak adanya Tata TertibPemilinari Ketua RW.IO Kelurahan Semanan KecamatanKalideres Jakarta Barat Periode Tahun 2019 sampai denganTahun 2022, Panitia Pemilihari Ketua RW.IO KelurahanSemanan Kecamatan Kalideres Jakarta Barat Periode Tahun2019 sampai dengan Tahun 2022 telah dibuat dan ditandatangani oleh Ketua dan Sekretaris Panitia pada tanggal 5 Januari2019Maka dengan demikian alasan penggugat dan penggugat IItentang tidak adanya TATA TERTIB PEMILIHAN RW 10 tidakdapat dterima
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus
Register : 22-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Gto
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
PURNOMO KAI
Tergugat:
1.PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA Manado QQ PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA Gorontalo
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Cabang Limboto
148 — 36
  • PKSS tidak pernah menolak apabila ada yang meminta kembalikontrak pekerja yang hilang;Masuk kantor dari jam 07.00 pagi sampai dengan jam 19.30 (SIP 2), shiftmalam dari jam 19.30 sampai dengan jam 07.30 pagi;Saksi mendapatkan seragam pengadaan dari PKSS;Saksi tidak tahu berapa gaji yang dterima oleh Penggugat, tapi yang pasti diatas UMP;Saksi menerima upah sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Saksi menerima uang lembur sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Yang tercantum dalam
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 24-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
PEPZI ZURAIDI Bin ZAINUL ABIDIN.Alm
174 — 101
  • ratus lima puluh ribu rupiah) dan bersisa Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus rupiah) yang masih tersimpan didalamrekening Bank BRI milik terdakwa Pepzi Zuriadi;Menimbang, bahwa selain itu saksi Suhardiman ada juga menerimauang secara lansung kembali sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus riburibu rupiah) dari menyerahkan sebanyak 11 sertifikat kepada warga pesertaPTSL, selanjutnya uang tersebut dipergunakan oleh Terdakwa Pepzi Zuraidiuntuk keperluan pribadinya;Menimbang, bahwa uang yang dterima
    juta Sembilan ratus rupiah) yang masih tersimpan didalamrekening Bank BRI milik terdakwa Pepzi Zuriadi;Halaman 95 dari 111 Putusan Nomor : 22/Pid.Sus.TPK/2020/PN BglMenimbang, bahwa selain itu saksi Suhardiman ada juga menerimauang secara lansung kembali sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus riburibu rupiah) dari menyerahkan sebanyak 11 sertifikat kepada warga pesertaPTSL, selanjutnya uang tersebut dipergunakan oleh Terdakwa Pepzi Zuraidiuntuk keperluan pribadinya;Menimbang, bahwa uang yang dterima
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-03-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 712/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 65
  • Mengenai EksepsiMajelis Hakim yang kami muliakan;Tergugat dalam eksepsinya tertanggal 6 Mei 2020, pada halaman 1sampai dengan dengan halaman 2 meminta agar Majelis yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo menolak seluruhnya(Viertig/Null and Void) atau sekurangkurangnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat dterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) dengandalin bahwa gugatan Penggugat premateur,; Karenanya, sekedar untuk membuka kembali wawasan kitasemua, Penggugat merasa perlu untuk mengemukakan
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KUTACANE Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Ktn
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.SUKARDI Bin JAHIDIN
2.KARTIKA Binti H. JUMADI
3.MILA KARMILA BINTI H.JUMADI.
Tergugat:
1.SANTI ANJARINA.S.Psi.Binti Alm.JASA KATAREN
2.HJ.MURNIATI.M.KES Binti AlM.MUHAMAD ZENI SITEPU
113 — 16
  • di atas.Menimbang, bahwa untuk mempersingkan uraian putusan ini makasegala sesuatu yang telah termuat dalam gugatan konvensi telah dianggaptermuat pula dalam gugatan rekonvensi.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) maka terhadap gugatan Rekonpensi Penggugatdalam Rekonvensi/ Tergugat II dalam Konvensi yang mempunyai hubungandengan gugatan konvensi haruslah dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 491/Pdt.G/2019/PA.Dps
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 51
  • setidaktidaknyatidak dapat diterima;Bahwa atas kehawatiran Para Penggugat terhadap harta tersebutsangat berlebihan dan tidak mengerti tentang aturan yang berlaku danatas permintaan para Penggugat meminta untuk meminta sita jaminanterhadap harta warisan tersebut sangat berlebihan karena, karenadalam pasal 261 sendiri menyatakan yang belum menjadi hak milik gbisa dilakukan sita jaminan karena semua harta masih atas namapewaris pertama sehingga alasan para Penggugat Tersebut patut ditolak dan tidak dapat dterima
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor -Tingkat PK: PK 3/Pdt.Sus.HKI/PK/2019/PN. Smg,- Tingkat Banding: 998K/Pdt/Sus.HKI/2018 - Tingkat Pertama:6/Pdt.Sus.HKI/2017/PN.Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. ZURI HOTEL MANAJEMEN PT. INTER SPORT MARKETING
456 — 229
  • Berdasarkan atas asas iktikad baik ini harusnya para pihakyang ingin mencatatkan perjanjian lisensi harus dterima olehNegara, para pihak tidak peduli apakah Negara ada aturan secaradetail atau tidak. Yang kedua dasarnya adalah kebiasaanpencatatan perjanjian lisensi yang pernah saya lakukan dantementemen lakukan itu memang diterima oleh direktorat jenderalHKI dan ini tentunya menjadi hukum yang mengikat juga untuk hariini walaupun tidak ada hukum yang sifatnya tertulis.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 05-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 47/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
1.Duriah
2.Aminah
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lebak
212 — 116
  • gugatan Penggugat menyatakan upaya administrativesebagaimana pasal 77 ayat (1) yang berbunyi Keputusan dapat diajukankeberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejakdiumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau PejabatPemerintah.Berdasarkan dalil gugatan Penggugat bahwa pengajuan' upayaadministrative telah melampauwi waktu yang ditentukan sebagaimana pasal77 ayat (1) Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintah, maka gugatan Penggugat selayaknya tidak dterima
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 04-09-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 161/Pdt.G/2014/MS.KSG.
Tanggal 16 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
43 — 8
  • darimana biaya hidup agar Termohon sehat dan mampumendidik anak anak tersebut, kami mohon alasan kami ini menjadi pertimbangan dandapat diterima sehingga dalam pengurusan kedua anak yang tidak minta dilahirkatersebut sempurna.C DALAM REKONPENSI1Bahwa beralasan kiranya alasan dalil dalil yang Termohon uraikan dalamDuplik ini, mohon dianggap dapat diterima dan menjadi satu kesatuan tidakperlu diulangi kembali;Bahwa dengan harapan Rekonpensi yang kami aju dan kami sampaikan padatanggal 24 Juli 2014 dapat dterima
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 21/Pdt.G/2015/PA.MS
Tanggal 1 Desember 2015 — - Penggugat - Tergugat
29 — 19
  • PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia, yang menyebutkan Gugatanyang tidak sempurna karena tidak menyebutkan dengan jelas apaapayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat dterima. Putusan tanggal21111970 No. 492.K/Sip/1970.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 23-09-2013 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 56/PDT.G/2013/PN Rap
Tanggal 16 September 2014 — Perdata - KELOMPOK TANI BERSATU (KTB) lawan - PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN TOLAN TIGA INDONESIA (SIPEF) dkk
93 — 18
  • Kepala Badan Pertanahan KerjaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006tentang Organisasi dan Tata Kerja Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2006 tentang Organisasi dan Tata KerjaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi dan KantorPertanahan Kabupaten/Kota;Oleh karena itu Gugatan Penggugat mengandung cacatsyarat formil;Maka Gugatan yang diajukan menjadi tidak sah atau tidaksempurna sehingga menyebabkan Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 21/PID.SUS/2011/PT-MDN
Tanggal 17 Nopember 2011 — H.HADI ASHARI NST,SOS.MM
60 — 24
  • Sidimpuan.Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp. 435.000.000, (empatratus tiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp. 65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) setelah dterima olehterdakwa HADI ASHARI NASUTION, S.Sos.
    Sidimpuan.e Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp. 435.000.000, (empatratus tiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp. 65.000.000,44(enam puluh lima juta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) setelah dterima olehterdakwa HADI ASHARI NASUTION, S.Sos.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 753/Pdt/G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Juli 2012 — KHO DENNIS ANTHONY CHRISTY; lawan; PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk; KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG (KPKNL) JAKARTA IV; HAFRIZAL; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
51 — 8
  • dahulu dikurangi biaya provisi, Asuransi & Administrasi,kemudian bukti penerimaan pencairan kredit tersebut dilakukan dengancara pemindah bukuan~ ke rekening Tabingan MandiriNo.1020003018576 yang terdaftar atas nama Dennis Anrhony Christy(Penggugat) yanag ada di PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang JakartaPermata Hijau (Bukti P.10) ;Bahwa setelah fasilitas kredit tersebut diterima Penggugat, makaPenggugat langsung melaksanakan komitmennya itu kepada Sdr.AswinAmir Hamzah dan benar dana tersebut telah dterima
Pengadilan PT BANTEN Perdata Pembagian Harta
Register : 16-01-2019 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 8 Januari 2019 — VIVI VERIANTY, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Sutera Jelita II no.68 RT.002 RW.006 Kel. Pondok Jagung Timur, Kec. Serpong Utara, Kotamadya Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya, 1.MUHAMMAD SOLIHIN HD, S.H. 2.BUDIYANTO, S.H., M.H. Advokat & Konsultan Hukum pada LAW OFFICE M. SOLIHIN HD & PARTNERS, Fully Integrated Legal Services, beralamat di GEDUNG WISMA SEBA, Lantai III, Room 307,Jalan Kramat Kwitang I No.11 A Jakarta Pusat 10420, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 12 April 2018, terdaftar pada Register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, Tanggal 16 April 2018 Nomor : 890/SK.Pengacara/ 2018/PN.TNG., untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat; L A W A N 1. VANDA PRAJUGO, Warga Negara Amerika Serikat, sekarang bertempat tinggal di 9505 Misty Creek Dr, Raleigh, NC 27617 – 4251, USA, Pemegang Paspor USA No. 517584079; 2. MIEKE PRAJUGO, Warga Negara Indonesia, sekarang bertempat tinggal di 1116 Maggie Road Newburgh, NY 12550 Pemegang Paspor Indonesia No. T936161, dalam hal ini telah memilih kedudukan dan domisilinya pada kantor hukumnya, dengan ini Kami : 1. Tumbu Saraswati, S.H; 2. Kartika Paramita, S.H.,M.H; 3. Arie Wirahadikusuma, S.H.,LLM; 4. Reza Octavian, S.H.,M.H; 5. Roland K. Indra Budiharso, S.H; Para Advokat dan Konsultan Hukum masing-masing dari Tumbu Saraswati & Associate, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. KH. Muhasyim IV No. 15, Cilandak, Jakarta (12430), baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni 2017 dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juni 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula Para Penggugat; D a n PEMERINTAH R.I Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINSTRASI JAKARTA SELATAN, beralamat di Jl. H. Alwi No. 99 Tanjung Barat, Komplek Perumahan Tanjung Mas Raya. dalam hal ini diwakili oleh kuasanya, IGNATIUS ARDI SUSANTO, SH, H. LALU MAKBUL, SH, MH, DJOKO WIDODO, SH, H.RATIJO, SH, HARYATI, SH, MURSIDI, ARIES AZ, SH, berdasarkan Surat Kuasa No.2548/13-31.74-600/VIII/2017 tanggal 16 Agustus 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;
197 — 84
  • Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat dterima;Dalam Rekonpensi.1)2)Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat DalamRekonpesi/ Tergugat Dalam Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)Dalam Perkara Rekonpensi;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Para PenggugatDalam Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Penggugat Dalam Rekonpesi/Tergugat Dalam Konpensiadalah pemilik
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Perjanjian
Register : 22-01-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor 3/Pdt.G/2016/PN.Bau
Tanggal 10 Oktober 2016 — PENGGUGAT - PT. CENDANA BAJABAHARI TERGUGAT - PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KANTOR UNIT BANDAR UDARA MATAHORA WAKATOBI - BANK BRI CAB. KENDARI
184 — 106
  • PENGGUGAT mendaftarkan gugatannya pada Pengadilan Negeri BauBau ; Bahwa dalam penyelesaian perkara pada Pengadilan Negeri BauBau telahdilakukan mediasi namun mediasi tersebut bukanlah mediasi yangdimaksud dalam SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) pada angka 76.1 dan angka 76.2 sebagaimana tersebut di atas ; Sehingga dengan demikian gugatan PENGGUGAT yang telah didaftarkanpada Pengadilan Negeri BauBau adalah gugatan yang prematur dan sangatberalasan hukum untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/PID.SUS/2012
Tanggal 29 Februari 2012 — H. HADI ASHARI NASUTION, S.Sos, MM;
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sidimpuan.Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp 435.000.000, (empat ratustiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah) setelah dterima oleh Terdakwa HADI ASHARI NASUTION,S.Sos.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-03-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG
Tanggal 13 Juli 2015 — BUDHI WIBOWO; HERMAN SETIONO; SUPRIYONO; LAWAN; PT. KAWASHIMA ENGINEERING PLASTIC INDONESIA;
150 — 115
  • Padahal kesepakatan PHK tersebut telah dterima sebelumnya olehPara Penggugat melalui PB yang dibuatnya bersama Tergugat pada tanggal 2 Juli2014 ;26.