Ditemukan 60064 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 27-04-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 848/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
.: 003RW. 003, Kelurahan Juru Mudi, Kecamatan Benda, Kata TangerangeBanten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahanPenggugat dan Tergugat, tetapi benar mereka adalah suamiistri yangsah; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal
Penggugat, namuntidak berhasil :Saksi , Nama: SAKSIII, umur: 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Jalan Agus Salim Gg Sawo II RT.001RW. 005 Kelurahan Poris Pelawad Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1576/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 14 Juli 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :1.SAKSI I, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksidengan Pemohon sebagai orang ;Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang sah dan waktu mereka menikah tau tapi tidakmenghadirinya mereka menikah pada tahun
rukun kembali layaknya suami isteri dalam sebuahrumah tangga ;SAKSI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksidengan Pemohon sebagai orang ;Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang sah dan waktu mereka menikah tau
Register : 17-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2872/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Yani Sutiana alias Yani Sutiani binti Tarsono
Tergugat:
Dedi alias Dedi Supriadi bin Wiwin
11 — 0
Yani Sutiana alias Yani Sutiani binti Tarsono
Tergugat:
Dedi alias Dedi Supriadi bin Wiwin
11 — 0
Adapun rataratanafkah yang di berikan Tergugat Rp 50.000, per hari itupun tidak menentu.Nafkah tersebut tidak mencukupi adapun sikap Tergugat tidak mau tau haltersebut;b. Tergugat bersikap egois dan sering membesarbesarkan masalah.Masalah kecil berakhir dengan pertengkaran. Apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkata yang menyakiti hati Penggugat.
Putusan Nomor 2872/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Nafkah tersebut tidak mencukupi adapun sikap Tergugat tidak mau tau haltersebut;b. Tergugat bersikap egois dan sering membesarbesarkan masalah.Masalah kecil berakhir dengan pertengkaran. Apabila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berkata yang menyakiti hati Penggugat. Sehingga haltersebut membuat Penggugat merasa kurang di hargai selaku istri olehTergugat;2.
Register : 14-08-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 295/Pdt.P/2019/PN Sgm Tanggal 22 Agustus 2019 — Pemohon:
RM. Adji Sudoyo
28 — 8
RM. Adji Sudoyo
28 — 8
ketahui Pemohon bekerja pada perusahaan asing disorowako;Bahwa saksi sering melihat rumah tersebut karena berada disampingrumah saksi dan saksi sering menjaganya jika Pemohon sedang beradadi luar kota;Bahwa rumah tersebut juga dahulu sering dipinjam oleh warga jika adaacaraacara pesta pernikahan atau acara lainnya;Bahwa isteri Pemohon sudah meninggal, begitupun dengan saudarasaudara dari isteri Pemohon kecuali Elisabeth Vergouw masih hidupnamun sekarang tinggal dan berada di Papua;Bahwa saksi tidak tau
Register : 24-11-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2197/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI1, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 07 Desember 1997 ; Bahwa setelah nikah
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 36 tahun, Agama Islam, Ibu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 26-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 653/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 11 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
;bahwa, penyebab mereka bertengkar saksi tidak tau dan saya sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar dan setelah mereka bertengkar Penggugatkeluar rumah sambil menangis dan saya melihat tangan dan kaki Penggugatmemarmemar.;bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namun sudah pisahkamar sejak Januari 2015 Penggugat di lantai 2 sedangkan Tergugat di lantai 1;bahwa, Saya sudah mencoba merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil.
Register : 02-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 24/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
17 — 0
17 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : xxxxxx, umur 44 tahun, pekerjaan Buruh harian lepas,Tempat tinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Juni 2004, benar mereka suamiistri
pisah ranjang,sudah 7 bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : xxxxx, umur : 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 18-11-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2696/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama Nur Hayati dari Bojonegoro,hal tersebut diketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakuiTerguagt sendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama dari Bojonegoro, hal tersebutdiketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakui Terguagtsendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 18-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 275/Pdt. P/2017/PN Dps Tanggal 29 Mei 2017 — MOCHAMAD FIBRIANTO
28 — 14
28 — 14
FEBRIYANTO, Tempat/Tanggal lahir, Malang/4September 1992 ; Bahwa benar sewaktu mengurus KTP dan KK nama Pemohon yangtertera adalah sesuai dengan identitas di Akta Kelahirannya tersebut ; Bahwa benar saksi tau terdapat perbedaan identitas atau namamaupun tanggal lahir dan tahun kelahiran Pemohon yang tertera didalam Akta kelahiran Pemohon, KTP dan KK yang dimiiikinya tersebut,dengan identitas Pemohon yang tercantum : di dokumen ljazah SD.SMP dan SMK yang dimiliki Pemohon yaitu MOH.
Pemohon bernamaMochamad Fibrianti sebagimana tertera didalam Akta Kelahiranya,Pemohon bernama MOCHAMAD FIBRIANTO, lahir di Malang, tanggal11 Pebruari 1991;Bahwa benar saksi juga mengetahui setelah melihat ljlazah di SD, SMPmaupun SMK di ljazahnya tertera nama Pemohon adalah MOH.FEBRIYANTO, Tempat/Tanggal lahir, Malang/4 September 1992 ;Bahwa benar sewaktu saksi mengecek dan mengurus KTP dan KKnama Pemohon yang tertera adalah sesuai dengan identitas di AktaKelahirannya tersebut ;Bahwa benar saksi tau
Register : 07-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 844/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;2.
Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2018;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 19-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1902/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
saksi di bawah sumpahnya masing masingmemberikan keterangan yang pada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :SAKSI : umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma, pekerjaan Bidan,tempat tinggal Jalan Gambir, Pasar VIII, Gang Seri, No.44,Dusun xX,Desa Bandar Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang ; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohontetangga dekat Saksi sejak 5 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang syah naumSaksi tidak tau
menasehatikeduanya, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak sanggup lagi menasehati Pemohon agar rukun kemalldengan Termohon;SAKSI II: umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan buruh, tempattinggal Jalan Gambir, Pasar VIII, Gang Seri, No.44,Dusun X, DesaBandar Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohontetangga dekat Saksi sejak 6 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang syah naumSaksi tidak tau
Register : 14-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 92/Pid.B/2015/PN.Mjy Tanggal 26 Mei 2015 — DODIK PUJIANTORO Bin SADIKUN
SUROTO Bin BONIRAN
29 — 3
29 — 3
sebagaiTATLUIN ANMNYE j~~nnn nnn nnn nnn nnn enennmenananamemanannncanse Bahwa pada saat penangkapan diamankan pula barang bukti yang berupa1 set kartu remi sebanyak 52 lembar tanpa joker, 1 lembar tikar perlak darispon dan uang tunai Rp. 388.000, (tiga ratus delapan puluh delapan ribuFUPDIEA) jee2seeese se eteeeeeee ee eemeeemee eter eee ree RE REEBahwa permainan jenis remi yang dilakukan oleh para Terdakwa tersebutmenggunakan alat yang berupa 52 lembar kartu dan dengan menggunakanWANG SEDaGAl TAU
eeeeee ener eee eeeBahwa pada saat penangkapan diamankan pula barang bukti yang berupa1 set kartu remi sebanyak 52 lembar tanpa joker, 1 lembar tikar perlak dariHalaman 9 dari 25 halaman Putusan No.92/Pid.B/2015/PN.Mijy.spon dan uang tunai Rp. 388.000, (tiga ratus delapan puluh delapan ribuFUPDIEA) jee2seeese se eteeeeeee ee eemeeemee eter eee ree RE REEBahwa permainan jenis remi yang dilakukan oleh para Terdakwa tersebutmenggunakan alat yang berupa 52 lembar kartu dan dengan menggunakanWANG SEDaGAl TAU
Register : 30-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3510/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman orang tau Penggugat di alamat Kabupaten MalangHalaman 1 dari 13 halaman, putusan nomor: 3510/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg6.selama 23 tahun. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dandikaruniai 2 orang anak bernama :a. ANAK , UMUR 17 TAHUNb. ANAK II ,UMUR 11 TAHUN.
SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang , di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugatdengan Tergugat tinggal di rumah kediaman orang tau Penggugat dialamat Kabupaten Malang; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2orang anak
Register : 10-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA MAJENE Nomor 24/Pdt.G/2021/PA.Mj Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 18
37 — 18
Tergugattidak harmonis;Bahwa saksi tahu karena selam Penggugat bekerja dirumah saksi,Penggugat tidak pernah komunikasi dengan Tergugat;Bahwa atas cerita Penggugat kepada Saksi bahwa Tergugat saat ini sudahmenikah lagi dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kurang lebihdua tahun lamanya;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa saksi tidak tau
Register : 23-12-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA STABAT Nomor 1132/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 2 April 2015 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 6
9 — 6
lalu, yang pergi dari tempat kediaman bersamaadalah Tergugat, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat, karenaantara Penggugat dengan Tergugat bertengkar;e Bahwa Saksi mengetahui langsung Penggugat bertengkar dengan Tergugat,pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi sebelumPenggugat dan Tergugat pisah rumah;e Bahwa Saksi mendengar Tergugat mengatakan kepada Penggugat dengansuara yang keras: "Jangan banyak ngatur kau", lalu dijawab Penggugat:"Siapa yang ngatur, aku kan hanya ngasi tau
Tergugat telah pisah rumah sejak satu tahun yang lalu dan saksi dan pihakkeluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama saksi kedua yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, Saksi mendengarTergugat mengatakan kepada Penggugat dengan suara yang keras: "Jangan banyakngatur kau", lalu dijawab Penggugat: "Siapa yang ngatur, aku kan hanya ngasi tau
Register : 27-05-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA MANADO Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.Mdo Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
Bahwa Tergugat memiliki sifat yang suka berbohongsehingga belakangan diketahui bahwasanya Tergugat sudahpernah menikah bertahuntahun lalu dengan wanita lain danbelum bercerai Sampai saat ini sedangkan Tergugat tidak pernahmemberi tau kepada Penggugat sampai Penggugatmengetahuinya sendiri saat Penggugat pergi ke rumah OrangTua Tergugat di Klaten Jawa Tengah;b.
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
No 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwdmempunyai etik yang baik dengan Pemohon maupun orangtuaPemohon; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak Oktober 2018 Termohon minta diantarpulang oleh Pemohon kerumah orangtua Termohon sendiri selama 6bulan; Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Pemohon ataupun TermohonsSupaya rukun kembali tetapi tidak berhasil;2.
No 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwd Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah Masalahtempat tinggal yaitu Termohon tidak bersedia/tidak betah diajaktinggal bersama dengan Pemohon tanpa alsan yang jelas,sedangkan Pemohon tidak bisa diajak tinggal ikut Termohon karenapekerjaan Pemohon dekat tempat tinggalnya Termohon tidakmempunyai etik yang baik dengan Pemohon maupun orangtuaPemohon; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak Oktober 2018 Termohon minta diantarpulang oleh
Register : 24-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Ktl Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
tidakharmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa masalah pekerjaan yang menjadi sebab perselisihan danpertengkaran adalah masalah pekerjaan, dimana Termohon;Bahwa Pemohon sudah pergi meninggalkan Termohon karenasering bertengkar lebih kurang 2 tahun;Bahwa saat ini Pemohon dan TermohonPutusan Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Ktl Hal. 4 dari 12 hal.2.Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah sudah tidakpernah menjalankan kewajiban suami Istri;Bahwa saksi tidak tau
sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar saat main kerumahmereka;Bahwa masalah pekerjaan yang menjadi sebab perselisihan danpertengkaran adalah masalah pekerjaan, dimana Termohonmenyalahkan Pemohon masalah pekerjaan;Bahwa Pemohon sudah pergi meninggalkan Termohon karenasering bertengkar lebih kurang 2 tahun;Bahwa saat ini Pemohon dan TermohonBahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah sudah tidakpernah menjalankan kewajiban suami Istri;Bahwa saksi tidak tau
Register : 27-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1932/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat menjalin cintadengan wanita lain yang bernama MARIATI asald ari Cilacap,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat menjalin cintadengan wanita lain asal ari Cilacap, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau