Ditemukan 60064 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 766/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 2 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah orang tau Penggugat di Kecamatan BungatanKabupaten Situbondo, telah melakukan hubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) telah mempunyai anak bernama ANAK KANDUNG, Umur 2bulan dalam asuhan Penggugat;3.
Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama WANITAhal ini Penggugat tau sendiri;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tidak pamit yang hingga sekarang telah pisah rumahselama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing ;5.
Register : 05-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 22
30 — 22
Bahwa setelah + 4 hari berpinda ke Padang, Tergugatlangsung mendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja.dan sampai saat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat danTergugat, yang mana Penguggat pun tidak tau apa penyebabnya,dan kemudian Penggugat memutuskan untuk kembali kePalembang;5.
Tergugat selalu menolak ajakanPenggugat untuk berhubungan layaknya suami istri (hubungan seks); Bahwa kemudian + 1 (satu) minggu menikah, Penggugat danTergugat berpindah ke Padang dengan alasan Tergugat bekerja disana; Bahwa setelah + 4 hari berpindah ke Padang, Tergugat langsungmendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja .dan sampaisaat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat dan Tergugat, yangPutusan Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.Plg., Halaman 10 dari 15 Halamanmana Penguggat pun tidak tau
Register : 06-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 0837/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat sebagai suamitidak pernah mau tau kebutuhan Penggugat sebagai istri, Tergugat tidakpernah memberi nafkah untuk mencukupi dan memenuhi kebutuhan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat
gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugatsebagai suami tidak pernah mau tau
Register : 05-09-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1385/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 22 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
32 — 0
32 — 0
Tergugat suka pinjam ke orang lain (rentenir) tanpa sepengetahuanPenggugat, tau tau ada yang menagih kepada Penggugat ;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada 09 April 2014, yang akhirnya 10 April 2014 Tergugatpulang ke rumah orangtuanya di Ciamis dan akhirnya penggugatpunkeluar kontrakan dan pulang ke rumah orangtua Penggugat di kampungAdiningrat sesuai alamat Penggugat diatas ;6.
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
13 — 11
13 — 11
Sunggu, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan UjungBulu, Kabupaten Bulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keluarga jauh saksi sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau Penggugat dan di rumah orang tua Tergugatsecara bergantian, lalu
lagibahkan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi;Suhadi bin Subri, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah sepupu tiga kali saksi sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
di Kooflamp Jayapura, kKemudian Penggugat dan Tergugatpindah di Hamadi Rawa II alamat sesuai gugatan diatas sebagai kediamanbersama dan terakhir;3. bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama : , lahir pada tanggal 16 Juni 2009;4. bahwa anak tersebut berada di bawah pemeliharaan Penggugat ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal sekaligus memuncak pada bulan Oktober 2013. dimana Penggugatmemarahi tergugat dikarenakan Tergugat malas tau
untuk membayar uangsewa rumah, sedangkan pemilik kost sudah memberi batas waktupembayaran, tetapi Tergugat masih saja malas tau dan tidak mau mencariuang untuk membayar rumah kost. hal ini yang membuat Penggugat sudahtidak tahan lagi untuk hidup bersama dengan Tergugat, karena Penggugatmerasa Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, dan yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ;;6. bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1794/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
tersebut Tergugat sering marahmarah memaki dan mengancam Penggugat;; Bahwa saksi sering (hampir setiap hari) melihat dan mendengarlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena tidak tahan lagi dengan perlakuan Tergugat danbeberapa bulan kemudian Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan sampai saat ini tidak tau
tidaksemua benar dan nafkah masih tetap diberi oleh Tergugat akantetapi Penggugat tidak mau, dan nyatanya setelah saksi tanyakankepada Penggugat, Penggugat membantahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena sudah tidak tahan lagi dengan perlakuanTergugat; dan selanjutnya 3 bulan kemudian Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sekarang tidak tau
Register : 28-03-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 320/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 29 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
20 — 0
20 — 0
Bahwa awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonhidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri barn, akan tetapi setelahpunya anak yang pertama umur 8 tahun kehidupan Rumah Tangga mulaiGoyah,tidak harmonis,Rumah Tangga diwarnai Pertengkaran,Percekcokan danperselisihan di sebabkan ,Termohon bersifat acuh takacuh terhadap pemohon danTermohon tidak tau kewajibanya sebagai ibu rumah tangga,Termohon adahubungan dengan pihak ketiga ( selingkuh ) sehingga pemohon tidak merasakannyaman
Bahwa puncaknya pada bulan januari 2013 terjadi percecokan, pertengkaran danperselisihan di sebabkan Pemohon sakit, termohon acuh tak acuh terhadap pemohontidak tau kwajiban sebagai seorang istri, termohon tanpa dasar dan alasan yang jelasTermohon tidak memperdulikan terhadap Pemohon, akhirnya Termohon tanpa ijinPemohon pulang ke rumah orang tua Termohon Dusun Ngonto RT.05 RW.02 Desacandi Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang.7.Bahwa hingga.
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapat menerima anak Penggugat daripernikahan Penggugat sebelumnya, Tergugat selalu saja menyuruhPenggugat agar supaya anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya diasuh oleh orang tau Penggugat.5.
bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak September 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima anak Penggugat dari pernikahan Penggugat sebelumnya,Tergugat selalu saja menyuruh Penggugat agar supaya anak Penggugat daripernikahan sebelumnya di asuh oleh orang tau
Register : 23-06-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 243/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 26 Oktober 2015 — -Nurjannah binti Muh. Daud
-M. Ramli bin Mahmud
22 — 13
22 — 13
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar 9 bulan akibat sering bertengkar.Bahwa Penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar saksi tidaktahu, namun saksi tahu Tergugat telah menikah dengan perempuan lainbernama PIHAK KETIGA.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi pernah melihat Tergugat jalan berdua dengan perempuantersebut dan Tergugat pernah membawa istrinya (PIHAK KETIGA) dikampung dan saat itu istrinya sedang hamil.Bahwa saksi tidak tau
Bahwa saksi tau keluarga Penggugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat dan informasi yang saksi pernah dengar Tergugatke Kalimantan dengan PIHAK KETIGA, dan sejak pisah tempatTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti lain dan dalamkesimpulannya menyatakan tetap pada gugatannya serta mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk halhal inwal yang tercantum dalam Berita Acara
Register : 26-09-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2672/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Nopember 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
SAKSI PENGGUGAT;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;e Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, kKeduanya tinggal di rumah orang tau Penggugat dantelah dikaruniai satu orang anak yang sekarang ikut Tergugat, namunHal. 3 dari 11 hal.
beribadah, dan mampumendidik anaknya dengan baik;e Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;SAKSI Il PENGGUGAT;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adala nenekPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai satu orang anakyang sekarang ikut Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,keduanya tinggal di rumah orang tau
Register : 16-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0110/Pdt.P/2018/PA.Ktp Tanggal 4 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
perundangundanganyang berlaku; Bahwa, pada saat ini umur anak Pemohon berumur 15 tahun danpada saat ini umur anak Pemohon II berumur 15 tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau
Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusSuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau Ninda Harnita mengetahul rencana pernikahananaknya dengan Anak Pemohon dan orang tua Pemohon Ilmenyetujuinya; Bahwa, antara
Register : 15-08-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1054/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Saksi Kedua : SUMANTO bin SAMIN MUH AMIN .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Pak LikTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniai anak ;Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Juli2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan .Penggugat pulangkerumah orang tuanya sudah 4 tahun 8 bulan sebabnya saya tau Penggugat boncengandengan laki laki lain sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah
pulangkerumah orang tuanya sendiri dan Penggugat menjalin cinta dengan laki laki lain dansekarang pisah pisah sudah 4 tahun 8 bulan dan selama itu antara Penggugat dan Tergugattidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama SUMANTO bin SAMIN MUHAMIN menerangkan pada pokoknya sejak bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya sudah 4 tahun 8 bulan sebabnya saya tau
Register : 01-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 0466/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 25 April 2013 — Penggugat VS Tergugat
8 — 9
8 — 9
Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak tenteram, karena saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugatberselisih akan tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya, dan pada saatsebulan setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah berpisah tetapibisa rukun kembali;Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4(empat) bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tau
Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak tenteram, karena saksi melihat sendiri sebanyak dua kali Penggugatdengan Tergugat cekcok dikarenakan Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah Tergugat karena orang tua Tergugat suka ikut campur urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4(empat) bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tau
Register : 22-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 347/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";Hal. 4 dari 13 hal. Pts. No. /Pdt.G/2016/PA. Stb.. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;" Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;" Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, adik kandung Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;. Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;. Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, kakak ipar Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
Register : 27-06-2019 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau dengan wali nikah dan saksisaksinya; Bahwa saksi tidak tahu mahar pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa setahu saksi Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 3 dari 12 hal Bahwa pada saat menikah Pemohon Il tidak sedang
memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sekarang tinggal di ParitTengah, RT. 01, Kelurahan Tungkal V, Kecamatan Seberang kota,Kabupaten Tanjung Jabung Barat.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau
Register : 11-01-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 103/Pdt.G/2018/PA.ME Tanggal 16 April 2018 — Perdata
9 — 0
9 — 0
No. 103/Pdt.G/2018/PA.ME.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkarandan perselisihan yang terjadi di antara Penggugat dan Tergugat, saksihanya tau dari cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, saat ini di antara keduanya telah terjadi pisah tempattinggal sejak 4 bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan oleh karenaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama
No. 103/Pdt.G/2018/PA.ME.selingkuh dan Tergugat berlaku kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat, dan apabila terjadi pertengkaran, Tergugat sering menyakitibadan Penggugat bahkan Penggugat sampai dioperasi karena terlukadi bagian kepala; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan secara langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi hanya tau dari cerita Penggugatkepada saksi; Bahwa akibat ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi
Register : 10-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2316/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 28 Oktober 2015 — PEMOHON & TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa Saksi adalah lbu dari Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sebagai suami istriyang menikah pada tahun 2014;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui Pemohon bertengkar denganTermohon hanya saksi tau
Putusan No.2316/Pdt.G/2015 /PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Pemohon denganTermohon bertempat tinggal rumah orang tua Pemohon di KabupatenSidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon telahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak.Bahwa Saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar hanya saksi tau Termohon tautau pulang kerumah orang tuanya;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonsuka
Register : 11-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.PST Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
Pematangsiantar;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya;Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat ketika samasama berkunjung ke kediaman orangtuaPenggugat ; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya; Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 22-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0053/Pdt.G/2017/MS.Cag Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 11
32 — 11
tangga Penggugat danTergugat sering terjadi cekcok, perselisihan dan pertengkaran, akantetapi saksi tidak pernah melihat dan mendengarnya, juga saksi tidak taupenyebabnya, akan tetapi berdasarkan cerita Penggugat kepada saksipenyebabnya karena Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat sudah lamabepisah dan sudah tidak tinggal bersama sejak tahun 2009, saksi ada 1kali melihat Tergugat datang ke gampung sekitar 3 bulan yang lalu,tetapi tidak tau
Tergugat pulang kepada Penggugat, namunsetelah itu dalam seharihari saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat dikampung;Bahwa sejak berpisah Penggugat tinggal di Gampong sedangkanTergugat saksi tidak mengetahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat agarbersabar, akan tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanrumah tangganya bersama Tergugat;Bahwa usaha damai oleh orang tua dan aparat gampong terhadapmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tau