Ditemukan 69604 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA STABAT Nomor 41/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 5 Februari 2015 — Penggugat VS Tergugat
10 — 7
10 — 7
perg1;e Bahwa Tergugat pergi tanpa sebab dan alasan;e Bahwa Saksi ketahui Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena saksibertetangga dekat dengan Penggugat dan Tergugat, saksi tidak melihat lagiTergugat tinggal bersama Penggugat;e Bahwa sejak kepergian Tergugat pada bulan Desember 2012 sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang ke rumah Penggugat;e Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan cara menanyakan kepada teman dan keluarga Tergugat namuntidak ketemu
pergi tanpa sebab dan alasan;e Bahwa Saksi ketahui Tergugat pergi setelah satu bulan meninggalkan Penggugatkarena saksi bertetangga dekat dengan Penggugat dan Tergugat, saksi tidakmelihat lagi Tergugat tinggal bersama Penggugat;e Bahwa sejak kepergian Tergugat pada bulan Desember 2012 sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang ke rumah Penggugat; Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan cara menanyakan kepada teman dan keluarga Tergugat namuntidak ketemu
Register : 26-03-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 415/Pdt.G/2012/PA.Bms Tanggal 6 September 2012 — PEMOHON - TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Penggugat ;Bahwa, saksi mengetahui sekarang kehidupan RumahTangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi ;Bahwa, saksi mengetahui penyebabkan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis adalah karenakekurangan masalah ekonomi;Bahwa karena hal tersebut, sekarang Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal selama 2 tahunberturutturut, dan selama pisah antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada hubungan layaknya suamiisteri; Bahwa saksi dan Pemohon telah mencari keberadaanTermohon, akan tetapi tidak ketemu
Pemohon dan Termohon selamaitu telah hidup kumpul di rumah orang tuaPemohon j;e Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal bersama dengan Termohon selama kuranglebih 3 tahun;e Bahwa, saksi mengetahui sebab pisahnya Pemohon danTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis dikarenakan kekurangan ekonomi; e Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada hubungan layaknya suami isteri;e Bahwa saksi telah mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak ketemu
Register : 22-03-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0824/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Slw.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergi meniinggalkanPemohon;Bahwa selama Termohon pergi, Pemohon sudah berusaha mencariTermohon berulang kali namun tidak ketemu;2.
dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dari rumahorangtua Pemohon dengan tidak diketahui kemana perginya dan sampaisekarang telah berjalan selama 2 tahun lebih Termohon tidak pernahkembali kepada Pemohon, tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergi meniinggalkanPemohon;Bahwa selama Termohon pergi, Pemohon sudah berusaha mencariTermohon berulang kali namun tidak ketemu
Register : 03-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1702/Pdt.G/2014/PA.Sr Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat - Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa setelah menikah mereka bertempat tingal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Ngerejeng RT. 016, Desa Ngebung, Kecamatan KalijambeKabupaten Sragen selama 3 tahun, kemudian di rumah kontrakan di Jakartaselama 1 bulan kemudian karna Tergugat pergi dan tidak pernah pulang kerumah kontrakan dan dicari tidak ketemu akhirnya Penggugat pilang ke rumahHal. 1 dari 9 hal.
Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat, termasuk ketempat kediaman orang tua Tergugat namun tidak perah ketemu dankeberadaan Tergugat juga tidak diketahui;6.
Register : 27-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 897/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Tim Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DIDIT KOKO PRASTOWO , SH.
Terdakwa:
FATHUR ROZAQ bin ACHMAD MARZUKI
19 — 4
DIDIT KOKO PRASTOWO , SH.
Terdakwa:
FATHUR ROZAQ bin ACHMAD MARZUKI
19 — 4
ketika Terdakwa digeledahditemukan 1 (Satu) bungkus plastic bening berisi Kristal narkotika jenisshabushabu di kantong celana depan bagian kanan ;Bahwa ketika Terdakwa diinterogasi singkat dijawab barang tersebutdiperoleh Terdakwa belli dari Riki (DPO) di depan pasar induk kramatjatiJakarta Timur dengan harga Rp 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi pada mulanya mendapat informasi dari masyarakat akanada transaksi narkotika depan pasar induk, setelah itu saksi mengamatiorang tersebut dan ketemu
ketika Terdakwa digeledah ditemukan 1 (satu)bungkus plastic bening berisi Kristal narkotika jenis shabushabu dikantong celana depan bagian kanan ;Bahwa ketika Terdakwa diinterogasi singkat dijawab barang tersebutdiperoleh Terdakwa belli dari Riki (DPO) di depan pasar induk kramatjatiJakarta Timur dengan harga Rp 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi pada mulanya mendapat informasi dari masyarakat akanada transaksi narkotika depan pasar induk, setelah itu saksi mengamatiorang tersebut dan ketemu
Register : 25-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2004/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tidak benar kalau Erna itu sebagai Wanita Idaman Lain (WIL)karena yang namanya Erna itu teman sewaktu di SMP itu sayaketemunya pas ada acara reuni SMP yang berpuluh puluh tahun tidakpernah ketemu sehingga saling tukar nomor telpon itu dengan semuatemanteman yang ada di acara reuni jadi tidak sama Erna saja, semuayang sudah punya nomor saling komunikasi, saya sama Erna hanyasebatas teman / sahabat saja tidak ada hubungan yang spesial karenakita sudah saling mempunyai keluarga masingmasing.
Kalau komunikasi iya tapi tidak Cuma Ernatemanteman yang lain juga komunikasi.se Tidak benar, kalau saya mempunyai Wanita Idaman lain (WIL)yang bernama Kristy, karena yang bernama Kirsty itu juga yang namaErna saya ketemu saja baru 2 kali sewaktu reuni SMP juga pas bulanHal. 4 dari 12 hal. Put.
Putus : 22-04-2008 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 62/Pid.B/2008/PN.SKH Tanggal 22 April 2008 — PRASETYO BIN PRIYANTO.
25 — 5
25 — 5
Jati Rt 01/01 desa Cemani kecamatanGrogol kabupaten Sukoharjo, untuk mencari minuman ciu.11Setelah dicari cri tidak ketemu, terdakwa melihat adasangkar beserta burung digantung di eternit rumah ;Bahwa melihat burung tersebut muncul keinginan dariterdakwa untuk mengambilnya, dan dengan menggunakanbangku kecil yang ada disekitar tersebut, terdakwadengan mudah mengambil sangkar dan burung tersebut.Bahwa sewaktu terdaka membawa lai sangkar dan burungtersebut meuju Tenot yang menunggu di atas sepedamotornya
Setelah penjual ciu dicari cari tidak ketemu,terdakwa melihat ada sangkar beserta burung digantung dieternit rumah. Melihat burung tersebut muncul keinginandari terdakwa untuk mengambilnya, dan dengan menggunakanbangku kecil yang ada disekitar tersebut, terdakwa denganmudah mengambil sangkar dan burung tersebut.
Register : 03-09-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2170_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Penggugat di Desa xxxx Kabupaten Tegal sekitar 9 tahun; Bahwa sekitar tahun 2008, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatyang hingga sekarang sekitar 4 tahun lamanya dan Tergugat tidak pernahdatang dan tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari keberadaannya, namun tidak ketemu
Register : 25-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 927/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
34 — 18
Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak tahun 2009 mulai diwarnai perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat tidak memberikan uang kepada Penggugat untukdisimpan bahkan untuk kebutuhan seharihari pun Tergugat yang pergibelanja di Pasar seakanakan Tergugat tidak percaya kepada Penggugatdalam menggunakan uang; Tergugat lebih peduli kepada keluarga besar Tergugat dibandingPenggugat sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai isteri; Tergugat sering ketemu
Putusan No.927/Padt.G/2020/PA.PrgTergugat sering ketemu dengan perempuan lain dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang suka marahmarah meskipun hal sepele seperti ketikaPenggugat menasehati Tergugat maka Tergugat marahmarah dan selamaberpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistridan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7 bulanlamanya dan sudah tidak saling menghiraukan lagi;Menimbang
Register : 16-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2000_Pdt.G_2013_PA.Slw Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
tidakdiketahui kemana perginya sampai sekarang telah berjalan sekitar 6tahun lebih, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dengantidak ada khabar beritanya serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
tidakdiketahui kemana perginya sampai sekarang telah berjalan sekitar 6tahun lebih, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dengantidak ada khabar beritanya serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
Register : 03-02-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA PINRANG Nomor 169/Pdt.G/2022/PA.Prg Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa Pemohon menyampaikan kepada orang tua Termohon agarmenasehati Termohon dan mengubah sifat dan tingkah lakunya untukmembina lagi rumah tangga dengan Pemohon dan mengupayakan kembalimenbina rumah tangga kepada Pemohon, adapun Puncak pertengkaranini pada saat Pemohon mendapati Termohon dengan lelaki lain di luarrumahnya pada satu minggu usia Pernikahannya, sejak saat itu Pemohontidak pernah lagi ketemu Termohon sebab Pemohon merasa malu kepadakeluarga besarnya sebab Pemohon dan Termohon adalah
Bahwa akibat kejadian kejadian tersebut Termohon tidak mau lagimenemui Pemohon, hal mana Termohon selalu menghindar dan marahmarah jika ketemu sama Pemohon, karena Pemohon dengan Termohonadalah tetangga rumah8.
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0971/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
No. 0971/Pdt.G/2020/PA..Bi Setahub saksi, sebelum Termohon pergi saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan masalah Termohonmerasa kurang atas nafkah yang di berikan pemohon; Setahu saksi, Pemohon pernah mencari Termohon dengan caramenanyakan kepada keluarga Termohon tetapi tidak ketemu; Setahu saksi selama pergi Termohon tidak pernah pulang;2.
pernah kembali dan tidakdiketahul alamatnya;Saksi tahu sendiri, Karena rumah saksi dan rumah Pemohon berdekatan,sehingga saksi setiap harinya mengetahui keadaan mereka; Setahu saksi Termohon pergi karena sering bertengkar; Setahub saksi, sebelum Termohon pergi saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan masalah Termohonmerasa kurang atas nafkah yang di berikan pemohon; Setahu saksi, Pemohon pernah mencari Termohon dengan caramenanyakan kepada keluarga Termohon tetapi tidak ketemu
Register : 04-09-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2210_Pdt.G_2012_PA.Slw. Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Desa xxx Kabupaten Tegal sekitar hampir 15tahunan; Bahwa sekitar tahun 2002, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatyang hingga sekarang sekitar 10 tahun lamanya dan Tergugat tidakpernah datang dan tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari keberadaannya, namun tidak ketemu
Penggugat di Desa xxx Kabupaten Tegal cukup lama; Bahwa sekitar tahun 2002, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatyang hingga sekarang sekitar 10 tahun lamanya dan Tergugat tidakpernah datang dan tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari keberadaannya, namun tidak ketemu
Register : 07-03-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SORONG Nomor 57/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Penggugat sudah berusaha mencariTergugat tetapi tidak ketemu.
Para saksi juga menerangkan bahwa Penggugat telah berusaha mencariTergugat tetapi tidak pernah ketemu.
Register : 09-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0007/Pdt.G/2017/PA.Msa Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
tinggal di rumah keluarganya di ;Putusan nomor 0007/Pdt.G/2017/PA.Msa Page 4o0f11 Bahwa penyebab kepergian Termohon karena Termohon tidakdapat memberikan keturunan kepada Pemohon, sehingga seringbertengkar, namun saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon sering menyuruh Termohon untukmemeriksakan kandungannya ke dokter ahli namun Termohon menolakdan hanya memilih pengobatan alternatif; Bahwa Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon, seminggusetelah kepergiannya, saksi ketemu
sekarang, Termohon' yangmeninggalkan rumah kediaman bersama dan tinggal di rumah keluarganya di, penyebab kepergian Termohon karena Termohon tidak dapat memberikanketurunan kepada Pemohon, sehingga sering bertengkar, namun saksi tidakpernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, Pemohon sering menyuruhTermohon untuk memeriksakan kandungannya ke dokter ahli namun Termohonmenolak dan hanya memilih pengobatan alternatif, Termohon pergi tanpa pamitkepada Pemohon, seminggu setelah kepergiannya, saksi ketemu
Register : 28-10-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 20_Pdt_G_2014_PN_Bnr Tanggal 17 Februari 2015 —
28 — 6
28 — 6
pada saat jual beli, tanahnya sudah bersertifikat atas nama TunutSuhirman ;Bahwa setelah dilakukan pembayaran, sertifikat telah diserahkan kepadapembeli yaitu Endang Suparman ;Bahwa atas jual beli tanah tersebut sampai sekarang tidak ada yangkeberatan ;Bahwa Tergugat Tunut Suhirman sudah tidak bertempat tinggal di Batursejak tahun 2012 dan tidak mempunyai keluarga di Desa Batur ;Bahwa Tergugat Tunut Suhirman asli Cilegon, kerja di Pekalongan, danketika dicari di Pekalongan dan Cilegon sudah tidak ketemu
Suhirman ;e Bahwa sekarang yang menempati tanah tersebut adalah Penggugat ;e Bahwa yang membayar pajak atas tanah tersebut adalah Penggugat ;e Bahwa terhadap jual beli tanah dari Tergugat kepada Penggugat sampaidengan sekarang tidak ada yang keberatan ;e Bahwa Tergugat Tunut Suhirman sudah tidak bertempat tinggal di Batursejak tahun 2012 dan tidak mempunyai keluarga di Desa Batur ;e Bahwa Tergugat Tunut Suhirman asli Cilegon, kerja di Pekalongan, danketika dicari di Pekalongan dan Cilegon sudah tidak ketemu
Register : 30-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 203/Pid.B/2015/PN Jmr Tanggal 5 Mei 2015 — AGUS DAIFULLAH al. DAI
29 — 4
29 — 4
Jember ;e Bahwa awalnya terdakwa pinjam sepeda dan dikembalikan lagi kemudian duahari kKemudian yaitu hari minggu tanggal 25 Januari 2015 pinjam lagi denganalasan mengantarkan temanya lalu sepeda saksi berikan namun tidak kembali;Bahwa sepeda motor saksi ketemu setelah 3 hari kKemudian dirumah Hari(DPO) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;SAKSI 2 ARTIA :Bahwa sepeda motor suami saksi Jenis sepeda motor Honda Vario NopolP6337TB dipinjam terdakwa tetapi tidak kembali
Jember ;Bahwa awalnya terdakwa pinjam sepeda dan dikembalikan lagi kKemudian duahari kemudian yaitu hari minggu tanggal 25 Januari 2015 pinjam lagi denganalasan mengantarkan temanya lalu sepeda suami saksi berikan namun tidakkembali ;Bahwa sepeda motor suami saksi ketemu setelah 3 hari kemudian dirumahHari (DPO);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa meminjam
Register : 28-03-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0579/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
No. 0579/Pdt.G/2019/PA.BdwTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernahkembali dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dengancara menanyakan kepada keluarga Tergugat namun tidak ketemu;2.
kembali dantidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Tergugat pergi ; Bahwa saksi tahu sebelum Tergugat pergi, saksi seringmendengar Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah nafkah Tergugatperhitungan dalam memberikan uang belanja ; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dengancara menanyakan kepada keluarga Tergugat namun tidak ketemu
Register : 23-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
sebagai berikut: Bahwasaksi kenal Penggugat danTergugat yang telah menikah tahun2008; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa Sejak tahun 2011 yang lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang; Bahwa Saksi pernah tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar saatmasih serumah disebabka karena Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan Penggugat; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat tetapi tidak ketemu
dansetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tauPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak kirakira tahun2011 yang lalu sampai sekarang tidak kembali; Bahwa Saat masih serumah, saksi pernah tahu Penggugat dan Tergugatbertengkar disebabkan masalah ekonomi keuarga yang paspasan; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta sebagai jaminan nafkah untukPenggugat; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, tetapi tidak ketemu
Register : 06-02-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 194/Pdt.G/2017/PA.LLG Tanggal 7 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tidakmau lagi dengan Tergugat;bahwa sejak tanggal 16 Desember 2016 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanoa pamit dan tidak diketahui lagikeberadaannya hingga sekarang sudah kurang lebih 4 tahun lamanya;bahwa selama 4 tahun tersebut Tergugat juga tidak pernah memberikabar berita serta tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dananaknya;bahwa Penggugat dan saksi sudah berusaha memcari tahu dimanaTergugat berada dengan bertanya kepada keluarga dan temantemanTergugat, tapi tidak pernah ketemu
namun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagidengan Tergugat;bahwa sekarang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit dan tidak diketahui lagi keberadaannya selama kurang lebih 4tahun;bahwa selama 4 tahun tersebut Tergugat juga tidak pernah memberikabar berita serta tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dananaknya;bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha memcari tahu dimanaTergugat berada dengan bertanya kepada keluarga dan temantemanTergugat, tapi tidak pernah ketemu