Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:- Mutah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);- Nafkah selama masa iddah sebesaer Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);4.

tercapai kesepakatan damai, sebagaimanaternyata dari Laporan Hasil Mediasi tanggal 28 Nopember 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon dan memberikan nasehat agar keduanya kembali rukun dalam rumahtangga, akan tetapi tetap tidak berhasil damai, kemudian dibacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keteranganbahwa apabila terjadi perceraian, Pemohon akan memberikan kepada Termohon berupamut'ah sebesar Rp.600.000

bahwa sebagai Pegawai Perhutani, Pemohon telah mendapatkansurat izin untuk melakukan perceraian dari atasannya, sebagaimana bukti P.3, makasesuai dengan Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang dirubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, secara administratif tidak adahalangan bagi Pemohon untuk melakukan perceraian;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam persidangan telah menyatakan bahwaapabila terjadi perceraian, Pemohon akan memberikan kepada Termohon berupa mut'ahsebesar Rp.600.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:e Mutah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);e Nafkah selama masa iddah sebesaer Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah);him. 9 dari 11 him. Putusan No. 2488/Pdt.G/2014/PA.Slw.4.

Nafkah madliyah sebesar Rp. 600.000,- ( Eanam ratus ribu rupiah) ;----------------3.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 900.000 ,- ( Sembilan ratus ribu rupiah) ;------------------3.3. Mut'ah sebesar Rp. 700.000 ,- (Tujuh ratus ribu rupiah) ;-------------------------------3.4.

telah berusahamendamaikan kedua belah pihak dengan melalui mediasi dengan bantuan mediatorHakim, namun tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lisan di mukasidang yang pada pokoknya mengakui seluruh dalil permohonan Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan dicerai dengan Pemohon, tetapi menuntut nafkah Madliyahselama 2 bulan sebesar Rp. 600.000

Menimbang, bahwa untuk kemaslahatan dan kepastian hukum masingmasing pihakmaka Majelis Hakim berpendapat perceraian antara Pemohon dan Termohon adalah lebihmaslahat dari pada meneruskanperkawinannya; Menimbang, bahwa dengan segala yang telah dipertimbangkan di atas, maka permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon dapat dikabulkan; Menimbang, bahwadalam jawaban lisan dalam persidangan tanggal 15 Desember 2011, Termohonmengajukan tuntutan kepada Pemohon: nafkah Madliyah selama 2 bulan sebesar Rp.600.000

Nafkah madliyah sebesar Rp. 600.000, ( Eanam ratus ribu rupiah) ;3.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 900.000 , ( Sembilan ratus ribu rupiah) ;3.3. Mut'ah sebesar Rp. 700.000 , (Tujuh ratus ribu rupiah) ; 3.4. Nafkah anak bernama Afriyan Erik Andreansyah bin Mudarris, umur 9 bulan,sebesar Rp. 300.000, ( Tiga ratus ribu rupiah ) setiap bulan, terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa ;4.

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreflik secara lisan sebagai berikut: Bahwa membenarkan jawaban Termohon namun Pemohon tetap ingin cerai, danmengenai tuntutan Termohon akan dimusyawarahkan diluar persidangan untuk itumohon diberi kesempatan;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara secara lisan yaitu tetap pada jawaban semula dan tetap pada tuntutansemula

Termohonuntuk memusyawarahkan tuntutan Termohon, namun ternyata dari laporan PemohonPemohon menyatakan setelah persidangan yang lalu belum bermusyawarah denganTermohon, dan Pemohon menyatakan tidak sanggup untuk memenuhi tuntutan Termohonkarena saat ini tidak bekerja;Menimbang, bahwa atas laporan Pemohon tersebut, Termohon menyatakanmembenarkannya dan kemudian Termohon menyatakan mencabut semua tuntutanTermohon, kecuali nafkah anak yang akan datang Termohon tetap menuntut setiap bulansebesar Rp. 600.000

HukumIslam, oleh karenanya permohonan Pemohon dapat dikabulkan; Dalam Rekonpensi: 2202222 222 220002 nnnen nn nnne enn e nen neeeeMenimbang bahwa Termohon selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi dalamjawabannya mengajukan gugatan balik (rekonpensi) kepada Pemohon selanjutnyadisebut Tergugat rekonpensi sebagaimana dalam gugatan rekonpensinya diatas yangpada akhirnya Termohon menyatakan mencabut semua tuntutan Termohon, kecualinafkah anak yang akan datang Termohon tetap menuntut setiap bulan sebesarRp. 600.000

Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat :2. 1 Nafkah Iddah, 100 x Rp. 30.000, = Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah);2. 2 Mut ah sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);2. 3 Nafkah anak yang bernama IDA FARIDAH sebesar Rp. 600.000, untuksetiap bulannya sampai anak dewasa;3.

demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingmemandang masih perlu menambah pertimbangannya sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2624/Pdt.G/2013/PA Mjl. tanggal 11 Desember 2013 halaman 64 alinea ke enam,dan ke tujuh, bahwa Kuasa Pemohon sanggup untuk memberikan mut ah berupa uangsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah iddah 100 xRp.30.000, = Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) serta nafkah anak yang bernama IDAFARIDAH sebesar Rp. 600.000

Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaibapak kandung dari anak yang bernama IDA FARIDAH mempunyai penghasilantetap setiap bulan, sangat layak ditetapkan sejumlah minimal Rp. 600.000, (enamratus ribuh rupiah) setiap bulannya untuk biaya anak tersebut sampai anak tersebutdewasa dan atau berdiri sendiri, sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 149 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam jo.

Selanjutnya terdakwa menjual Handphonetersebut kepada Pgl MEDI (DPO) seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).

Selanjutnya terdakwa menggadaikan Handphone tersebut kepada PglMEDI (DPO) seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah). Lalu terdakwapulang dan uang hasil penjualan handphone langsung terdakwa belanjakanuntuk keperluan seharihari.

melawanhukum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk dimiliki yaitudengan maksud untuk menguasai suatu barang selaku pemilik yang sah.Secara melawan hukum yaitu tanpa hak dan bertentangan dengan hak oranglain.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, diperolehfakta, bahwa setelah mengambil 1 (satu) unit HP merk Samsung A7 milik saksiPgl Rena, terdakwa menggadaikan Handphone tersebut kepada Pgl MEDI(DPO) seharga Rp.600.000

Nafkah selama iddah berupa uang sejumlah Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah rupiah) ;b. Mutah berupa cincin emas 23 karat seberat 5 gram ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan kepada Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,00 (empat ratus enam puluh enan ribu rupiah).

saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkan ;Bahwa kemudian Pemohon dan Termohon mengemukakankesimpulan masingmasing tetap pada dalildaliinya dan mohon putusan.Dalam Rekonvensi.Bahwa Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi mendalilkanbahwa, apabila Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi tetap inginmenceraikan Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi, maka Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan gugatan balik (rekonvensi)berupa:e Nafkah iddah selama 3 bulan berupa uang sejumlah Rp. 600.000

Penetapanikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama di tempattinggal dan di tempat pernikahan Pemohon dan termohon terdaftar.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam gugatanPenggugat adalah Penggugat meminta nafkah selama masa iddah danmutah sebagaimana diuraikan pada duduk perkaranya.Menimbang, bahwa tentang nafkah selama masa iddah yang dituntutoleh Penggugat sebesar Rp.600.000

Nafkah selama iddah berupa uang sejumlah Rp.600.000, (enam ratusribu rupiah rupiah) ;b.

Biaya nafkah 2 anak sebesar Rp. 600.000 ( enam ratus riburupiah ) setiap bulan di luar biaya pendidikan dankesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan sudahtidak akan mengajukan alat bukti maupun keterangan lagi danmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknyamohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka hal hal selengkapnya dapat dilihat dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini dan dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan

pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mut'ah kepada termohon akibat dariperceraian ini sebesar Rp. 2.000.000, ( dua jutarupiah ),;Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah dua orang anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupan10pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukumuntuk memberikan biaya nafkah 2 anak setiap bulan kepadatermohon sebesar Rp. 600.000

Nafkah dua orang anak sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa, di luar biaya pendidikan dankesehatan;4. Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini sebesar Rp.371.000, (tigaratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 10Maret 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul Tsani1432 Hijriyah oleh Hakim Pengadilan Agama Karawang yangterdiri dari DRA.

kota Samarindaatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, Percobaan AtauPermufakatan Jahat Untuk Melakukan Tindak Pidana tanpa hak danmelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukarkan ataumenyerahkan Narkotika Golongan , Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ERWIN RUSTAN telah menerima uang dariseseorang yang tidak Terdakwa kenal sebesar Rp. 600.000

No. 12Kelurahan Tenun Kecamatan Samarinda Seberang kota Samarindaatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, Percobaan AtauPermufakatan Jahat Untuk Melakukan Tindak Pidana tanpa hak ataumelawan hukum memiliki , menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika Golongan Bukan tanaman, PerbuatanTerdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ERWIN RUSTAN telah menerima uang dariseseorang yang tidak Terdakwa kenal sebesar Rp. 600.000

Imei 353806060040816 di depanTV yang merupakan milik Saksi INDRA; Bahwa Saksi benar narkotika jenis shabu sebanyak 4 (Empat) poketberasal dari MAMAT (DPO) dan yang membeli shabu tersebut adalahTerdakwa ERWIN RUSTAN dengan harga Rp. 900.000, (Sembilan ratusRibu Rupiah) dimana uang pembeli sebesar Rp. 600.000, (Enam RatusRibu Rupiah) dan uang Saksi INDRA sebesar Rp. 300.000, (Tiga RatusRibu Rupiah); Bahwa Saksi benar narkotika golongan bukan tanaman berupa 4(Empat) poket shabushabu tersebut rencananya

puluh lima ribu rupiah ) , Kedua pada tahun 2014 sebanayak 1 (satu) karung Padi IR 42 dijual seharga Rp. 280.000, ( dua ratusdelapan puluh ribu rupiah) dan ketiga pada hari Jumat 25 April 2014sekira pukul 04.00 sebanyak 2 ( dua) karung Padi IR 42 baru dijual 1(satu) karung seharga Rp. 270.000, ( dua ratus ribu rupiah) ; Terdakwa tidak mendapat izin dari pemilik Heler dan Padi IR 42tersebut dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanSUHATMAN Pgl WAT mengalami kerugian lebih kurang sebsar Rp.600.000

Pauh Padang telahterjadi pencurian milik saksi Wat ; Bahwa benar yang mengambil padi saksi Wat adalah terdakwa sendiri; Bahwa benar saksi mengetahui adanya pencurian tersebut ; Bahwa benar terdakwa mengambil padi tersebut sebanyak 2 karung; Bahwa benar akibat pencurian tersebut saksi Wat menderita kerugiansejumlah Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah ); Bahwa benar terdakwa tidak ada izin masuk kedalam rumah saksiSUHATMAN ; Bahwa benar keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang,

Deki bersama dengan temannya Dori ( DPO ) pergi ke HelerMaas dan membuka paksa Heler tersebut dan mengambil dua karungpadi yang ada didalam heler tersebut dan membawanya keluar dengandisandang dipundak Terdakwa dan membawanya pulang kerumahsamapi ditengah jalan ditangkap sama orang kampong tersebut; Terdakwa tidak mendapat izin dari pemilik heler untuk mengambil padiyang ada dalam heler tersebut dan akibat perbuatan terdakwa tersebutsaksi SUHATMAN Pgl WAT mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp. 600.000

Nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulannya minimal sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah).Menimbang, bahwa atas gugatan balik Termohon tersebut Pemohon tidakkeberatan atas nafkah iddah dan mutah akan tetapi tentang nafkah anak Pemohon hanyasanggup setiap bulannya minimal sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).

semua pengakuan Termohon tersebut merupakan buktiyang sempurna dan mengikat, begitu pula atas tuntutan balik yang diajukan Termohonberupa nafkah iddah selama 3 bulan seluruhnya Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah), mutah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) Pemohon tidakkeberatan dan menerimanya akan tetapi tentang nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulannyaminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) Pemohon keberatan dan hanya sanggupsetiap bulannya minimal sebesar Rp. 600.000

Nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulannya minimal sebesar Rp. 600.000, (enamartus ribu rupiah),sejak perceraian ini terjadi sampai anak tersebut dewasa);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohon serta tempatperkawinan dilangsungkan untuk dicatat;5.

tinggal selama kuranglebih 1 tahun dan sejak saat itu tidak pernahrukunlagi; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan para pihaknamun tidak berhasil, akhirnya saksi menyerahkanmasalah perceraian ini kepada yang bersangkutan dansaksi menyatakan tidak sanggup lagimendamaikannya; Menimbang, bahwa atas keterangan parasaksi tersebut diatas Pemohon dan Termohonmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan; Menimbang, bahwa didepan sidang Pemohonmenyatakan sanggup membayar kepada Termohon nafkahiddah sebesar Rp. 600.000

cara yangma'ruf atau menceraikan dengan cerai yangbaik ; Menimbang, bahwa alasan cerai talak tersebuttelah terbukti, kemudian antara Pemohon denganTermohon sudah tidak mungkin lagi untuk hidup dalamsebuah rumah tangga maka dengan demikian petitumPemohon yang termuat dalam surat permohonannya tanggal1512 Maret 2007 tersebut pada nomor 6 (huruf) b dapatdikabulkan dan akan dinyatakan dalam amar putusanini eo eee eee Menimbang, bahwa Pemohon sanggup membayar kepadaTermohon nafkah iddah sebesar Rp. 600.000

Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepadaTermohon : Nafkah iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah); 4.

Menghukum pemohon untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), mutah berupa cincin emas 24 karat seberat 2 gram dan nafkah anak tiap bulan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada termohon; 4.

UndangUndangNomor: 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf (a dan b) Kompilasi Hukum Islam hakim secaraexoficio membebani pemohon untuk memberi nafkah iddah dan mutah kepadaTermohon;Menimbang, bahwa termohon sebagai isteri tidak ternyata terbukti sebagai isteriyang nusyuz, sehingga termohon berhak untuk mendapatkan haknya sebagai isteri yangditalak oleh suaminya;Menimbang, bahwa terhadap kewajibannya tersebut pemohon menyanggupi sesuaidengan permintaan termohon yaitu nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 600.000

,(enam ratus ribu rupiah) dan mutah berupa cincin emas 24 karat seberat 2 gram, olehkarenanya pemohon dihukum untuk memberi nafkah iddah sebesar Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah) dan mutah berupa cincin emas 24 karat seberat 2 gram kepadatermohon;Menimbang, bahwa seorang anak pemohon dengan termohon yang bernama Sep,umur 4 tahun sekarang ikut dengan termohon dan terhadap kewajiban nafkah daripemohon untuk anak pemohon dan termohon yang ikut termohon tersebut, pemohonsanggup memberi nafkah anak

50 Tahun 2009, maka biayaperkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Putusan Cerai Talak, nomor: 0931/Pdt.G/2012/PA.Pct Halaman 7 dari 9 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon ( TERMOHON ) di depan sidang Pengadilan Agama Pacitan;3 Menghukum pemohon untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp. 600.000

Baru dengan jumlah pinjamansebesar Rp.600.000, (Enam ratus ribu rupiah) selama 40 kali cicilan @Rp.18.000, (delapan belas ribu rupiah) selama 40 hari dan sudahdibayarkan sebanyak 31 kali. Bulan Pebruari sebanyak 1 kali pinjaman yaitupada tanggal 08 Pebruari 2011, dengan nama Ismail alamat CBD Tamandengan jumlah pinjaman sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah)selama 40 kali cicilan @ Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah).

Pada tanggal 19Maret 2011 nama nasabah Mulyani jumlah pinjaman Rp.600.000,selama 40 kali cicilan @ Rp.18.000, (Delan betas ribu rupiah) dan sudahdibayarkan sebanya 20 kali. Pada bulan April 2011 tanggal 05 April 2011nama nasabah Syarifudin jumlah pinjaman sebesar Rp.300.000, selama 30kali cicilan @ Rp.12.000, dan sudah dibayar sebanyak 13 kali;e Pada tanggal 05 Mei 2011, dengan nasabah ibu Santri alamat Kp.

Baru dengan jumlah pinjamansebesar Rp.600.000, (Enam ratus ribu rupiah) selama 40 kali cicilan @Rp.18.000, (delapan belas ribu rupiah) selama 40 hari dan sudah dibayarkansebanyak 31 kali. Bulan Pebruari sebanyak 1 kali pinjaman yaitu padatanggal 08 Pebruari 2011, dengan nama Ismail alamat CBD Taman denganjumlah pinjaman sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) selama 40kali cicilan @ Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah).

Pada tanggal 19Maret 2011 nama nasabah Mulyani jumlah pinjaman Rp.600.000,selama 40 kali cicilan @ Rp.18.000, (Delan betas ribu rupiah) dan sudahdibayarkan sebanya 20 kali. Pada bulan April 2011 tanggal 05 April 2011nama nasabah Syarifudin jumlah pinjaman sebesar Rp.300.000, selama 30kali cicilan @ Rp.12.000, dan sudah dibayar sebanyak 13 kali;Pada tanggal 05 Mei 2011, dengan nasabah ibu Santri alamat Kp.

PLN Persero Cabang Kota Baru Jambi.Bahwa dari hasil perbuatan tersebut terdakwa ANDI RAHMAN mendapat bagiansebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), saksi ISMAILMARZUKI mendapat bagian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), dan saksiJUNAIDI mendapat bagian sebesar Rp. 600.000, (enam ratur ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi ISMAIL MARZUKI, saksi JUNAIDIkerugian yang dialami oleh saksi korban SUPANGAT kurang lebih sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) atau

Kota Baru Kotadengan cara menyatakan sebelumnya kepada Supangat mengaku sebagai pegawaiPLN ;Bahwa saksi bersama terdakwa dan Junaidi berhasil memasang meteran listrik dirumah Supangat dengan menerima pembayaran Rp. 3.000.000, ;Bahwa meteran yang saksi pasang tersebut hasil curian meteran yang saksilakukan di Perumahan daearah Kenali ;Bahwa uang hasil penipuan tersebut saksi dapat Rp. 1.000.000, , terdakwaRp. 1.400.000, , Junaidi Rp. 600.000, ;6.

Kota Baru Kotadengan cara menyatakan sebelumnya kepada Supangat mengaku sebagai pegawaiPLN ;Bahwa saksi bersama terdakwa dan Junaidi berhasil memasang meteran listrik dirumah Supangat dengan menerima pembayaran Rp. 3.000.000, ;Bahwa meteran yang saksi pasang tersebut hasil curian meteran yang saksilakukan di Perumahan daearah Kenali ;Bahwa uang hasil penipuan tersebut saksi dapat Rp. 1.000.000, , terdakwa Rp.1.400.000, , Junaidi Rp. 600.000.

Kota Baru Kota Jambi, telah menipu Supangat dengan menyatakan sebagaiPegawai PLN dan berhasil memasang 2 meteran listrik di Bedeng Supangat danmendapat bayaran beli 2 meteran listrik Rp. 2.800.000, dan Rp. 200.000, belivouchernya ;Bahwa terdakwa lakukan bersama Ismail Marzuki dan Junaidi, hasil perbuatanterdakwa dibagibagi untuk terdakwa Rp. 1.400.000,, untuk Ismail Marzuki Rp1.000.000, , untuk Junaidi Rp. 600.000.

Kendaraan tersebut berhasil dijualseharga Rp.10.000.000, (sepulun Juta Rupiah) dan Tersangka mendapatkanbagian sebesar Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi AGUS TONImenderita kerugian sebesar Rp. 80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah).Pebuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa ASEP SAEPUDIN Bin WARYO (Alm.) bersamadengan Saksi MOHAMAD IMAM BAROKAH bin H.ASEP IRAWAN

Kendaraan tersebut berhasil dijualseharga Rp.10.000.000, (sepulun Juta Rupiah) dan Tersangka mendapatkanbagian sebesar Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi AGUS TONImenderita kerugian sebesar Rp. 80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah).Pebuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKETIGABahwa Terdakwa ASEP SAEPUDIN Bin WARYO (Alm.) bersamadengan CAHYONO Als KENCLENG (DPO) pada hari Minggu

Kendaraan tersebut berhasil dijualseharga Rp.10.000.000, (sepuluh Juta Rupiah) dan Tersangka mendapatkanbagian sebesar Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi AGUS TONImenderita kerugian sebesar Rp. 80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah).Pebuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Agus Toni ;Bahwa benar kendaraan tersebut telah terdakwa jual kepada Sdr.CAHYONO Alias KENCLENG melalui terdakwa dengan harga Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Bahwa benar dari hasil penjualan kendaraan tersebut terdakwamendapat keuntungan sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah);Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa melakukan perbuatantersebut untuk mencari keuntungan ;Bahwa benar uang dari hasil kejahatan tersebut telah habisdipergunakan terdakwa untuk keperluan seharihari ;12 Bahwa benar

Musi Banyuasin Terdakwabertemu dengan Ijen (DPO), lalu ljen berkata kepada Terdakwa kalu ada yangmau beli shabu temui aku, Terdakwa menjawab saya mau beli, saya ada uangRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), Kemudian Terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada ljen dan ljenmenyerahkan 4 (empat) paket shabushabu kepada Terdakwa lalu Terdakwapulang kerumah dan Terdakwa menyimpan 4 (empat) paket narkotika jenisshabushabu tersebut diatas lemari dikamar Terdakwa, selanjutnya

Musi Banyuasin Terdakwabertemu dengan Ijen (DPO), lalu ljen berkata kepada Terdakwa kalu ada yangmau beli shabu temui aku, Terdakwa menjawab saya mau beli, saya ada uangRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), kKemudian Terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada ljen dan ljenmenyerahkan 4 (empat) paket shabushabu kepada Terdakwa lalu Terdakwapulang kerumah dan Terdakwa menyimpan 4 (empat) paket narkotika jenisshabushabu tersebut diatas lemari dikamar Terdakwa, selanjutnya

berisi narkotika jenis sabu sehingga untuk yangsatu poket plastik berisi narkotika jenis sabu dibawa oleh SUPRI (DPO)sedangkan untuk yang satu poket plastik berisi narkotika jenis sabu dititipkankepada Terdakwa untuk disimpan karena SUPRI (DPO) akan pergi ke Jakartadan paket tersebut akan diambil SUPRI (DPO) setelah pulang dari jakarta laluTerdakwa bersedia membawa dan menyimpan satu poket plastik berisinarkotika jenis sabu tersebut serta Terdakwa menerima uang atau upah dariSUPRI (DPO) sebesar Rp.600.000

Untuk itu Terdakwa mendapat upahdari SUPRI sebesar Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah ); Bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat izin dari pihak yang berwenang untukmenyimpan 2 paket Narkotika Jenis sabu tersebutMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikan keterangannyasebagai berikut :Bahwa pada hari minggu tanggal 12 Juni 2016 pkl. 07.00 WibTerdakwa ditelepon oleh teman bernama SUPRI dari Jakarta yang mengatakannanti sore sekitar pk. 17.30 Wib dan minta ketemuaan di Tanjung Perak; Bahwa

Bahwa Sebelum berangkat ke Jakarta, SUPRI menitipkan satu paket Dus sabu seberat33,02 gram dan memberi Terdakwa uang sebesar Rp. 600.000,.Sambil mengatakanakan mengambil paket tersebut sepulang dari Jakarta nanti; Bahwa Pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2016 sekira pkl. 19.00 wib Rumah orang tuaTerdakwa di ds. Kali Tengah Rt.2, Rw. 06 wib Ke. Tanggulangin, Kab.

Untuk itu Terdakwa diberi uang olehSUKRI sebesar Rp. 600.000,.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat yin dari pihak berwenanguntuk memiliki, menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan 1 bukan tanamanPutusan PidanaPerkara Nomor 630 / Pid. sus/ 2016/ PN. sda.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi nafkah seorang anak bernama DEVINA HILYA ARDANIA, lahir tanggal 8 Juni 2017, minimal sejumlah Rp 600.000,- ( Enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan penambahan 10 % setiap tahun ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :1.

berapa penghasilan Pemohon ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa tidak benar Termohon tidak pernah ketemu PIL bahkan resepsiperkawinan Pemohon dan Termohon PIL juga datang karena diundangTermohon ;Bahwa mengenai tuntutan nafkah anak, memang Pemohon mengakuibahwa anak yang dilahirkan Termohon bernama ANAK lahir tanggal08 Juni 2017 tersebut adalah anak Pemohon, dan Pemohon sanggupmemberi nafkah anak tersebut sebesar Rp 600.000

sesuai denganketentuan Pasal 132a HIR gugatan Penggugat Rekonvensi dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah mengajukan gugatanrekonpensi berupa nafkah anak bernama ANAK lahir tanggal 08 Juni 2017sebesar Rp 1.000.000, ( Satu juta rupiah ) setiap bulan hingga anak tersebutdewasa ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya/repliknya menyatakanbersedia memberi nafkah anak bernama ANAK lahir tanggal 08 Juni 2017sebesar Rp 600.000

Putusan No. 1342/Pdt.G/2017/PA.Pas.rohani, maka Tergugat Rekonvensi wajib memberikan biaya hadlanah anaksampai anak tersebut berumur 21 tahun, selanjutnya Majelis menghukumTergugat Rekonvensi untuk memberi nafkah anak tersebut sesuaikesepakatan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yaitu sebesarRp 600.000, ( Enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan tambahan 10%setiap tahun;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan pendapat

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi nafkah seorang anak bernama ANAK, lahir tanggal 8 Juni2017, minimal sejumlah Rp 600.000, ( Enam ratus ribu rupiah ) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun di luar biayapendidikan dan kesehatan dengan penambahan 10 % setiap tahun ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :1.

Terdakwa dlam menjalankan tugasnya sebagai pengecerdengan cara melayani pemasang togel yang datang menemuiterdkwa ,selanjutnya terdakwa mencatat di kertas angka atau nomertogel dan uang taruhan, setelah semua angka taruhan terkumpul laludisetor kepada pengepul yang bernama SARDI alamat DesaSukorejo, Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun (DPO) yangdatang menemui terdakwa dirumah maupun diwarung.Terdawkamendpatkan komisi sebesar 10 % setiap jualan togel dantiap jualmemperoleh kurang lebih Rp. 600.000

pengecer dengancara melayani pemasang togel yang datang menemui Terdakwa,selanjutnya Terdakwa mencatat di kertas angka atau nomer togel dan uangtaruhan, setelah semua angka taruhan terkumpul lalu disetor kepadapengepul yang bernama SARDI alamat Desa Sukorejo, KecamatanKebonsari, Kabupaten Madiun (DPO) yang datang menemui terdakwadirumah maupun di warung ;n2 nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Terdakwa mendapatkan komisi sebesar 10 % setiap jualan togeldantiap jual memperoleh kurang lebih Rp. 600.000

sebagai pengecer dengancara melayani pemasang togel yang datang menemui Terdakwa,selanjutnya Terdakwa mencatat di kertas angka atau nomer togel dan uangtaruhan, setelah semua angka taruhan terkumpul lalu disetor kepadapengepul yang bernama SARDI alamat Desa Sukorejo, KecamatanKebonsari, Kabupaten Madiun (DPO) yang datang menemui terdakwadirumah maupun di warung ;n nnn annem nn nner nn nnn nn nneBahwa Terdakwa mendapatkan komisi sebesar 10 % setiap jualan togeldantiap jual memperoleh kurang lebih Rp. 600.000

dalam menjalankan tugasnya sebagai pengecer dengan caramelayani pemasang togel yang datang menemui Terdakwa, selanjutnya Terdakwamencatat di kertas angka atau nomer togel dan uang taruhan, setelah semuaangka taruhan terkumpul lalu disetor kepada pengepul yang bernama SARDIalamat Desa Sukorejo, Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun (DPO) yangdatang menemui terdakwa dirumah maupun di warung ;Bahwa Terdakwa mendapatkan komisi sebesar 10 % setiap jualan togel dantiapjual memperoleh kurang lebih Rp. 600.000

Kalimantan Selatan Wita, Hand phone yangTerdakwa beli dari Saudara RADIT tersebut Terdakwa jual kembali kepadaorang yang tidak Terdakwa kenal dengan sebutan nama Kakak denganharga sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).

Kalimantan Selatan pada hari Sabtu tanggal 2 Juli 2016 dengan hargasebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), dimana pada saat itu sempatmenawar dengan harga sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh riburupiah) namun Terdakwa tidak menyanggupinya; Bahwa Terdakwa menjual Handphone dengna mengatakan bahwa HandPhone yang Terdakwa jual tersebut adalah aman yang Terdakwa dapatkandari membeli secara on line melalui OLX dan setelah Terdakwa jelaskankemudian orang tersebut berani membelinya; Bahwa

Kalimantan Selatan pada hari Sabtu tanggal 2 Juli 2016 dengan hargasebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), dimana pada saat itu sempatmenawar dengan harga sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh riburupiah) namun Terdakwa tidak menyanggupinya; Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan Tindak Pidana yang didakwakan

Kalimantan Selatan pada hari Sabtu tanggal 2 Juli 2016 dengan harga sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), dimana pada saat itu sempat menawardengan harga sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) namunTerdakwa tidak menyanggupinya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah membeli sesuatu benda berupa 1 (satu) buahHand Phone merk Samsung Galaxy ACE 3, warna Putih dan kembali dijual olehTerdakwa sehingga unsur ini harus dinyatakan