dua juta duaratus empat puluh ribu rupiah) setiap bulan Tergugat menerima tunjangantersebut, benar ada potongan bulanan, jumlahnya tidak banyak untuk keperluanZakat, Dharma Wanita (DW) dan Koprasi, tunjangan tersebut rutin di terimaoleh Tergugat sebagai PNS (Pegawai Negeri Sipil) di lingkungan PemerintahKabupaten Nunukan, tetapi beberapa bulan kemarin sempat tidak lancar,60sepengetahuan saksi untuk kegiatan dinas luar (DL) tidak ada, dan bahwasepengetahuan saksi Tergugat memiliki hutang di Bank Kaltim

. & REKAN, Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada KantorLembaga Bantuan Hukum (LBH) Lembaga AdatKutai Bersatu Kaltim (LKBKAT) beralamat di Jln.DR. W. Sudirohusodo Gang11 Rt13 no. 60Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal08 September 2014, didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 17112014dibawah Reg. Nomor: W18U.1/470/HK.02.1/X1/2014. : Semula Sebagai PENGGUGATI s/dPENGGUGATXLIV / Sekarang Sebagai PARAPEMBANDING. ;Melawan:1. HAJTANDISUNANDAR, S.Hut.

Preservasi Jembatan sebesar 43, 68%.13.Bahwa atas Show Cause Meeting/SCMTingkat Il Penggugatmenerima hasil rapat dan tidak berkeberatan atas hal apapuntermasuk akses jalan tambang.Show Cause Meeting/SCM) Tingkat IllHalaman 43 dari 85 HalamanPutusan Nomor : 6/G/2020/PTUN.SMD14.Bahwa sesuai Laporan Pencapaian Progres Uji Coba (Test Case)Tingkat Il oleh PPK 1.6 Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah Provinsi Kaltim Nomor : PW O1 03/PJN WIL IKT/PPK 1.6/261.2Perihal : Pencapaian Progres Uji Coba Tingkat II

dengan Saksi HAFIT untuk bertemu diNunukan karena Saksi HAFIT tibatiba saja datang di Nunukan;Bahwa saksi disuruh menunggu oleh Saksi HAFIT pada saat diPelabuhan Parepare karena Saksi HAFIT mau pergi mengambil motorkarena saksi akan diantar oleh Saksi HAFIT ke kampung saksi;Bahwa Saksi HAFIT yang memberikan saksi uang sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) atau RM300, (tiga ratus ringgit)untuk ongkos perjalanan tetapi yang transfer adalah Lelaki DAYAT kerekening milik pacar saksi rekening Bank Kaltim

Kaltim dibuat melalui diantaranya, oleh terdakwa danyang membuat adalahSISWANTO ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT. Putra Mapan Sentosa mengalami kerugiansekitar kurang lebih Rp. 933.645.559, (Sembilan ratus tiga puluh tiga juta enam ratus empatpuluh lima ribu lima ratus lima puluh sembilin) ;10.

KalTim;5) NURYANI, Jabatan sebagai Divisi Pengaduan YLPKK Balikpapan;Dalam hal ini bertindak baik diri sendiri maupun bersamasama untukmelaksanakan tugas amanat Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen pasal 44 ayat (3), pasal 45 ayat (1) dan pasal 46 ayat(1) pada huruf c dan Peraturan Pemerintah No. 59 tahun 2001 tentang LembagaPerlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat dan pada pasal 3 dan pasal 7,untuk mewakili konsumen yang bernama : FEELY WINARDINATA, Perempuan,Lahir di Banjarmasin

tingkat keakurasiannya tinggj ;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat ahli yang bernama WidiCahyadi M.Ling (PMG Madya pada stasiun Klimitalogi Banjarbaru) dimana datamengenai kondisi cuaca di Ssuatu tempat dapat diberikan bahkan setelah jarakwaktu 5 (lima) tahun dari tanggal/bulan yang dimintakan datanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas apabila kitahubungkan dengan putusan Mahkamah Agung No 409K/SIP/1983 tanggal 25Oktober 1984 antara Rida Suardana (Penggugat) melawan PT Gloria Kaltim

INA DAMAYANTI, pekerjaan Wiraswasta, dalam Daftar PencarianOrang (DPO) Polda Kaltim tahun 2009, terakhirbertempattinggal di Karanganyar, Perum. Josroyo IndahBlok D nomor 42 RT 001 RW 015, Kelurahan Jaten,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, PropinsiJawa Tengah, KTP No.6471055612660004, yangselanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi;2.

Pupuk Kaltim, PT. Pupuk Sriwijaya, PT. Petrokimia, PT.Pupuk Iskandar Muda. Untuk itu Terdakwa Sugiarto Hadi mulamula telahbekerja sama dengan Distributor yang tersedia pupuknya dengan harga yangmurah. Selanjutnya Terdakwa Sugiarto Hadi mencari calon pembeli pupuk diPerusahaanperusahaan tersebut di atas dengan mengirimkan SuratPenawaran harga atas Pupuk Urea yang di jual PT. Sumber Urip SejatiUtama.

PUPUK KALTIM,PT.PUPUK KUJANG, dan distributor Pupuk lainnya ;Bahwaberdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Bukti Permulaan atas PT.SUMBER URIP SEJATI UTAMA NPWP :02.141.394.3322.000 bahwa dariketerangan saksisaksi yang diperoleh dari hasil Pemeriksaan BuktiPermulaan disimpulkan Wajib Pajak telah melakukan Penyerahan BKP/JKPdengan menerbitkan faktur pajak namun PPN yang telah dipungut tidakdisetor pada kas negara.

Pupuk Kaltim, PT. Pupuk Sriwijaya ; Bahwasetahu saksi PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA adalah salah satudistributor pupuk urea non subsidi yang ada di Lampung ; Bahwa dari Penawaran harga PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA ke PT.MEGA ELTRA diketahui bahwa itu merupakan pupuk non subsidi yaitumengikuti harga pasar, kemudian dari fisik barang juga jelas perbedaanantara barang subsidi dan Non subsidi yang terlinat dari kemasannya ; Bahwa setahu saksi PT.

pleno ulang atas DA1 tertanggal 30 April 2019atas dasar surat rekomendasi dari Panwascam tanggal 2 Mei 2019; Bahwa saksi mengenal barang bukti;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi 2 tersebut di atas, ParaTerdakwa menyatakan keberatan, yaitu bahwa DA1 ditandatangani pada tanggal 1Mei 2019, namun ditetapkannya tetap tertanggal 30 April 2019, diawali denganditandatangani oleh saksi parpol, baru PPK tanda tangan pada tanggal 1 Mei 2019sekira jam 11.00 wita dan menurut Komisioner Bawaslu Provinsi Kaltim

dan Tergugat 3, karena penghentian kegiatan operasional yang dilakukanPara Tergugat pada tanggal 27 Oktober 2014, dan pada tanggal 29 Oktober2014, selanjutnya diberi tanda 0.0... cece cece ee eee eee eeeetteteee tenets P10Foto copy Surat Tanda Terima Laporan Polisi Nomor STTLP / 256 / XI /2014 / Res Kukar tanggal 7 Nopember 2014 atas nama Pelapor T DjokoWitjahjanto, SH selaku Legal PT Indo Perkasa dan Terlapor TAUFIKSURYA DARMA DKK (Para TERGUGAT) dengan Nomor Laporan Polisi P /348 / XI / 2014 / Kaltim

Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan dari Direktorat ReserseKriminal Umum Polda Kaltim No.B/287/IX/2014/Ditreskrimum,tanggal 26September 2014,yang diberi tanda P.9;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti tertulis, Penggugatmengajukan 4 (empat) orang saksi dalam persidangan sebagai berikut :1.

KalTim);d. INRI RAWIS (Pimpinan YLPKK Propinsi Kalimantan Timurdi Balikpapan);e. MEITRI WIDYA PANGESTIKA (Divisi Pengaduan YLPKKPropinsi Kalimantan Timur di Balikpapan);f.

KalTim;5) NURYANI, Jabatan sebagai Divisi Pengaduan YLPKK Balikpapan;Dalam hal ini bertindak baik diri sendiri maupun bersamasama untukmelaksanakan tugas amanat Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen pasal 44 ayat (3), pasal 45 ayat (1) dan pasal 46 ayat(1) pada huruf c dan Peraturan Pemerintah No. 59 tahun 2001 tentang LembagaPerlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat dan pada pasal 3 dan pasal 7,untuk mewakili konsumen yang bernama : FEELY WINARDINATA, Perempuan,Lahir di Banjarmasin

kegaitan pengeboran gasalam Sub total60.000.000.000 Pembangunan rumah pompaPEMDA DKkIDalamproses20.000.000.000 Lokasi di Jakarta Barat (3 titik) Jenis pekerjaannya adalahpembangunan rumah pompa, pompagenset, panel listrik, panel genset Halaman 5 Putusan No 28/Pid.Sus/TPK/2017/PT.DKI Pembangunan ini diperuntukan untukpenanggulangan banjir Sub total20.000.000.000 Proyek Non Pemprop DKI Pekerjaan pemb jalan di kab Meranti Prop Kalteng Dalam 85.000.000.000prosesPekerjaan pemb jalan di kab Paser Prop Kaltim

Paser Prop Kaltim Dalam 45.000.000.000prosesPek infrastruktur penanggulangan Prop Jawa Dalam 600.000.000.000bencana sungai Citarum Barat proses Jenis pek adalah pemasangansheet file sisi sungai Pekerjaan ini untuk mencegahdinding sungaiPek drainase sungai erosi Lubuk Prop Padang Dalam 13.500.000.000Sikaping prosesPemb. gedung Kejaksaan Prop Padang Dalam 24.000.000.000prosesPek water treatment Sukabumi Prop Jawa Dalam 70.000.000.000Barat prosesSub total 137.500.000.000Total proyek yg akan dikerjakan

kegaitan pengeboran gas alamSub total 60.000.000.000Pembangunan rumah pompa PEMDA DKI Dalam 20.000.000.000proses Lokasi di Jakarta Barat (3 titik) Jenis pekerjaannya adalahpembangunan rumah pompa, pompa Halaman 126 Putusan No 28/Pid.Sus/TPK/2017/PT.DKI genset, panel listrik, panel genset Pembangunan ini diperuntukan untukpenanggulangan banjir Sub total 20.000.000.000 Proyek Non Pemprop DKI Pekerjaan pemb jalan di kab Meranti Prop Kalteng Dalam 85.000.000.000prosesPekerjaan pemb jalan di kab Paser Prop Kaltim

Paser Prop Kaltim Dalam 45.000.000.000prosesPek infrastruktur penanggulangan Prop Jawa Dalam 600.000.000.000bencana sungai Citarum Barat proses Jenis pek adalah pemasangansheet file sisi sungai Pekerjaan ini untuk mencegahdinding sungai Pek drainase sungai erosi Lubuk Prop Padang Dalam 13.500.000.000Sikaping prosesPemb. gedung Kejaksaan Prop Padang Dalam 24.000.000.000prosesPek water treatment Sukabumi Prop Jawa Dalam 70.000.000.000Barat prosesSub total 137.500.000.000Total proyek yg akan dikerjakan

kegaitan pengeboran gasalam Sub total60.000.000.000 Pembangunan rumah pompaPEMDA DKIDalamproses20.000.000.000 Lokasi di Jakarta Barat (3 titik) Jenis pekerjaannya adalahpembangunan rumah pompa, pompagenset, panel listrik, panel genset Pembangunan ini diperuntukan untukpenanggulangan banjir Sub total 20.000.000.000 Halaman 5 Putusan No 28/Pid.Sus/TPK/2017/PT.DKI Proyek Non Pemprop DKI Pekerjaan pemb jalan di kab Meranti Prop Kalteng Dalam 85.000.000.000prosesPekerjaan pemb jalan di kab Paser Prop Kaltim

Paser Prop Kaltim Dalam 45.000.000.000prosesPek infrastruktur penanggulangan Prop Jawa Dalam 600.000.000.000bencana sungai Citarum Barat proses Jenis pek adalah pemasangansheet file sisi sungai Pekerjaan ini untuk mencegahdinding sungaiPek drainase sungai erosi Lubuk Prop Padang Dalam 13.500.000.000Sikaping prosesPemb. gedung Kejaksaan Prop Padang Dalam 24.000.000.000proses Halaman 9 Putusan No 28/Pid.Sus/TPK/2017/PT.DKI Pek water treatment Sukabumi Prop Jawa Dalam 70.000.000.000Barat prosesSub total

bangunanpendukungPersiapan infrastruktur untukmendukung kegaitan pengeboran gasalamSub total 60.000.000.0002 Pembangunan rumah pompa PEMDA DKkI Dalam 20.000.000.000proses Lokasi di Jakarta Barat (3 titik) Jenis pekerjaannya adalahpembangunan rumah pompa, pompagenset, panel listrik, panel gensetPembangunan ini diperuntukan untukpenanggulangan banjirSub total 20.000.000.0003 Proyek Non Pemprop DKI4 Pekerjaan pemb jalan di kab Meranti Prop Kalteng Dalam 85.000.000.000proses5 Pekerjaan pemb jalan di kab Paser Prop Kaltim

Paser Prop Kaltim Dalam 45.000.000.000proses Pek infrastruktur penanggulangan Prop Jawa Dalam 600.000.000.000bencana sungai Citarum Barat proses Jenis pek adalah pemasangansheet file sisi sungai Pekerjaan ini untuk mencegahdinding sungai Pek drainase sungai erosi Lubuk Prop Padang Dalam 13.500.000.000Sikaping prosesPemb. gedung Kejaksaan Prop Padang Dalam 24.000.000.000proses Halaman 129 Putusan No 28/Pid.Sus/TPK/2017/PT.DKI Pek water treatment SukabumiProp JawaBaratDalamproses70.000.000.000 Sub

Saksi mencairkannya pada tanggal 4 (empat) Juli 2017 di Bank BPD Kaltim Malinau Kota di depan Bandara Malinau bersamaan dengan Kepala Desa dan Sekretaris Desa.

diajukan ke kecamatan lalu Kecamatan memberikansurat rekomendasi untuk ditujukan ke Keuangan setelah itu apabilapersyaratan sudah lengkap Dana langsung dicairkan sesuai proposal;Bahwa saksi menerangkan proses pencairan dana untuk kegiatanpembangunan jalan usaha tani di Desa Belayan Kec.Malinau UtaraKab.Malinau Tahun Anggaran 2017 yang berjumlahRp398.740.701,00 (tiga ratus sembilan delapan juta tujuh ratusempat puluh ribu tujuh ratus satu rupiah) dicairkan oleh Pusat melaluiBank Pembangunan Daerah Kaltim

berupakwitansi;Bahwa saksi menerangkan kegiatan pembangunan Jalan Usaha Tanidi Desa Belayan Kec.Malinau Utara Kab.Malinau Tahun Anggaran2017 baru dilaksanakan setelah dana dicairkan lalu diberikan kepadaPTKD, sehingga sewaktu saksi menyerahkan dana tersebutPembangunan Jalan Usaha Tani Desa Belayan tersebut belumdilaksanakan sama sekali;Bahwa saksi menerangkan persyaratan untuk mencairkan DanaPembangunan Jalan Usaha Tani di Desa Belayan Kec.Malinau UtaraKab.Malinau Tahun Anggaran 2017 ke Bank BPD Kaltim

disekitar lokasipengerjaan Jalan Usaha Tani tersebut, dan oleh Pak Marten mengatakanbersedia, kemudian Terdakwa katakan agar Pak Marten bertemu denganHalaman 118 dari 313 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2020/PN SmrPak Sekdes untuk memasukkan semua Dokumendokumenperusahaannya ke Pak Sekdes Belayan karena semua urusanAdministrasinya Pak Sekdes Belayan yang urus kemudian Pak Martenpamit pulang;Bahwa Terdakwa menerangkan sudah lupa tanggal kapan Dana Desatersebut dicairkan namun yang pergi ke Bank BPD Kaltim

HST tanggal 01 Oktober 2003tentang Penetapan Biaya Kunjungan Kerja Anggota DPRDKab.HST, Staf Sekretariat dan Wartawan ke Tenggarong(Kaltim) pada bulan Desember 2003.FC Penetapan Pimpinan DPRD Kab.HST tanggal 18 Desember2003 tentang Penetapan Biaya Kunjungan Kerja Anggota DPRDKab.HST ke Buntok Kab. Barito Selatan Kalteng pada tanggal 28s/d 31 Desember 2003 yang telah dilegalisir.Satu bendel SPJ Biaya Perjalanan Dinas Anggota DPRDKab.HST dalam rangka kunjungan kerja ke Kab.

HST tanggal 01 Oktober 2003tentang Penetapan Biaya Kunjungan Kerja Anggota DPRDKab.HST, Staf Sekretariat dan Wartawan ke Tenggarong (Kaltim)pada bulan Desember 2003.FC Penetapan Pimpinan DPRD Kab.HST tanggal 18 Desember2003 tentang Penetapan Biaya Kunjungan Kerja Anggota DPRDKab.HST ke Buntok Kab. Barito Selatan Kalteng pada tanggal 28s/d 31 Desember 2003 yang telah dilegalisir.Satu bendel SPJ Biaya Perjalanan Dinas Anggota DPRDKab.HST dalam rangka kunjungan kerja ke Kab.

Saksi mencairkannya pada tanggal 4 (empat) Juli 2017 di Bank BPD Kaltim Malinau Kota di depan Bandara Malinau bersamaan dengan Kepala Desa dan Sekretaris Desa.

Tahun Anggaran 2017 yang berjumlahRp398.740.701,00 (tiga ratus sembilan delapan juta tujuh ratusempat puluh ribu tujuh ratus satu rupiah) dicairkan oleh Pusat melaluiBank Pembangunan Daerah Kaltim Cabang Malinau ke RekeningHalaman 92 dari 309 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2020/PN SmrDesa kemudian setelan masuk ke Rekening Desa Saksi selakuBendahara Desa Belayan Kec.

Malinau Tahun Anggaran2017 baru dilaksanakan setelah dana dicairkan lalu diberikan kepadaPTKD, sehingga sewaktu saksi menyerahkan dana tersebutPembangunan Jalan Usaha Tani Desa Belayan tersebut belumdilaksanakan sama sekali;Bahwa saksi menerangkan persyaratan untuk mencairkan DanaPembangunan Jalan Usaha Tani di Desa Belayan Kec.Malinau UtaraKab.Malinau Tahun Anggaran 2017 ke Bank BPD Kaltim saksimembawa fotocopy KTP saksi selaku bendahara, fotocopy KTPKades, Surat Rekomendasi dari BPKD, Proposal

katakan bahwa Terdakwalahpemenangnya karena perusahaan Jonathan tidak lengkap, jadi Terdakwayang menang, setelah itu Pak Sundak Selaku Sekdes katakan keTerdakwa untuk menemui Pak Kades bahwa Terdakwa pemenangnya, laluTerdakwa hubungi Pak Kades melalui HP Terdakwa katakan kalauTerdakwa yang menang terus Kades katakan tunggu dana Pencairan,selanjutnya pada bulan Juli tahun 2017, turun Dana Desa kemudian danaDesa tersebut dicairkan oleh Sekdes Belayan Pak Sundak, Bendahara danKepala Desa di Bank BPD Kaltim