Ditemukan 14732 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : akibat aturan alunat agugat akhmat amurat akuwat akuat akiyat akubat akuratã asurat aurat
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-02-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 662/Pid.Sus/2021/PN Mdn
Tanggal 21 Mei 2021 — -EDI WIBOWO Alias EDI (terdakwa I) -DEDEK SUBHI FAJAR Alias DEDOL (terdakwa II) -ANDI FIRMANSYAH Alias KECOT (terdakwa III)
18 — 3
  • Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut, Majelis Hakim tidak sependapat dengan alasan bahwasebagaimana yang dipertimbangkan diatas bahwa sebelum Para Saksi yangmerupakan Anggota Polres Pelabuhan Belawan melakukan penangkapan,terlebih dahulu) melakukan penyelidikan sehingga dilanjutkan denganpenggrebekan dan menemukan barang bukti sebagaimana tersebutdiatas danpenyangkalan Para Terdakwa atas Berita Acara Pemeriksaan di Penyidikantidak didukung oleh bukti yang akurat
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 30-06-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 93/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
SABRI HADI
Tergugat:
THAM KWET KIONG
68 — 11
  • ataudiserahkan ke Pengadilan Negeri Pontianak tapi Tergugat tidak pernahmengindahkannya atau turuti memang Tergugat itu orang gila atau sinting.Penggugat ada buktibukti yang akurat dan Hakiki dalam kronologisperistiwa Hukum itu perlu Tergugat tahu, dan Penggugat menilai lagi bahwapasti Tergugat tidak menjelaskan pada Penasihat Hukumnya yaitu BapakMARKUS, SH dan LAMRAN, SH;Halaman 2 dari 33 Putusan No.93/Padt.G/2020/PN Ptk4.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-07-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 24-K/PMT-II/AD/Vll/2016
Tanggal 28 September 2016 — DEDI APRIAS SAHRI Kolonel Inf
190 — 69
  • Sehingga patut diduga bahwatempat tersebut banyak beredar Narkotika oleh karena ituseharusnya dihindari dan tidak mendatangi tempattersebut.Masalah pemeriksaan urine dengan test pex merk Answertidak akurat adalah tidak benar karena hasil test tersebutsudah diperkuat dengan Test urine yang dilakukan olehBNN Jl. MT.
Pengadilan PN PRAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-02-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 38/PDT.G/2013/PN.PRA
Tanggal 20 Februari 2014 — - SUGIHARTA - PT. PANTAI AAN, DK
51 — 22
  • dikhawatirkan PARA TERGUGAT tidak mentaati secara sukarelaPutusan dalam perkara aquo apabila telah mempunyai kekuatan hukum tetap,maka PENGGUGAT Mohon Kepada Majelis Hakim Yang Memeriksa,Mengadili dan Memutus Perkara ini agar menghukum PARA TERGUGATuntuk membayar UANG PAKSA (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, ( limajuta rupiah ) perhari terhitung sejak Gugatan ini mempunyai kekuatan hukumBahwa Karena Gugatan ini cukup beralasan untuk dikabulkan dan diajukanberdasarkan datadata yang autentik, dan akurat
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 19-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 33/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
1.SYA’RONI
2.ACHMAD YUSUF
3.FRENI LINGGA YEKTI
Tergugat:
KEPALA DESA MODONGAN KECAMATAN SOOKO KABUPATEN MOJOKERTO
111 — 52
  • Hal. 38 dari 41 hal.masyarakat serta jalannya roda pemerintahan, sehingga akan kontradiktif dengantujuan semula yang ingin sejajar/mengejar ketinggalan dengan desa lain ; Menimbang, bahwa menurut Pengadilan, Kajian ketentuan nilai ujianminimal 60,00 merupakan gambaran orang pandai, cerdas yang mempunyaiintelektual tinggi kurang konperehensif dan akurat, karena didasari pada penilaianpribadi ketua panitia, tanpa melibatkan unsure lain, atau ditambahkan ujian laindiluar ujian tertulis, misalnya tes
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 22-10-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 78/G/KI/2021/PTUN-JKT
Tanggal 29 Juli 2021 — DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA ; JARINGAN ADVOKASI RAKYAT INDONESIA (JARI)
181 — 135
  • dalildalil, penjelasanpenjelasan, dan buktibukti yang Pemohon Keberatansampaikan perihal adanya konsekuensi dan dampak nyata yangberdampak bagi Pemohon Keberatan selaku instansi Pemerintahmaupun bagi Negara, apabila informasi yang dimohonkan dibukadan/atau diberikan kepada Termohon Keberatan.Bahwa pertimbangan Majelis Komisioner paragraf 4.42 padahalaman 3943, yang pada intinya menyatakan:Termohon tidak dapat menjelaskan atau membuktikan sehingga dalilTermohon dalam mengecualikan informasi a quo tidak akurat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 505/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 10 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : BPK WANDI
Terbanding/Penggugat : Ir YUDIANTO JAPIMORU MM
91 — 52
  • Olehkarena wanprestasi akibat perbuatan PENGGUGAT, makatuntutanPENGGUGAT berupa kerugian materiil, moril dan denda berapapunjumlahnya harus ditolak ;Bahwa mengenai dalil PENGGUGAT pada angka 16 ( Posita ) dan butir 6( Petitum ), haruslah ditolak, oleh karena gugatan PENGGUGAT tidakberdasarkan hukum dan buktibukti yang akurat, serta tidak sesuai denganketentuan Pasal 54 dan 55 RV jo.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Perikanan
Register : 17-04-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 14-11-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 4/ Pid.Sus.Prkn/2015/PN Tpg
Tanggal 16 Juni 2015 — LEE HOANG SON
75 — 25
  • Tpg.Menimbang, bahwa dari perlengkapan navigasi yang ada pada Kapal Motor Selasihtersebut dan dihubungkan dengan keterangan Terdakwa, yang menyebutkan, adanyaperintah dari pemilik kapal untuk mencari ikan di perairan Indonesia, karena di perairanVietnam ikan sudah tidak ada, tersirat fakta, bahwa Terdakwa selaku nakhoda Kapal MotorSelasihtersebut, mampu untuk mengetahui posisi kapalnya dengan tepat dan akurat, yangternyata, secara faktual berada di wilayah teritorial Republik Indonesia, in casu Zona
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-01-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
HARDY TANUTAMA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL SUMATERA UTARA
2.KEPALA KELURAHAN TANJUNG MULIA HILIR
Turut Tergugat:
1.PPK PENGADAAN TANAH JALAN TOL MEDAN BINJAI
2.ALBOIN PAKPAHAN
80 — 21
  • Kecamatan Medan Deli Kota Medan (dahulu merupakanbagian dari pemerintahan Kabupaten Deli Serdang tetapi kini masuk menjadiwilayah pemerintahan Kota Medan) yang dikeluarkan/ diterbitkan olehTergugat I, ternyata Penggugat tidak tercantum sebagai salah satu penerimaganti rugi;Bahwa tidak masuknya Penggugat dalam DAFTAR NOMINATIF PENGADAANTANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL MEDAN BINJAI, di Kantor KelurahanTanjung Mulia Hilir Kecamatan Medan Deli Kota Medan diduga karena TergugatIl tidak memberikan data yang akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3433 K/Pdt/2012
Tanggal 15 Desember 2014 — NY. VINNY MARSUJO, NG, dkk vs JELLI ZUSON, SP
69 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3433 K/Pdt/201222422Bahwa dari katakata atau kalimat pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi tersebutdi atas nampak Majelis Hakim Banding sangat berkepentingan dan ambisi untukmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak dan dengan kewenangannyatanpa membuat pertimbangan secara akurat menurut hukum telah memenangkanpihak Penggugat Konvensi, sehingga sikap Majelis Hakim Pengadilan TinggiPontianak tidak mencerminkan suatu keadilan dalam memeriksa dan mengadiliperkara a quo tetapi berpihak
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 09-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 130/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat:
DWI PRISTIWATI RAHAYU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PASURUAN
115 — 203
  • Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang pendaftaran tanah tidak dapat dijadikan dasar untuk menentukan batas pengajuangugatan, tetapi tetap harus didasarkan pada ketentuan sebagaimana maksud Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan yang perluditekankan persoalan hukum yang diproses di Pengadilan Tata Usaha Negara bukanlahterletak pada jangka waktunya 5 (lima) tahun dalam hal pemilikan hak atas bidang tanah,tetapi proses penerbitan sertipikat yang harus benar dan akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 22-01-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — PM. BANJARNAHOR, M.Sc VS PT. HOLCIM INDONESIA, DK
236 — 285 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inimenunjukkan bahwa hanya Pemohon Kasasi (Satusatunya dari 13 orang didalam tim 13 yang dibentuk oleh Departemen Kehakiman RI) yang mengertidan memahami penjabaran serta penggunaan Formulasi PerhitunganKompensasi Pemanfaatan Lahan, sehingga atas dasar mana dapatmemberikan penjelasan yang pasti dan akurat kepada BPK, padahalPemohon Kasasi semula Tergugat telah lama pensiun dari PT.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 04-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PID.TPK/2015/PT PLG
Tanggal 5 Maret 2015 — Pembanding/Terdakwa : AL IMRON, SH Bin HARUN
Pembanding/Jaksa Penuntut : FAISYAL BASNI, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : FAISYAL BASNI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : ANDRI MARDIANSYAH, SH
101 — 33
  • Sesuai SK DIR BI No. 27/162/KEP/DIR, bank harus melakukananalisis secara lengkap, akurat dan objektif yang menggambarkansemua informasi terhadap usaha dan data pemohon.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-11-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549K/PDT/2006
Tanggal 15 Nopember 2007 — NY. DIJAH BINTI DALI BIN TIAN ; NY. LIMAH BINTI DALI BIN TIAN ; NY. DIYAH BINTI DALI BIN TIAN ; M. RUSMAN ; GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA PUSAT ; KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROPINSI DKI JAKARTA ;
42 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak melaksanakan proyekpembangunan Fly Over/Jalan Layang tersebut, sebelum Turut Tergugat menyelesaikan seluruh pembayaran atas tanah sengketa dimaksud kepadaPenggugat, agar tidak ada lagi tuntutan hukum dikemudian hari;Bahwa Penggugat menyadari proyek pembangunan Fly Over/JalanLayang untuk kepentingan umum dan harus segera direalisasikan, namunkepentingan tersebut tidak boleh mengabaikan dan menginjakinjak hak parapihak (dalam hal ini Penggugat) dan perlu kehatihatian dan penelitian seksamaserta akurat
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 57/Pid.Sus/2021/PN Mnd
Tanggal 14 April 2021 — Penuntut Umum:
VIKTOR O.MAMONTO,SH.MH
Terdakwa:
HI. IYUNAN HELMI SAID Alias HELMI
41 — 7
  • persidangan dan memberikan keterangan terkaitdengan masalah tindak pidana Narkotika jenis Shabushabu;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 16 September 2020 sekitar jam14.30 wita bertempat di Terminal Malalayang, Saksi dengan Tim ada sekitar9 (sembilan) orang dan yang menjadi kKomandan yaitu Julius Sajangbatiyang melakukan penangkapan terhadap Saksi Henny Gimon alias Yuyu(Terdakwa dalam berkas perkara yang terpisah);Bahwa sebelum penangkapan Henny Gimon Saksi dan Tim telah mendapatinformasi yang akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 23-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 K/AG/2013
Tanggal 23 Mei 2013 — ANDRIANA MACHMUD, S.Si. binti KARIM MACHMUD VS SUWITO KADJI bin SUKANJI
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • demikian juga kendaraan mobil, karena masih dalam cicilan, BPKBdikuasai pihak ketiga atau dengan kalimat tersebut di atas, bahwa objeksengketa bukan harta mutlak milik Penggugat dan Tergugat yang bolehdibagi;e Bahwa objek sengketa yaitu obat herbal, Tergugat membantah dalilPenggugat, sedangkan Penggugat tidak ada buktibukti bahwa nilainya Rp100.000.000, (seratus juta rupiah) atau Rp 200.000.000, (dua ratus jutarupiah), judex facti hanya sematamata membenarkan dalil Penggugattanpa pembuktian yang akurat
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-09-2005 — Putus : 26-06-2006 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1932/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby
Tanggal 26 Juni 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
50 — 15
  • harta waris yang belum terbagi ; Bahwa, oleh karenanya sangat berdasar hukum menurut ketentuan Faraaidh Para Tergugatdan atau pihak ketiga yang menguasai untuk menyerahkan harta peninggalan almarhumXXXX kepada Penggugat ;Bahwa, untuk menjamin gugatan Para Penggugat ini tidak siasia agar Pengadilan AgamaSurabaya meletakkan sita jnminan terhadap obyek sengketa Sebagaimana Point 5 angka 1sampai dengan angka 5 yang dikuasui oleh Para Tergugat ;Bahwa, gugatan perkara ini didasarkan pada buktibukti yang akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-10-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3032 K/PDT/2015
Tanggal 18 Oktober 2016 — VECKY ALEX LUMANTAUW VS LINA RAWUNG, dkk.
138 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sesuai faktafakta dan alasan hukum yang Penggugat uraikantersebut di atas dan karena kewajibannya menyelenggarakan DataPerseroan secara akurat, maka Turut Tergugat VI wajib melakukanperbaikan Data Perseroan atas nama Turut Tergugat Ill denganmencoret nama Tergugat dan Turut Tergugat selaku pemegangsaham pada Perseroan/Turut Tergugat Ill dan mencatat Penggugatsebagai pemegang hak atas 48.000 (empat puluh delapan ribu) sahamdengan nominal Rp48.000.000.000,00 (empat puluh delapan miliarrupiah)
Pengadilan PA BATURAJA Perdata Agama
Register : 04-10-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 923/Pdt.G/2016/PA.Bta
Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
  • No. 0923/Pdt.G/2016/PA.BtaDisclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idan ilit fungsi pDalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email: kepaniteraan: @mahkamahagung.go.idTelp : 021384 3348 (ext.318)Halaman
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Sim.
Tanggal 12 April 2016 — SARMARIA br PURBA LAWAN BUNGARONIM Br SILALAHI, DKK
62 — 5
  • material telah dirugikanyang tidak dapat dinilai dengan uang tunai 1 milyard rupiah;16.Bahwa untuk menjaga gugatan balik (eis reconventie) ini tidak menjadihampa dikemudian hari walaupun putusan dalam perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkraht), namun Tergugat d.r tidakmempunyai Etiked baik untuk mematuhi isi putusan maka wajar dan pantasapabila Tergugat d.r dihukum membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp.500.000 per hari;17.Bahwa Gugatan balik ini diajukan berdasarkan bukti bukti yang akurat