sepenuhnya pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sepanjang mengenai menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa nafkah iddah, mutah, dan nafkah untuk tiga orang anak untuk masa yang akan datang serta menetapkan hak hadhanah berada pada Penggugat Rekonvensi, oleh karena itu sepanjang pertimbangan mengenai hal ini diambil alih dan dinyatakan sebagai pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, namun dalam hal nominal

nafkah yang lalu (madiyah) selama 3 bulan sebanyak Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), gugatan mana ternyata tidak diajukan pada pengadilan tingkat pertama, melainkan baru diajukan pada tingkat banding, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 157 ayat (2) RBg, gugatan tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan patut untuk dikesampingkan;

Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat Rekonvensi terhadap, nafkah iddah, mutah dan nafkah anak walaupun jumlahnya tidak sebanyak nominal

Bandingsependapat dan dapat menyetujui Ssepenuhnya pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama sepanjang mengenai menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa nafkah iddah, mutah,dan nafkah untuk tiga orang anak untuk masa yang akan datang sertamenetapkan hak hadhanah berada pada Penggugat Rekonvensi, oleh karenaitu sepanjang pertimbangan mengenai hal ini diambil alin dan dinyatakansebagai pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding,namun dalam hal nominal

Putusan Nomor 39/Pdt.G/2021/PTAPdgjumlahnya tidak sebanyak nominal gugatan, tidak berarti gugatan PenggugatRekonvensi ditolak oleh karena itu amar putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menolak gugatan Penggugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang tidakdipertimbangkan lain dan yang tidak bertentangan dengan pertimbangan dalamputusan ini diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan Tingkat

Pemohon secara formilharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Kartu Keluarga Pemohon telah dicocokkan denganaslinya oleh Majelis Hakim dan ternyata cocok, serta dibubuhi meteraisecukupnya sebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat 1 huruf (a) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985, tanggal 17 Desember 1985 Tentang Bea Meteral junctoPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea TarifMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

tempattinggal Pemohon di wilayah Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa bukti P.3 dan P.5 berupa fotokopi ljazah SekolahMenengah Pertama anak Pemohon dan Surat Keterangan telah dicocokandengan aslinya oleh Majelis Hakim dan ternyata cocok, serta dibubuhi meteraisecukupnya sebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat 1 huruf (a) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985, tanggal 17 Desember 1985 Tentang Bea Meterai junctoPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahunn 2000 Tentang Perubahan Bea TarifMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

Warkat BX 458013. tanggal penarikan 20September 2012 nominal Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)nama pemilik Rekening CV. Gunung Jati No. rekening 3740374001alasan penolakan : saldo kurang, selanjutnya diberi tanda : P3 A;6. Photo copy Bilyet Giro Bank BCA No.

Warkat BX 458014 tanggal penarikan 25September 2012 nominal Rp. 46.789.000, (empat puluh enam jutatujuh ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) nama pemilikRekening CV. Gunung Jati No. rekening 3740374001 alasanpenolakan saldo kurang, selanjutnya diberi tanda : P 4A;8. Photo copy Tanda terima dari CV. Gunung Jati untukPengembalian 19 lembar Giro milik CV.

Gunung Jati kepada Penggugatyang ditolak oleh Bank karena saldonya kurang, tertanda P2, photo copy SuratKeterangan Penolakan (SKP) dari Bank BCA jenis Warkat Bilyet Giro No.BX458012 tanggal penarikan 15 September 2012 nominal Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) nama pemilik Rekening CV.

Warkat BX 458013. tanggal penarikan 20September 2012 nominal Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) namapemilik Rekening CV. Gunung Jati No. rekening 3740374001 alasan penolakansaldo kurang, tertanda P3 A, photo copy Bilyet Giro Bank BCA No. BX458014. tanggal 25 September 2012 sebesar Rp.46.789.000, yangdibayarkan oleh CV.

Warkat BX458014 tanggal penarikan 25 September 2012 nominal Rp. 46.789.000,(empat puluh enam juta tujuh ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) namapemilik Rekening CV. Gunung Jati No. rekening 3740374001 alasanpenolakan saldo kurang, tertanda P 4A, photo copy Tanda terima dari CV.Gunung Jati untuk Pengembalian 19 lembar Giro milik CV.

adalahselama hidup berpisah yaitu sejak bulan Juli 2013 sampai dengan Pebruari2018 (55 bulan) dan terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa kesanggupan Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah nafkah tuntutan Penggugat Rekonvensi sebagaimana dalam repliknyasudah menjadi garinah bagi majelis hakim bahwa Tergugat Rekonvensibersedia dan sanggup membayar apa yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena jumlah nominal

antara tuntutanPenggugat Rekonvensi dengan kesanggupan Tergugat Rekonvensi tidaktercapai kata sepakat serta kedua belah pihak menyerahkan kepada majelishakim untuk mempertimbangkan dengan seadiladilnya, maka majelisberpendapat jumlah nominal tersebut haruslah sesuai dengan kepatutan ataukelayakan standar biaya hidup yang berlaku ditempat tinggal PenggugatHal. 26 dari 31 hal.

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.Rekonvensi yang masih termasuk daerah pedesaan/ kelurahan sehinggastandar biaya hidup Penggugat Rekonvensi tentu lebih kecil bila dibanding jikaia hidup dikota besar walaupun tanpa tanggungan anak, apalagi saat iniPenggugat Rekonvensi masih tinggal bersama dirumah orangtuanya yangsecara pengetahuan umum dimasyarakat tidak mungkin orangtua akanmembiarkan Penggugat Rekonvensi tidak makan dan tanpa pakaian, danjumlah nominal tersebut haruslan pula sesuai kesanggupan

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.jika jumlah nominal nafkah lampau yang wajib dibayar oleh TergugatRekonvensi perbulannya dikecilkan jumlahnya mengingat PenggugatRekonvensi juga tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang ister!

bahwa dengan demikian standar kepatutan untukkebutuhan hidup bagi Penggugat Rekonvensi seorang diri tanpa adatanggungan anak dan saat ini masih hidup bersama dirumah orangtuanya sertatinggal di daerah pedesaan/ kelurahan yang biaya hidupnya lebih kecil biladibandingkan hidup dikota besar, dan standard kesanggupan TergugatRekonvensi yang hanya menerima gaji setiap bulan tanpa ada penghasilan lain,menurut majelis hakim berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, maka sudah selayaknya jumlah nominal

Tentang tuntutan nafkah iddahMenimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya pada angka 5yang didukung dalam petitum angka 2 berupa tuntutan agar Tergugatmembayar kepada Penggugat berupa nafkah iddah untuk Penggugat selama 3bulan sebesar Rp 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Tergugat tidakmembantah atau menolaknya, hanya saja Tergugat merasa keberatanmengenai jumlah atau nominal yang dituntut oleh Penggugat dengan alasanbahwa Penggugat dan

Tergugat telah sepakat dalam sidang mediasimenentukan nominal nafkah iddah yang harus Tergugat berikan kepadaPenggugat sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah perceraiandengan talak raji dengan keadaan perkawinan bada dukhul (telah terjadihubungan biologis) yang konsekwensinya Penggugat harus menjalani masaiddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga) bulan, makasesuai ketentuan pasal 149 huruf (6) Kompilasi

, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya pada angka 7yang didukung dalam petitum angka 2 berupa tuntutan agar Tergugatmembayar kepada Penggugat berupa biaya perawatan, biaya kebutuhanseharihari dan biaya sekolah (Hadhanah) kedua anak sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) tiap bulan sampai dengan anak berusia 21 tahun, yang tiaptahunnya naik sebesar 20%;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Tergugat tidakmembantah atau menolaknya, hanya saja Tergugat merasa keberatanmengenai jumlah atau nominal

yang dituntut olen Penggugat dengan alasanbahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat dalam sidang mediasimenentukan nominal nafkah untuk 2 orang anaknya yang harus Tergugatberikan kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulannya hingga anak tersebut dewasa (usia 21 tahun);Menimbang, bahwa dalam perkara ini perlu dikemukakan beberapaketentuan sebagai berikut :a.

Setiap hari mulai jam 18.00 WIB sampai denganjam 22.00 WIB Terdakwa mulai menerima / menampung tebakan angkapasangan judi berikut nominal uang pasangan judi dari pemasang denganCara menunggu / standby di rumah milik Terdakwa yang beralamat di Dsn.Mulyorejo, Rt 018 / Rw 006, Ds. Kupang, Kec.Karangdowo, Kab.

aktifitas perjudian togel jenis hongkong, dan ketikadilakukan penggeledahan ditemukan alat/sarana yang Terdakwa gunakandalam perjudian Togel jenis Hongkong yaitu berupa Uang tunai sebesar Rp117.000,( seratus tujuh belas ribu rupiah), merupakan uang pasangan judiyang terdakwa terima dari pemasang untuk perjudian yang Terdakwalakukan pada hari Rabu tanggal 19 September 2018, 1 (satu ) bendel arsippasangan judi tanggal 19 September 2018, merupakan sobekan kertas berisitulisan tebakan angka berikut nominal

Setiap hari mulai jam 18.00 WIB sampai denganjam 22.00 WIB Terdakwa mulai menerima / menampung tebakan angkapasangan judi berikut nominal uang pasangan judi dari pemasang dengancara menunggu / standby di rumah milik Terdakwa yang beralamat di Dsn.Mulyorejo, Rt 018 / Rw 006, Ds. Kupang, Kec.Karangdowo, Kab.

aktifitas perjudian togel jenis hongkong, dan ketikadilakukan penggeledahan ditemukan alat/sarana yang Terdakwa gunakandalam perjudian Togel jenis Hongkong yaitu berupa Uang tunai sebesar Rp.117.000,( seratus tujuh belas ribu rupiah) ; merupakan uang pasangan judiyang Terdakwa terima dari pemasang untuk perjudian yang Terdakwalakukan pada hari rabu tanggal 19 September 2018, 1 (Satu ) bendel arsippasangan judi tanggal 19 September 2018, merupakan sobekan kertas berisitulisan tebakan angka berikut nominal

bahwa sesuai fakta Tergugat Rekonvensi tidak membernafkah kepada Penggugat Rekonvensi selama 4 bulan dan fakta tidaknusyuznya Penggugat rekonvensi, maka berdasarkan dalildalil syar dan pasaldi atas, tuntutan Penggugat Rekonvensi agar Tergugat Rekonvensi membayarnafkah Penggugat Rekonvensi selama 4 bulan beralasan hukum sehinggadapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab sampai kepada tahapkesimpulan, Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidak menemuikesepakatan tentang nominal

yang menjadi kewajiban Tergugat Rekonvensiuntuk membayar nafkah masa lalu Penggugat, dengan demikian Hakim akanmempertimbangkan sendiri besaran nominal yang menjadi kewajiban TergugatRekonvensi untuk membayar nafkah masa lalu Penggugat sejak 4 bulan yanglalu;Menimbang, bahwa berdasarkan penghasilan Tergugat Rekonvensi yaitusekitar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) per bulan dan berdasarkankebiasaan Tergugat Rekonvensi memberikan nafkah selama hidup bersamasebanyak Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah

Sesuai dengan kondisiPenggugat Rekonvensi saat ini dalam keadaan tidak hamil, maka sesuai pasaldi atas, Penggugat mempunyai masa iddah selama 90 (Sembilan puluh) hariatau 3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab sampai kepada tahapkesimpulan, Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidak menemuikesepakatan tentang nominal yang menjadi kewajiban Tergugat Rekonvensiuntuk membayar nafkah iddah Penggugat Rekonvensi, dengan demikian Hakimakan mempertimbangkan sendiri besaran nominal

pribadi yang telah di daftarkan situshttps://direkturtoto3.com yaitu BRI atas nama AGUSTIRANDA dengannomor rekening 562301028912539.Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN Tub Bahwa awalnya permainan judi toto gelap secara online dantaruhan hanya terdakwa pergunakan untuk diri sendiri , selanjutnyaterdakwa menerima pasangan dari orang lain dengan caramengirimkan pesan melalui Whatshapp kepada terdakwa untukmengirimkan angka pasangan dikali dengan jumlah nilai tarunhan danbiasanya nilai nominal

Bahwa terdakwa terlebin dahulu memasukan saldo depositdengan minimal Rp. 50.000 atau sesuai dengan taruhan dari masingmasing pemasang ke dalam akun terdakwa dengan cara mentransferke rekening bandar judi online yaitu rekening BRI atas namaISKANDAR ARIHSYAH dengan nomor rekening 022801000698560 ,selanjutnya uang pasangan akan terambil secara otomatis padasistem https://direkturtoto3.com oleh adminnya dari deposit akunterdakwa sesuai dengan jumlah nominal yang dipasang atau uangyang dipertaruhkan.Halaman

Bahwa awalnya permainan judi toto gelap secara online dantarunhan hanya terdakwa pergunakan untuk diri sendiri , selanjutnyaterdakwa menerima pasangan dari orang lain dengan caramengirimkan pesan melalui Whatshapp kepada terdakwa untukmengirimkan angka pasangan dikali dengan jumlah nilai tarunan danbiasanya nilai nominal psangan dlam permainan judi toto gelap onlinemininal pemasangan 2 angka dan maksimal 4 angka dengan nilaitaruhan minimal 1000, setelah terdakwa menerima angka yang akandipasang dari

Bahwa terdakwa terlebin dahulu memasukan saldo depositdengan minimal Rp. 50.000 atau sesuai dengan taruhan dari masingmasing pemasang ke dalam akun terdakwa dengan cara mentransferke rekening bandar judi online yaitu rekening BRI atas namaISKANDAR ARIHSYAH dengan nomor rekening 022801000698560 ,selanjutnya uang pasangan akan terambil secara otomatis padasistem https://direkturtoto3.com oleh adminnya dari deposit akunHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN Tubterdakwa sesuai dengan jumlah nominal

dilakukan di rumah kontrakan Tergugat,sedangkan anak bernama Fitrah Chaerunnisah (umur 18 tahun) bersamaPenggugat telah melakukan pemindahan barang atau indikasi menjualbarang dalam rumah tempat Tergugat pernah tinggal berupa satu set kursidan juga mobil Toyota Innova type E keluaran tahun 2011 tanpa izin dansepengetahuan Tergugat, terlebin menurut anak pertama telah melewati usia21 tahun, yang menurut KHI nafkah anak hanya dimintakan sampai usiaanak 21 tahun dan jika dihitung dengan wajar dari nilai nominal

Bahwa Tergugat juga menolak jika ia harus memberikan nafkahsejumlah nominal yang ditentukan Penggugat karena menurut TergugatHal. 12 dari 24 Hal.

Putusan No.284/Pdt.G/2019/PA.MIlbahwa Tergugat akan tetap membiayai nafkah dan pendidikan anakanaktanpa harus dibatasi jumlah nominal angka tersebut, ia pun menolak hakasuh anak ketiga harus jatuh kepada Penggugat karena menurut Tergugat,Penggugat tidak pantas mengasuh anak tersebut karena telah melakukanperbuatan kurang baik berhubungan dengan lakilaki lain tanpa statusperkawinan;5. Bahwa Tergugat membanarkan setiap anakanak karyawan PT.

perjanjian dan kesepakatan bersamadengan Penggugat bahwa ia akan membiayai anakanak sampai dewasa ataumenikah, Majelis Hakim berpendapat Tergugat mempunyai kKemampuan untukmemberikan biaya pemeliharaan dan pendidikan bagi kedua anak bernamaMutiara Syam Pratiwi binti Munir Syam, dan Fitrah Chaerunnisah binti MunirSyam yang hingga saat ini masih melangsungkan pendidikan di bangkuperkuliahan Perguruan Tinggi di wilayah Makassar, sehingga Majelis Hakimsangat beralasan hukum untuk menetapkan jumlah besaran nominal

Angka nominal 100000;3. Ornamen batik;4. Gambar wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia.Bagian Belakang :a. Angka nominal 100000;b. Nomor seri dengan bentuk asimetris yang meliputi 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka;C. Teks DENGAN RAHMAT TUHAN YANG MAHA ESA,NEGARA KESATUAN REPUBLIK INDONESIAMENGELUARKAN RUPIAH SEBAGAI ALAT PEMBAYARANYANG SAH DENGAN NILAI SERATUS RIBU RUPIAH;d. Tulisan tahun cetak TC 2016;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2020/PN Tg!e.

Bagian muka1)3)4)5)7)6)7)8)Optically Variable Ink Logo BI berbentuk perisai tidakberubah warna ketika dilihat dari sudut pandang berbeda.Tidak terdapat Latent Image.Kode Tuna Netra ketika diraba tidak terasa.Tanda Air berbeda dari aslinya.Cetak Pelangi : tidak terlihat jika dilihat dari sudut oandangtertentu.Tulisan dan angka nominal diraba terasa halus.Mikro teks dan mini tekas tidak terbaca dengan jelas.Benang Pengaman berbeda dari aslinyab.

Bagian belakang1)2)3)4)Nomor seri tidak memendar.Siluet Penari Topeng Betawi tidak memendar.Mini teks dan micro teks tidak terbaca dengan Jelas.Tulisan dan angka nominal diraba terasa halusHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2020/PN Tg!

dan Tergugat akan menanggapidalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan sanggahannya/bantahannya, makaTergugat mengajukan bukti surat berupa:Bukti T 1 :Foto copy bukti setoran bank Central Asia dari Rizal Effendi kepadaJuliana tanggal 2 Mei 2016.Bukti T 2 : fotokopi bukti setoran uang dari Rizal Effendi kepada Juliana melalui bankCentral Asia tanggal 1 April 2016.Bukti T 3 : fotokopi surat keterangan No. 4299/BPH/IV/2016 tertanggal 4 April 2016,dari kantor BCA tentang transaksi pemindahan nominal

12.600.000,00tanggal transaksi 31 Desember 2015 kepada rekening penerima Juliana.Bukti T 4 : fotokopi surat keterangan No. 4298/BPH/IV/2016 tertanggal 4 April 2016,dari kantor BCA tentang transaksi pemindahan nominal 12.600.000,00tanggal transaksi 30 Nopember 2015 kepada rekening penerima Juliana.Bukti T 5 : fotokopi surat keterangan No. 4297/BPH/IV/2016 tertanggal 4 April 2016,dari kantor BCA tentang transaksi pemindahan nominal 12.600.000,00tanggal transaksi 31 Oktober 2015 kepada rekening penerima

Juliana.Bukti T 6 : fotokopi surat keterangan No. 4296/BPH/IV/2016 tertanggal 4 April 2016,dari kantor BCA tentang transaksi pemindahan nominal 12.600.000,00tanggal transaksi 30 September 2015 kepada rekening penerima Juliana.Bukti T 7 : foto dari kamera handphone.Bukti T 8; fotokopi surat perjanjian antara Rizal Effendi dengan Juliana tertanggal 20Pebruari 2016.Bukti T 9 : fotokopi surat nomor 27e/Rekom/KPPADKepri/V/2016 tentangrekomendasi hak asuh anak.Seluruh Fotokopi bukti surat tersebut bermaterai

MI004609 tgl 12 September 2012 nominal Rp450.000.000, an.

MI004618 tgl 23 September 2012 nominal Rp50.000.000, an.

Cirebon adabeberapa tranfer yang tidak tercatat pada rekening koran dari Bank MESTIKAJAKARTAe Bahwa tujuan KSU RIZKY ABADI PUSAT mentransfer sejumlah dana kepada KSURIZKY ABADI Cabang Indramayu dan Cabang Cirebon, yaitu untuk ditransferkankembali dana tersebut ke Bank MESTIKA JAKARTA untuk pembayaran angsuran danayang telah dicairkan oleh Cabang tersebut, dan semua dana yang telah ditransferkantersebut seharusnya pada hari diterima harus ditransfer kembali kepada Bank MestikaJakarta, dan untuk nominal

Indramayu, berdasarkan perintah lisan dari terdakwaRINDU GUNAWAN BANYU AJI, serta pada saat melakukan penarikan dana terdakwaRINDU GUNAWAN BANYU AJI turut menandatanganinya, penarikan dana tersebutdilakukan secara bertahap yaitu :Tanggal 29 Maret 2012, Nominal uang sebesar Rp. 36.427.079,Tanggal 31 Agustus 2012, nominal uang sebesar Rp. 61.609.169,Tanggal 02 Oktober 2012, Nominal uang sebesar Rp. 56.261.609,Tanggal 05 desember 2012, nominal uang sebesar Rp. 63.358.247,Tanggal 17 April 2013, nominal

uang sebesar Rp. 68.791.820,Y uUubdsd duTanggal 15 Mei 2013, nominal uang sebesar Rp. 65.230.031,Dan penarikan dana tersebut dilakukan di KSU RIZKI ABADI Cabang Indramayu yangralamat di Jl.

Rekening : 10.202.501.514 slip setoran tersebuttidak ada cap stempel Bank Mandiri dibagian tanda tangan tellernya serta printvalidasinya bukan produk dari Bank Mandiri, terlihat dari kode dan jumlahpengirimannya, didalam ke 10 slip tersebut menggunakan kode 05 dengan biayasebesar Rp.30.000 dan jumlah nominal pengirimannya masih sama dengan yangditulis oleh nasabah, untuk produk print validasi dari Bank yang benar dengan biayasebesar Rp.30.000, adalah menggunakan kode 07 (RTGS) serta jumlah nominalpengiriman

kepada Cabang KSU RIZKI ABADI.e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa samasama bekerja di KSU RIZKI ABADI,dan saksi mengenalnya sehubungan yang bersangkutan pernah bekerja di KSURIZKI ABADI sejak tahun 2010 sampai dengan bulan September 2013, sertapernah menjabat sebagai Kepala Koordinator Cabang Indramayu dan cirebon diKSU RIZKI ABADI.e Bahwa benar terdakwa RINDU GUNAWAN BANYU AJI bekerja di KSU RIZKIABADI dimana yang bersangkutan mendapatkan upah/gaji perbulannya namunsaksi tidak mengetahui berapa nominal

EMCO Menara Imperium) yang telahditandatangani oleh saksi JANUARIUS G GOLENG namun saksiJANUARIUS G GOLENG tidak pernah menuliskan nilai nominal padakedua cek tersebut dan tidak pernah memerintahkan terdakwa untukmelakukan penarikan kedua buah cek tersebut yang pada saat itu tidakada kebutuhan untuk pembayaran operasional perusahaan PT. EMCOAdidaya Kapitalindo, adapun cek tunai yang telah dicairkan terdakwa diBank BCA adalah :1. Cek BCA No.

EMCO Menara Imperium) yang telahditandatangani oleh saksi JANUARIUS G GOLENG namuns saksiJANUARIUS G GOLENG tidak pernah menuliskan nilai nominal pada keduacek tersebut dan tidak pernah memerintahkan terdakwa untuk melakukanpenarikan kedua buah cek tersebut yang pada saat itu tidak ada kebutuhanuntuk pembayaran operasional perusahaan PT. EMCO Adidaya Kapitalindo,adapun cek tunai yang telah dicairkan terdakwa di Bank BCA adalah:1. Cek BCA No.

EMCO Menara Imperium) yangtelah ditandatangani oleh saksi JANUARIUS G GOLENG namun saksiHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 77/Pid.B/2018/PN JKT.SELJANUARIUS G GOLENG tidak pernah menuliskan nilai nominal pada keduacek tersebut dan tidak pernah memerintahkan terdakwa untuk melakukanpenarikan kedua buah cek tersebut yang pada saat itu tidak ada kebutuhanuntuk pembayaran operasional perusahaan PT. EMCO Adidaya Kapitalindo,adapun cek tunai yang telah dicairkan terdakwa di Bank BCA adalah:1.

EMCO Menara Imperium) yang telah ditandatangani oleh saksiJANUARIUS G GOLENG namun saksi JANUARIUS G GOLENG tidak pernahmenuliskan nilai nominal pada kedua cek tersebut dan tidak pernahmemerintahkan terdakwa untuk melakukan penarikan kedua buah cek tersebutyang pada saat itu tidak ada kebutuhan untuk pembayaran operasionalperusahaan PT. EMCO Adidaya Kapitalindo, adapun cek tunai yang telahdicairkan terdakwa di Bank BCA adalah :1. Cek BCA No.

mengajukan alatalat bukti baik alat bukti surat maupun saksisaksi;Halaman 23 dari 35 HalamanPutusan Nomor 72/Pat.G/2021/PA.Pnj.Menimbang, bahwa bukti P.1 bermaterai cukup sehingga telahmemenuhi maksud Pasal 2 ayat (1) huruf (a) dan ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 sebagaimana dirubah UndangUndang Nomor 10 Tahun2020 tentang Bea Materai juncto Pasal 1 huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

persona standi in judicio) untuk bertindak sebagai pihak dalamperkara permohonan cerai yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P.2, P.3, dan P.5 bermaterai cukup sehinggatelah memenuhi maksud Pasal 2 ayat (1) huruf (a) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 sebagaimana dirubah UndangUndang Nomor10 Tahun 2020 tentang Bea Materai juncto Pasal 1 huruf (a) dan (f) dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan TarifBea Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

anak Pemohon dan Termohon oleh karenanya gugatanhadhanah terkait kedua anak tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.4 bermaterai cukup sehingga telahmemenuhi maksud Pasal 2 ayat (1) huruf (a) dan ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 sebagaimana dirubah UndangUndang Nomor 10 Tahun2020 tentang Bea Materai juncto Pasal 1 huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

Hakimberkesimpulan bukti tersebut tidak mempunyai relevansi terhadap dalildalilpermohonan Pemohon oleh karenanya patut di kesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.6 bermaterai cukup sehingga telahmemenuhi maksud Pasal 2 ayat (1) huruf (a) dan ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 sebagaimana dirubah UndangUndang Nomor 10 Tahun2020 tentang Bea Materai juncto Pasal 1 huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

bahwa Termohon melakukan perselingkuhan denganlakilaki lain;Menimbang, bahwa bukti P.7 bermaterai cukup sehingga telahmemenuhi maksud Pasal 2 ayat (1) huruf (a) dan ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 sebagaimana dirubah UndangUndang Nomor 10 Tahun2020 tentang Bea Materai juncto Pasal 1 huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaHalaman 26 dari 35 HalamanPutusan Nomor 72/Pat.G/2021/PA.Pnj.Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal

NomorC21842.HT.01.04 tanggal 31 Mei 1991, yang keabsyahannya harusdipertanyakan, karena tidak pernah terdaftar di Departemen Hukum danHak Asasi Manusia R.IDirektorat Jendral Administrasi Hukum Umum, dimana Tergugat I telahmenyerahkan hak atas sahamkepada Tergugat IV sebanyak 70% (tujuhpuluh prosen) dari nilai nominal Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) atausebanyak 700 (tujuh ratus) saham atau seluruhnya sebesarRp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) ; dan sisanya diserahkan pulapada PT.

Baru Adjak, yaitu:1 Tuan Nurmansyah, sebanyak 75 (tujuh puluh lima) saham, dengannilai nominal Rp.1.000.000, (satu) juta rupiah) sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;2 Tuan Noorda Effendi, sebanyak 75 (tujuh puluh lima) saham,dengan nilai nominal Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;3 Nyonya Siti Nurjanah, sebanyak 75 (tujuh puluh lima) saham,dengan nilai nominal Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh

lima juta rupiah) ;4 Tuan Nursyam Iskandar, sebanyak 75 (tujuh puluh lima) saham,dengan nilai nominal Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;Akta Risalah Rapat PT.

dari :1 Tuan Nurmansyah, sebanyak 75 (tujuh puluh lima) saham, dengannilait nominal Rp.1.000.000, (satu) juta rupiah) sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;Halaman 7 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2015.

/PN.BlbZ Tuan Noorda Effendi, sebanyak 75 (tujuh puluh lima) saham,dengan nilai nominal Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;3 Nyonya Siti Nurjanah, sebanyak 75 (tujuh puluh lima) saham,dengan nilai nominal Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;4 Tuan Nursyam Iskandar, sebanyak 75 (tujuh puluh lima) saham,dengan nilai nominal Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta

Bahwa, hingga Surat Resume Pengadaan tanah untuk Citarum UpstreamNomor urut Nominatif 78 diberikan, Penggugat tidak pernah menyetujuisebelumnya mengenai besaran jumlah nominal penggantian ganti rugikepemilikan tanah atas Pelebaran Daerah Aliran Sungai (DAS) CitarumdanTurut Tergugat Ill juga tidak pernah meminta dan/mengundangPenggugat untuk memusyawarahkan terlebih dahulu terkait besaran gantirugi yang timbul atas Proyek Pelebaran Daerah Aliran Sungai (DAS) Citarumyang melewati tanah Penggugat;.

Bahwa, dengan dikeluarkannya jumlah nominal dalam Resume Pengadaantanah untuk Citarum Upstream Nomor urut Nominatif 78 yang telah diajukanolehTurut Tergugat , Penggugat merasa sangat keberatan dengan adanyaJumlah Nominal dalam Resume Pengadaan tanah untuk Citarum UpstreamNomor urut Nominatif 78 karena Penggugat tidak diberi kKesempatan terlebihdahulu untuk bernegosiasi selaku Pemilik Tanah yang terlewati ProyekPelebaran Daerah Aliran Sungai (DAS) Citarum;.

Ill Blok Lalareun Kohir 487,Halaman 6 dari 39 Putusan Nomor 313/PDT/2020/PT BDGPersil 183.D.III Blok Toblong Kohir 703, Persil 169.S.IIl Blok Lalauren Kohir487, Persil 169.S.IIl Blok Lalauren Kohir 487 dengan total luas tanah yangtelah terurug seluas 2.541 m2 dari luas tanah keseluruhan milik Penggugat.Tergugat juga tidak pernah meminta persetujuan kepada Penggugat baik izindan/atau mengenai Besaran jumlah nominal ganti rugi harga atas tanahPenggugat Pelebaran Daerah Aliran Sungai (DAS) Citarum,

tanahuntuk Citarum Upstream Nomor urut Nominatif 78 diberikan, Penggugattidak pernah menyetujui sebelumnya mengenai Besaran jumlah nominalpenggantian ganti rugi kepemilikan tanah atas Pelebaran Daerah AliranSungai (DAS) Citarum danTurut Tergugat II juga tidak pernah memintadan/ mengundang Penggugat untuk Musyawarahkan terlebih dahuluterkait besaran ganti rugi yang timbul atas Proyek Pelebaran DaerahAliran Sungai (DAS) Citarum yang melewati tanah Penggugat dan 5.Bahwa, dengan dikeluarkannya jumlah nominal

dalam ResumePengadaan Tanah untuk Citarum Upstream Nomor urut nominative 78yang telah diajukan oleh Tergugat I, Penggugat merasa sangat keberatandengan adanya jumlah nominal dalam Resume Pengadaan Tanah untukCitarum Upstream Nomor urut nominative 78 karena Penggugat tidakdiberi kesempatan terlebih dahulu untu bernegoisasi selaku pemilik tanahyang terlewati Proyek Pelebaran Daerah Aliran Sungai (DAS) Citarum,adalah merupakan sengketa keberatan nilai ganti kerugian atas tanahmilik Penggugat yang terkena

Tergugat ) sebanyak 300 (tiga ratus) sahamdengan nilai nominal selurunnya sebesar Rp.300.000.000, (TigaRatus Juta Rupiah).Diploma Ingenieur Paulus Windharta sebanyak 300 (tiga ratus)saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp.300.000.000,(Tiga Ratus Juta Rupiah).e.

Ter nyak 6. nam ri hamdengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp.600.000.000, (EnamRatus Juta Rupiah).Dr. Ignatius Hendratno Kusumodihardjo (ic. Penggugat) sebanyak2.800 (dua ribu delapan ratus) saham dengan nilai nominalseluruhnya sebesar Rp.280.000.000, (Dua Ratus Delapan PuluhJuta Rupiah).Diploma Ingenieur Paulus Windharta sebanyak 2.800 (dua ribudelapan ratus) saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesarRp.280.000.000, (Dua Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah).. Suhartono Kusumodihardjo (ic.

Turut Tergugat Il) sebanyak 2.800(dua ribu delapan ratus) saham dengan nilai nominal seluruhnyaHalaman 22, Putusan No. 202/Pdt/2015/PT SMG12.13.14.sebesar Rp.280.000.000, (Dua Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Benyamin Wiratno Kusumodihardjo (ic. Turut Tergugat Ill)sebanyak 2.800 (dua ribu delapan ratus) saham dengan nilainominal seluruhnya sebesar Rp.280.000.000, (Dua Ratus DelapanPuluh Juta Rupiah).Soetrisno Hadi Kusumo (ic.

Turut Tergugat ) sebanyak 2.800 (duaribu delapan ratus) saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesarRp.280.000.000, (Dua Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Bahwa Para Tergugat MENSOMIR Penggugat untuk membuktikandalil gugatannya pada angka 11 yang pada pokoknya menyatakanbahwa Penggugat adalah sebagai Kepala Cabang PT.

Senopati RayaKebayoran Baru Jakarta Selatan pada tanggal 10 Agustus 2012 sertamembuat Addendum tanggal 5 Agustus 2013 dengan menyerahkan23 (dua puluh tiga) lembar Cek Mandiri nomor FZ 046638 s/d nomorFZ 049260 dengan masingmasing Nominal Rp.520.000.000.00 (limaratus dua puluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan pembeliansaham, namun saat cek di cairkan (kliring) mendapat penolakan daribank dengan alasan dana tidak cukup dan rekening di tutup yangpatut di duga dilakukan oleh EKO KUMALA HINDARTO.Bahwa

sebagai bukti pembayaran cicilanpembelian saham kepada Sdr ANDY THANAKA.Kesepakatan Bersama dan Perjanjian Pengikatan Jual BeliSaham tanggal 10 Agustus 2012 dicatatkan pada Notaris ataspesanan EKO KUMALA HINDARTO dengan maksud untukmeyakinkan bahwa pembelian saham tersebut benar.Cek Bank Mandiri dengan nomor FZ 046638 s/d nomor FZ049260 di terbitkan oleh Bank Mandiri cabang Jakarta KebonSirin dari Nomor Rekening sesuai tertera pada Cek nomor 1210006044162.Cek Bank Mandiri dengan nomor warkat: 046638 Nominal

JakSel.2014 dan 20 Juni8 2014 namun di tolak dengan alasanSaldo tidak cukup; 046639 Nominal Rp 520.000.000.00 nama penerima ANDYTHANAKA tanggal 20 Mei 2014, pernah di Kliringkan dariBank BCA KC Serpong pada tanggal 4 Juni 2014, 9 Juni2014 dan 20 Juni8 2014 namun di tolak dengan alasanSaldo tidak cukup; 046640 Nominal Rp 520.000.000.000 nama penerima ANDYTHANAKA tanggal 20 Juni 2014, pernah di Kliringkan dariBank BCA KC Serpong pada tanggal 20 Juni 2014 namundi tolak dengan alasan Saldo tidak cukup

; 046640 Nominal Rp 520.000.000.000 nama penerima ANDYTHANAKA tanggal 20 Juli 2014, pernah di Kliringkan dariBank BCA KC Serpong pada tanggal 22 Juli 2014, namun ditolak dengan alasan REKENING SUDAH TUTUP.Pada tanggal 5 Agustus 2013 saat dibuat Addendum PembelianSaham yang diwakili oleh ANDY THANAKA dengan harga darisebelumnya US$3.000.000.000, (tiga juta Dollar Amerika)menjadi sebesar US$100.000, (seratus ribu dollar Amerika).Sdr EKO KUMALA HINDARTO menyerahkan 23 lembar CekBank Mandiri berikut

JakSel.23 (dua puluh tiga) lembar Cek Mandiri nomor FZ 046638 s/d nomorFZ 049260 dengan masingmasing Nominal Rp.520.000.000.00 (limaratus dua puluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan pembeliansaham, namun saat cek di cairkan (kliring) mendapat penolakan daribank dengan alasan dana tidak cukup dan rekening di tutup yangpatut di duga dilakukan oleh EKO KUMALA HINDARTO.Bahwa terhadap Laporan Polisi Nomor: LP/1373/XII/2015/Bareskrimtanggal 7 Desember 2015 telah dilakukan penyidikan dengan caramencari

rekomendasi ke Walikota Bandung melalui Tim Anggaran PemerintahDaerah (TAPD) yang berisi bahwa KSU BMW layak mendapatkan bantuanhibah sebesar Rp 50.000.000..Bahwa pada tanggal 23 Desember 2011, DPKAD menerimarekomendasi dari Dinas Koperasi UKM dan Perindag Kota Bandung untuk KSUBina Mandiri Warga, dan setelah DPKAD menerima rekomendasi tersebutkemudian dibuatkan pertimbangan TAPD sebagai bahan pembuatan DNCPBH(Daftar Normatif Calon Penerima Bantuan Hibah).Bahwa dalam prosesnya ada perbedaan nilai nominal

dalamproposal permohonan bantuan dana Hibah dengan nilai nominal yang adadalam surat rekomendasi dari Dinas Koperasi yaitu nilai nominal sesuaiproposal sebesar Rp. 500.000.000, sementara nilail nominal sesuairekomendasi dari Dinas Koperasi UKM dan Perindag sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah).Bahwa kemudian sekitar bulan Januari 2012, diadakan rapatTAPD yang dihadiri oleh Ketua TAPD (Sekda), Wakil Ketua TAPD (KepalaBadan Perencana Pembangunan Daerah), Sekretaris (Kepala DinasPengelolaan

dalamproposal permohonan bantuan dana Hibah dengan nilai nominal yang adadalam surat rekomendasi dari Dinas Koperasi yaitu nilai nominal sesuaiproposal sebesar Rp. 500.000.000, sementara nilai nominal sesuairekomendasi dari Dinas Koperasi UKM dan Perindag sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah).Bahwa kemudian sekitar bulan Januari 2012, diadakan rapatTAPD yang dihadiri oleh Ketua TAPD (Sekda), Wakil Ketua TAPD (KepalaBadan Perencana Pembangunan Daerah), Sekretaris (Kepala DinasPengelolaan