Ditemukan 259905 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dilakukannya
Register : 03-08-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1588/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 3 Agustus 2015 — Pemohon><Termohon
49 — 1
49 — 1
Bahwa pemohon bersedia mengeluarkan biaya sesuai dengan peraturanyang berlaku sebagai akibat dari diajukannya permohonan ini.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, pemohon memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Garut, melalui Bapak Ketua MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskandengan amar putusan sebagai berikut :Primair :1. Mengabulkan permohonan pemohon.2.
Register : 04-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 3904/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Pemohon menyatakan secara lisan mencabut kembaliperkara Nomor 3904/Pdt.G/2019/PA.Cjryang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Cianjur tanggal 04 November 2019, dan mohon dikabulkan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dimuka persidangan telah dicatatdalam berita acara dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohonadalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwaPemohon menyatakan mencabut kembali perkarayang telah diajukannya
Register : 04-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA Kaimana Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Kmn Tanggal 24 Nopember 2020 — (Majinun Husin binti Djailani Husin) melawan (Hamdani Furu bin Moy Furu)
164 — 37
164 — 37
sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Hakim Tunggal telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat secara lisan di dalam persidanganmenyatakan mencabut gugatannya yang telah diajukannya
Register : 11-05-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 196/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 26 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 7
11 — 7
bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan, para Pemohon telah datang dan menghadap di depanpersidangan selanjutnya atas pertanyaan majelis hakim para Pemohonmenyatakan secara lisan untuk mencabut perkara permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraSidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam penetapanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya
Register : 12-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BARRU Nomor 330/Pdt.G/2018/PA.Br Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 27
70 — 27
segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas upaya penasehatan yang dilakukanMajelis Hakim terkait tanggung jawab bagi Suami yang ingin berpoligami,Pemohon menyatakan mencabut permohonannya ;e Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,majelis hakim berpendapat permohonan pencabutan perkara oleh pihakPemohon sebelum diajukannya
Register : 26-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1817/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Mendengar jawaban Penggugat maka Tergugatmarahmarah terjadilah pertengkaran hebat antara Penggugat danTergugat, kemudian setelah kejadian tersebut Tergugat mengemasipakaiannya langsung pergi meninggalkan Penggugat, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya yang pasti masih berada di wilayahRepublik Indonesia, dan sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin yang hingga diajukannya gugatan ini telahberlangsung selama
Register : 28-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 368/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 13 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 12
14 — 12
penetapanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan para Pemohon telah datang menghadap di persidangan sertasetelah permohonan Pemohon dibacakan, kemudian para Pemohonmenyatakan mencabut perkara permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidangyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya
Putus : 22-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 163/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 22 Mei 2018 — PT. TIKI JALUR NUGRAHA EKAKURIS (JNE) lawan LIEM ING KIE alias BUDIARDJO ADIMULYO dkk
521 — 526
521 — 526
Smg. telah mengemukakan dalidalilgugatannya sebagai berikut :DASAR DAN ALASAN GUGATANSebelum menguraikan mengeni pokok permasalahan, Para Penggugat terlebihdahulu akan menguraikan dasar hukum diajukannya gugatan ini di PengadilanNegeri Semarang, yaitu sebagai berikut1.
GUGATAN AQUO TIDAK BERDASARKAN HUKUM KARENAPASSPORT YANG DIDALILKAN HILANG SUDAH DIGANTISEBELUM DIAJUKANNYA GUGATAN AQUO ( EXCEPTIEONRECHTMATIG OF ONGEGROND )1.
Majelis Hakim yang terhormat, gugatan aquo seharusnya ditolakkarena pokok permasalahan sudah selesai karena kami mendapatinformasi bahwa PARA PENGGUGAT telah menerima penggantianatas passport yang hilang dari TERGUGAT dan/atau PARAPENGGUGAT sudah memiliki passport dan telah bepergian /travelling keluar negeri sebelum diajukannya gugatan aquo. Dengandemikian gugatan aquo tidak berdasarkan hukum (onrechmatig ofOngegrond) ;2.
Olehkarena itu, TERGUGAT IV meminta kepada Majelis Hakim untukmenghukum PARA PENGGUGAT dengan memerintahkan PARAHalaman 36, Putusan Nomor 163/Pdt/2018/PT SMGPENGGUGAT membuat permohonan maaf kepada TERGUGAT IVsecara terbuka di 1 (satu) koran lokal dan 1 (satu) koran nasionalselama 3 (tiga) hari berturutturut atas diajukannya gugatan aquoyang memuat tuduhan tak berdasar ;V PERMOHONAN UANG PAKSA (DWANGSON) TIDAK BERDASAR.1.TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGATmengenai permintaan uang
;Menolak permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bi voorrard)yang diajukan PARA PENGGUGAT ;Menghukum PARA PENGGUGAT dengan memerintahkan PARAPENGGUGAT membuat permohonan maaf kepada TERGUGAT IVsecara terbuka di 1 (satu) koran lokal dan 1 (satu) koran nasionalselama 3 (tiga) had berturutturut atas diajukannya gugatan aquoyang memuat tuduhan tak berdasar ;Menghukum PARA PENGGUGAT untuk menanggung dan membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat
Register : 28-06-2018 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 576/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
Philip Graeme Maitland Martin
Tergugat:
1.Paul Sabata Bara
2.Bruce Christophe Olivier Belloeil
Turut Tergugat:
Eddy Nyoman Winarta, S.H
106 — 65
Philip Graeme Maitland Martin
Tergugat:
1.Paul Sabata Bara
2.Bruce Christophe Olivier Belloeil
Turut Tergugat:
Eddy Nyoman Winarta, S.H
106 — 65
penurunan hak atasobjek sengketa dari hak milik menjadi hak pakai atas nama Penggugatnamun apabila setelah perpanjangan waktu 15 (lima belas) hari dari tanggaljatuh tempo yakni 20 Desember 2017 Penggugat tidak melakukanpelunasan sisa pembayaran atas objek sengketa maka Akta PerjanjianNomor 15 tertanggal 06 Desember 2017 dapat dibatalkan sepihak olehHal 17 dari 67 HalamanPutusan Nomor 576/Pdt.G/2018/PN DpsTergugat tanpa perlu meminta pembatalan dari Pengadilan Negerisetempat dan faktanya sampai diajukannya
Pihak Pertama tidak melaksanakankewajibannya maka perjanjiannya dapat dibatalkan secara sepihak olehTergugat selaku Pihak Pertama tanpa perlu meminta pembatalan dariPengadilan Negeri setempat dan menurut ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata yaitu semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat poin 9sebab sesuai penjelasan Tergugat dalam poin 7 dan poin 8 JawabanTergugat bahwa sampai dengan saat diajukannya
Tidaklah tepat apabila Penggugat mendalilkan Tergugat telahmelakukan wanprestasi terhadap Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat karena hingga saat diajukannya jawaban ini Tergugat tidak pernahmenerima pembayaran sebagaimana yang telah disepakati dalam Pasal 2Akta Perjanjian No. 15 tertanggal 6 Desember 2017 yang menyatakan,"Apabila pada tanggal jatuh tempo pelunasan tersebut diatas Pihak Keduatidak melaksanakan kewajibannya maka Pihak Kedua diberi tenggangwaktu pembayaran selama 15 (limabelas)
Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat poin 9 dan Poin 10berdasarkan informasi dari Tergugat I, sampai saat diajukannya jawaban iniPenggugat tidak melakukan pembayaran pelunasasan atas objek sengketadalam perkara a quo sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 AktaPerjanjian Nomor 15 tertanggal 06 Desember 2017 dan Turut Tergugattegaskan, bahwa sampai dengan diajukannya jawaban ini Turut Tergugattidak menerima uang titipan pelunasan dari Penggugat atas objek sengketadalam perkara a quo sehingga dalil
Bahwa Pokok gugatan Penggugat adalahTergugat telah wanprestasi kerana tidak melaksanakan pasal 6 Akta Perjanjiannomor 15 tertanggal 6 Desember 2017, sedangkan dalam posita gugatan tidakada mendalilkan Penggugat terlebih dahulu menyampaikan Suratpemberitahuan atau adanya somasi secara tertulis terlebin dahulu terhadapHal 46 dari 67 HalamanPutusan Nomor 576/Pdt.G/2018/PN DpsTergugat untuk melaksanakan pasal 6 akta Perjanjian nomor 15 tertanggal 6Desember 2017 atau dengan kata lain sampai diajukannya
Register : 26-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0314/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 16 Juli 2014 — PERDATA
PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 tahun lebih dansampai saat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakim menilaibahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah sangat rapuh dan telahpecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yang menjadi unsur terpenting dalam membinarumah tangga sudah tidak terujud lagi terbukti dengan diajukannya
berada pada pihaksuami, akan tetapi dalam hal tertentu hak tersebut dapat diambil alih oleh hakim seperti apabilakebencian isteri memuncak terhadap suami, hal ini sesuai dengan dalil syarI yang terdapatdalam klitab Muhazzab Juz II halaman 81 yang berbunyi :Artinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya, maka ketikaitu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudah sangatmembenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya
Register : 07-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 104/Pdt.P/2018/PA.Psp Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Bolak,Kabupaten XxXXXXXXXXXXXXXXXxXxX dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak ada suami selain Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, karena tidak ada hubungan sedarahmaupun hubungan sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampaidengan sekarang;Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;Bahwa maksud dan tujuan diajukannya
Register : 27-07-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 86/Pdt.G/2015/PA Tkl. Tanggal 6 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Perseilisihan berlangsung secara terusmenerus dengantanpa akhir.Bahwa perselisihan yang terusmenerus terjadi antara penggugat dengantergugat, merupakan alasan yang mendasar diajukannya gugatan ini. Haltersebut telah sesuai dengan alasanalasan paceraian sebagaimana yangdiatur Pada Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan. Pada Pasal 19 huruff Peraturan Pemerintah tersebut menguraikan.
Hal tersebut dimaksudkan agar tergugat tidakmelakukan lagi pemukulan kepada diri penggugat, dan akibat perilaku tergugatpada penggugat tersebut perselisihanpun tidak dapat dihindarkan, perselisihanberlangsung secara terusmenerus dengan tanpa akhir, hal inilah yang menjadialasan yang mendasar diajukannya gugatan ini.
Register : 23-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 248/Pdt.P/2016/PA.Po Tanggal 2 Agustus 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 1
11 — 1
lahir di Kepatihan 22 Desember1946 dan Pemohon Il bernama Siti Marhaini binti Suwandi lahir diSambit 30 Agustus 1955Bahwa setahu saksi data dalam identitas lain seperti KTP, KK Pemohon sudah benar tertulis Pemohon bernama Suryo Mugeni bin RasadSiwonoto lahir di Ponorogo 04 September 1946 dan Pemohon Ilbernama Siti Marheny binti Soewandhi lahir di Ponorogo 30 Agustus1955Bahwa perkawinan para Pemohon hingga saat ini masih tetap rukun,belum pernah bercerai dan keduanya tetap beragama IslamBahwa maksud diajukannya
Bahwa maksud diajukannya pembetulan biodata agar ada keseragamansemua data yang dimiliki oleh para Pemohon;Bahwa, terhadap keterangan saksisaksi diatas, para Pemohonmenyatakan membenarkannya dan para Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi dipersidangan;Bahwa, para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya yakni tetap ingin melakukan perubahanbiodatanya yang benar dan mohon penetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada
Register : 24-05-2021 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 229/Pdt.P/2021/PA.Tgr Tanggal 11 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
Pengadilan Agama Tenggarong berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini sesuai dengan maksud Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 tentang Pengadilan Agama jo Pasal 7 ayat (2) dan (3)huruf e, Kompilasi Hukum Islam dan peraturan lain tentang syarat formilberperkara, oleh karena itu perkara ini dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar diajukannya
Maka majelisberpendapat pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi rukunperkawinan, sehingga patut dinyatakan sah menurut hukum agama;Menimbang, bahwa ketika diajukannya permohonan ini, para Pemohontetap harmonis, tetap dalam beragama Islam namun belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon mengalami kesulitanuntuk mengurus akta kelahiran anaknya karena tidak mempunyai buku nikah,maka kesulitan tersebut patut segera dihilangkan, sebagaimana kaidah fikihJIG 5521!
Register : 24-05-2021 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 224/Pdt.P/2021/PA.Tgr Tanggal 11 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
14 — 4
Pengadilan Agama Tenggarong berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini sesuai dengan maksud Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 tentang Pengadilan Agama jo Pasal 7 ayat (2) dan (3)huruf e, Kompilasi Hukum Islam dan peraturan lain tentang syarat formilberperkara, oleh karena itu perkara ini dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar diajukannya
Maka majelisberpendapat pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi rukunperkawinan, sehingga patut dinyatakan sah menurut hukum agama;Menimbang, bahwa ketika diajukannya permohonan ini, para Pemohontetap harmonis, tetap dalam beragama Islam dan sudah dikaruniai 3 oranganak yang sampai sekarang belum mempunyai akta kelahiran karenapernikahan kedua orangtuanya tidak tercatat secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon mengalami kesulitanuntuk mengurus akta kelahiran anaknya karena
Register : 04-11-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 331/Pdt.P/2015/PA Klk Tanggal 26 Nopember 2015 — -Muhiddin bin Hasan
-Sumarni binti H. Muh. Amin
13 — 11
13 — 11
/Pdt.P/2015/PA klk1 tahun dan setelah itu pindak ke Kelurahan Lapai sampai sekarang dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa selama usia perkawinannya, tidak ada pihak yang keberatanperkawinan Pemohon dan Pemohon Il, karena Pemohon tidak pernahkawin dengan perempuan lain selain Pemohon Il, begitupula Pemohon IItidak pernah kawin dengan selain Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il Tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam; Bahwa maksud diajukannya
perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah memerintahkan Jurusita PenggantiPengadilan Agama Kolaka untuk mengumumkan permohonan pengesahanpernikahan ini di Papan pengumuman Pengadilan Agama Kolaka dan setelahempat belas hari ternyata tidak ada pihak manapun yang datang danmenyatakan keberatan dengan diajukannya
Register : 17-12-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 3242_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Hal ini berlangsungterus hingga puncaknya pada tanggal 01122007 (satu Desember dua ributujuh) Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat, yang hingga sampai diajukannya cerai gugat ini Tergugattidak ada kabar beritanya. Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat tetapi tidak berhasil;6.
Bahwa terhitung sejak tanggal 01122007 (satu Desember dua ribu tujuh)sampai dengan diajukannya cerai gugat ini, Tergugat telah meninggalkanPenggugat secara berturutturut selama + 5 (lebih kurang lima) tahun tanpaada kabar beritanya. Selama itu pula Tergugat tidak datang atau mengirimkanuang sebagai nafkah wajib dan telah membiarkan (tidak mempedulikan)Penggugat. Hal demikian Penggugat tidak ridha karenanya.
Register : 15-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 801/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 3
77 — 3
Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat pada awalnya berjalandengan baik dan harmonis, akan tetapi pada bulan Oktober tahun 2014,terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang disebabkanTergugat tidak jujur dalam hal ekonomi, dan karena pertengkaran ituHalaman ke2 dari 13 halaman Putusan No. 801/Pdt.G/2016/PA.Rap.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan tidak pernah kembali lagisampai saat diajukannya gugatan ini di Pengadilan Agama Rantauprapatsudah selama 1 (satu) tahun, dan selama
Bahwa Penggugat masih bersabar menunggu kepulangan Tergugat, namunhingga diajukannya gugatan ini di Pengadilan Agama Rantauprapat sudahselama 1 (satu) tahun Tergugat tidak kunjung kembali, maka Penggugattidak ridho atas sikap dan perilaku Tergugat yang meninggalkan Penggugatbegitu saja, dan tidak pernah memperdulikan Penggugat;Bahwa dari fakta hukum tersebut, maka Tergugat benarbenar telahmelanggar perjanjian sighat taklik talak yang diucapkan sesudah akad nikahpada poin (2) dan poin (4) sebagaimana
Register : 18-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5082/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
ditetapkanmempunyai Hak Asuh terhadap Anak Kedua sampai dengan dinyatakandewasa menurut hukum;Bahwa karena rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat senantiasadiwarnai dengan percekcokan dan perselisihan (onheelbaare twistpalt)dan tidak mungkin untuk dirukunkan kembali, maka Penggugatmemandang bahwa tujuan perkawinan yaitu untuk membentuk rumahtangga yang harmonis dan kekal sebagaimana yang dimaksud padaPasal 1 UndangUndang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 telah tidaktercapal;Bahwa sebaliknya, alasanalasan hukum diajukannya
tinggalnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugatakan tetapi tidak berhasil; Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tersebut, dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat malas bekerja dan sering cemburuterhadap Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup denganketerangan dan buktibukti yang diajukannya
Register : 04-04-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 224/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal yang hinggakini telah berlangsung sekitar 8 (delapan) bulan yang lalu hingga sekarang; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga Penggugat sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan saksisudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap keterangan kedua saksisaksi tersebut Penggugattidak membantahnya bahkan membenarkannya;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidakada yang dapat diajukannya
perceraianPenggugat adalah sejak bulan April 2017, mulai tidak harmonis denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan, karenaTergugat memiliki sifat tempramental/emosional, dan Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar hanya karena masalah sepele, misalnya pada saatsalah paham dan beda pendapat, bahkan ketika marah Tergugat seringmengucapkan katakata cerai, puncaknya terjadi pada tanggal 4 Agustus 2017dan sejak saat itu telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul lagihingga diajukannya