Aurora Rizki Augusta, lahir 15 Agustus 2005;Bahwa benar setelah akad nikah Tergugat dengan Penggugat telah pernahtinggal dirumah orang tua Penggugat yang dihibahkan ke Penggugat di jalanWiru Indah 11 B Parung Serab Ciledug Tangerang Kota, yang merupakantanah hibah yang dibangun dari hasil kerja Tergugat;Bahwa tidak benar Tergugat pernah dijadikan kuli angkutan minum olehsaudara ipar Tergugat, Tergugat sedang liburan kuliah (Tergugat) belumselesai kuliah) meluangkan waktu untuk ikut jalanjalan;Bahwa

merasa Pemohon tidak adil dalam masalah keuangan, misalnyaTermohon sering mempermasalahkan jika Pemohon memberikan uangkepada anak kandung Pemohon, namun sebaliknya Pemohon tidak pernahmempermaslahkan jika Termohon memberikan uang kepada anak kandungTermohon;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Termohonsering marahmarah dan mengeluarkan katakata kasar terhadap Pemohondan meminta untuk bercerai;Bahwa, puncaknya pada 23 Desember 2015, Pemohon ingin memberikanuang untuk biaya kuliah

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah yang menikah pada tahun 2004, dan dari pernikahannyaPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di Sungai Raya;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon baik dan rukun, namun sejak tahun 2010keduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan Termohon tidaksetuju Pemohon membiayai kuliah

MARGULD DAMANIMK ;Bawha pemohon ingin membuat ijin Jual atas harta waris peninggal suamiPemohon untuk kepentingan/biaya anakanak pemohon ;Bahwa anak kedua Pemohon yang bernama YOHANNA MARSHA DAMANIKmasih kuliah ; 222222 nnn nnn nnn nenBahwa anak ke tiga Pemohon yang bernama GRACE SONYA DAPITRIADAMANIK masih dibawah umur; 22 ===2. Saksi ROOSTY SARAGIH : 22Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah Kerabat Pemohon ;Bahwa benar Pemohon menikah dengan suami bernama Ir.

meninggal pada tanggal 07 Jauari 2013 ;Bahwa Sumai Pemohon penah cerita mempunyai tanah di Tebing Tinggi ;Bahwa saksi tidak mengetahui letaktanah tersebut ;Bahwa Pemohon ingin membuat Penetapan Waris kepada Pemohon dan 3orang anak Pemohon tersebut diatas sebagai ahli waris yang sah darialmarhum .MARGULD DAMANIK ;7770Bawha pemohon ingin membuat ijin Jual atas harta waris peninggal suamiPemohon untuk kepentingan/biaya anakanak pemohon ;Bahwa anak kedua Pemohon yang bernama YOHANNA MARSHA DAMANIKmasih kuliah

Saya ijinkan walaupun resikonya sayaharus mencari uang lebih untuk bantu biaya kuliah. Alhamdulillahsetengah dari biaya kuliahnya saya bisa bantu untuk menyelesaikanbiaya sekolah istri saya.Setelah saya dipindah tugas di Depok, saat ini saya hanya menerimagaji seperti yang saya uraikan di atas (a). Harusnya sebagai istribersyukur atas apa yang diberikan oleh suami.C.

Ada teman saya bernama Ruly dan Kadek, bercandauntuk saya dengan Dien (teman kampus saya) untuk menjadi panitiapendakian Gunung Gede (hobi kita sejak jaman kuliah). Saat itu sayatidak merespon atau menolak. Tapi istri Saya berpendapat lain kalauHalaman 5 dari 15, Putusan Nomor 1937/Pdt.G/2021/PA.Cbnsaya ada apa apa dengan teman saya Diens. Saya sudah jelaskanberkali kali pun tidak mau mengerti.

Nafkah untuk 4 (empat) orang anak sejumlah Rp 5.000.000, (limajuta rupiah setiap bulan sampai anak dewasa umur 21 tahun atautelah kawin;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon dalam repliknya menyatakantetap dengan permohonannya dengan menyampaikan tambahan alasan sebagaiberikut: Bahwa benar Pemohon ada sms dari Sri Wartina, tapi hanya sekedar smsmasalah titipan barang untuk anaknya yang kuliah di Mataram, karenaPemohon sebagai sopir banyak membawa titipan barang ke Mataram; Bahwa untuk tuntutan Termohon

dengan keterangan Pemohon dan Termohon, maka MajelisHakim telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya dapatdikonstatir fakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya dan ketika terjadi pertengkaranTermohon suka meminta cerai; Bahwa penyebabnya karena Termohon suka cemburu kepada Pemohon,karena Pemohon ada wanita yang bernama Sri Wartina yang sering menitipbarang kepada Pemohon untuk anak Sri Wartina yang kuliah

namun mediasi gagal berdasarkan LaporanMediator tertanggal 19 November 2013;Bahwa kemudian perkara dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara dandibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengakui semua dalildalil permohonan Pemohon kecuali pada posita nomor 2, yangbenar adalah setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak tinggal di rumah orangtua Pemohon karena setelah menikah Termohon melanjutkan kuliah

1974menyatakan bahwa perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suami isteri itutidak akan hidup rukun sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah yang harus dibuktikandalam perkara ini adalah mengenai perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon, yang tidak dapat dirukunkan lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa Termohon di persidangan telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon kecuali posita nomor 2 bahwa setelah menikah Termohonmelanjutkan kuliah

Saksi I, dibawah janji menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi teman kuliah Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Suyanto pada tahun 2011;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Kristen;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mamiliki satu anak yaitu bernamaTheophillia;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Sunter,sekarang sudah tidak satu rumah lagi;e Bahwa setahu saksi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringcek cok karena permasalahan

Saksi Il,, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi teman kuliah Penggugat dan Tergugat;Halaman 5 Putusan Perkara Gugatan Nomor 270/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utre Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Suyanto pada tahun 2011;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Kristen;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mamiliki satu anak yaitu bernamaTheophillia;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Sunter,sekarang sudah tidak satu rumah lagi;e Bahwa setahu saksi dalam

selama ini Pemohon memberi berapabesarnya nafkah kepada Termohon ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohonuntuk rukun tetapi tidak berhasil, dan sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk menasehatidan memberikan saran kepada Pemohon untuk rukun kembali dengan Termohon ; Saksi 2 nama XXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, menerangkan : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah sebagai teman kuliah

XXXX, yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah : Saksi adalah bapak kos waktu kuliah; Antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tahun ; Dahulu antara Pemohon dan Termohon hidup rukun dan bahagia bertempat tinggalterakhir dirumah kontrakan di Jakarta ; Antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon sering mengeluh kepada saksi dan saksi sering menasehati ; Saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan antara Pemohon dan Termohon ;b.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran mereka adalahketika Penggugat pergi ke Malang untuk melanjutkan kuliahnya.Karena ada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat dan keluargabahwa kuliah Penggugat tersebut dibiayai oleh orang tua Tergugat,namun pada kenyataan Tergugat malah melarang orang tuanyamengirim uang kepada Penggugat sehingga hidup lontanglantung di5 dari 17 hal.

Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sekitarpertengahan 2016 ketika Penggugat kuliah di Malang, kemudiansetelah itu Penggugat pulang ke Riung dan Tergugat pulang ke Jakarta. Bahwa saat Penggugat pulang ke Riung, saksi perna melihatmemar, bekas pemukulan Tergugat kepada Penggugat. Bahwa Tergugat pada bulan Januari 2016 pernah pulang keRiung dan melihatnya diperempatan jalan memboceng sorang wanita.

Kepolisian menjemput paksa Penggugat dan membawanyakembali ke Palopo, tetapi tidak lama kemudian Penggugat kembali diPomalaa tanpa membawa anaknya sampai sekarang;Halaman7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 8/Pdt.G/2015/PN KkaBahwa anakanak Penggugat dan Tergugat sekarang, tinggal di rumah Ibukandung Penggugat dan tidak ada yang ikut dengan JONI PADALINGAN(Tergugat);Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga kirakira sekitar 10(sepuluh) tahun lebin mereka berumah tangga karena anaknya sudah adayang kuliah

Penggugat juga menyampaikan bahwaPenggugat tidak pernah lagi diberi nafkah oleh Tergugat sehinggaPenggugat dan Tergugat bertengkar secara terus menerus membuatPenggugat tidak tahan lagi tinggal bersama Tergugat dan akhirnyaPenggugat kembali ke Pomalaa;Bahwa menurut penyampaian Penggugat bahwa anakanaknya tinggal dirumah lbu kandung Penggugat dan tidak ada yang ikut dengan JONIPADALINGAN (Tergugat);Bahwa kirakira sekitar 10 (sepuluh) tahun lebin mereka berumah tanggakarena anaknya sudah ada yang kuliah

Biaya Kuliah Tergugat Rekonpensi Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ). Proses CPNS Tergugat rekonpensi Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah ) dan untuk mengurus kepangkatan dan penempatan Tergugatrekonpensi sebagai CPNS Rp. 3.000.000, ( tiga jutarupiah ) ; =>=>Hutang bersama kepada Hj.

Sukarmi sebesar 10 juta untuk menutup kasus Tergugat Rekonpensikarena dalam kedinasan Tergugat Rekonpensi tidak ada kasus apapun hal ituhanya fitnah, mengenai biaya kuliah Tergugat Rekonpensi mendapatkanbeasiswa hal ini Penggugat rekonpensi tidak mengetahui proses biaya tersebut,proses pengangkatan Tergugat Rekonpensi untuk menjadi PNS tidak ada biayaapapun karena Tergugat Rekonpensi termasuk calon pegawai dengan Data Base ;Bahwa hutang kepada Hj.

Bahwa sejak bulan Juli 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat dantergugat mulai sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkankarena: Tergugat sering membohongi Penggugat masalah utang piutang di BankDanamon Unit Tinanggea; Tergugat melarang Penggugat untuk melanjutkan kuliah; Tergugat selama pisah tempat tinggal tidak pernah menafkahi Penggugatdan anaknya sampai sekarang;.

1) Kompilasi Hukum Islam, makaterbuktilan dalil Penggugat pada posita point 1 (satu), bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah menikah pada hari Minggu, tanggal12 Mei 2013;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi dalil gugatan perceraianPenggugat adalah sejak bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar karena Tergugat sering membohongi Penggugatmasalah utang di Bank Danamon Unit Tinanggea, Tergugat melarang Penggugatuntuk melanjutkan kuliah

terdakwa mendapat keuntungan dari mencatat nomor judi Togelsebasar 20(dua puluh) persen dari omset yang didapat dari hasil mencatatnomor judi Togel.Bahwa omset dari penjualan nomor judi Togel berkisar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah)perhari dan ratarata penghasilan terdakwa dari menjual nomorTogel sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)perhari.Putusan Nomor 16/Pid.B/2015/PN.RanHalaman 10 dari 23Bahwa hasil dari penjualan nomor judi Togel terdakwa gunakan untukkeperluan keluarga dan untuk biaya kuliah

Bahwa hasil dari penjualan nomor judi Togel terdakwa gunakan untukkeperluan keluarga dan untuk biaya kuliah ke 3(tiga) anaknya Bahwa terdakwa mengakui dari hasil penjualan hasil warung milik terdakwahanya menghasilkan ratarata Rp.50.000, (lima puluh ribu) perhari dimanatidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan terdakwa dan keluarga. Bahwa terdakwa dalam mencatat/menjual nomor judi Togel tidak ada izindari pihak yang berwenang.

pencatat nomor judi Togel sekitar 4(empat)bulan.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari mencatat nomor judi Togelsebasar 20 (dua puluh) persen dari omset yang didapat dari hasil mencatatnomor judi Togel.Bahwa omset dari penjualan nomor judi Togel berkisar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah)perhari dan ratarata penghasilan terdakwa dari menjual nomorTogel sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)perhari.Bahwa hasil dari penjualan nomor judi Togel terdakwa gunakan untukkeperluan keluarga dan untuk biaya kuliah

Mengingat putra Penggugat dan Tergugat masih dini (TK), maka hasilpenjualan pohon sengon (100 buah bibit) yang sudah dipergunakan untukmerenovasi rumah Tergugat beserta 700 buah bibit pohon sengon yangditanam di lahan Tergugat ( sekarang berusia 4 tahun) yang merupakanharta gono gini agar dipergunakan untuk biaya pendidikan anakPenggugat dan Tergugat sampai lulus kuliah;3.

quo dapatditerima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam jawabannya dan duplik sertakesimpulannya, disamping menjawab pokok perkaranya, juga telahmengajukan gugatan Rekonvensi yang oleh majelis hakim disimpulkan sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak Penggugat dan Tergugatyang bernama : Dafa Kurniawan, Laki laki, umur 5 tahun diserahkan pada Penggugat ;e Bahwa Penggugat menuntut agar uang hasil panen pohon sengonsejumlah 700 buah dijadikan sebagai biaya pendidikan anak hinggaselesai kuliah

denganmemperhatikan pasal 41 huruf a UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim berkesimpulan bahwagugatan Penggugat agar ditetapkan sebagai pengasuh dan pemelihara anakPenggugat dan Tergugat tersebut cukup beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan Nafkah Anak yang semulaPenggugat menuntut agar hasil penjualan 700 pohon sengon yang saat iniberusia 4 tahun kelak digunakan untuk nafkah dan biaya sekolah anakPenggugat dan Tergugat sampai selesai kuliah

Putusan No. 23/Padt.G/2020/PA.Lbjantara Pemohon dan Termohonsering terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus, yang penyebabnya antara lain:5.1.Saat Termohon melanjutkan kuliah di luar kota di Makassar danPemohon berada di Flores, pihak Termohon mengadukan Pemohonkepada orangtuanya bahwasanya mereka (orangtua Termohon) harusmenggantikan sejumlah uang yang Pemohon keluarkan untuk biayakuliah Termohon yang Pemohon biayai selama setelah Pemohon danTermohon menikah, padahal Pemohon tidak

Setelah Termohon mengadu kepada orangtuanya, lalu bapakmertua (ayah Termohon) menelpon Pemohon dan menanyakan berapauang yang harus mereka ganti kepada Pemohon selama Pemohonmembiayai kuliah Termohon, padahal juga sebelum Termohon menelponuntuk mengadu kepada orangtuanya, Pemohon sudah menelpon terlebihdahulu ke mereka (orangtua Termohon), agar jika nanti Termohonmenelpon untuk meminjam uang di sepupunya yang seorang doktertolong jangan dihiraukan dan tersinggung, dan Pemohon sampaikan jugakepada

sebagai berikut:1.2.Bahwa posita poin 1 sampai dengan 4 benar;Bahwa posita poin 5 tidak benar kalau kebahagiaan yang dilaraskanPemohon setelah berumah tangga dengan Termohon hanya berlangsungsampai dengan bulan Oktober 2019, akan tetapi yang benar adalah bulanMaret 2020;Bahwa posita poin 5.1 Termohon menerima sebagian dan menolak sebagianseperti pernyataan pihak Termohon mengadukan Pemohon kepada orangtuanya bahwasanya mereka harus menggantikan sejumlah uang yangPemohon dikeluarkan untuk biaya kuliah

Pada mulanya Pemohonmemaklumi aktifitas mengajar Termohon, karena kegiatan tersebutmerupakan bagian dari praktik kuliah lapangan, ketika praktik kuliahlapangan dianggap selesai, Termohon dengan inisiatifnya sendiri,mencoba mengajar les privat rumahan, padahal lembaga yang adadirumah Pemohon juga sama membutuhkan tenaga Termohon, JadiSANGAT TIDAK BENAR alasan mengajar les privat Termohon karenaPutusan No 4634/Pdt.G/2013/PAJr. Hal. 20 dari 58terdesak masalah ekonomi.

Urusan kuliah Termohon tetap terjamin dan selaludidukung penuh oleh Pemohon. Belum lagi ongkos naik haji (ONH)Termohon yang telah disetorkan, dan setiap tahun keberangkatannya tetapdiupayakan. Dengan demikian selaku orang beriman sangat disayangkanjika Termohon telah menyangkal itu semua.

Namun nyatanyahingga detik ini kuliah Termohonpun belum selesai juga.. Terhadap posita 9 (sembilan) jelas sekali, jawabanjawaban Termohondalam tuntutannya sangat kontradiktif. Jawaban Termohon hampirseluruhnya bertolak belakang dengan kenyataan sebenarnya. Banyakpengulangan dalam deskripsi masalah sehingga lebih banyak unsurpendramatisiran. Kalau benar Pemohon selama menikah selalu melakukanKDRT, suka menelantarkan istri dan anak, kenapa tidak dilaporkan saja kekepolisian/pengadilan?.

Foto Copy Pembayaran Kuliah UNJ yang dikeluarkan oleh Bank BNI 46Rawamangun, tanggal 12 Juli 2011 telah dicocokkan dengan aselinyabermeterai cukup diberitanda P4;10. Foto Copy Bukti Pembayaran Pembelian HP. nomor 0021317047771 smartfrend dan Form Pemesanan Barang telah dicocokkan dengan aselinyatanpa meterai diberitanda P5;11. Foto Copy Surat Jalan nomor 139/NL/XII/12 yang telah dicocokkan denganaselinya tanoa meterai diberi tanda P6;12.

Magheeda NawalAfra, sekarang diasuh Termohon;Bahwa saksi pernah berkunjung ke tempat tinggal Pemohon dan Termohondan saksi mengetahui Pemohon selalu mengurus anak dari pagi hinggamalam, karena Termohon sering pergi keluar rumah dan pulang malamhari.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi sejakbulan oktober 2013.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya,sedangkan Termohon membenarkan jika sering keluar rumah tapi untukmengurus kuliah dan prifat;Bahwa Termohon

Bahwa tidak benar Para Penggugat tidak diijinkan memberikan sarandan kritik, tempat menyampaikan kritik dan saran selama ini sudahdisediakan oleh Univeristas dan sudah digunakan oleh mahasiswayaitu melalui SIA Mahasiswa (bukti terlampir 2), kenyataan nya ParaPenggugat bukan memberikan saran tetapi bermaksud mengacaukanperkuliahan dan kampus serta mencoba untuk mempengaruhimahasiswa lain yang ingin kuliah.

Bahwa banyak sekali orangtua yanggelisah karena kampus yang menjadi tempat mereka menuntut ilmuselalu mendapat gangguan akibat ulah Para Penggugat, sehinggamereka yang benarbenar ingin kuliah bukan ingin menganggukampus menjadi resah dan dirugikan.. Bahwa Pihak rektorat (tergugat) sudah menjalankan kebijakan sesuaidengan ketentuan yang berlaku namun tidak menutup diri untuk kritikdan saran baik dari mahasiswa maupun dosen.

Bagi yang tidak mengikutiHalaman 55 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPIujian reguler akan mengulang mata kuliah tersebut padatahun berikutnya.iv.

Lulus Skripsi mahasiswa telah layak menyandang gelarnya> jawaban: Mata kuliah Skripsi bukan mata kuliah akhir diUniversitas Putera Batam.15.Bahwa pada 24 Jan 2015 Rektorat melalui Rapat Senat memutuskandan mengambil tindakan : Membubarkan Kepengurusan BEM 20142015 dengan SK NO.004/SKRektor/UPB/V/2015 > jadi organisasi BEM tetap ada, yangdibubarkan adalah kepengurusannya saja.16.Bahwa pada Tanggal 26 Jan 2015, memberikan Sanksi Skorsingkepada mahasiswa Manusun Rajaguguk, NPM 130710132.17.Bahwa pada

Memintaminta dana kepada mahasiswa yang lalu lalangHalaman 56 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPId.Aksi menuntut untuk bertemu dengan Rektor dan Yayasan,sementara sudah diberitahukan bahwa Rektor dan Yayasan sedangtidak ada di tempatMemasuki wilayah dalam kampus, berorasi menggunakan pengerassuara dan boneka pocong.Pada jam kuliah malam, Mantan Pengurus BEM melakukankegiatan nonton bareng di depan kantor BEM tanpa ijin Rektor sertamenghalangi motor di area parkir.19.

Sehingga hal inilah yang mendorong dan mendukung Penggugat,meskipun berkecimpung pada Perguruan Tinggi Swasta namun karenaberprestasi dengan baik, sehingga pada tahun 2009 telah meraih danmenjadi Profesor/Guru Besar dalam bidang ilmu/mata kuliah ManajemenKeuangan sebagaimana terbukti dari Keputusan Menteri PendidikanNasional Republik Indonesia Nomor : 61158/A4.5/KP/2009 tanggal 31 Juli2009 ;Bahwa Penggugat sebagai warga Jemaat Gereja Methodist Indonesia,faktanya disatu sisi sebagai Dosen tetap yang

Ketenagakerjaan danPendidikan yakni UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 Tentang Guru danDosen, UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanserta Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2009Tentang Dosen serta Peraturan Menteri Pendidikan dan KebudayaanIndonesia Nomor : 84 Tahun 2013 Tentang Pengangkatan Dosen sertastruktur organisasi tunduk pada yang hanya berlaku di lingkunganUniversitas Methodist Indonesia dimana Penggugat selaku Profesor/GuruBesar dalam bidang Ilmu/mata kuliah

Keputusan Yayasan PendidikanGereja Methodist Indonesia Wilayah nomor : 2159/B.1.3/YPGMIWILAYAH 1/2016 tanggal 15 April 2016 Tentang Pemberhentian DenganTidak Hormat Dosen Tetap Penempatan Fakultas Ekonomi UniversitasMethodist Indonesia Yayasan Pendidikan GMI Wilayah I oleh Tergugat ,telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat terutama terkait hak dankepentingan hukum Penggugat sebagai Dosen serta tunjangan profesi yangPenggugat terima selama ini sebagai Profesor/Guru Besar dalam bidangIIlmu/Mata Kuliah

Selain itu faktanya adalah tidakmudah untuk mencapai dan mendapatkan status sebagai Profesor/GuruBesar dalam bidang Ilmu/Mata Kuliah Manajemen Keuangan yang telahdimiliki oleh Penggugat serta keberadaan Penggugat sebagai dosen dengankualifikasi tersebut tentu sangat diharapkan kehadirannya oleh Mahasiswadalam rangka proses belajarmengajar guna mewujudkan tugas pemerintahdalam mencerdaskan kehidupan Bangsa/mahasiswa.

yang diasuh Penggugat yakniManajemen Keuangan Lanjutan dan Manajemen Keuangan Internasionaltidak pernah masuk kuliah ;2.

Biaya pendidikan untuk anak kedua (ANAK II) sejak anak tersebut dudukdi bangku kuliah tidak dibiayai oleh Pemohon (ayahnya) mulai dariSemester II s/d Semester XI (VII Semester kuliah S1, dan IV semesterkoas), dan persemester sebesar Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah) x 10 =Rp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah);4.

oleh Bendahara PT tanpatanda tangan, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (PR.20);Fotokopi buku tabungan Bank Rakyat Indonesia No.Rekening ............ atas nama ANAK II merupakan bukti PRansferdari Pemohon, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (PR.21);Fotokopi rincian pembayaran biaya kuliah

rukun karena Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar bahkan Pemohon sampai memukul Termohon,penyebabnya karena Pemohon telah menikah lagi tanpasepengetahuan Termohon dan sejak tahun 2015 antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal, sejak saya masih kecilsaya sering melihat Pemohon melakukan KDRT;Bahwa sudah ada upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Dalam Gugatan Balik.OBahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,biaya hidup dan biaya kuliah

anakanak ditanggung oleh Termohondan dibantu oleh kakek (ayah kandung Termohon), saksi dan kakaksaksi juga membantu biaya kuliah dengan berjualan online, karenaPemohon terakhir membiayai pada pertengahan 2015;Bahwa pekerjaan Pemohon dahulu sebagai Dosen di Jos Sudarso;Bahwa setahu saksi selama Pemohon dan Termohon membinarumah tangga memiliki harta berupa :1.

Biaya hidup dari kakek (orang tua Termohon) dandibantu. anakanak Pemohon dan Termohon dengan berusahamencari penghasilan sendiri dengan berjualan online;Bahwa sudah pernah ada upaya mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Dalam Gugatan Balik:OBahwa saksi tahu pada pertengahan tahun 2015 Pemohon pernahmemberi uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yangditransfer langsung ke adik saksi yang bernama ANAK Sandariuntuk biaya kuliah ANAK Sandari.

Karenanya gugatan Penggugatterhadap Tergugat IV haruslah ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDINGDALAMMENGAJUKAN GUGATANBahwa dengan dikeluarkannya Surat Keputusan Rektor Nomor213/VK/UPS/V/2013 tanggal 11 April 2013 kedudukanPenggugat telah dikembalikan dalam posisi semula berhakuntuk mengikuti kuliah pada Universitas Pancasakti TegalFakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Progdi PendidikanKewarganegaraan, namun sejak tahun Akademik 2012 Gasalsampai dengan

Oleh karenanya apabila Penggugat mempersoalkankembali Surat Keputusan Rektor Surat Keputusan Rektorsebagaimana diuraikan diatas sudah tidak relevan lagi.Bahwa penyebab Penggugat sampai dengan sekarang tidakmelanjutkan studinya di Universitas Pancasakti Tegal adalahkarena akibat Penggugat sendiri yang tidak melakukankewajibannya seperti registrasi dan aktif kuliah, sehinggaTERGUGAT s.d W tidak dapat dipertanggung jawabkanterhadap nasib Penggugat.

Biaya perkuliahan yang ada di UniversitasPancasakti Tegal adalah terukur dalam pembayarannya,sehingga apabila Penggugat mendalilkan dari tahun 2007Halaman 36, Putusan No. 452/Pdt/2016/PT SMGsampai dengan diberhentikan telah mengeluarkan biayasebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) harusdibuktikan dalam persidangan untuk apa saja Penggugatmengeluarkan uang sebanyak itu untuk kuliah di UniversitaPancasakti Tegal, jangan sampai hanya berdasarkan anganangan belaka dan impian belaka dari Penggugat

kembali ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun buktibuktiyang diajukan tidak ada perlakuan berupa aturan tertulis yang khususdiberikan oleh Para Tergugat kepada rekan Penggugat yaitu Miftahudin,Desky Danu Aji, Silvi Windha Mediaswari maupun kepada YudhaFirmansah, selain daripada itu tidak tampak upaya riil dari Penggugatuntuk berusaha kembali melanjutkan perkuliahan termasuk diantaranyaberusaha melakukan registrasi dengan membayar uang kuliah.

Rektor Universitas Pancasakti Nomor 72/SK/C/UPS/II/2013 tanggal 7Maret 2013 selama 2 semester ;Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 11 April 2013 Tergugat mengeluarkan SK Nomor 213/K/UPS/IV/2013 yang pada intinyamenghentikan demi kepentingan hukum permasalahan yang menyangkutkelima mahasiswa tersebut termasuk Penggugat dan memerintahkankepada Dekan dari mahasiswa yang bersangkutan (Dekan FakultasKeguruan dan Iimu Pendidikan, dimana Penggugat kuliah) untukmemproses kepindahan studi Penggugat dalam