Ditemukan 119 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 43/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 6 April 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
15 — 2
15 — 2
(dua juta tujuh ribu rupiah) padahal sebelumnyaTergugat Rekonpensi memberikan uang belanja kepada Penggugat Rekonpensiperbulan sebesar Rp. 1.000000.
Putus : 29-04-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1030 K/Pdt/2010 Tanggal 29 April 2011 — HENDING HANDOJO PRODJOHANDOKO ;
EVERHARD JOHN VICTOR WOWOR
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum TERGUGAT dR untuk membayar uang paksa/ dwangsomkepada PENGGUGAT dR sebesar Rp. 1.000000. (satu juta rupiah) untuksetiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan.. Menyatakan Putuan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaHal. 11 dari 19 hal. Put.
Putus : 27-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 27 Juni 2012 — ALI MURTADHO, SP. ;
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk terop dan Rp. 1.000.000,00untuk Sound System untuk kegiatan Khitanan masal di Jelbuk ;Fotocopy pembayaran Rp. 1.000.000 untuk terop dan Rp. 1.000.000,00untuk Sound System untuk kegiatan Khitanan masal di Jenggawah ;Fotocopy pembayaran Rp. 1.000.000 untuk terop dan Rp. 1.000.000,00untuk Sound System untuk kegiatan Khitanan masal di Kencong ;Fotocopy pembayaran Rp. 1.000.000 untuk terop dan Rp. 1.000.000,00untuk Sound System untuk kegiatan Khitanan masal di Ledokombo ;Fotocopy pembayaran Rp. 1.000000
Register : 10-08-2011 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 13-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1718/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 12 Juni 2012 — Pemohon lawan Termohon
55 — 13
55 — 13
Rp 1.000000, satu juta rupiah untuk bayaran sekolah Ilham; c. Rp 1.500.000. Satu juta lima ratus ribu rupiah untuk bayaran sekolahbahkan saat PEMOHON harus membayar biaya study tour ke bali untukanak yang bernama AI Anbia Haditama, meminjam kepadaTERMOHON sebesar Rp. 1.700.000 satu juta tujuh ratus rubu rupiahyang janjinya segera dibayar tetapi terlupakan sampai saat ini; d.
Putus : 13-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2162 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Januari 2012 — SALIM BARA, DK VS PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk. Cabang BANJARMASIN, DK
74 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seratus tujuh puluh tujuh jutarupiah) sama dengan Rp 1.148.758000, (satu milyar seratus empat puluhdelapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu rupiah) secara tunai dankontan kepada Penggugat (Salim Barak dan lbnu Parabi) ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jeminan dalam perkara ini ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa Rp 1.000000.
Register : 04-04-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA PATI Nomor 0713/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 5 September 2016 — PEMOHON KONVENSI TERMOHON KONVENSI
12 — 1
12 — 1
Bahwa Termohon Rekonpensi hanya sanggup memberikan uang Mut'ahdan Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah)dengan rincian: Mufah sebesar Rp. 1.000000, (satu juta rupiah); Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp, 1.000.000, (satu juta rupiah).6.
Putus : 26-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 121/Pdt/2016/PT.SMR Tanggal 26 Oktober 2016 — 1. MURSIAH, Beralamat di Jalan Soekarno-Hatta KM.3 RT.82, No.12,
Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan
sebagaiPEMBANDING I semula Tergugat I dalam Konpensi / Penggugat I dalam Rekonpensi ;
2. EDY SUSANTO, Beralamat di Jalan Soekarno-Hatta KM.3 RT.82, No.12,
Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan,
sebagaiPEMBANDING II semula Tergugat II dalam Konpensi / Penggugat II dalam Rekonpensi;
Yang dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya SUGENG RAHARJO, SH, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 20 Mei 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 21 Mei 2014 Nomor : 135/II/KA/Pdt/2014/PN. Bpp.
selanjutnya disebutPARA PEMBANDING.
M E L A W A N :
PT.I - IDM COOPPERATIF, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya : PINTA PANGARIBUAN, berkedudukan hukum (domisili) di Jalan Arif Rahman Hakim No.5.A, ,RT.015 RW.010 Kelurahan Kebon Sirih, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, yang memberikan Kuasa kepada : H.SULAIAMAN,SH.MH. dan AMBO SULTAN ABU AUFA,SH. Para Pengacara (Advokat) Penasehat Hukum dari Kantor âÂÂPENGACARADAN KONSULTASI HUKUM, H.SULAIMAN,SH.MH.& REKANâ alamat Jalan Inpres 4 RT.12 No.5, Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 2 April 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 06 Mei 2014, dibawah regester No. 124/II/KA/Pdt/2014/PN.Bpp,
selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi
DAN :
PEMERINTAH RI Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR DI SAMARINDA Cq. WALI KOTA BALIKPAPAN Cq. CAMAT BALIKPAPAN UTARA, Kota Balikpapan, yang dalam perkara ini memberkan Kuasa kepada : 1. DAUD PIRADE, SH.MH.; 2. EDY GUNAWAN, SH.MH.; 3. ELIZABETH E.R.L.TORUAN, SH.MH.; 4. MUH. SYAKIR, SH.; 5. DJ. HENDRA WINATA, SH.; 6. YEMMIE HENDRAWAN PUTRA, SH.; Kesemuanya Pegawai Negeri Sipil Pemerintah Kota Balikpapan pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Balikpapan, berkantor di Jl. Jend. Sudirman No. 1 Kel. Klandasan Ulu Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Mei 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 12 Juni 2014 Nomor : 46/II/KI/Pdt/2014/PN.Bpp.
selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula Tergugat III
29 — 15
29 — 15
Atas nama SALIKIN KADISAN, yang nyata nyata bukankewenangan Pengadilan Negeri Balikpapan dengan tegas harus ditolak,demikian pula terhadap tuntutan membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp. 5.200.000.000,(lima milyar dua ratus juta rupiah) dan tuntutanDwangsom Rp. 1.000000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan putusan ini, Tuntutan sita jaminan, Tuntutan Uit Voer baar BijVoorraad adalah suatu tuntutan yang tidak rasional dengan tegas juga harusditolak, sehubungan sesuai dalil
Register : 11-11-2011 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0653/pdt.g/2012/pa.gs Tanggal 4 Juli 2012 — pemohon-termohon
33 — 15
33 — 15
Termohon tetap menuntut nafkah lampau untuk isteri dan anaksebesar Rp.1.000000; selama 22 bulan=Rp.22.000.000(dua puluh dua jutarupiah).; 6.Termohon tidak setuju atas kesanggupan Pemohon memberikan nafkah anak sampaiumur 12 tahun sebesar Rp.200.000, perbulan.
Register : 26-09-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1266/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 18
26 — 18
Hakim berpendapat lain dan memandang bahwaperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi diputusdan mengizinkan Tergugat Rekonpensi untuk menjatuhkan talak kepadaPenggugat Rekonpensi,maka sudah sepatutnyalan Penggugat Rekonpensimemperoleh hakhak selaku istri berdasarkan ketentuan dan Peraturan PerUndang Undanan yang berlaku;Bahwa, saat ini Tergugat Rekonpensi bekerja sebagai Pedagang dagingsapi di pasar dan mempunyai penghasilan dari kKeuntungan setiap harinya lebihkurang Rp. 1.000000
Putus : 14-05-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 124 /Pid.Sus./2013 /PN.Dps. Tanggal 14 Mei 2013 — MUHAMAD DARWIN HASIBUAN
14 — 9
14 — 9
sebanyak 15 (lima belas ) bungkusplastic dan sudah diambil oleh Lubis (DPO) sebanyak 12 (duabelas plastik) tensisa 3 (tiga) plastik, kemudian yang kedua 48(empat puluh delapan ) bungkus yang setelah dilakukanpenimbangan dengan berat bersih 49.231 .05 aram ( empatpuluh sembilan klidua ratus tiga puluh satu koma nol lima gram ;Bahwa terdakwa mendapat upah sebesar Rp. 800.000,(delapan8ratus nbu rupiah) untuk titipan yang pertama dan teah habisterdakwa pergunakan yang kedua terdakwa mendapat upah Rp.1.000000
Register : 17-02-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0295/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 16 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
20 — 1
20 — 1
Setelah mempelajari, memahami dan merespon isi dari Penggugat,Tergugat menyanggah atau pembelaan yang sebenarbenarnya.1 Ya benar, walaupun isi taqlik talak berbunyi....maaf saya lupa, buku nikah dansurat surat berharga semua disimpan istri, nafkah dari hasil sewa rumah di pal 8Bakumpai Permai Rp. 1.000000,/ bulan dia yang menerima, apakah tidaktermasuk nafkah walaupun sedikit. Dan dia selalu kunci pintu menghindar darisaya sebagai suami.
Putus : 19-07-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 571/Pdt.G/2012/Pn.Mdn Tanggal 19 Juli 2013 — - SYAMSUL BAYU
- ROSMA BORU SINURAT
- PEMERINTAH KOTA (PEMKO) MEDAN
75 — 22
75 — 22
Menghukum Terguat membayar Uang Paksa (Dwang Som) sebesarRp.1.000000,(Satu. Juta rupiah) kepada Penggugat setiap hari jikaTergugat Sengaja atau lalai memenuhi amar/bunyi putusan ini, terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap/pasti.7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan dengan serta mertameskipun ada perlawanan, banding ataupun kasasi .8.
Register : 19-05-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 434/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 5 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya sampai anakanaktersebut bisa hidup mandiri;Menimbang, bahwa biaya untuk mt anak sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) tersebut adalahsedangkan untuk biaya insidentil lainnya seperti intuk biaya pendidikanntuk biaya hariannya,dan biaya kesehatan, disesuaikan dengan kebutuhan anak tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka telahcukup alasan bagi Majelis untuk menghukum Tefgugat agar membayarnafkah anak tersebut sedikitnya sebesar Rp. 1.000000
Register : 08-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 208/PDT/2021/PT SMR Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : ROMLI .AR. Alias RAMLI AR Alias H.RAMLI Diwakili Oleh : Effendi.SH.H.hum
Terbanding/Tergugat : JULI AMANSYAH SIHOMBING
100 — 77
Terbanding/Tergugat : JULI AMANSYAH SIHOMBING
100 — 77
lebih Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah);Halaman 4 dari 37, Putusan Nomor 208/PDT/2021/PT.SMR10.11.12.13.Menghukum Tergugat membayar kerugiaan lain hasil yang diharapakan untuksetiap tahunnya dari tanah sengketa Rp.100.000.000 x 8 Tahun = Rp.800.000.000, (Delapan Ratus Juta Rupiah) Terhitung sejak tahun 2012 sampaidengan Tahun 2021 dan seterusnya untuk tahuntahun berikutnya;Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan dalam Perkara ini;Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp.1.000000
Register : 16-09-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN SOE Nomor -29/PDT.G/2014/PN.SOE Tanggal 2 April 2015 — -YAVED NUBATONIS (PENGGUGAT)
-AGUSTINUS TONI, DKK (TERGUGAT)
66 — 16
66 — 16
Putusan Perdata Gugatan Nomor: 29/Padt.G/2014/PN.SOEakanBahwa sebelum menandatangani berita acara penyerahan pelepasan tanahtersebut Penggugat telah membayar tanah objek sengketa kepada EliaserKeon dengan uang Rp.1.000000 dan satu ekor sapi;Bahwa saksi maupun Kepala Desa Nunsunu mengetahui bahwa tanah yangdijual oleh Eliaser Koen kepada Penggugat pada saat itu ada rumah paraTergugat dan setelah dibuatkan berita acara penyerahan tanah tersebutselanjutnya Kepala Desa Nunusunu memberitahukan kepada
Register : 27-01-2009 — Putus : 22-10-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Bjm. Tanggal 22 Oktober 2009 — SALIM BARAK,Dkk Vs PT. BANK CENTRAL ASIA,TBK, CABANG BANJARMASIN, Dkk
101 — 7
101 — 7
Menyatakan sah dan berharga Sita Jeminan dalam perkera iniMenghukum terqugat dan tergugat II secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa Rp. 1.000000.
Putus : 13-07-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 27/PDT.G/2014/PN.BLG Tanggal 13 Juli 2015 — TIMBUL NAIBAHO, DKK
LAWAN
BATUR SIREGAR, DKK
35 — 56
35 — 56
Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan inioleh para Tergugat, maka Para Penggugat memohon agarPara Tergugat dihukum untuk membayar Uang paksa( Dwang Soom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 1.000000,/ hari atas setiap kelalaian para Tergugat untukmemenuhi isi putusan terhitung sejak putusan dibacakanSampai dilaksanakan;12.
Register : 27-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 125/Pid.B/2015/PN.Kds Tanggal 21 Oktober 2015 — UUT RIVAI Alias YOGA Alias EDI LUKITO Bin SUNARMIN
64 — 14
64 — 14
dialunalunPati, besok saya menggunakan mobil Avanza K999Adan akan mengembalikan barangbarang kamu kalautidak terbukti kasus narkoba dan akan dites urine yangdijawab korban ya pak dan perkataan terdakwatersebut hanya bohong dan hanya untuk membuatkorban percaya, karena setelah mendapatkan barangbarang dari korban kemudian terdakwa membawabarang tersebut dan menjual HP Samsung padaseseorang pengemudi Truck yang tak dikenal diterminalcargo Kudus dan terdakwa juga telah berhasilmengambil uang sebesar Rp. 1.000000
Register : 24-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT MANADO Nomor 18/PDT/2021/PT MND Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : BERT SANTI
Pembanding/Tergugat II : SHERLY SANTI
Pembanding/Tergugat III : TEDDY SANTI
Pembanding/Tergugat IV : RONNY SANTI
Terbanding/Penggugat : JIMMI MAIT
Turut Terbanding/Tergugat V : MICHAEL SANTI
61 — 22
Pembanding/Tergugat II : SHERLY SANTI
Pembanding/Tergugat III : TEDDY SANTI
Pembanding/Tergugat IV : RONNY SANTI
Terbanding/Penggugat : JIMMI MAIT
Turut Terbanding/Tergugat V : MICHAEL SANTI
61 — 22
Suatu sebab yang tidak terlarangBahwa terhadap jual beli yang berdasarkan bukti P.2, dimana secarakeaslian pun di ragukan oleh Para Tergugat karena adanya perbedaantanda tangan dan isi kwitansi dalam kesepakatan pinjam meminjam yangterjadi sebelumnya dan di akui secara sepihak oleh JIMMI MAIT sebagaiHalaman 23 dari 38 halaman Putusan No.18/PDT/2021/PT MNDKwitansi jual beli adalah bertentangan dengan Pasal 1320 KUH Perdata,bahwa kalaupun terjadi jual beli, harga Rp.1.000000 (satu juta rupiah),adalah
Register : 06-02-2015 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 1145 /Pid.B/2014/PN.BKS Tanggal 11 Desember 2014 — WARGINO Alias GINO Bin KOSTAM
42 — 7
42 — 7
Motor sehingga rusak, Laludidorong sekitar 2 (dua) meter oleh (alm) ABU BAKAR Alias ABU (meninggaldunia) setelah itu Sepeda Motor tersebut dihidupkan dan berhasil dibawa tanpaseijin dari pemiliknya dan terdakwa mengikutinya dari belakang Adapun maksuddan tujuan (alm) ABU BAKAR Alln ABU (meninggal dunia) untuk dljual kembalikepada penadahnya seharga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)dipinggir jalan Kalimalang Bekasi dan terdakwa mendapatkan bagian daripekerjaan terdakwa sebanyak Rp.1.000000