sejak bulan Juli 2012 karena perselisihan yang memuncak,hingga sekarang sudah dua tahun lebih lamanya, keduanya sudah tidaksaling mempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suamiisteri, hal tersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugattidak lagi mampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (6) dan (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116 huruf (bo) dan (f) Kompilasi HukumIslam oleh karenanya petitum gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengantalak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35Peraturan Pemerintan Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambainya 30 (tiga

sedangkanTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patutdengan relass panggilan tanggal 15 Februari 2013 dan tanggal 15 Maret 2013, Nomor051/Pdt.G/2013/PA.Tjg, selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinyasecara tetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari olehsuatu halangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149ayat (1) joncto

bisa rukun kembali, hal ini diperkuat lagi dengan terlihatnya tekadyang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan aquo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki olehPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

garArtinya : Cerai itu di pihak suami dan iddah di pihak istri, dan tidak dilarangmengumpulkan beberapa talakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum

berusaha memberikan saransaran dannasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugattidak mengajukanjawaaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

perselisihan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulu melakukankesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak 27September 2011 yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebut telahmengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

UndangUndang Nomor 1 Tahun1974; wonnnn Menimbang, bahwa kenyataannya pula Tergugat telah meninggalkandan membiarkan Penggugat sudah 4 tahun lamanya, Tergugat hidup bersenang senang berlehaleha tidak memberi biaya hidup, sehingga Penggugat jadikandalil alasan menggugat cerai dengan Tergugat, oleh karena itu Penggugat tidakmelawan hukum mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama dengan alasan alasan tersebut;10non Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 39 ayat( 1) huruf fUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Islam Pasal 116Menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteriterus menerus terjadi perselihan dan pertengkaran tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;n Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan sebagai yang diuraikan diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaalasan gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan dan syarat percearaiansebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf ( f ), Peraturan Pemerintah PemerintahNomor 9 Tahun 1975 joncto

ul> ols pro rwlasll i>Artinya: "Menolak kerusakan lebih didahulukan daripada menarikkebaikan" wonn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Pengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melawan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Joncto Pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam, disamping itu Penggugat mampu membuktikan dalil alasangugatannya oleh

Dalam Putusan Perkara Nomor 2/Pdt.SusPHI/2015/PN.MTR. tertanggal 17Juni 2015 Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum, dengan tidakmengindahkan/melaksanakan ketentuan Pasal 158 Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang telah dianulir dengan PutusanMahkamah Konstitusi dalam Perkara Nomor 012/PUU1/2003 tanggal 26Oktober 2004 joncto Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Nomor SE. 13 Maret/SE/MEN/SJHK/1/2005, yangmenyatakan pada kalimat pertama dalam Pasal 158 Undang

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Perkara Nomor 2/Pdt.SusPHI/2015/PN.MTR. sebagaimana tersebut di atas telah bertentangandengan maksud dan tujuan atas uji materi yang diajukan ke MahkamahKonstitusi RI yang dengan telah tegas membatalkan dan/atau merevisiketentuan Pasal 158 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 denganPutusan Nomor 012/PUU1/2003 tanggal 26 Oktober 2004 joncto SuratEdaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor SE. 13 Maret/SE/MEN/SJHK/1/2005, yang menyatakan pada kalimat

MTR tersebut bertentangan dengan PutusanMahkamah Konstitusi RI joncto Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Nomor SE. 13 Maret/SE/MEN/SJHK/1/2005, maka sudahtepat dan beralasan hukum apabila Hakim Kasasi membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2015/PN.

Semuaketerangan kedua saksi Pemohon tersebut satu sama lain saling berkaitan danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formil dan materil keterangansaksi Pemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta yang pokoknya sebagai

sulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnyatekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

WhIl loo 56 ulyArtinya :Uika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, olehkarena itu apa yang dikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama joncto

denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta a quo Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dan dapatdisimpulkan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada harapan untuk dapat dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karenarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown),sehingga tujuan pernikahan untuk membina keluarga sakinah, mawaddah,warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 joncto

tidak senang terhadap suaminya, makahakim menjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidakdapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan joncto

dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 12 Januari 2017 dan 13Februari 2017, Nomor 0046/Pdt.G/2017/PA.Bjm melalui Radio Gram Banjarmasin,selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis serta tidakternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatu halanganyang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)RBg. joncto

Semua keterangan kedua saksiPemohon tersebut satu sama lain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, oleh sebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176RBg. joncto Pasal 308309 RBg.

sehinggasulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuatdari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 joncto Pasal 154 R.Bg jo.

dan menyuruhagar Penggugat mengurus perceraian ke Pengadilan Agama, pertengkaran terakhirterjadi pada akhir bulan Januari 2013, dimana Tergugat marahmarah ketikaPenggugat melarang Tergugat pergi, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutlebih kurang pada awal bulan Februari 2013, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri selama lebih dari 3 bulanhingga sekarang;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 joncto

besarterhadap rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sedangkan membuat mudlaratsangat bertentangan dalam ajaran Islam sebagaimana Sabda Rasulullah SAW yangdiriwayatkan oleh Imam Ahmad dan Ibnu Majah :jlpo Va jo VArtinya : Tidak boleh membuat mudlarat dan tidak boleh salingmemudlaratkan; Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugat tersebut telah memenuhialasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 joncto

sedangkanTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dengan relasspanggilan tanggal 17 Oktober 2013 dan tanggal 31 Oktober 2013, Nomor 369/Pdt.G/2013/PA.Tjg selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secaratetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)joncto

Semua keterangan kedua saksi Pemohontersebut satu sama lain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonanPemohon, oleh sebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309 R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formil dan materil keterangan saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkan denganbukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksi di persidangan, Majelis Hakim telahmenemukan fakta yang pokoknya sebagai

sulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagidengan terlihatnya tekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan aquo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki olehPasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

Tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahdan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatanPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harimengirimkan satu helai salinan putusan yang telah

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, olehkarena itu apa yang dikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama joncto

denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta a quo Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dan dapatdisimpulkan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada harapan untuk dapat dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karenarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown),sehingga tujuan pernikahan untuk membina keluarga sakinah, mawaddah,warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 joncto

tidak senang terhadap suaminya, makahakim menjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidakdapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

atas;Menimbang, bahwa selama persidangan dilaksanakan Penggugat yangselalu hadir dan Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabardan kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir sidang, meskipun telahdipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama Nabire pada tanggal 7 Desember2020 bertemu namun tidak bersedia menandatangani relaas tersebutmakaupaya perdamaian baik dipersidangan maupun dengan Proses mediasisebagaimana diamanatkan pasal 154 RB.g joncto

pasal 82 ayat 1 dan 4Halaman 5 dari 12 PutusanNo 10/Pdt.G.2021/PA.BikUndang Undang Nomor 7 tahun 1989 diubah dengan Undang Undang Nomor3 tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama joncto pasal 30, 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinanketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang bahwa oleh

dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering bertengkar disebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugatmengenai penghasilan Tergugat sebagai buruh bangunan yang setiap minggucuma diberikan Rp.300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah) dan memberi nafkahkepada Penggugat dan puncaknya pertengkarannya pada bulan Februari2020 mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut dan Penjelasannya joncto

Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dengan relass panggilan tanggal 13 Januari 2014 dan tanggal 23 Januari2014, Nomor 027/Pdt.G/2014/PA.Tjg selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkaneksepsinya secara tetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohontersebut didasari oleh suatu halangan yang sah secara hukum, oleh sebab ituberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg. joncto

Semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu sama lain salingberkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh sebab itu sesuaidengan ketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309 R.Bg., Majelis HakimHal7 dari 12 hal Putusan Nomor 027/Pdt.G/2014/PA.Tjgberpendapat bahwa secara formil dan materil keterangan saksi Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksi di persidangan,

berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon denganHal9 dari 12 hal Putusan Nomor 027/Pdt.G/2014/PA.TjgTermohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraian sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Atau :(Ex aequo ex bono) Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, keduabelah pihak berperkara telah hadir sendiri secara pribadi menghadap di persidangan dankepada keduanya Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sesuai dengan ketentuanpasal 130 HIR joncto pasal 82 UU Nomor 7Tahun 1989, bahkan telah menunjuk seorangHakim mediator

Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu gugatan Penggugat secaraformil dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, keduabelah pihak berperkara telah datang menghadap secara pribadi di persidangan dan MajelisHakim telah berusaha mendamaikan sesuai dengan ketentuan pasal 130 HIR joncto

sehaluan dalam satuvisi dan misi ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulumelakukan kesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah sejak tahun 2007yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebuttelah mengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

terpisah sejak tahun 2010 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama dan keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

No. 332/Pdt.G/2015/PA Mrs.sehingga tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dapatdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya petitum gugatan Penggugat dapat

dikabulkan dengan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari mengirimkan satu helai salinan putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada

sedangkanTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilataukuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan relass panggilan tanggal 26 Agustus 2013 dan tanggal 05 September 2013,Nomor 286/Pdt.G/2013/PA.Tjg selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkaneksepsinya secara tetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebutdidasari oleh suatu halangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat 1 joncto

sehingga sulit didamaikan, indikasi manadiperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikanTermohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinansudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

MbII Igo 56 WlArtinya Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

berusaha memberikan saransaran dannasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

perselisihan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulu melakukankesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak akhir 2010 yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebut telahmengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan April 2014 ;Bahwa usaha perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan rukun dalam rumah tangga, ternyata Penggugat dan Tergugattidak dapat mewujudkan tujuan rumah tangganya, yaitu membentuk keluargasakinah mawaddah dan rahmah kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh Pasal 39 ayat ( 1 ) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 1 ayat (1 ) joncto

Pasal 3 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 huru (f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf (f ) Kompilasi HukumIslam, bahwa perceraian terjadi karena alasanalasan antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan sebagaimana yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan gugatan

Gta bo pris sulial iArtinya: "Menolak kerusakan lebih didahulukan daripada menarik kebaikan"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Pengadilan berpendapat gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Joncto Pasali9huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, disamping itu Penggugatmampu membuktikan dalil alasan gugatannya oleh karenanya gugatanPenggugat

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihat kepadaPenggugat agar tidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karenaitu apa yang dikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta a quo Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dan dapat disimpulkanbahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karena rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untukmembina keluarga sakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara diri Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah selama 13 (tiga belas) tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkanentah kamana dan tidak ada kabar beritanya hingga sekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto