• Putusan Nomor 261 K/TUN/2015% (tiga perempat) bagian dari tanah tersebut (+ 15 M x 12 M) denganrincian milik Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, Penggugat 4 danPenggugat 5 seluas 12 M x 7 M sedangkan milik Penggugat 6 seluassekitar 12 M x 8 M sesuai dengan kwitansi tanggal 10 Djuni 1971 yaitu jualbeli tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 217 atas nama pemegang HakMuhammad Hasbyan Noer yang terletak di Jalan R.E. MartadinataBanjarmasin antara Mohd. Syahrani dan Hawi sebagai pembeli denganM.

  Bahwa sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Kertak Baru llir,Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin dahulu dikenaldengan sebutan Desa Kertak Baru, Kecamatan Bandjar Barat,Kotamadya Banjarmasin dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 217 tanggal04 Djuni 1970 pertama kali terdaftar sebagai pemegang hak milik adalahMasdjuni Bin Djuhri yang diterbitkan oleh Tergugat;b.

  Taher dan Armida (suamiisteri) sebagian yaitu % (tiga perempat) dari luas tanah tersebut dijualkepada Mohd Sjahrani dan Hawi dengan harga Rp93.750,00 (sembilanpuluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah) sesuai dengan kwitansijual beli tanggal 20 Djuni 1971;Halaman 3 dari 22 halaman. Putusan Nomor 261 K/TUN/2015e. Bahwa kemudian tanah milik Mohd.

  Hingga kini perkara pidana tersebut terus diproses;Bahwa kemudian Penggugat 4 dan Penggugat 6 pada tanggal 14 Februari2014 menyampaikan Surat kepada Tergugat Perihal Mohon PenjelasanStatus Sertipikat Hak Milik Nomor 217 tanggal 04 Djuni 1970 namapemegang hak Muhammad Hasbyan Noer Bin Hadji Anang Darlan Chalid.Kemudian diberikan jawaban oleh Tergugat tanggal 27 Februari 2014 yangpada pokoknya menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 217 tanggal 04Djuni 1970 nama pemegang hak Muhammad Hasbyan Noer Bin

  UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, dihitung secara kasuistik, yakni sejak pihakketiga merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata UsahaNegara dan mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut;Bahwa dengan terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 922 tanggal 11 Oktober2012 yang diterbitkan oleh Tergugat dan menyatakan Sertipikat Hak MilikNomor 217 tanggal 04 Djuni 1970 dinyatakan tidak berlaku lagi, makabenarbenar telah mengakibatkan kerugian yang dialami Para Penggugatyaitu kerugian secara

• kekuatan hukum jang tetap; bahwa setelah diadakan pengusiran dan sawah sehgketa diserahkan kepada penggugatasli kemudian penggugatasli digugat Kembali oleh Artjali dan saudara2nja, jaitu tergugat2asli,gugat mana telah diputus diluar hadlir penggugatasli (verstek) dengan gugatandikabulkan; bahwa terhadap putusan diluar hadlir itu penggugatasli mengadjukan gugat bantahan )(verzet) dan dalam perkara gugatbantahan itu penggugat asli dimenangkan, jaitu dengan putusan Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal2 Djuni

  segala ongkos2 dalam perkara ini,jang hingga. dari ini direntjanakan Rp. 715, (tudjuh ratus lima belas rupiah);putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan tergugat2 telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Djakarta dengan putusannja tanggal 25 April 1966No. 296/1963 P.T Perdata;bahwa sesudah putusan terachir ini diberitahukan kepada kedua belahpihak pada tanggal 24 Mei 1966, kemudian terhadapnja oleh tergugat2pembanding diadjukan permohonan untuk pemeriksaan kasasi setjara lisan padatanggal 13 Djuni

  1966, sebagaimana ternjata dari surat keterangan No, 3/1966/K.jang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Purwakarta, permohonan manakemudian disusul oleh memori alasan2nja jang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27 Djuni 1966;760Menimbang terlebih dahulu, bahwa meskipun berdasarkan pasal 70 dariUndang2 No. 13 tahun 1965 sedjak Undang2 tersebut mulai berlaku padatanggal 6 Djuli 1965 Undang2 Mahkamah Agung Indonesia dinjatakan tidakberlaku lagi, namun balk karene Bab

• 1956 itu terletak di Kampung Djongaja dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan;Bahwa juga dalam surat jual beli tanggal 30 Djuni 1956 itu tidak adadisebutkan nomor persil dan nomor kohir tanah yang diperjual belikan;Bahwa fakta yang terdapat dalam surat djual beli tanggal 30 Djuni 1956 ituadalah sama dengan yang terdapat dalam surat djoeal beli dari Tergugat XII M.Setoer kepada Tergugat XI Ny.

  Batasbatas tanah yang dibeli olen Tergugat IV seperti yang tertulis dalamsurat djual beli tanggal 30 Djuni 1956 itu tidak sama dengan batasbatastanahnya Mongka bin Labakkang, apalagi dalam surat jual beli tanggal 30Djuni 1956 itu dikatakan di sebelah Timur dan di sebelah Selatan berbatasdengan pekarangan Kr. Tomailalang Lolo Dahulu padahal di Sulawesi SelatanHal. 6 dari 19 hal. Put. No. 2287 K/Pdt/2009ini dari dahulu sampai sekarang tidak ada orang yang bernama Kr.Tomailalang Lolo;b.

  Tanah sengketa Persil 3 DI Kohir 254 Cl sedangkan tanah yang dibeli olehTergugat IV dan Tergugat XI tidak ada nomor persil dan nomor kohirnya;Bahwa oleh karena itu. maka tindakan Tergugat IV yang dengan secarabegitu saja langsung mengakui tanah objek gugat sebagai haknya denganmendasarkan diri pada surat jual beli tanggal 30 Djuni 1956 lalu memohonkansertifikat HGB atasnya adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum.Apalagi Tergugat IV sendiri mengetahui bahwa didirikannya rumah bersalinMaccini

  Kindangan Supith,Persil 3 DI Kohir 293 Cl;Bahwa apakah tanah yang dibeli oleh Tergugat IV itu berpersil 3 DI Kohir293 Cl hal itu tidak dapat dipastikan mengingat dalam surat jual beli tanggal 30Djuni 1956 tidak ada disebut nomor persil dan nomor kohir;Bahwa seandainyapun dalam surat jual beli tanggal 30 Djuni 1956 itu adadisebutkan Persil 3 DI Kohir 293 Cl namun perlu diketahui bahwa dalam Persil 3DI Kampung Jongaya (sekarang masuk Kelurahan Pabaengbaeng) tidak adatanah dengan nomor Kohir 293 Cl

  Kindangan Supithtersebut dihubungkan dengan surat jual beli tanggal 30 Djuni 1956, makakesimpulan demikian keliru sebab :a. Dalam surat jual beli tanggal 30 Djuni 1956 itu tidak ada disebut Persil 3 DlKohir 293 Cl;b.

• ./12/1966 tertanggal 1 Djuni 1968 nama Pemohon telahberganti nama dari BANG, NGIT HWA menjadi TARMINI KRIS;e Bahwa namun demikian nama yang tercantum didalam dokumendokumen Pemohon tersebut diatas adalah satu orang yang sama;e Bahwa untuk menetapkan persamaan nama yang tertulis dalamdokumendokumen yang Pemohon miliki tersebut harus denganPenetapan Pengadilan, maka Pemohon mengajukan permohonan ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka perkenankanlah BapakKetua Pengadilan Negeri Surakarta

  Keluarga Pemohon /Nomor3372011503080261 dan didalam Surat Pernyataan Ganti NamaNomor : 127/U/Kep./12/1966 tertanggal 1 Djuni 1968 yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta tertulis namaPemohon TARMINI KRIS, dan didalam Akte Kelahiran Nomor477/1955 tertanggal 21 Februari 1961 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil / Pegawai Luar Biasa Tjatatan Sipil Surakartatertulis nama Pemohon BANG, NGIT HWA adalah satu orang yangsama;3.

  Foto copy Surat Pernyataan Ganti Nama Nomor127/U/Kep./12/1966 tertanggal 1 Djuni 1968 diberi tanda bukti P.4;5S. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : Cam.85/1981 tertanggal02 Juni 1981 atas nama SINGGIH dan TARMINI KRIS yangdikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Pengganti diSurakarta, diberi tanda bukti P.5;6.

• Hair merasa tidak pernah menandatanganiSurat Djual Beli Mutlak tanggal 25 Djuni 1962 dan kebenaran dari hal initelah dibuktikan dengan hasil pemeriksaan Laboratoris Kriminalistis MarkasBesar Kepolisian Negara Republik Indonesia No/Tanggal Berita Acara :630/DTF/1997 tanggal 11 Agustus 1997 yang menyatakan bahwa tandatangan I.M. Suryanta, I.M. Surjady dan Abd.

  Hair yang ada pada SuratDjual Beli Mutlak tanggal 25 Djuni 1962 tidak sesuai dengan tandatanganaslinya (Tandatangan QTA non Identik dengan tandatangan KTA), namundalam perkara pidana ini, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa perkara ini telah membebaskan saudara Syaiful Anwarsebab dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang mendakwa Syaiful Anwardengan unsur sengaja menggunakan Surat Palsu tidak terbukti denganpertimbangan hukum dari Majelis Hakim adalah Perbuatan memalsukantandatangan

  Bahwa dalam perkara ini, seluruh kejanggalan dari Surat DjualBeli Mutlak tanggal 25 Djuni 1962 telah dikupas oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat secara cermat antara lain :a.

  Pada Surat Djual Beli Mutlak tanggal 25 Djuni 1962 terdapat kalimat Dapat Djual yang berarti bahwa Naseri bin Napirin baru dalam tarafpernyataan kehendak untuk menjual dan belum memindahkan haknyadan Surat Djual Beli Mutlak tersebut hanya ditandatangani oleh Naseribin Napirin (Kalau benar itu tandatangan Naseri bin Napirin) ;b.

  Surat Djual Beli Mutlak tersebut ditanda tangani oleh Lurah Tanjung Barattanggal 25 Djuni 1962 sedangkan oleh Camat Pasar Minggu tahun 1971atau 9 tahun kemudian dan tidak ada dicantumkan luas tanahnya ;c. Tanda tangan I.M. Suryanta, I.M. Surjady dan Abd.

• Mengabulkan permohonan Pemohon;

  2. Menetapkan biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 410/03/XII/19680 tanggal 09 Desember 1980 yang semula tertulis MUTINI binti DJUNI tempat tanggal lahir Sumbergedong 24-8-1957 dirubah menjadi MUDJIRAH binti DJUNI tempat tanggal lahir Trenggalek 26-08-1955;

  3.

• Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penambahan namanya tersebut kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil yang berwenang agar tercatat pada Akte daftar besar kelahiran untuk bangsa Tionghoa di Medan No. 3367 tahun 1959 yang disahkan oleh Pegawai Luar Biasa Tjatatan Sipil Kotapraja Medan tanggal 23 Djuni 1962 dan didaftarkan dalam register yang disediakan untuk itu ; ---------------------4.

  Tiga ribu tigaratus enampuluh tudjuh disahkan olehPegawai luar biasa Tjatatan Sipil Kota Pradja Medan tanggal 23 Djuni 1962;4. Biayabiaya menurut Hukum ; Atau apabila berpendapat lain, mohon Penetapan yang seadiladilnya ;Halaman 2 of 7 Pen.No.: 319/Pdt.P/2013/PN.

  Rachmaniah Machrany, SH., yang diberi tanda P4 ; Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No.853/1985 tanggal 31 Desember 1985yang dikeluarkan oleh Pegawai luar biasa Pencatatan Sipil di Medan, yang diberi tanda bukti P5 ;Fotocopy Petikan daftar kelahiran untuk bangsa Tionghoa di Medan Nomor :3367 tahun 1959 yang disahkan oleh Pegawai luar biasa Tjatatan Sipil KotaPradja Medan tanggal 23 Djuni 1962, yang diberi tanda bukti P6 ; Menimbang, bahwa suratsurat bukti yang diberi tanda bukti P1 s/dbukti P6 tersebut

  Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penambahannamanya tersebut kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan CatatanSipil yang berwenang agar tercatat pada Akte daftar besar kelahiran untukbangsa Tionghoa di Medan No. 3367 tahun 1959 yang disahkan olehPegawai Luar Biasa Tjatatan Sipil Kotapraja Medan tanggal 23 Djuni 1962dan didaftarkan dalam register yang disediakan untuk itu ; 4.

• DAVID LUMBANTOBING, dengan pembagiansebagaimana terlihat dalam SURAT PEMBAGIAN HARTA PUSAKA,tertanggal Tarutung, Hariara Nagodang tanggal 18, 19 Djuni 1961 ;15. Bahwa dari hasil permusyawaratan pembagian harta pusaka alm. St.

  DAVIDLUMBANTOBING, sebagai wujud dari penyelesaian secara damai perkaraperdata tanggal 14 Oktober 1960 telah disepakati bahwa 1 (satu) unit rumahyang terletak di Jalan Sisingamangaraja No. 74 adalah merupakan bagiandari LODEWIJK LUMBANTOBING (orangtua Penggugat) sebagaimanaterlihat pada halaman 2 poin 3 (c) SURAT PEMBAGIAN HARTA PUSAKAtertanggal Tarutung, Hariara Nagodang tanggal 18, 19 Djuni 1961, yanglengkapnya adalah berbunyi :3.

  dengan ARTHUR COLLECTION, dengan batas batastanah : Disebelah Timur berbatas dengan Tanah dan rumah kontrakan milikGodlif Lumbantobing ; Disebelah Selatan berbatas dengan rumah No. 72 yang ditempati olehKiki Lumbantobing ; Disebelah Barat berbatas dengan Jalan Sisingamangaraja ; Disebelah Utara berbatas dengan rumah Nomor 76 yang ditempati olehAli Suntoroyaitu tanah dan rumah yang dimaksud pada halaman 2 poin 3 ( c ) SURATPEMBAGIAN HARTA PUSAKA tertanggal Tarutung, Hariara Nagodangtanggal 18, 19 Djuni

  Tobingtanggal 18, 19 Djuni 1961., yang menerangkan bahwa antara LodewijkLumban Tobing dengan Radja Salem Lumban Tobing telah dilakukanPembagian Harta Pusaka, dimana yang melakukan pembagian tersebutadalah R. P . Natogor L. Tobing. Namun surat bukti P2 tersebut adalahsalinan pada tahun 1965, dan tidak ditandatangani pihak pertama danpihak kedua dalam Hal ini pihak Penggugat dan pihak Tergugat.

  TOBING dengan beberapa Anggota Pengetuai, namuntidak seluruh nama Anggota Pengetuai menanda tangani SURAT PEMBAGIANHARTA PUSAKA, tertanggal 18, 19 Djuni 1961 ;Bahwa demikian juga bukti Surat yang diajukan Terbanding/Penggugat tertandaP7, berupa SURAT PEMBAGIAN HARTA PUSAKA, tertanggal 18, 19 Djuni1961, tidak pernah ditandatangani/disetujui oleh Ayah Terbanding/Penggugatincasu LODEWIJK LUMBANTOBING dan Kakek Pembanding /Tergugat danPembanding II/Tergugat II RAJA SALEM LUMBANTOBING.

• M E N E T A P K A N :- Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;- Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/membetulkan nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Ternate No.Tigapuluh Sembilan tanggal 21 Djuni 1955, disitu semula tertulis telah lahir HELENA MARTHIEN anak perempuan dari suami isteri EVERT TAK dan JACOBA CHRISTINA POUW ditambah menjadi telah lahir MARTINI MUDJIONO anak perempuan dari suami isteri EVERT TAK dan

  didaftarkankedalam daftar Akte Kelahiran yang bersangkutan sesuai adanya menambah/merubah nama tersebut ;4 Membebankan biaya dalam permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakantetap pada isi permohonannya ;Setelah membaca Suratsurat yang dilampirkan pada permohonan pemohon yang berupa :1Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573036006550002 tanggal05072012 atas nama MARTINI TAK, tertanda P.1 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 39/1955 tanggal 21 Djuni

  menghindari kesulitan administrasi kependudukan dimasa yang akandatang ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah agar nama Pemohon dimanadalam AKta Kelahiran tertulis tertulis telah lahir : HELENA MARTHIEN anak perempuan darisuami istti EVERT TAK dan JACOBA CHRISTINA POUW diubah menjadi telah lahir :MARTINI MUDJIONO. anak perempuan dari suami istri EVERT TAK dan JACOBA CHRISTINAPOUW, dengan menyesuaikan perubahan nama tersebut pada Kutipan Akta Kelahiran No.Tigapuluh Sembilan tanggal 21 Djuni

  Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka ongkos perkarayang timbul sehubungan dengan permohonan ini haruslah dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan ketentuan UndangUndang serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN:e Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;e Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/membetulkan nama Pemohon yang tertulispada Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota TernateNo.Tigapuluh Sembilan tanggal 21 Djuni

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Djuni Farhan, S.E., bin H.M. Azzuddin) terhadap Penggugat (Alfiana Yulianti binti M. Sahudi);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 399.000,00 (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);

• Kecamatan Bajo, Kabupaten Luwu.Bahwa saksi tahu pernikahan pemohon tersebut karena menghadiridan melihat langsung acara pernikahannya.Bahwa pemohon dengan lelaki Basra dinikahkan oleh imamkampung bernama Saja, dengan wali nikah ayah kandung pemohonbernama Rupang.Bahwa yang menjadi saksi pernikahan adalah dua orang lelakibernama Sumbung dan Kadir, serta maharnya adalah uang Rp 5,00(lima rupiah).Bahwa pada waktu pemohon menikah berstatus perawan dansuaminya jejaka.Bahwa antara pemohon dan almarhun Djuni

  tidak ada hubungandarah dan sepesusuan, serta tidak pernah ada pihak yangmempersoalkan tentang pernikahannya.Bahwa pemohon dengan almarhum Djuni tetap hidup bersamadengan rukun sampai almarhum Djuni meninggal dunia .Bahwa suami pemohon tersebut semasa hidupnya adalah sebagaianggota veteran yang telah menerima tunjangan veteran sampaimeninggal dunia.Bahwa untuk ringkasnya, uraian penetapan ini, ditunjuk halikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan

  bahwa sejalan dengan pertimbangan tersebut, majelismengutif satu gaidah hukum syari yang termaktub dalam Kitab BughyatulMustarsyidin, halaman 289, yang artinya sebagai berikut :Apabila ada saksisaksi bagainya sesuai dengan permohonannya, makaditetapkanlah wanita itu menjadi istri sah dari seorang lakilaki dan menjadiwaris bagi orang yang meninggal.Menimbang, bahwa permohonan pemohon adalah bertujuan untukmemperoleh kepastian hukum adanya hubungan perkawinan yang sah antarapemohon dengan almarhum Djuni

• Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan untuk membuat catatan pinggir tentang perubahan nama Pemohon tersebut di atas, pada Surat Lahir No. 106/1955 dan pada Kutipan Surat Lahir No. 106/1955, tanggal 15 Djuni 1955;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya beracara perkara perdata permohonan sebesar Rp 231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu Rupiah);

  Kutipan Surat Lahir, No. 106/1955, tanggal 15 Djuni 1955, yang dikeluarkanoleh Tjatatan Sipil Golongan Tionghoa di Balikpapan, bahwa di Balikpapanpada tanggal 17 Mei 1955 telah lahir ONG CHAI GO anak perempuan darisuamiistri: ONG KIAN SAM dan OEN TOEA FA, diberi tanda P3;4.

  Sby.Kutipan Surat Lahir No. 106/1955, tanggal 15 Djuni 1955, yang dikeluarkan olehTjatatan Sipil Golongan Tionghoa di Balikpapan, yang semula tertulis: ONGCHAI GO menjadi NIMIA ONG, beralasan dan telah memenuhi ketentuanketentuan hukum yang berlaku, maka permohonan Pemohon tersebut patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon, makadiperintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapanuntuk membuat catatan pinggir tentang perubahan nama Pemohon,

  Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBalikpapan untuk membuat catatan pinggir tentang perubahan namaPemohon tersebut di atas, pada Surat Lahir No. 106/1955 dan padaKutipan Surat Lahir No. 106/1955, tanggal 15 Djuni 1955;4.

- 1 (satu) bundel foto copy legalisir warkah Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 310/I/V-pt.3, tanggal 20 Djuni 1955, seluas 15.000 meter an. HARDJO B.

• Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 311/I/V-pt.4, tanggal 20 Djuni 1955, seluas 12.000 meter an. SENEN, kemudian pada tanggal 17 September 1970 telah dijual kepada HARJO B sebagaimana Surat Penjerahan Hak ganti Rugi yang ditanda tangani oleh Penghulu Kampung Helvetia an.

• Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 312/I/V-pt.5, tanggal 20 Djuni 1955, seluas 12.000 meter an. GINUN kemudian pada tanggal 11 November 1964 telah dijual kepada HARJO B sebagaimana Surat Pejerahan Hak ganti Rugi yang ditanda tangani oleh Penghulu Kampung Helvetia an. DJUMAN HASAN.
• Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 313/I/V-pt.6, tanggal 20 Djuni 1955 seluas 13.000 meter, an.

• Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 314/I/V-pt.7, tanggal 20 Djuni 1955, seluas 12.000 meter, an. SAMPIR kemudian pada tanggal 5 September 1970 telah dijual kepada HARJO B sebagaimana Surat Pejerahan Hak ganti Rugi yang ditanda tangani oleh Penghulu Kampung Helvetia an. DJUMAN HASAN.
• Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 315/I/V-pt.8, tanggal 20 Djuni 1955, seluas 10.000 meter, an.

• Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 319/I/V-pt.10, tanggal 20 Djuni 1955, seluas 12.000 meter, SANDI RONO kemudian pada tanggal 4 Djuni 1970 telah dijual kepada HARJO B sebagaimana Surat Pejerahan Hak ganti Rugi yang ditanda tangani oleh Penghulu Kampung Helvetia an. DJUMAN HASAN.
• Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 320/I/V-pt.11, tanggal 20 Djuni 1955, seluas 10.000 meter, an.

  DAUT kemudian pada tanggal 7 Djuni 1967 telah dijual kepada HARJO B sebagaimana Surat Pejerahan Hak ganti Rugi yang ditanda tangani oleh Penghulu Kampung Helvetia an. DJUMAN HASAN.

• Kartu Tanda Pendataran Pendudukan Tanah (KTPPT) No. 321/I/V-pt.12, tanggal 20 Djuni 1955, seluas 12.000 meter, an. SUHADI kemudian pada tanggal 14 Oktober 1968 telah dijual kepada HARJO B sebagaimana Surat Pejerahan Hak ganti Rugi yang ditanda tangani oleh Penghulu Kampung Helvetia an. DJUMAN HASAN.

• , ;SPMU tanggal 11 Juli 2000 Nomor: 242/RS/2000 sebesar Rp.1.211.177.851, untuk penyediaan UUDP triwulan 2000 (bulan April s/dJuni 2000) belanja rutin sekretariat Kabupaten Kutai ;Surat Permintaan Pembayaran UUDP anggaran rutin tahun anggaran2000 bulan September 2000 Nomor Register: R168/157.1/RS/2000tanggal 7 September 2000 sebesar Rp. 1.506.458.490, ;SPMU tanggal 8 September 2000 Nomor: 375/RS/2000 sebesar Rp.1.506.458.490, untuk penyediaan UUDP triwulan 2000 (bulan April s/dJuni 2000) belanja

  No. 1704 K/Pid.Sus/2008SPMU tanggal 26 April 2000 Nomor: 07/RS/2000 sebesar Rp.3.786.974.790, untuk penyediaan UUDP triwulan 2000 (bulan April s/dJuni 2000) belanja rutin sekretariat Kabupaten Kutai ;Surat Permintaan Pembayaran UUDP anggaran rutin tahun anggaran2000 bulan Mei 2000 Nomor Register: R57.35.1/RS/2000 tanggal 10 Mei2000 sebesar Rp. 2.458.040.033, ;SPMU tanggal 11 Mei 2000 Nomor: 54/RS/2000 sebesar Rp.2.458.040.033, untuk penyediaan UUDP triwulan 2000 (bulan April s/dJuni 2000) belanja

  bulan April s/dJuni 2000) belanja rutin sekretariat Kabupaten Kutai ;Surat Permintaan Pembayaran UUDP anggaran rutin tahun anggaran2000 bulan AprilJuni 2000 Nomor Register: R188/216/RS/2000 tanggal18 Oktober 2000 sebesar Rp. 549.111.510.

  No. 1704 K/Pid.Sus/2008SPMU tanggal 3 Mei 2002 Nomor: 291/RS/2002 sebesar Rp.4.000.000.000, untuk penyediaan UUDP triwulan II 2002 (bulan April s/dJuni 2002) belanja rutin sekretariat Kabupaten Kutai ;Surat Permintaan Pembayaran UUDP anggaran rutin tahun anggaran2002 bulan Mei 2002 Nomor Register: R213/90.61/RS/2002 tanggal 8Mei 2002 sebesar Rp. 6.998.621.985, ;SPMU tanggal 29 Mei 2002 Nomor: 340/RS/2002 sebesar Rp.6.998.621 .985, untuk penyediaan UUDP triwulan II 2002 (bulan April s/dJuni 2002)

  sebesar Rp.1.002.204.537, untuk penyediaan UUDP triwulan 2000 (bulan April s/dJuni 2000) belanja rutin sekretariat Kabupaten Kutai ;Surat Permintaan Pembayaran UUDP anggaran rutin tahun anggaran2000 bulan Juli 2000 Nomor Register: R121/81/RS/2000 tanggal 10 Juli2000 sebesar Rp. 1.211.177.851, ;SPMU tanggal 11 Juli 2000 Nomor: 242/RS/2000 sebesar Rp.1.211.177.851, untuk penyediaan UUDP triwulan 2000 (bulan April s/dJuni 2000) belanja rutin sekretariat Kabupaten Kutai ;Surat Permintaan Pembayaran

• Bahwa Pemohon lahir di Surabaya pada tanggal 29 M ei 1971, dengan nama Halaman 1 Penetapan Nomor : 1981/PDT.P/2019/P.N.SBY.KIEM HONG (LISTIJANI RAHAJU), sebagaimana tercantum pada AktaKelahiran No.1146/WNI/1971 yang diterbitkan Tjatatan Sipil Surabaya,tertanggal 29 Djuni 1971 ;2. Bahwa dalam Paspor Nomor C3629826 yang dimiliki Pemohon, sebagaimanaditerbitkan oleh Imigrasi Surabaya, tertanggal 31 May 2019, nama Pemohontercantum dengan nama GO KIEM HONG LISTIJANI RAHAJU ;3.

  Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.1146/WNI/1971 tertanggal 29 Djuni 1971atas nama KIEM HONG (LISTIJANI RAHAJU) ( Bukti PZ ) ;2. Fotocopy Paspor Nomor C3629826 tanggal berlaku 31 May 2019 sampaidengan 31 May 2024 atas nama GO KIEM HONG LISTIJANI RAHAJU ( Bukti P2) ;3. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No.1284/WNI/1997 tertanggal 20 Oktober1997 atas nama GO, KIEM HONG (LISTIJANI RAHAJU) ( Bukti P3 ) ;4.

  Keluarga No.3578260101085937 tertanggal 16072013 atas namaLISTIJANI RAHAJU, bukti P1 berupa Kutipan Akta Kelahiran No.1146/WNI/1971tertanggal 29 Djuni 1971 atas nama KIEM HONG (LISTIJANI RAHAJU), bukti P2berupa Paspor Nomor C3629826 atas nama GO KIEM HONG LISTIJANIRAHAJU, bukti P3 berupa Kutipan Akta Perkawinan No.1284/WNI/1997 atasnama GO, KIEM HONG (LISTIJANI RAHAJU), hal mana sesuai pula denganketerangan saksi AINUN NURMALIYA dan saksi DIAN PUSPITA SARI, bahwaPemohon bermaksud agar namanya yang

• dan saksi Drs.Abdul Rauf S,MM untuk meneguhkan dalil tentang jual belitersebut;35Menimbang, bahwa saksi Djuni yang dihadirkan oleh Tergugat I memberiketerangan di bawah sumpah bahwa ketika saksi Djuni berusia sekitar 13 (tiga belas)tahun yaitu pada tahun 1969, saksi Djuni pernah melihat Sadjuang dan Sappe melakukantawar menawar tanah obyek sengketa dan saat itu Sappe menawar tanah sengketa dariSadjuang seharga (satu) ekor sapi jantan, tawar menawar harga tanah tersebut terjadidi kebun Puang Haji

  (dua) hektaryang dibeli oleh Sappe dari Sadjuang karena Tuto membutuhkan tanah untuk merumputkerbaunya, dan saat itu, Sappe menyetujui permintaan dari Tuto untuk menjualtanahnya yang dibelinya dari Sadjuang itu kepada Tuto dengan harga 2 (dua) ekor sapi,namun Sappe memberi syarat kepada Tuto agar dari total 2 (dua) hektar tanah yang39dijualnya tersebut, Tuto menyisakan tanah seluas 8 (delapan) are untuk dijadikan tanahperumahan oleh Sappe, dan hal itu disetujui oleh Tuto;Menimbang, bahwa Saksi Djuni

  lebih lanjut menerangkan bahwa tanah seluas 8(delapan) are itulah yang saat ini dipersengketakan antara Penggugat dengan Tergugat Idan Tergugat II, dan saksi Djuni mengetahui Jual Beli tanah antara Sappe dan Tutoberdasarkan penyampaian Sappe dan Baido, saudara dari Penggugat, ketika saksi Djunimengerjakan kebunnya Tuto;Menimbang, bahwa saksi Drs.Abdul Rauf S,MM yang dihadirkan oleh TergugatI dalam keterangannya di bawah sumpah menyatakan bahwa pada tahun 1973 saksiDrs.Abdul Rauf S,MM pernah melihat

  pinggir jalan termasuk Rumah Sappe (Orang tua Tergugat I danTergugat II) diatas tanah milik Penggugat (Obyek sengketa) dengan status menumpangdengan persyaratan ada kesepakatan antara orang yang pindah termasuk Orang TuaTergugat I dan II dengan pemilik tanah (Penggugat) dengan membayar pajakpenghasilan berupa jagung setiap tahun (posita gugatan poin 3);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat bahwa pembuktian denganalat bukti keterangan saksi yang dilakukan oleh Tergugat I melalui saksi Djuni

  dikeluarkan hal itu disetujui Tuto, akhirnya tanah yang selebihnya dikuasai olehTuto (posita jawaban poin 2), karena hanya saksi Djuni yang menerangkan bahwa padatahun 1969, Tuto, Bapak dari Penggugat, datang ke Sappe dengan maksud untukmenawar tanah seluas 2 (dua) hektar yang dibeli oleh Sappe dari Sadjuang karena Tutomembutuhkan tanah untuk merumput kerbaunya, dan saat itu, Sappe menyetujuipermintaan dari Tuto untuk menjual tanahnya yang dibelinya dari Sadjuang itu kepadaTuto dengan harga 2 (dua

• DALAM KONVENSI

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin kepada Pemohon (Zulfakar, SE.M.Si bin Ismail) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Djuni Safna, AM.Keb binti Nurdin) didepan sidang Mahkamah Syar'iyah Langsa;

  DALAM REKONVENSI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menetapkan:

  2.1. Nafkah Iddah, kiswah dan maskan Rp. 6.300.000,- (Enam juta tiga ratus ribu rupiah);

  2.2.

  Mut'ah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);

  3. Menghukum Tergugat (Zulfakar, SE.M.Si bin Ismail) untuk membayar kepada Penggugat (Djuni Safna, AM.Keb binti Nurdin) berupa nafkah iddah, kiswah, maskan, Mut'ah, sebagaimana dalam diktum Rekonvensi angka 2.1., dan 2.2., tersebut diatas sesaat sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak didepan sidang Mahkamah Syar'iyah Langsa;

  DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  Membebankan Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi

• Djuni Tirtosumarto) kepada Penggugat (Sri Wasiah binti Karsad);

• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah).

• Djuni, walipernikahan adalah kakak kandung Pemohon II yang bernama Amirullah,sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah Muh. Tang dan Hanapi denganmahar seperangkat alat shalat;. Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon Il itsbat nikah adalah untukmemperoleh buku nikah antara Pemohon dan Pemohon Il;. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II telah hidup bersamaserta bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak yang masingmasing bernama : 1).

  Djuni. untuk mengucapkanijab, dengan lafaz qabul oleh Pemohon sendiri;Bahwa Muh.

  Djuni. setelah menerima penyerahan dari wali nikah Pemohon IIdengan 2 orang yang menjadi saksi nikah yaitu Muh.

  Djuni. atas penyerahan dari wali Pemohon II;Menimbang, bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan dan antara keduanya tidak ada hubungansedarah/nasab dan hubungan sesusuan yang menjadi larangan pernikahansebagaimana ketentuan Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo.

• diatasnya, yang terletak di Jalan Belat d/h Jalan Akor No. 2 (No.2 A s/dNo. 2 E), Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Medan Tembung (d/h.Kecamatan Medan Denai), Kota Medan, berdasarkan Surat Ganti KerugianSebidang Tanah Berikut Tanam Tanaman tertanggal 5 Djuni 1967 dengandaftar No. 151 / VII / 1967 tanggal 5 Djuni 1967, atas nama Gunawan /Sukari.b 1 (satu) bidang tanah dengan luas 1194 M? beserta bangunan yang adadiatanya, yang terletak di Jalan Suluh d/h.

  KecamatanMedan Denai), Kota Medan, berdasarkan Surat Ganti Kerugian SebidangTanah Berikut Tanam Tanaman tertanggal 5 Dyuni 1967 dengan daftar No. 151/VII/ 1967 tanggal 5 Djuni 1967, atas nama Gunawan / Sukari.2. Bahwa Pihak Kedua, yakni : pt akanmendapat bahagian berupa 1 (satu) bidang tanah dengan luas + 1194 M?beserta bangunan yang ada diatanya, yang terletak di Jalan Suluh d/h. JalanRakyat, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Medan Tembung (d/h.