Oleh karena tidak tercantumnya nama Gede Marasuta dan Ketut Lingga sebagai pihak penggugat dalam gugatan a quo yangnyata masih tercantum namanya dalam SHM a quo, maka jelaslah Gede Marasuta dan Ketut Lingga mempunyai kepentinganhukum yang kuat dan krusial atas Tanah Sengketa, untuk itu agarpermasalahan Tanah Sengketa menjadi terang menderang danpenyelesaiannya dapat dilakukan secara tuntas sudah seharusnyaPara Penggugat menempatkan pula Gede Marasuta dan KetutLingga sebagai pihak Para Penggugat dalam

Oleh karena tidak tercantumnya nama Gede Marasuta dan KetutLingga sebagai pihak penggugat dalam gugatan a quo yang nyata masihtercantum namanya dalam SHM a quo, maka jelaslah Gede Marasutadan Ketut Lingga mempunyai kepentingan hukum yang kuat dan krusialatas Tanah Sengketa, untuk itu agar permasalahan Tanah Sengketamenjadi terang menderang dan penyelesaiannya dapat dilakukan secaratuntas sudah seharusnya Para Penggugat menempatkan pula GedeMarasuta dan Ketut Lingga sebagai pihak Para Penggugat dalamperkara

denganprinsip akuntabilitas dan transparasi termasuk anggaran paket pekerjaan aquo, ternyata tidak di monitorng dan di awasi secara baik, sehinggamerugikan PENGGUGAT dan karna itu pula Sekretaris Utama BNPB RItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa selanjutnya TURUT TERGUGAT yang diangkat dengan keputusanSekretaris Utama BNPB RI nomor : 34 tahun 2020, tanggal 18 februari2020, walaupun dalam Surat pengantarnya NomorB.137/BNPB/SU/PD.02.04/02/2020 tanggal 18 februari 2020 telah secaraterang menderang

Daftar Nominatif Nomor167/P2T/BA/Verifikasi/ IX/2017 yang menerangkan letak tanah atas namaJONATAN GINTING dan MEDAN RIBKA BR SURBAKTI terdapat tumpang tindihdengan konsesi Chevron;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat untukkepentingan penyelesaian masalah ini secara tuntas atau menyeluruh maka PT42CPI harus ditarik sebagai sebagai pihak yang harus pula digugat, untukmengetahui apakah benar diobjek sengketa ada lahan milik PT CPI atau tidak,sehingga perkara ini menjadi terang menderang

Perubahan Penggugat Positaangka 10 menyatakan adanya Akta Kuasa Nomor 20, namun tidakdiketahui Nama Notaris yang mengeluarkan Akta Kuasa Nomor 20tersebut.Bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat dalam Perkara A quo hanyamenyebutkan adanya Tergugat I, Il, Ill, IV, dan V.Bahwa berdasarkan uraian di atas sangat jelas Penggugat tidakmenarik Pihak lain yaitu Notaris Safado Nugroho Widiatmo, S.H danNotaris yang telah mengeluarkan Akta Kuasa Nomor 20, karena hal inisangat penting agar Perkara ini menjadi terang menderang

Bahwa disini Para Penggugat sudah jelas dan terang menderang telahmemberikan keterangan palsu dan berasumsi mengenai riwayat hartabawaan dan serta dengan sengaja bermaksud melakukan penyerobotantanah dan bermaksud untuk melakukan perbuatan melawan hukumdengan tidak berdasarkan fakta dan bukti yang ada dan Para Penggugathanya berasumsi sesuai dengan nafsu dan keinginannya ParaPenggugat, sehingga dengan demikian kami mohon kepada yang muliaMajelis Hakim untuk menolak permohonan dalil dari Para Penggugatmengenai

Bahwa disini Para Penggugat sudah jelas dan terang menderang telahmemberikan keterangan palsu dan berasumsi mengenai riwayat hartabawaan dan serta dengan sengaja bermaksud melakukan penyerobotantanah dan bermaksud untuk melakukan perbuatan melawan hukumdengan tidak berdasarkan fakta dan bukti yang ada dan Para Penggugathanya berasumsi sesuai dengan nafsu dan keinginannya ParaPenggugat, sehingga dengan demikian kami mohon kepada yang muliaHal. 43 dari 81 hal.

denganprinsip akuntabilitas dan transparasi termasuk anggaran paketbpekerjaan aquo, ternyata tidak di monitorng dan di awasi secara baik, sehinggamerugikan PENGGUGAT dan karna itu pula Sekretaris Utama BNPB RItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa selanjutnya TURUT TERGUGAT yang diangkat dengan keputusanSekretaris Utama BNPB RI nomor : 34 tahun 2020, tanggal 18 februari2020, walaupun dalam Surat pengantarnya NomorB.137/BNPB/SU/PD.02.04/02/2020 tanggal 18 februari 2020 telah secaraterang menderang

Bahwa benar sekitar 2 (dua) bulan yang lalu yaitu sekitar bulanSeptember 2019 terdakwa pernah mendengar suami nya RABBIALMUSLIM NASUTION sedang menonton youtube dan terdengar sepertisuara ledakan, pada saat itu menderang di kamar yang mana suamisaya juga posisinya dikamar namun kita Sama sama sedang main hpsendiri sendiri. Setelah itu saya cek history apa yang suami tonton diyoutube ternyata suami saya menonton tutorial atau cara pembuatanbom dan perakitan bom.

Bahwa benar sekitar 2 (dua) bulan yang lalu yaitu sekitar bulanSeptember 2019 terdakwa pernah mendengar suami nya RABBIALMUSLIM NASUTION sedang menonton youtube dan terdengar sepertisuara ledakan, pada saat itu menderang di kamar yang mana suamisaya juga posisinya dikamar namun kita Sama sama sedang main hpsendiri sendiri. Setelah itu saya cek history apa yang suami tonton diyoutube ternyata suami saya menonton tutorial atau cara pembuatanbom dan perakitan bom.

:ceeeeeeeee PARA TERGUGAT;DANPemerintah RI cq Badan Pertanahan Nasional Pusat cq Kantor WilayahBadan Pertanahan Provinsi Jambi cq Kantor Wilayah Badan PertanahanKabupaten Tanjab Timur, berkedudukan/ beralamat di pada KantorPertanahan Tanjung Jabung Timur di Komplek Perkantoran Bukit Menderang,Muara Sabak, Kab. Tanjung Jabung Timur,memberikan kuasakepadaA.HAMIED ARIEF, SH, PETRUS PEBRIANTO S, SH danSYAMSUDIN, ketiganya memilih alamat pada Kantor Pertanahan KabupatenTanjung Jabung Timur Jl.

Sampai dengan huruf (i).Berkenaan dengan Laporan Polisi yang disebut Penggugat di atas telah terjadi"kekerasan", maka Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktikannyasecara terang menderang dipersidangan ini.Perubahan sikap, karakter dan jiwa dari Penggugat ini dipengaruhi oleh orangorang dekatnya yang tidak membantu mensupport (mendukung) untukmenyelamatkan Perkawinan Penggugat dan Tergugat ini, kecenderunganorangorang dekat Penggugat ini adalah mengikuti syahwat / hawa nafsuPenggugat yang sudah

Justru sebaliknya dan telah diakuisecara terang menderang oleh Para Penggugat bahwa Penggugat ,Tergugat VII dan Tergugat VIIl adalah sarnasarna bekerja pada PT.Maybank Syariah Makassar dan Penggugat merupakan atasan danTergugat VII dan Tergugat VIII.Halaman 16 dari 40 halaman Putusan Nomor 298/Pdt.G/2020/PN Mks6).7).Bahwa sebagaimana dalarn dalil pada angka 4 huruf b "...Tergugat VIIadalah pernegang Account PT. Bank Perkreditan Rakyat Sulawesi Mandir!pada PT. Maybarik Indonesia".Bahwa PT.

Bahwa Terhadap Eksepsi Tergugat angka , dalam Eksepsi Tergugatmenjelaskan bahwa Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel) adalah tidakbenar karena dalam posita dan petitum Penggugat sudah sangat jelas danberdasar hukum, karena sudah jelas dan terang menderang perbuatanTergugat yang melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadapPenggugat secara sepihak dengan tidak memberikan uang pesangonkepada para Penggugat lainnya sudah jelas merupakan PemutusanHubungan Kerja secara sepihak terhadap para Penggugat

Sehingga secara terang menderang bahwaPengadilan Negeri Sumenep TIDAK TUNDUK pada pemeriksaan diPengadilan Negeri Sumenep melainkan Pengadilan Agama Sumenep.Berdasarkan Pasal 49 UndangUndang No.7 tahun 1989 = sebagaimana dibuatUndangUndang No. 3 tahun 2006 Tentang Pengadilan AgamaPengadilan agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorangyang beragama Islam di bidang:a. perkawinan;b. waris;re wasiat;d. hibah;e. wakaf;f. zakat;g. infaq;

Bahwa Termohon menolak replik Pemohon dalam posita 5, karena tidaksesual antara permohonan dan repliknya (kabur/obscur libel) dan hal initadak ada dalam permohonan, dan Pemohon harus membuktikannya padasaat pembuktian nanti dengan menghadirkan yang bersangkutan agarpembuktian permohonan pemohon menjadi terang menderang;REPLIK DALAM REKONVENSI1. Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannyasebagaimana yang telah disampaikan dalam jawaban dan gugatanRekonpensi.2.

Bahwa sudah jelas dan terang menderang bahwa paraterbanding/tergugat ,tergugat Il dan turut tergugat dan turuttergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum dengan terbuktisecara sah dan meyakinkan menjual Tanah Aset Milik PT.KAI.(DuaPemilik Objek)berbeda dalam satu AJB yaitu tanah milik AsetNegara PT.KAI dan milik para pembanding.Bahwa dalam pertimbangan hakim pengadilan negeri meureudutingkat pertama halaman 62 bahwa pembanding/penggugat 1.11.

UsahaNegara, mendefinisikan suatu Keputusan Tata Usaha Negara adalah,Suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tatausaha negara yang berisi tindakan hukum, yang berdasarkan peratu ranperundangundangan yang berlaku, yang bersfat kongkrit, individual,dan final, yang membawa akibat hukum bagi seorang atau badan hukum perdata,2 Bahwa berdasarkan definisi dalam angka 1 di atas, Surat KeputusanBupati Donggala, Nomor : 188.45/0665/DESDM/2014 tertanggal 21Oktober 2014 adalah terang menderang

akan bekerja, meludahi dan mengeluarkan pernyataanyang tidak pantas kepada para pekerja lain yang akan masuk bekeja Jalan masuk diblokir dan menghalangi setiap pekerja dan kendaraan yangakan masuk maupun yang keluar pabrik Melakukan pemukulan terhadap salah satu karyawan pada bagian cattingyang akan masuk kerjaHal. 19 dari 46 hal.Put.Nomor 187 K/Pdt.Sus/2012 Melakukan unjuk rasa di DPRD propinsi Jawa Barat dan di KementrianTenaga Kerja dan Transmigrasi RlBahwa dengan demikian jelas, secara terang menderang

Notaris No 82, tanggal 14 Maret 2011, tentang Perjanjianantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT tentang sewa menyewa, AkteNotaris No 83, tanggal 14 Maret 2011 tentang Perjanjian antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT mengenai Pengakuan Hutang denganMemakai Jaminan, dan Akte Notaris No 86, tanggal 14 Maret 2011 yakniPernyataan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT tentang peminjamandana sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) olen PENGGUGATkepada TERGUGAT Il adalah merupakan suatu perobuatan hukum yangsudah terang menderang

Makasecara jelas dan terang menderang, bahwa Pemohonlah yangmenyelingkuhi Termohon saat hubungan Termohon dan Pemohon sedangbaikbaik saja sehingga akhirnya Pemohon menceraikan Termohon.4. Bahwa PEMOHON dalam Repliknya point 2 paragraf 5 (halaman 2)menyatakan : Pemohon tidak selamanya bertemu temanteman diSukabumi apalagi sampai siang maupun malam, bahkan sebaliknyaPemohon dan Termohon sering jalan keluar bersama anak dan saudarauntuk sekedar makan di luar dan jalanjalan.

Putusan Nomor 550 K/Pdt/2013pembatalan terhadap sertifikatsertifikat hak milik Penggugat tersebut, padahalyang menjadi alas hak Tergugat hanyalah berupa surat perjanjian pelepasantertanggal 16 September 2005 yang sangat terang menderang cacat hukum karena :1.