Bahwa pada bulan Maret 2017, Tergugat lewat Kuasa Hukumnyamembuat 2 ( dua ) lembar Surat Pernyataan Tanah sehubungan dengantanah yang disengketakan, dengan menyatakan bahwa Tergugat telahmemiliki tanah tersebut dari penyarahan Saudara SINAU H. SANDUN sejaktahun 1960 tanpa ada surat menyurat.

Wajib Pajak Besar Satu, telahmenerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor 00272/207/09/091/11tanggal 28 Juni 2011 Masa Pajak Oktober 2009 (selanjutnya dalam permohonanbanding ini disebut SKPKB 272/2011 dan terlampir dalam bukti P3 surat banding) yang menetapkan bahwa terdapat PPN yang kurang bayar sebesarRp235.082.149,00 dengan perincian sebagai berikut:Menurut SPT 3' Menurut SKPKB KoreksiKeterangan eae ene (Rp) (Rp) Jumlah Penyarahan

Putusan Nomor 666/B/PK/PJK/2016menetapkan bahwa terdapat PPN yang kurang bayar sebesar Rp241.416.312,00dengan perincian sebagai berikut: Menurut SPT Menurut SKPKB KoreksiKeterangan Pemohon Banding(Rp) (Rp)(Rp)Jumlah Penyarahan yang PPNnya harus dipungutsendiri 11.389.670.596,00 13.066.172.783,00 1.676.502.187,00PPN Keluaran yang harus dipungut sendiri 1.138.967.061,00 1.306.617.278,00 167.650.217,00PPN yang disetor di muka dalam masa pajak yangsama 0,00 0,00 0,00PPN Masukan yang dapat diperhitungkan

Wajib Pajak BesarSatu, telah menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor 00265/207/09/091/11 Tanggal 28 Juni 2011 Masa Pajak Maret 2009 (selanjutnya dalampermohonan banding ini disebut SKPKB 265/2011 dan terlampir dalam bukti P3surat banding) yang menetapkan bahwa terdapat PPN yang kurang bayar sebesarRp248.316.680,00 dengan perincian sebagai berikut: per of Menurut SKPKB KoreksiKeterangan Pemohon Bandingfa Pa PaJumlah Penyarahan

No.76/Pdt.G/2015/PA.Sjbahwa saksi tidak melihat uang dihitung oleh kasir karena saksijauh dari kasir ;bahwa saksi lupa kapan hari dan tanggal pencairan di BankSulselbar ;bahwa setahu saksi tidak ada perjanjian Termohon kepadaPemohon pada saat penyarahan amplop, hanya Termohonmenyatakan ini uang Rp 97.000.000,00 ( sembilan puluh tujuhjuta rupiah ) ;bahwa pada saat amplop berisi uang diserahkan kepadaPemohon setahu saksi uang isi amplop tidak dihitung ;bahwa setahu saksi yang dijadikan jaminan adalah

Notaris bersama ahli waris dan saksi ROBY TANTONOuntuk mengurusi perjanjian kerja sama;Bahwa terdakwa ada meminta uang kepada saksi ROBY TANTONO untukkeperluan terdakwa mengurus eksekusi tanah tersebut ;Bahwa terdakwa pernah membaca Salinan fotocopy Putusan dari Ahli Waris tersebutBahwa terdakwa sudah meminta uang kepada saksi ROBY TANTONO untukkeperluan mengurus eksekusi tanah tersebut totalnya sebesar Rp. 200.692.000,(dua ratus juta enam ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa peristiwanya penyarahan

Kds.Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), sebagai jaminan berupaSertifikat Obyek Sengketa, selanjutnya TergugatI menyerahkan uangtunai kepada Penggugat, begitu juga Penggugat menyerahkanSertifikat Obyek Sengketa kepada TergugatI bertempat di KantorNotairis / PPAT Sulchan Abdul Malik, SH/Turut TergugatI, dan saatitu penyarahan uang dan sertifikat tanpa sepengetahuan dan tanpahadirnya Tergugat II ;Bahwa setalah Penggugat sudah mempunyai uang dan bermaksudmembayar utang kepada TergugatI, maksud baik

Putusan Nomor 665/B/PK/PJK/2016surat banding) yang menetapkan bahwa terdapat PPN yang kurang bayar sebesarRp231.357.300,00 dengan perincian sebagai berikut: MOLIne al Menurut SKPKB KoreksiKeterangan Pemohon Banding(Rp) (Rp) (Rp) Jumlah Penyarahan yang PPNnya harusdipungut sendiri10.814.907.948,0012.491.410.135,001.676.502. 187,00 PPN Keluaran yang harus dipungut sendiri1.081.490.795,001.249.141.013,00167.650.218,00 PPN yang disetor di muka dalam masa pajak yang sama 0,00 0,00 0,00PPN Masukan yang

DAMALIA(Terbanding/Tergugat);" Dalil Pembanding/Penggugat bahwa orang tua Penggugat (LA DAMA)yang konon katanya memberitahu Penggugat (LA JAINI) bahwa suratdibuat sendiri oleh LA DAMALIA (Tergugat) dengan cara memaksauntuk menandatandatangani surat adalah merupakan suatukebohongan yang nyata, tidak benar dan tidak berdasar serta tidakdapat dibuktikan didalam persidangan. hal tersebut telah dibantah olehTergugat sebagaimana keterangan saksisaksi bernama saksi WANURI dan saksi WA NURU bahwasannya surat penyarahan

Riegerselanjutnya disebut sebagai bukti P.10;Foto copy Sertifikat Hak Milik No 5928/Desa Ungasan selanjutnya disebutsebagai bukti P.11;Foto copy Sertifikat Hak Milik No 5929/Desa Ungasan selanjutnya disebutsebagai bukti P.12;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 5930/Desa Ungasan selanjutnya disebutsebagai bukti P.13;Foto copy Sertifikat Hak Milik No 3080/Desa Ungasan selanjutnya disebutsebagai bukti P.14;Hal 25 dari 33 halaman Putusan Nomor ; 342/Pdt.G/2018/PN Dps.15.16.17.18.19.20.21.22.Foto copy Surat Penyarahan

Adapunkesepakatannya adalah:Pihak menyerahkan emas seberat 14kg (emas lantak) jumlahkeseluruhan dari penyarahan ke l, ke Il dan ke Ill.Halaman 23 dari 35 Putusan Nomor 309/PI!

perbuatan tergugat tidak ada orang lain yangdirugikan termasuk penggugat.Bahwa berdasarkan uraian EksepsiJJawaban Tergugat terhadap GugatanPenggugat tersebut diatas maka kami kiranya Ketua/Majelis Hakim PengadilanNegeri Kelas .B Palopo yang memeriksa perkara ini berkenan mengadili danmemutuskan dengan Amar Putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima,DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat untuk seruhnya.Menyatakan dalam hukum bahwa surat pernyataan penyarahan

perbuatan para Tergugat;Bahwa pada tanggal 25 September 2013, Haji Muksin, anak dari PapuqJirep membuat surat pernyataan Penyerahan tanah sawah didepan parasaksi di Kantor Desa Teros Kecamatan Labuhan Haji Kabupaten LombokTimur; yang isinya akan menyerahkan tanah milik para Penggugatseluas 24 are kepada Ahli Waris Inaq Masiah dengan sukarela, tanpapaksaan dari pihak manapun, karena terbukti bahwa obyek yang diakuasai adalah milik sah dari Inaq Marsiah, namun meskipun Tergugattelah membuat Pernyataan penyarahan

Menimbang, bahwa atas permintaan banding Penasehat HukumTerdakwa tesebut tidak disertai dengan penyerahan memori bandingnya;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Penuntut Umumtelah menyerahkan memori bandingnya sesuai dengan Akta PenerimaanMemori Banding Nomor 108/Akta.Pid/2021/PN Pli, tertanggal 5 Oktober 2021dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan caraseksama kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 6 Oktober 2021sebagaimana Akta pemberitahuan dan penyarahan

Menimbang, bahwa atas permintaan banding Penasehat HukumTerdakwa tesebut tidak disertai dengan penyerahan memori bandingnya;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Penuntut Umumtelah menyerahkan memori bandingnya sesuai dengan Akta PenerimaanMemori Banding Nomor 109/Akta.Pid/2021/PN Pli, tertanggal 5 Oktober 2021dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan caraseksama kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 6 Oktober 2021sebagaimana Akta pemberitahuan dan penyarahan

ditempati oleh Kepala Dinas Peternakan yangbernama MUHTAR MANSYUR ;e Bahwa, Saksi tidak kenal dengan keluarga maupun saudara H.Ismail ;e Bahwa, Saksi menjadi Manteri Hewan tahun 1979 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Tergugat I, Penggugat, danTergugat III akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat III untuk menguatkan dalildaliljawabannya telah mengajukan bukti surat berupa:Foto Copy SK Bupati Kepala Daerah Tingkat I Dompu Nomor :593.82/617/PEMTentang Penyarahan

Perkara Nomor 360 PK/Pdt/2008tanggal 31 Oktober 2008, adalah adanya Akta Nomor 7 tanggal 25Januari 1996 tentang Pelepasan dan Penyarahan Hak Atas tanah SHMNomor 78/Petukangan Ill a/n Ng Ming Hong untuk Tn. Ir. JacobusTarcisius Empie Lembong Direktur Tergugat PT.

Sebab yang halal; Bahwa Surat Penyarahan Tanah tertanggal 03 Oktober 2002 adalah suratpenyerahan yang dibuat secara sepihak oleh Terbanding/Penggugat tanpaadanya kesepakatan dari Para Pembanding/Para Tergugat, maka dengandemikian Surat Penyerahan Tanah tertanggal 03 Oktober 2002 tersebuttelah dibuat dengan melanggar ketentuan Pasal 1320 ayat (1) KUHPerdatatentang syarat sahnya suatu perjanjian, oleh karenanya adalah patutmenurut hukum Surat Penyerahan Tanah tertanggal 03 Oktober 2002tersebut dinyatakan

Cianjur.e Bahwa uang yang selah saksi serahkan kepada Bidan R ROSE ROSIDAH bersamaterdakwa sebesar Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) dan itu di lakukan sebanyak3 kali penyerahan dan penyarahan pertama tanggal 01 Mei 2012 Rp. 10.000.000,( sepuluh juta rupiah ) yang kedua tanggal 14 Mei 2012 dan yang ketiga tanggal23 Mei2012 penyerahan uang semua dilakukan di Sukabumi.e Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Bidan R ROSE ROSIDAH dan terdakwa dengantujuan sehubungan Bidan ROSE ROSIDAH bersama

Fotocopy Surat penyarahan Tanah tanggal 1September 1979 yang dibuat oleh 1.36Muhammad Glr. Langkah Batuah, 2. Abdullah,3. Harun Parak Majolelo, telah diberimeterai cukup dan telah dilegalisasi padaPanitera Pengadilan Negeri Muaro, tidakada aslinya, diberi tanda (P.11) 3... ee. Fotocopy Surat Keterangan yang dibuattanggal 10 Februari 1955, telah diberimeterai cukup dan telah dilegalisasi padaPanitera Pengadilan Negeri Muaro, telahdisesuaikan dengan aslinya, diberi tanda.