Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya ketika saksi SARDIMAN dan saksi JEFRI ANTONI beserta tim(petugas dari Kantor Pangkalan KPLP Kalas I Tanjung Priok) pada waktu dantempat tersebut diatas sedang melakukan patroli opersai pengawasan keselamatandan keamanan pelayaran pada sektor C diwilayah perairan Teluk Jakarta denganmenggunakan Kapal KN.GOLOK/P206, selanjutnya para saksi dari KPLP tersebutmelihat sebuah kapal yaitu KM.Kurnia I diwilayah perairan Teluk

Kelaiklautan kapal sebaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a wajib dipenuhisetiap kapal sesuai dengan daerah pelayarannya yang meliputi :a keselamatan kapal;b pencegahan pencemaran dari kapal;Cc pengawakan kapal;d garis muat kapal dan pemuatan;e kesejahteraan awak kapal dan kesehatan penumpang;f status hukum kapal;g manajemen keselamatan dan pencegahan pencemaran dari kapal; danh manajemen keamanan kapal.Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya ketika saksi SARDIMAN

Kurnia I;e Bahwa Terdakwa Suhardi bin Najihun als Encung, pada hari Sabtu tanggal 15Oktober 2011, sekitar Jam.08.30 WIB, bertempat diwilayah Perairan Teluk Jakartasekitar Pelabuhan Muara Angke Jakarta Utara pada posisi 0605 751LS/106 46798 BT, telah ditangkap oleh saksi Sardiman dan saksi Jefri Antoni beserta Tim,karena Terdakwa selaku Nahkoda kapal KM.

Kurnia I pada waktu ditangkap mengangkut penumpangsebanyak + 129 orang; 1 Saksi MULYADI bin MARZUKI, yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah ABK Kapal KM.Kurnia I;Bahwa Terdakwa Suhardi bin Najihun als Encung, pada hari Sabtu tanggal 15Oktober 2011, sekitar Jam.08.30 WIB, bertempat diwilayah Perairan Teluk Jakartasekitar Pelabuhan Muara Angke Jakarta Utara pada posisi 0605 571LS/106 46798 BT, telah ditangkap oleh saksi Sardiman dan saksi Jefri Antoni beserta Tim,karena Terdakwa selaku

WIB, bertempat diwilayah Perairan Teluk Jakarta sekitarPelabuhan Muara Angke Jakarta Utara pada posisi 06 05 571LS/106 46 798BT,Terdakwa ditangkap oleh saksi Sardiman dan saksi Jefri Antoni beserta Tim dari KantorPangkalan PLP Kelas I Tanjung Priok, karena kapal yang di Nahkodai oleh Terdakwatanpa Surat Persetujuan Berlayar dan kapal KM Kurnia I tersebut tidak laik laut, haltersebut Terdakwa mengakuinya bahwa memang kapal KM.

2. Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon I (Pahri bin Abdullah) dengan Pemohon II (Rosisah binti Sardiman) yang dilaksanakan di Desa Mandung, Kecamatan Kokop, Kabupaten Bangkalan, Provinsi Jawa Timur, hari Selasa, tanggal 05 Juli 2005;

3. Menetapkan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II dicatatkan pada KUA Kecamatan Lubuk Besar, Kabupaten Bangka Tengah

4.

Bahwa pernikahan tersebut dilakukan menurut Agama Islam, dengan walinikah adalah Sardiman (ayah kandung Pemohon Il), dengan mahar berupauang Rp. 20.000,00 dibayar tunai, dan disaksikan oleh dua orang saksinikah yang masingmasing bernama Ach Zuhdi bin Marsudin dan Matruhahbin Jawahir;3.

Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Pahri bin Abdullah) denganPemohon (Rosisah binti Sardiman) yang dilaksanakan di DesaHal. 2 dari 12 hal. Penetapan No.0048/Pdt.P/2020/PA.Sglt.Mandung, Kecamatan Kokop, Kabupaten Bangkalan, Provinsi Jawa Timur,hari Selasa, tanggal 05 Juli 2005;3. Menetapkan perkawinan Pemohon dan Pemohon II dicatatkan pada PPN /KUA berwenang;4.

Asli Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatat atas nama Pahri bin Abdullahdan Rosisah binti Sardiman, Nomor : B64/Kua.29.06.06/OT.01/02/2020tanggal 20 Februari 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lubuk Besar Kabupaten Bangka Tengah, bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu diparaf oleh Hakim diberi tanda buktiHal. 3 dari 12 hal. Penetapan No.0048/Pdt.P/2020/PA.Sglt.

(P.2);Bahwa selain mengemukakan bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon Iljuga mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama Sawanah danNaimah telah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Sawanah binti Sardiman.

Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon (Pahri bin Abdullah) denganPemohon (Rosisah binti Sardiman) yang dilaksanakan di DesaMandung, Kecamatan Kokop, Kabupaten Bangkalan, Provinsi Jawa Timur,hari Selasa, tanggal 05 Juli 2005;3. Menetapkan perkawinan Pemohon dan Pemohon II dicatatkan pada KUAKecamatan Lubuk Besar, Kabupaten Bangka Tengah4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon (Ravna) untuk menikah dengan (Muhammad Riduan bin Sardiman);
3. Membebankankepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah);

Muhammad Rezki bin Suparman, Tempat dan Tanggal lahir diTembilahan, 28 Juni 2007.4.Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anak Pemohon yangbernama Ravna binti Suparman dengan seorang lakilaki yang bernamaMuhammad Riduan bin Sardiman.5.Bahwa Pemohon telah datang atau melapor ke KUA KecamatanTembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau, guna mencatatkanpernikahan anak Pemohon tersebut, namun ditolak dengan alasan belumcukup umur dan sesuai dengan surat Penolakan Pernikahan dari KUAKecamatan

Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakPemohon (Ravna binti Suparman) dengan calon suaminya (MuhammadRiduan bin Sardiman).Halaman 3 dari 20 penetapan Nomor 270/Pdt.P/2021/PA.Tbh3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sardiman NIK1404130107680003 tanggal 05 Februari 2013 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten IndragiriHilir. Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P.6). Diberi tanggal dan paraf Hakim;D. Fotokopi Kartu.

Keluarga atas nama Sardiman Nomor1404132711070047 tanggal 28 September 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten IndragiriHilir. Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkan denganHalaman 9 dari 20 penetapan Nomor 270/Pdt.P/2021/PA.Tbhaslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P.8). Diberi tanggal dan paraf Hakim;F.

Mengabulkan permohonan Pemohon;Be Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon (Ravna)untuk menikah dengan (Muhammad Riduan bin Sardiman);3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Wahyu Hidayat bin Prapto Atmojo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Wahyu Nur Islamiyah bin Sardiman S.Pd.I) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar

SALINANPENETAPANNomor : 2534/Pdt.G/2016/PA.KomBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen telah menjatuhkan penetapan sebagaitersebut di bawah ini dalam perkara :WAHYU HIDAYAT bin PRAPTO ATMOJO, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, pendidikan S1, bertempat tinggaldi Dukuh Ketanggung Rt.02 Rw.02 Desa Serut, KecamatanKuwarasan, Kabupaten Kebumen, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;melawanWAHYU NUR ISLAMIYAH bin SARDIMAN, S.Pd.I

Memberi izin kepada Pemohon (WAHYU HIDAYAT bin PRAPTO ATMOJO)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WAHYU NURPenetapan Nomor : 2534/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Lembar 1 dari 3 halamanISLAMIYAH bin SARDIMAN S.Pd.I) di depan sidang Pengadilan AgamaKebumen;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.

Menyatakan bahwa Pemohon (Wahyu Hidayat bin Prapto Atmojo) denganTermohon (Wahyu Nur Islamiyah bin Sardiman S.Pd.l) telah rukun kembalisebagai suami ister;2. Menetapkan bahwa Putusan Pengadilan Agama Kebumen Nomor2534/Pdt.G/2016/PA.Kom tanggal 11 Januari 2017 Miladiyah bertepatandengan tanggal 12 Rabiulakhir 1438 Hijriyah tidak mempunyai kekuatanhukum lagi;Penetapan Nomor : 2534/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Lembar 2 dari 3 halaman3.

Saksi SARDIMAN, di bawah sumpah dipersidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menguasai tanah Tergugat lebihkurang 15 tahun ; Bahwa saksi mengetahui sampai sekarang masih penggugat yangmenguasai tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sudah dibelipenggugat dari Tergugat, tapi setahu saksi Ssampai saat ini tanahtanahtersebut dikuasi penggugat ; Bahwa saksi mengetahui semua pemilik

tanah perumahan tersebut ; Bahwa Penggugat ingin membaliknamakan Sertifikat Hak Milik tersebut agarmenjadi atas nama Penggugat, tetapi Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rbg yang menyatakan siapayang mendalilkan sesuatu hak, maka dialah yang harus membuktikan dalildalilnyaatau peristiwanya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan 6 (enam) bukti Surat yang diberi tanda P.1 s/d P.6 dan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi SARDIMAN

tanah Tergugat tersebutletaknya satu hamparan dan dalam petitumnya antara Penggugat dengan Tergugathanya meminta dinyatakan sahnya jual beli yang bersifat deklarasi, maka MajelisHakim berpendapat kumulasi gugatan tersebut dapat diterima dan gugatanPenggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Penggugat adalah benarbertempat tinggal di Desa Dayo, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dikuatkan denganketerangan saksi SARDIMAN

( Dua PuluhRibu Meter Persegi ), Tercatat Atas Nama SAHRIAL;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, P3 dan P5 dikuatkan denganketerangan SARDIMAN dan saksi MARZUKI bahwa sejak Penggugat membeli lahantersebut dari Tergugat, Penggugat belum membaliknamakan Sertifikat Hak Miliklahan tersebut sedangkan Tergugat telah meninggalkan Desa Dayo dan sampaisekarang tidak kembali lagi;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan SARDIMAN dansaksiMARZUKI, sejak membeli lahan tersebut dari Tergugat, tidak ada yang

keberatan jikaPenggugat menguasai dan merawat lahan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SARDIMAN dan saksiMARZUKI, setelah lahan dibeli oleh Penggugat, Tergugat meninggalkan desa Dayodan tidak pernah kembali sampai dengan gugatan ini diajukan sebagaimana buktisurat P2, P3 dan P5 berupa Surat Keterangan dari Kepala Desa Dayo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, dari keteranganSARDIMAN dan saksi MARZUKI dan bukti P4, bahwa benar telah terjadi jual bellidiantara Penggugat

2.ANDHIKA FERY KURNIAWAN, SH
3.Ning Rendati, SH
Terdakwa:
Basimin Bin Sardiman

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Marta Dinata bin Nurdin) dengan Pemohon II (Miati Martina binti Sardiman) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 2012, di Kecamatan Sasak Ranah Pesisir, Kabupaten Pasaman Barat;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon

Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Istbat Nikah yang diajukan oleh:Marta Dinata bin Nurdin, tempat dan tanggal lahir Simpang Haru, 08 Maret1987, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Pantai Indah, JorongMaligi, Kenagarian Sasak, Kecamatan Sasak RanahPesisir, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi SumateraBarat, sebagai Pemohon I;Miati Martina binti Sardiman

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 20Oktober 2012, di rumah orang tua Pemohon II di Pantai Indah, JorongMaligi, Kenagarian Sasak, Kecamatan Sasak Ranah Pesisir, KabupatenPasaman Barat, yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama Sardiman, disaksikan oleh Usnal Efendi dan Zarwan denganmaskawin berupa uang sebesar Rp10.000 (sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;2. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halanganmenurut syariat Islam;3.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Marta Dinata binNurdin) dengan Pemohon II (Miati Martina binti Sardiman) yangdilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 2012, di rumah orang tuaPemohon Il di Pantai Indah, Jorong Maligi, Kenagarian Sasak,Kecamatan Sasak Ranah Pesisir, Kabupaten Pasaman Barat;3.

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Sardiman, disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaUsnal Efendi dan Zarwan. Mempelai pria telah menyerahkan maharberupa uang sepuluh ribu rupiah yang dibayar tunai kepada mempelaiwanita;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk menikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tanggasekian lama.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Marta Dinata binNurdin) dengan Pemohon II (Miati Martina binti Sardiman) yangdilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 2012, di Kecamatan Sasak RanahPesisir, Kabupaten Pasaman Barat;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Sasak RanahPesisir, Kabupaten Pasaman Barat;4.

Slamet Hariadi bin Sardiman (anak laklaki kandung);2. Tri Anggraini binti Sardiman (anak perempuan kandung);3. Widayat bin Sardiman (anak lakilaki kandung);4. Sri Sukarsih binti Sardiman (anak perempuan kandung);Hal 11 dari 16 Put. 16/Pdt.G/2013/PTA. Ptk.29.

Menetapkan harta warisan Halimah binti Umar Digul sebesar 7/48 bagianharta warisan Umar Digul, 1/8 bagian harta waris Mursamah dan 1/7bagian harta waris Raenah binti Umar Digul;30.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Halimah binti Umar Diguladalah:1.2.3.4.Slamet Hariadi bin Sardiman mendapatkan 2/6;Tri Anggraini binti Sardiman mendapatkan 1/6;Widayat bin Sardiman mendapatkan 2/6;Sri Sukarsih binti Sardiman mendapatkan 1/6;31.Menghukum kepada Para Penggugat dan Para Tergugat atau siapa sajayang

MOEDJIATI binti SARDIMAN, sebagai isteri/janda;

danmenarik saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID, terdakwa ada menanyakankepada DEDEK SARDIMAN kemana SAMSIBAR yang dijawab oleh DEDEKHalaman 10 dari 21 Salinan Putusan Nomor 57/Pid.B/2018/PN.

Bin TARMIZI melerai;Bahwa pada saat itu saksi SAFRIDA Binti SAFRUDIN dan saksi RIKAAFNIJAR Binti TARMIZI datang mengeroyok saksi;Bahwa rumah yang dibersihkan tersebut adalah rumah yang dibangun padasaat terdakwa saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID menikah dan berumahtangga;Bahwa saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID adalah mantan isteri dariterdakwa;Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwa membenarkan dantidak berkeberatan;Saksi DEDEK SARDIMAN Bin TARMIZI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

danmenarik saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID, terdakwa ada menanyakankepada DEDEK SARDIMAN kemana SAMSIBAR yang dijawab oleh DEDEKSARDIMAN kalau SAMSIBAR telah disuruh pulang ke rumah, tidak senangakan perbuatan saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID tersebut, terdakwa pergike Polsek Pasie Raja untuk melaporkan perbuatan saksi MAILINAR BintiABDUL MAJID tersebut;Bahwa kejadian tersebut berada di depan rumah atau di halaman rumah dekatjalan raya Nasional dan dapat dilihat oleh khalayak ramai;Bahwa pada saat

Tindiinginkan seperti pembacokan dan parang yang terdakwa pegang adalahparang yang terdakwa bawa dari rumah dengan tujuan untuk membersihkanrumput di pekarangan rumah yang sudah lama tidak ditinggali dan dibersihkan; Bahwarumah tersebut adalah rumah yang dibangun ketika terdakwa menikahdengan saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID; Bahwa terdakwa dengan saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID sudah berceraidengan resmi; Bahwa saksi RIKA AFNIJAR dan DEDEK SARDIMAN adalah anak kandungterdakwa bersama saksi MAILINAR

Tinmenahan pukulan tersebut dengan tangan kanan terdakwa, tidak berapa lamadatang anak terdakwa yaits DEDEK SARDIMAN dan menarik saksi MAILINARBinti ABDUL MAJID, terdakwa ada menanyakan kepada DEDEK SARDIMANkemana SAMSIBAR yang dijawab oleh DEDEK SARDIMAN kalau SAMSIBARtelah disuruh pulang ke rumah;Menimbang, bahwa saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID mengalamibeberapa Iluka lecet pada bagian tangan sebelah kanan, tangan kanan dan sampaibahu juga mengalami lebam serta pada paha sebelah kanan ada lebam

Bahwa terdakwa dibonceng oleh saksi Ade Prabowo Bin Didi Karyadiberangkat dengan tujuan untuk mencari sasaran dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Fino No Plat dan warna yang tidak dapatdiingat secara pasti milik kakak terdakwa, sesampainya di Jalan Pangongandekat Pos Polisi terdakwa melihat saksi Heri Setiawan Bin Rumai dan saksiAris Pratama Bin (Alm) Sardiman yang berboncengan dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Spin warna biru putin No. Pol.

ketakutan lalusaksi Heri Setiawan Bin Rumai menyerahkan 1 (satu) buah dompet warnahitam merk quik silver yang berisikan kartu identitas serta uang tunai sebesarRp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan saksi Ade Prabowo Bin Didi Karyadimasih diatas motor milik terdakwa menggeledah saksi Aris Pratama Bin (Alm)Sardiman lalu menyerahkan 1 (satu) unit Handphone XIOMI REDMI 5A warnaGold dengan IMEI : 1. 869269023622682 2. 869269023622690 sertauang tunai sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi AdePrabowo Bin Didi Karyadi yang mengakibatkan saksi Heri Setiawan BinRumai mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 700.000, (tujuh ratusribu rupiah) dan saksi Aris Pratama Bin (Alm) Sardiman mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah) atausetidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke1

Randi pergi.Bahwa terdakwa dibonceng oleh saksi Ade Prabowo Bin Didi Karyadiberangkat dengan tujuan untuk mencari sasaran dengan menggunakan 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Fino No Plat dan warna yang tidak dapatdiingat secara pasti milik kakak terdakwa, sesampainya di Jalan Pangongandekat Pos Polisi terdakwa melihat saksi Heri Setiawan Bin Rumai dan saksiAris Pratama Bin (Alm) Sardiman yang berboncengan dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Spin warna biru putin No. Pol.

Saksi ARIS PRATAMA bin alm SARDIMAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keteranganya di BAP Penyidik;Bahwa ada kejadian pembegalan dimana korbannya Saksi sendiri danteman Saksi yang bernama Heri Setiawan;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 6 Juli 2018 di belakangPos Polisi Jalan Pagongan Kelurahan Pekalangan Kecamatan PekalipanKota Cirebon ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 24 Agustus 2018 sekitar jam23.45 WIB Saksi dengan sdr.

Penggugat:
1.SUGIMIN
2.SARDIMAN
3.KELIWON
4.SANIMAN
5.SAMPAH
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II,

., kemudianteriakan Saksi DARMAWANSYAH Bin MUSLIMAT terdengar oleh saksiHAMDIANSYAH BIN SARDIMAN yang saat itu sedang berkumpul bersamatemantemanya dan saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN melihatseseorang yang menutupi mukanya dengan kain (yaitu terdakwa)sedang lari sambil bawa ken, lalu saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMANmengejar terdakwa tersebut sambil bilang berhenti...., kemudianterdakwa itu masih kabur dan tidak lama kemudian saksi HAMDIANSYAHBIN SARDIMAN melompat ketubuh terdakwa, sehingga saksiHAMDIANSYAH

BIN SARDIMAN dan terdakwa tersebut terjatuh ke tanah,selanjutnya saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN langsung berdiri danterdakwa pun ikut berdiri, lalu mau mengeluarkan pisau yang masihbersarung dari pinggangnya, kemudian saksi HAMDIANSYAH BINSARDIMAN dengan menggunakan tangannya menepis pisau yang masihbersarung milik terdakwa itu, sehingga jatuh ke tanah, selanjutnyaterdakwa berusaha mengambil pisau yang masih bersarung tersebut,lalu saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN mengambil sebatang kayu danmemukulkannya

No. : 97/Saksi berteriak Maling...., kemudian teriakan Saksi terdengaroleh saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN yang saat itu sedangberkumpul bersama temantemanya dan saksi HAMDIANSYAH BINSARDIMAN melihat seseorang yang menutupi mukanya dengankain (yaitu terdakwa) sedang lari sambil bawa ken, lalu saksiHAMDIANSYAH BIN SARDIMAN mengejar terdakwa tersebut sambilbilang berhenti...., kemudian terdakwa itu masih kabur dan tidaklama kemudian saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN melompatketubuh terdakwa, sehingga saksi

HAMDIANSYAH BIN SARDIMANdan terdakwa tersebut terjatuh ke tanah, selanjutnya saksiHAMDIANSYAH BIN SARDIMAN langsung berdiri dan terdakwa punikut berdiri, lalu mau mengeluarkan pisau yang masih bersarungdari pinggangnya, kemudian saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMANdengan menggunakan tangannya menepis piSau yang masihbersarung milik terdakwa itu, sehingga jatuh ke tanah, selanjutnyaterdakwa berusaha mengambil pisau yang masih bersarungtersebut, lalu saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN mengambilsebatang kayu

Sardiman, 6 (enam) lembar KwitansiPenyerahan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah),Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah),Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) DIRAMPAS UNTUKDIMUSNAHKAN4.

Sardiman, 6 (enam) lembar Kwitansi Penyerahan uang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah), Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah)dikembalikan kepada pemlikinya Memerintahkan agar Terdakwa ditahan. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah)Hal. 8 dari 15 hal. Put.

Tanda tangan bukti Questioned tanda tangan satu (QT1) adalah nonIdentik terhadap tanda tangan pembanding Known Tanda tangan (KT) ataudengan kata lain tanda tangan atas nama ISMIATVBU SARDIMAN/ISMISARDIMAN/NY.

SARDIMAN PUSLATPUR, bukti yang dipersoalkan pada:1 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp. 13.600.000, (tiga belasjuta enam ratus ribu rupiah) tertanggal 83 2007; 22 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp. 27.600.000, (dua puluhtujuh juta enam ratus ribu rupiah) tertanggal 146 2007;3 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp. 21.600.000, (dua puluhsatu juta enam ratus ribu rupiah) tertanggal 21 7 2007;4 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp. 2.550.000, (dua jutalima

A. di atas dengan tanda tanganatas nama ISMIATI / BU SARDIMAN / ISMI SARDIMAN / NY. SARDIMANPUSLATPUR pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda.B. Tanda tangan bukti QT 2 mempunyai bentuk umum (general design)yang berbeda / Non ldentik terhadap tanda tangan pembanding KT, ataudengan kata lain tanda tangan atas nama ISMIATI / BU SARDIMAN / ISMISARDIMAN/NY.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ach.Slamet bin Pit) dengan Pemohon II (Khotijah binti Sardiman) yang dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember pada tanggal 05 September 1995;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;4. Membebaskan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ;

PENETAPANNomor 1010/Pdt.P/2016/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatunkan penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah yang diajukan oleh:Ach.Slamet bin Pit, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Dusun Pakel RT.003 RW. 002 DesaSucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Khotijah binti Sardiman, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Ach.Slamet bin Pit) dan Pemohon Il(Khotijah binti Sardiman) yang dilangsungkan pada 05 September 1995 diKecamatan Jelouk Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ach.Slamet bin Pit) denganPemohon Il (Khotijah binti Sardiman) yang dilaksanakan diwilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Jelouk Kabupaten Jember padatanggal 05 September 1995;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jelouk Kabupaten Jember;4.

PETI Bin SARDIMAN.; NASRO Bin SURI.; DIMAS MURTIYANTO Bin SRI SUWARTO.

SUNARTO Al.PETI Bin SARDIMAN Terdakwa III. NASRO BinSURI dan Terdakwa IV.

PETIBin SARDIMAN Terdakwa III. NASRO Bin SURI dan TerdakwaIV. DIMAS MURTTYANTO Bin SRI SUWARTO bertempat di Dk.

PETI Bin SARDIMAN Terdakwa III. NASRO Bin SURI danTerdakwa IV.

PETI Bin SARDIMAN Terdakwa III. NASRO BinSURI dan Terdakwa IV.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama IKA NUR NIAMACH Binti KARDI untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama ZAHRUL ANAM Bin SARDIMAN;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah).

untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :i.2sMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : IKA NURNIAMACH Binti KARDI untuk menikah dengan seorang lakilaki bernamaZAHRUL ANAM Bin SARDIMAN

Pemohonyaitu IKA NUR NIAMACH Binti KARDI, tanggal lahir 04 Agustus 2001, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Krajan RT.007 RW. 001 Desa GajahrejoKecamatan Gedangan Kabupaten Malang, dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 18tahun, 3 bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 6 bulan yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama ZAHRULANAM Bin SARDIMAN

sudahbanyak mempersiapkan dengan belajar kepada tokoh agama danmasyarakat;Bahwa ia kini sudah siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Majelis Hakim juga mendengarkan keterangan ayah calon suamianak Pemohon bernama SARDIMAN

Bahwa anak Pemohon bernama IKA NUR NIAMACH Binti KARDI, umur 18tahun, 3 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernamaZAHRUL ANAM Bin SARDIMAN sejak 6 bulan yang lalu bahkan keduanyakini Sudah ditunangkan;2.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama IKA NURNIAMACH Binti KARDI untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama ZAHRUL ANAM Bin SARDIMAN;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Kamis tanggal 14Nopember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Rabiulawal 1441 Hijriyah,oleh kami Drs. H. ABU SYAKUR, M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon (Haslinawati binti Mak Sukur) sebagai wali bagi anak-anak bernama:
   1. Naura Saskia Ayuza;
   2. Naviza Almunawarah binti Roy Sardiman;
   3. Feliza Isabela binti Roy Sardiman;
3. Menyatakan Pemohon (Haslinawati binti Mak Sukur) dapat mewakili anak-anak bernama:
   1. Naura Saskia Ayuza;
   2. Naviza Almunawarah binti Roy Sardiman;
   3. Feliza Isabela binti

Roy Sardiman;

Saksi SARDIMAN, di bawah sumpah dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menguasai tanah Tergugatlebih kurang 15 tahun ; Bahwa saksi mengetahui sampai sekarang masih penggugat yangmenguasai tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sudah dibelipenggugat dari Tergugat, tapi setahu saksi Sampai saat ini tanahtanahtersebut dikuasi penggugat ; Bahwa saksi mengetahui semua pemilik

dan dikuasaloleh Penggugat ; Bahwa Penggugat ingin membaliknamakan Sertifikat Hak Milik tersebutagar menjadi atas nama Penggugat, tetapi Tergugat tidak diketahuikeberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rog yang menyatakan siapayang mendalilkan sesuatu hak, maka dialah yang harus membuktikan dalildalilnyaatau peristiwanya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan 2 (dua ) bukti surat yang diberi tanda P.1 s/d P.2 dan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi SARDIMAN

dan saksi SYARONI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Penggugat adalah benarbertempat tinggal di Desa Dayo, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dikuatkan denganketerangan saksi SARDIMAN dan saksi SYAYRONI sebagaimana juga dalamPutusan Nomor 8/Pdt.G/2019/P.N PrpHalaman 5 dari 8 Halaman.posita gugatannya, Penggugat telah membeli tanah Perkebunan dari Tergugatyaitu ; Sertifikat Hak Milik Nomor : 9/Bono Tapung, Seluas 20.000 M?

( Dua PuluhRibu Meter Persegi ), Tercatat Atas Nama SUNOTO (Tergugat );Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 s/d P2 dikuatkan denganketerangan SARDIMAN dan saksi SYATRONI bahwa sejak Penggugat membelilahan tersebut dari Tergugat, Penggugat belum membaliknamakan Sertifikat HakMilik lahan tersebut sedangkan Tergugat telah meninggalkan Desa Dayo sejaktahun 1996 dan sampai sekarang tidak kembali lagi dan sekarang tidak diketahuilagi tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan SARDIMAN

dan saksiSYA'RONI, sejak membeli lahan tersebut dari Tergugat, tidak ada yang keberatanjika Penggugat menguasai dan merawat lahan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SARDIMAN dansaksiSYARONI, setelah lahan dibeli oleh Penggugat, Tergugat meninggalkan desaDayo dan tidak pernah kembali Sampai dengan gugatan ini diajukan sebagaimanabukti surat P1 s/d P2 berupa Surat Keterangan dari Kepala Desa Dayotertanggal 16 Januari 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, dari keteranganSARDIMAN

Saksi SARDIMAN, di bawah sumpah dipersidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menguasai tanah Tergugat lebihkurang 15 tahun ; Bahwa saksi mengetahui sampai sekarang masih penggugat yangmenguasai tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sudah dibellpenggugat dari Tergugat, tapi setahu saksi sampai saat ini tanahtanahtersebut dikuasi penggugat ;Putusan Nomor 57/Pdt.G/2019/PN PrpHalaman

tanah perumahan tersebut ; Bahwa Penggugat ingin membaliknamakan Sertifikat Hak Milik tersebut agarmenjadi atas nama Penggugat, tetapi Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rbg yang menyatakan siapayang mendalilkan sesuatu hak, maka dialah yang harus membuktikan dalildalilnyaatau peristiwanya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan 6 (enam) bukti Surat yang diberi tanda P.1 s/d P.6 dan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi SARDIMAN

tanah Tergugat tersebutletaknya satu hamparan dan dalam petitumnya antara Penggugat dengan Tergugathanya meminta dinyatakan sahnya jual beli yang bersifat deklarasi, maka MajelisHakim berpendapat kumulasi gugatan tersebut dapat diterima dan gugatanPenggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Penggugat adalah benarbertempat tinggal di Desa Dayo, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dikuatkan denganketerangan saksi SARDIMAN

( Dua Puluh RibuMeter Persegi ), Tercatat Alas Nama SUPARDI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, P3 dan P5 dikuatkan denganketerangan SARDIMAN dan saksi MARZUKI bahwa sejak Penggugat membeli lahantersebut dari Tergugat, Penggugat belum membaliknamakan Sertifikat Hak Miliklahan tersebut sedangkan Tergugat telah meninggalkan Desa Dayo dan sampaisekarang tidak kembali lagi;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan SARDIMAN dan saksiMARZUKI, sejak membeli lahan tersebut dari Tergugat, tidak ada yang

keberatan jikaPenggugat menguasai dan merawat lahan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SARDIMAN dan saksiMARZUKI, setelah lahan dibeli oleh Penggugat, Tergugat meninggalkan desa Dayodan tidak pernah kembali sampai dengan gugatan ini diajukan sebagaimana buktisurat P2, P3 dan P5 berupa Surat Keterangan dari Kepala Desa Dayo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, dari keteranganSARDIMAN dan saksi MARZUKI dan bukti P4, bahwa benar telah terjadi jual belidiantara Penggugat