Namun karena Terdakwa merasatakut ketahuan, Terdakwa langsung menjawab beko la (nanti la),kemudian Terdakwa langsung pergi ;e Bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum (VER) No. 159/TU.Pusk/IV/2014 tanggal 14 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Puskesmas Koto Alam Kec. Palembayan yaitu Drg. Gayatri Husindan diperiksa oleh dr.Hajrah Agustina dokter pada Puskesmas KotoAlam Kec. Palembayan Kab.

Namun karena Terdakwa merasatakut ketahuan, Terdakwa langsung menjawab beko la (nanti la),kemudian Terdakwa langsung pergi ;e Bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum (VER) No. 159/TU.Pusk/IV/2014 tanggal 14 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Puskesmas Koto Alam Kec. Palembayan yaitu Drg. Gayatri Husindan diperiksa oleh dr.Hajrah Agustina, dokter pada Puskesmas KotoAlam Kec. Palembayan Kab.

Namun karena Terdakwa merasa takut ketahuan, Terdakwalangsung menjawab beko la (nanti la), kemudian Terdakwa langsungpergi ;Bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum (VER) No. 159/TU.Pusk/IV/2014 tanggal 14 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Puskesmas Koto Alam Kec. Palembayan yaitu Drg. Gayatri Husindan diperiksa oleh dr.Hajrah Agustina, dokter pada Puskesmas KotoAlam Kec. Palembayan Kab.

Namun Tergugat mulai berubah terhadapPenggugat setelah Tergugat seringkali tidak pulang ke rumah diSubang walaupun pada hari libur dan hal ini terjadi saat memasukiHalaman 2 dari 14 halaman, Putusan No. 3330/Pdt.G/2018/PA.Sbg.tahun baru 1 januari 2018 Tergugat tidak pulang dengan alasan sibukada kapal masuk dan harus bongkar muatan yang selanjutnyadiangkut beko Tergugat yang jadi operator.

Tergugat menjawab dengan berbohong di Bukittinggi pulang baralekdari rumah Iris di Koto Baru Bukittinggi.Jan baranginrangin juo da, beko masuak angin, awak lah tuo.Besok siang Tergugat telepon pelanggan yang Tergugat lihat balanjomalam itu.Mobil siapa yang parkir depan kadai saya tadi malamDijawabnya:Lakilaki tamu istri udaSaya batanyo baliakAcok ndak jantan tu datang ka kadai denDijawabnya:Acok, datangnyo siang, tapi yang malam sakaliko yangnampak di dennyoSetelah beberapa hari kejadian itu, kalau

masam.Dan Tergugat bertanya, siapa lakilaki yang pakai mobil pick up APVwarna hitam waktu toko bukak sampai malam, yang pas menunggukakak Penggugat pulang, pulang dari pesantren.Katanya lakilaki tersebut teman kakaknya, dan Penggugat jugamengakui lakilaki tersebut suka sama dia, dan lakilaki tersebutsering datang ke kadai.Tergugat bilang sama Penggugat PENGGUGAT kan masih istriuda, kok manarimo tamu lakilaki malam di kadai, samantarolaki PENGGUGAT ndak dirumah, dima harago diri uda, apo katourang beko

tukangmemasang plafon di rumah kontrakan orang tua Tergugat,Tergugat bercanda dengan tukang caro manokok mamasangloteng bantuak tukang proyek bana, malah tukang menanggapidengan serius dan menyampaikan sebaliknya ke mertuaTergugat, mertua Tergugat marahmarah dan melontarkan katakata kotor;e Tergugat pernah menasehati anak kakak perempuan Penggugatyang bernama ANAK KAKAK PGT sekitar tahun 2002 haritanggal dan bulannya Tergugat tidak ingat jan di gaduah jo siANAK tu, lamo sehat tangan nan patah tu beko

dan mambusuaktangan tu beko kalau di gaduah jo ANAK tu, sewaktu Tergugatberkata kedengaran sama kakak perempuan Penggugat (orangtua dari ANAK KAKAK PGT dan ANAK ), keesokan harinyamertua Tergugat marahmarah dan melontarkan katakata kotor;Halaman 34 dari 83 Halaman Putusan Nomor 493/Pdt.G/2019/PA.PykTahun 2013 hari Jumat tanggal dan bulannya Tergugat tidakingat, Tergugat menebang pohon pisang (anak pisang) yangterlalu dekat dengan bangunan warung, yang menyebabkanwarung tidak kelihatan dari samping

Kejadian tersebut jugadidepan Penggugat;Tahun 2014 hari tanggal dan bulannya Tergugat tidak ingat,sewaktu Tergugat mengangkat kedalam warung barangbarangbelanja kebutuhan warung untuk dijual, saat itu pelangganwarung ramai, mertua Tergugat duduk di kursi didalam warung,Tergugat lewat di depan mertua Tergugat sewaktu mengangkattepung, mertua Tergugat bilang kanai den dek ang beko danmelontarkan katakata kotor dan kasar, kejadian itupun didepanPenggugat;Masih tahun 2014 hari tanggal dan bulannya Tergugat

EDI SINGGALANG menyatakanmasak iya Sama anak sendiri diperhingkan bana, tunggu sajo lah beko Rukotu (masak tya dengan anak sendiri diperhitungkan juga, tunggu sajalah Rukoitu nanti), dari apa yang disamapikan Alm.

EDI SINGGALANG yang awalnya menyatakan masakiya sama anak sendiri diperhingkan bana, tunggu sajo lah beko Rukotersebut (masak iya dengan anak sendiri diperhitungkan juga), lalumenyatakan hak Tergugat hanya sebagai Penyewa, padahal kesepakatanawal tidaklah demikian dan yang Tergugat tangkap waktu itu adalahmembangun dengan bagi hasil bangunan sebagaimana layaknya perjanjianbangun bagi yang umum berlaku. Bahwa sampai Alm.

EDI SINGGALANGmenyatakan masak iya Sama anak sendiri diperhingkan bana, tunggusajo lah beko Ruko tu (masak iya dengan anak sendiri diperhitungkanjuga tunggu sajalan Ruko itu nanti), dari ucapan Alm. EDISINGGALANG dapat diartikan bahwa tidaklah mungkin selaku orangtua Alm.

EDI SINGGALANG yang telahberulang kali menemui Tergugat meminta untuk dibangunRuko diatas tanah miliknya, atas dasar hubungan anakHalaman 23 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Mrbdengan orang tua, karena diyakini bahwa orang tua tidakakan merugikan Tergugat selaku anaknya, sesuai apa yangdiucapkannya dengan mengatakan masak iya sama anaksendiri diperhingkan bana, tunggu saja lah beko Ruko tu(masak iya dengan anak sendiri diperhitungkan juga tunggusajalah Ruko itu nanti).

EDI SINGGALANGmenyatakan masak iya sama anak sendiri diperhingkan bana, tunggu sajolah beko Ruko tu (masak iya dengan anak sendiri diperhitungkan jugatunggu sajalah Ruko itu nanti), dari ucapan Alm. EDI SINGGALANG dapatdiartikan bahwa tidaklah mungkin selaku orang tua Alm.

PUTUSANNomor : 0146/Pdt.G/2017/PA.UtjSNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ujung Tanjung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanpengusaha alat brat (beko), alamat KM.8 RT 001 RW004, Kepenghuluan SiarangArang, Kecamatan Pujud,Kabupaten Rokan Hilir, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam

selakupemilik tanah saksi Heng Ang Pheng Alias Aping tidak bisa menjawabbahkan tidak mengerti soal status tanah orang tua yang katanya saksidiberi kuasa lisan oleh ibunya untuk menjual; kemudian saksi Sudjonomembenarkan bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi batas tanahmilik Terdakwa dengan sepanjang batas tanah masyarakat termasuk tanahmilik saksi korban Herianto Purba Alias Heri adalah parit sedalam 1,5(satu koma lima) meter dengan diameter 1 (satu) meter yang dikorekmenggunakan alat berat yakni beko

tidak memberikan biaya rumah tangga dan sukaberhutang;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA LpkBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan April 2017 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi,Penggugat pergi dari tempat kediaman bersama karena tidaktahan dengan sikap Tergugat;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2. umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM, pekerjaanoperator beko

berlangsung lebih kurang 8 bulan (Maret s/d September 2012),Penggugat sering bepergian wisata dengan lelaki tersebut dan Penggugat pernahmenerima tamu selingkuhannya di rumah kami sebanyak tiga kali (rumah yangTergugat tempati sekarang) itu menurut laporan anak kami yang sulung (Fajri),Tergugat tidak tahu sama sekali perbuatan pengkhianatan yang dilakukan Penggugat,anakanak kami diancam oleh Penggugat agar tidak memberi tahu Tergugat(intimidasi Penggugat terhadap anakanak, jan disampaikan ka apa kalian, beko

Pinner suman2 tachi clara;Beko tereebut, Terdahes manyetaken iii,o Periantiel Linn tela Weenigejukan 118 de charge) yerng ferric MILLARST cll) fermiciarggeers ede oh Skubiciakk Fremarnfliiis Runge Lada ohareSAT cle dbngkaarggaars ol) eect A) Peeeriteseges ES estasS. Tarra oo Teng rar:2 SSS Frat) mdm Tne rea riaiHert Tarek Kec maki.

proses pencairan dana tahap Il, setelah diperoleh rekomendasipencairan dana tahap II saksi diajak oleh Hasan Basri untuk mencairkan danaKelompok Tani Harapan di Bank BRI Cabang Takengon dan sepengetahuansaksi pencairan dana Tahap Il adalah sebesar Rp. 140.625.000, (seratusempat puluh juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah), selanjutnya setelahcair dana tahap ke II ini, Kemudian Kelompok Tani Harapan, Kelompok TaniPantan Jerik, Kelompok Tani Pantan Tengah menyewa 2 (dua) Bulldozer dan2 (dua) beko

lahan pada saat itu masih berbentuk hutan lebat, tentangberapa luas tanah yang dicetak oleh kelompok tersebut saksi tidak tahuyang jelas target sawah tidak berhasil dicetak semua karena dana yangtersedia tidak mencukupi;Bahwa setahu untuk mengerjakan sawah tersebut ada digunakan alat beratbeko;Bahwa selain saksi ada orang lain yang dilibatkan dalam pekerjaan ini dansaksi tidak mengetahui mengenai laporan dan tidak juga membuatrencana kerja adapun saksi tidak mengetahui uang dari mana untukmembayar beko

sepakatuntuk tidak menyerahkan pekerjaan tahap II kepada saksi Ruta Bin Berhi(Ketua Kelompok Tani Sari Coklat) dan sebagian lokasi Kelompok TaniHarapan dipindahkan ke Lokasi Alam Jaya;Bahwa sepengetahuan saksi pencairan dana Tahap II adalah sebesar Rp.140.625.000, (seratus empat puluh juta enam ratus dua puluh lima riburupiah), selanjutnya setelah cair dana tahap ke II ini, kemudian KelompokTani Harapan, Kelompok Tani Pantan Jerik, Kelompok Tani PantanTengah menyewa 2 (dua) Bulldozer dan 2 (dua) beko

125 Hektar ;Bahwa saksi tidak mengatahui dana dari mana dan saksi menanda tanganisuratsurat proposal sedangkan lahan pada saat itu masih berbentukhutan lebat;Bahwa pada akhir masa kerja saksi tidak tahu berapa luas tanah yangberhasil dicetak oleh kelompok yang disebabkan dana tidak mencukupidan selain saksi ada orang lain yang dilibatkan dalam pekerjaan ini ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang laporan dan tidak membuat rencanakerja, saksi juga tidak mengetahui uang dari mana untuk membayarsewa beko

pencairan dana tahap II, setelah diperoleh rekomendasipencairan dana tahap II saksi diajak oleh Bahgia untuk mencairkan danaKelompok Tani Pantan Jerik tahap II di Bank BRI Cabang Takengon dansepengetahuan saksi pencairan dana Tahap Il adalah sebesar Rp.140.625.000, (seratus empat puluh juta enam ratus dua puluh lima riburupiah), selanjutnya setelah cair dana tahap ke II ini, kKemudian KelompokTani Harapan, Kelompok Tani Pantan Jerik, Kelompok Tani PantanTengah menyewa 2 (dua) Bulldozer dan 2 (dua) beko

Kabupaten Sijunjung dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna Hitam nomor polisi BA2564 KD yang dikendarai oleh Saksi Dayat Fajri panggilan Dayat bin Safri; Bahwa sesampainya Jorong Taratak Baru, Nagari Padang Laweh,Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung tepatnya di depan konterhandphone Rafy Cell milik Saksi Albasman panggilan Subek, Anak SaksiDisamarkan berkata kepada Saksi Dayat Fajri panggilan Dayat bin Safri Koado konter bang, disiko sajo lah turun, abang pai jolah dulu, beko

Sijunjung dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna Hitam nomor polisi BA 2564KD yang dikendarai oleh Saksi Dayat Fajri panggilan Dayat bin Safri;Menimbang, bahwa sesampainya Jorong Taratak Baru, Nagari PadangLaweh, Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung tepatnya di depan konterhandphone Rafy Cell milik Saksi Albasman panggilan Subek, Anak SaksiDisamarkan berkata kepada Saksi Dayat Fajri panggilan Dayat bin Safri Ko adokonter bang, disiko sajo lah turun, abang pai jolah dulu, beko

PA.Rap.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXX, UMuUr 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, tempat tinggal Dusun Xxxxxxxxxx,Desa XXXXXXXxXxx, Kecamatan Torgamba, KabupatenLabuhanbatu Selatan, sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Operator Beko

kepada terdakwaHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 315/Pid.B/2019/PN Lskyang mau membeli nasi dan terdakwa pun berhasil menguasai 1 (Satu) unitsepeda motor merk Yamaha Jupiter dengan nomor Polisi BL 5818 QS miliksaksi korban tersebut dan oleh terdakwa 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter dengan nomor Polisi BL 5818 QS milik saksi korban tersebutdibawa kedaerah Kandang Kecamatan Muara Dua dan setelah sampai didaerahKandang Muara Dua terdakwa ada menjumpai temannya yang bernama Riki(DPO) dan Beko

ternaknya kalautidak ada juga tidak ada sanksinya saksi mengetahui karena saksi adalahmantan Wali korong dan sopir tidak ada mengurus pas ternak ;e Bahwa surat izin Pas ternak itu di mohonkan ke Wali Korong dulu setelahitu ke Wali Nagari dan biasanya yang memegang surat Pas ternaktersebut adalah orang yang membelinya;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Wali Korong tidak menangkap ArbenWandi (DPO) dan Terdakwa Masri tetapi saksi Wali Korong Jhon Aprimengatakan saat itu oto urang yang punyo alah tau jadi beko

danmengetik Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa Masri ;Bahwa terdakwa Masri diperiksa di ruang REKSA Polsek Batang Anai;Bahwa saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa Masrisesuai prosedur;Bahwa saksi tidak ada melakukan pemaksaan dalam pemeriksaanterhadap Terdakwa Masri;Bahwa saksi dalam melakukan pemberkasan Berita Acara PemeriksaanTerdakwa saya printkan 4 (empat) rangkap dengan kertas putih semua;Bahwa saksi tidak tahu maksud dan relavansi perkataan Arben Wandi(DPO), yang mengatakan Beko

lalu dijawab oleh Arben Wandi(DPO) Beko pulang lo etek ang dari Pasa (Nanti pulang pula tante kamudari pasar) lalu terdakwa dan Arben Wandi (DPO) berangkat menjemputsapi dikandangnya dekat rumah Arben Wandi (DPO) dengan mobil L.300Pick Up BA 8198 JI milik terdakwa ;Bahwa terdakwa memarkirkan mobilnya di depan ruko Arben Wandi(DPO) dengan posisi kepala mobil menghadap jalan dan jarak antarajalan dengan kandang sapi sekira 70 m;Bahwa jarak antara kandang sapi dengan rumah terdakwa sekira 500meter;Bahwa

(empat ratus sembilan meterpersegi) dengan batasbatas sebagai berikutSebalah Utara : Tanah milik BrimobSebelah Selatan : Jalan Raya Ompu beko/ Jalan Lintas SumbawaSebelah Barat : Tanah Milik Fikri/Tanah Milik Anmad MustofaSebelah Timur : Kantor BrimobMenimbang, bahwa terhadap pemeriksaan setempat, telah disepakatioleh para pihak mengenai letak dan luas tanah obyek sengketa, kemudianterkait penyebutan batasbatas tanah dan luas tanah oleh para pihak tersebutberbeda, Majelis Hakim menilai batasbatas

(empat are persegi) berada pada So Mada Libi, Saksi mengetahui batasbatastanah yaitu utara berbatasan dengan tanah kosong, timur berbatasan denganKanto Brimob, selatan berbatasan dengan Jalan Raya Ompu Beko/Jalan LintasSumbawa dan barat berbatasan dengan Fikri Saksi mengetahui tanah tersebutadalah milik Ridwan yaitu pada saat itu Edy Jaya Wardana membeli tanahkepada Ridwan, tanah tersebut tidak ada masalah, Para Saksi juga membelitanah milik Ridwan di dekat objek sengketa, saat itu Para Saksi membeli

Ill dan Tergugat IV membeli tanah dari TergugatHalaman 30 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN DpuV, akan tetapi terhadap jual beli tersebut perlu dibuktikan terlebin dahulu obyeksengketa adalah milik Tergugat V;Menimbang, bahwa tanah yang dimaksud dalam Bukti P1 sesuaidengan objek sengketa Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutbahwa telah dilakukan pemeriksaan setempat yang mana batas Utaraberbatasan dengan Tanah milik Brimob, Selatan berbatasan dengan JalanRaya Ompu beko

Tabing Minturun No. 26Rt.003/Rw.001, Kelurahan Koto Panjang Ikur Koto, Kecamatan Koto Tangah Kota Padang,kemudian YOPA (dpo) memberikan 1 buah kotak rokok merk gudang garam yang didalamnya terdapat 9 (sembilan) paket kecil yang terbungkus plastik klep bening berisikanbutiran kristal bening berupa narkotika jenis'shabushabu kemudian YOPA (dpo)mengatakan " Beko Den Japuik Baliak (nanti saya jemput lagi) kemudian terdakwamenyimpan titipan shabushabu di atas rak piring di dapur rumah terdakwa dan sekitar

dpo), akan menitipkan barangnya berupa narkotika jenisshabushabu kemudian sekitar jam 10.00 wib YOPA (dpo) datang ke rumah terdakwa di JI.Tabing Minturun No. 26 Rt.003/Rw.001, Kelurahan Koto Panjang Ikur Koto, Kecamatan KotoTangah Kota Padang, kemudian YOPA (dpo) memberikan 1 (satu) buah kotak rokok merkgudang garam yang di dalamnya terdapat 9 (Sembilan) paket kecil yang terbungkus plastikklep bening berisikan butiran kristal bening berupa narkotika jenisshabushabu kemudianYOPA (dpo) mengatakan " Beko

terdapat halangan baik halangan menurut syaramaupun halangan menurut adat istiadat desa setempat dansaksi tidak pernah mendengar adanya dakwaan dari pihakmanapun tentang keabsahan nikah mereka;Bahwa, yang saksi tahu selama saya selaku/Imam GampongPenggugat dan Tergugat adalah sudah pisah, dan Tergugat tidakpernah pulang lagi sejak tahun 2012 sampai sekarang;Bahwa, saya tidak tahu sebab Tergugat pergi dan tidak tahu pulaTergugat punya isteri lain dan setahu saksi Tergugat dulubekerja sebagai supir Beko

sulitdipersatukan dan apabila perkawinan semacam ini tetap dipertahankanmaka dikhawatirkan akan menimbulkan mudarat yang lebih besar dan tidakdapat mewujudkan tujuan luhur perkawinan yaitu untuk membentuk rumahtangga yang bahagia, tenteram, kekal, dan damai (sakinah mawaddahwa rahmah), sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. pasal 2 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam serta AlQuransurah ArRuum (30) ayat 21 yang berbunyi sebagai berikut:Be Oeax (e+ pcan E474 cD oan Calt=BEKO

masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriStabat, melakukan penganiayaan yang mengakibatkan saksi korbanNGADIMIN luka berat, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 skeitar pukul 11.30 Wibsaksi koroan NGADIMIN yang berada di Kantor PT.Bahruny mendapat teleponHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 635/Pid.B/2017/PN STBdari temannya SURYATIN dengan mengatakan Pak Min meluncur ke 2010 iniada orang ngamuk bawa kampak, posisi saya di beko

PUTUSANNomor /Pdt.G/2017/PA.LPKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:umur 42 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan operator beko, tinggal di Kabupaten Deli Serdang.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Melawanumur 43 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan