M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Muhammad Ansar, Pangkat Prada NRP 31170704111096, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Militer yang sengaja dengan suatu rangkaian keterangan bohong, menarik diri dari pelaksanaan kewajiban-kewajiban dinasnya untuk sementara waktu.

Bahwa Saksi tidak pernah bertemu denganTerdakwa dan tidak mengetahui kegiatan selamaTerdakwa ijin pulang tersebut, dan Saksi maumenyampaikan berita bohong kepada kesatuanYonif 403/WP atas suruhan Terdakwa supayaTerdakwa bisa pulang kampung ke Jenepontowalaupun Saksi melakukannya dengan berat hati.6.

Sadaria) untuk menghubungi Saksi2 danmenyampaikan berita bohong bahwa adik Terdakwayang bernama Sdr Haris Munandar dan Sdr AdilAkbar mengalami kecelakaan yang mengakibatkanSdr Adil Akbar meninggal dunia dan kondisi SdrHaris Munandar kritis dirawat di RS Lanto DgPasewang Kab.Jeneponto.6.

Sadaria) untuk menghubungi Saksi2 danmenyampaikan berita bohong bahwa adik Terdakwayang bernama Sdr Haris Munandar dan Sdr AdilAkbar mengalami kecelakaan yang mengakibatkanSdr Adil Akbar meninggal dunia dan kondisi SdrHaris Munandar kritis dirawat di RS Lanto DgPasewang Kab.Jeneponto.5.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Muhammad Ansar,Pangkat Prada NRP 31170704111096, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Militer yang sengaja dengan suatu rangkaian keterangan bohong,menarik diri dari pelaksanaan kewajibankewajiban dinasnya untuksementara waktu2.

Pada akhir percakapan iniinstruksi memphoto dibatalkan Suyatmo dan ia memberikan instruksi bahwaia akan mentransfer Pemohon Kasasi ke departemen lain, tapi kemudianhari terbukti hal tersebut bohong yang diakui oleh Termohon Kasasi;Sebagaimana terbukti oleh bukti T02, kebohongan/fitnah Suyatmo juganyatanyata terungkap dari upayanya menjebak dan memfitnah PemohonKasasi dengan melakukan pemberitahuan bohong/fitnah pada 4 November2013 kepada HRD bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013 Pemohon Kasasitidak

Jadi terbukti bahwa Suyatmo telahmelakukan pemberitahuan bohong dan fitnah dan keteranganKuswatiningsih dan Boni tersebut adalah bohong/fitnah, oleh karena ituputusan Judex Facti a quo berserta pertimbangannya wajib dibatalkan untukseluruhnya;Bahwa Termohon Kasasi memberikan sanksi SP Ill berdasarkanpemberitahuan bohong/fitnah Pak Suyatmo bahwa Pemohon Kasasi pada25 Oktober 2013 tidak melaksanakan tugas darinya untuk melakukanpengecekan area kerja dengan cara mengambil foto di area kerja yang tidaknormal

Untuk lebih memperkuatbuktibukti bahwa keterangan Suyatmo, Kuswatiningsin dan Boni tersebutadalah bohong/fitnah, Pemohon Kasasi memohon kepada Majelis HakimKasasi Mahkamah Agung untuk membebankan Termohon Kasasimelakukan pembuktian terbalik, yakni mengajukan barang bukti yang dapatmembuktikan bahwa keterangan Suyatmo, Kuswatiningsin dan BoniIndrakmoko tersebut tidak bohong/fitnah.

Boni Indrakmoko dan Aris Priyanto telah memberikan kesaksian/keterangan yang bohong kepada HRD.

Selain dua butir ini, kKesaksian para saksi dalam surat putusan aquo adalah bohong/fitnah;Bahwa nyatanyata terbukti oleh bukti T02 berserta semua lampirannyadan lampiran bukti TO09 bahwa Suyatmo telah melakukan pemberitahuanbohong dan fitnah. Bahwa Pemohon Kasasi dengan rinci, jelas dan mudahdipahami telah menjelaskan bahwa Suyatmo. telah melakukanpemberitahuan bohong/fitnah dalam Penjelasan lampiran bukti T09 danmenyerahkannya kepada Judex Facti.

HENI SETIYAWATI telahmenjadi korban suatu perkataan yang tidak benar/bohong yang dilakukan olehterdakwa; Bahwa setahu saksi, isteri saksi yang bernama Heni Setyawati olehTerdakwa telah dijanjikan sebuah lowongan pekerjaan dengan syarat harusmenyerahkan sejumlah uang, namun setelah uang diserahkan dan sampaibatas waktu yang dijanjikan, pekerjaan tersebut ternyata tidak kunjungdidapatkan; Bahwa pada awalnya saksi dan istri saksi kenal dengan Terdakwamelalui lakilaki bernama Ali Suprapto alias SUPER

Saksi HILDA MEYLINA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 374/Pid.B/2020/PN BitBahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa terdakwa telah menjanjikan seseorang suatu pekerjaan di kantorPDAM Tulungagung dengan membayar sejumlah uang namun ternyata janjitersebut bohong;Bahwa pada waktu itu terdakwa Lianti Astri Nurani meminta uang kepada ibusaksi yiatu Heni Setiyawati sebesar Rp37.500.000,00 (tiga puluh

HENI SETIYAWATI telahmenjadi korban suatu perkataan yang tidak benar/bohong yang dilakukan olehterdakwa Bahwa terdakwa pernah menerima uang dari saksi HENI SETIYAWATIdimana karena sebelumnya Terdakwa menjanjikan kepada saksi HENISETIYAWATI kalau uang tersebut sebagai syarat seseorang mendapatkansuatu pekerjaan di kantor PDAM Tulungagung dengan membayar sejumlahuang namun ternyata janji tersebut bohong Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 sekitar jam 11.00 wibbertempat di rumah saksi alamat di

) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung, sedangkan yang dimaksud muslihat adalah siasat, imu;Menimbang, bhawa dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia yang dimaksudbohong adalah tidak sesuai dengan hal (keadaan dan sebagainya) yangsebenarnya, dusta, sedangkan kebohongan adalah perihal bohong, sesuatu yangbohong;Meniambang, bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 sekitar jam11.00 wib bertempat di Jin.

, palsu dan sebagainya) dimana sesuatu yangdisampaikan oleh terdakwa merupakan suatu yang bohong /perihal bohong denganmaksud untuk menyesatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa melakukan suatu perbuatan atauperkataan yang tidak jujur (bohong, palsu dan sebagainya) dengan maksud untukmenyesatkan, mengakali atau mencari untung yang pada akhirnya membuat saksiHENI SETIYAWATI yakin dengan apa yang disampaikan oleh terdakwa dan padasaat terdakwa meminta pembayaran sebesar Rp37.500.000,00 (tiga puluh

Atau ,Kedua :Bahwa ia Terdakwa MUSTAMIN MUSALAM, waktu dan tempatsebagaimana telah di uraikan pada dakwaan Pertama diatas, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujukorang Supaya rnemberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuspiutang, perbuatan tersebut di lakukan Terdakwa dengan cara, mengambilterlebih dahulu

Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat hutang atau menghapuskan piutang;Untuk membuktikan unsurunsur dari pasal tersebut diatas, maka kami akanmembuktikannya dengan menghubungkannya dengan faktafakta yangterungkap selama pemeriksaan sidang berlangsung ;Ad.1.

bahwaTerdakwa MUSTAMIN MUSALAM belum melunasi/menyelesaikan atasbarang yang dipinjam/BON barang yang telah diambil dari TokeSahabuddin Putra untuk Proyek Pembangunan sekolah, serta Terdakwatelah menyerahkan Cek namun kenyataannya Cek tersebut tidak memilikiSaldo ;Dengan demikian unsur "Dengan Maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak" telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum ;Unsur "Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong

, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang" ;Unsur Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang bahwaTerdakwa telah dengan rangkaian katakata bohong telah menjanjikanakan melunasi serta Terdakwa telah menyerahkan Cek kosong denganmaksud untuk menghapuskan piutang ;Dengan demikian unsur "Baik dengan akal atau tipu muslihat

maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang disini telahterpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum.Namun, oleh Hakim Pengadilan Tinggi Palu berpendapat bahwa ketigaUnsur dari Dakwaan diatas terbukti namun bukan merupakan tindak pidana,bahwa mengingat korban telah menerima cek sebagai pembayaran hutang dansetelah dicairkan namun ternyata cek tersebut kosong, serta memperhatikanSurat dakwaan sangat berkesesuian

CIPTA GUNABERSAMA dan menawarkan kepada korban bahwa ada bantuandari pemerintah yakni tabung gas elpiji sebanyak 500 tabung,dengan harga Rp. 4.750.000, (Empat juta Tujun Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah), dan saksi di janjikan Pembongkaran tabungtersebut akan dilakukan paling lambat pada tanggal 24 Januari2020. dan terdakwa mengatakan bahwa jika ia bohong makalaporkan ia ke polisi, dan pada saat itu korban sempatmenanyakan kepada terdakwa bahwa kenapa menawarkantabung tapi tidak ada barangnya dan terdakwa

CIPTA GUNA BERSAMA dan menawarkan kepadasaksi bahwa ada bantuan dari pemerintah yakni tabung gas elpijisebanyak 500 tabung, dengan harga Rp. 4.750.000, (Empat jutaTujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) dan Pembongkaran tabungHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Lsstersebut akan dilakukan paling lambat pada tanggal 24 Januari2020 lalu terdakwa mengatakan bahwa jika ia bohong makalaporkan ia ke polisi, dan pada saat itu saksi sempat menanyakankepada terdakwa bahwa kenapa menawarkan tabung

CIPTAGUNA BERSAMA dan menawarkan kepada saksi bahwa adabantuan dari pemerintah yakni tabung gas elpiji sebanyak 500Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Lsstabung, dengan harga Rp. 4.750.000, (Empat juta Tujuh RatusLima Puluh Ribu Rupiah), dan saksi di janjikan Pembongkarantabung tersebut akan dilakukan paling lambat pada tanggal 24Januari 2020 dan ia juga mendengar terdakwa mengatakanbahwa jika ia bohong maka laporkan ia ke polisi, dan pada saat ituterdakwa sempat difoto oleh korban

CIPTA GUNA BERSAMA, sebagai SURVEYOR, dansaat itu terdakwa berpenampilan rapi memakai baju kemeja danHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Lssberikut:menggunakan kartu karyawan (Id Card) dan berpurapura sebagaiPegawai BUMN yang masih aktif padahal sesungguhnya terdakwasudah dipecat, kemudian terdakwa berbicara kepada KorbanNIRWANA dan berusaha untuk meyakinkan Korban agar percayakepadanya, dan saat itu ia mengatakan kepada Korban bahwakalau ia bohong silahkan laporkan ia kepolisi dan

kemudian karangan perkataanperkataan bohongadalah harus ada perkataan bohong yang tersusun sedemikian rupa sehinggakeseluruhan kebohongan tersebut menjadi suatu cerita yang seakanakanbenar;Menimbang, berdasarkan fakta persidangan bahwaterdakwadengan berpakaian rapi menggunakan kemeja warna coklat dan celana warnacoklat datang ke Kios milik saksi NIRWANA Alias MAMA DILLA mengakusebagai Karyawan CV.

Sukatmin Bin Marjo,berita acara yang dibuat ketika membuat laporan palsuke polsek Belitang II;Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :SAKSI

langsungmengecek TKP dan kemudian terdakwa diserahkan kepihak pemeriksa untukdibuat BAP sebagai saksi korban, setelah memeriksa terdakwa sebagai saksikorban ,saksi korban menerangkan bahwa pada saat kejadian iannya bertemudengan saksi Anang dan keesok harinya saksi Anang di panggil untuk diperiksasetelah memeriksa saksi Anang menerangkan bahwa pada hari Jum/at 18 April2014 tidak pernah bertemu dengan terdakwa;Bahwa setelah memeriksa saksi Anang timbul kecurigaaan bahwa terdakwatelah memberikan keterangan bohong

Sukatmin Bin Marjo,berita acara yang dibuat ketika membuat laporan palsuke polsek Belitang II;Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :Y ud=>=>=>SAKSI IV : SUYANTO BIN BIBITBahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat Jasmasni dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga;Bahwa pada hari SABTU tanggal tanggal 19

Sukatmin Bin Marjo,berita acara yang dibuat ketika membuat laporan palsuke polsek Belitang II;Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :SAKSI.V: IDFA NRMASARI BINTI M YASIRMAN Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 18 April 2014 sekira pukul 09.30wib,Bahwa bertempat jalan Tanggul Irigasi BK 24 Desa Kelirejo Kec.Belitang IIKab Oku Timur,terdakwa

Sukatmin Bin Marjo,berita acara yang dibuat ketika membuat laporan palsuke polsek Belitang II;Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatanMenimbang, bahwa dipersidangan saksi saksi telah memberi keterangannyatersebut yang pada pokoknya memperkuat dakwaan dari Penuntut Umum dan terdakwamembenarkan keterangan tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan

Kasus Pelecehan Seksual Jakarta Internasional School;Kasus pemalsuan sertifikat tanah ganda di Jakarta Barat;Kasus Penistaan agama di Jakarta;7 2 2Kasus Penghinaan dan Pencemaran Nama baik di Jakarta;Kasus Pemalsuan sertifikat Tanah di Banyuwangji;> aKasus Hoax (Berita Bohong) Ratna Sarumpaet di Jakarta;i. Kasus Hoax (Berita Bohong) 7 Kontainer Surat Suara dicoblos;j. Kasus Hoax (Berita Bohong) Tiga Srikandi di Karawang;Halaman 29 dari 75 Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2020/PN Sdwk.

Kasus Hoax (Berita Bohong) Hanum Rais, Kasus Hoax (Berita Bohong)Nanik S. Deyang;. Kasus Hoax (Berita Bohong) Uang Palsu (Upal);m. Kasus Hoax (Berita Bohong) Wahyu Nugroho;n. Kasus Hoax (Berita Bohong) Fitriadin, Kasus 2122 Mei 2019 denganterdakwa Ali Bin Muhammad Alaydrus;o. Kasus Hoax dan Ujaran Kebencian 2122 Mei 2019 dengan terdakwaANTO WIDYA ISWARA bin ZAKARIA;p. Kasus Hoax dan Ujaran kebencian Surat Pernyataan Walikota Pareparedengan terdakwa Ikhsan Ishak di Sulawesi Selatan;q.

Kasus Hoax (berita bohong) dan Ujaran Kebencian Polisi Cina olehHusein Umar;r. Kasus Hoax dan Ujaran Kebencian Surat Walikota Palopo;s.

ataupemberitahuan bohong yang dapat meresahkan masyarakat danmenimbulkan keonaran yang berpotensi anarkhis di masyarakat.

Tindakanpelaku dapat meresahkan masyarakat karena berita bohong yang dibuatberpotensi munculnya kelompok pro dan kontra di tengah masyarakat. Bagikelompok yang mempercayai berita bohong pelaku akan menganggapsebagai kebenaran, sedangkan yang tidak mempercayai berita bohongpelaku akan menolaknya.

Lisbeth mengatakan bohong kamu tagihan kartu kredit hanyadibayar Rp.97.725.000,00 (Sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluhlima ribu rupiah), sehingga terdakwa mengusir dr. Lisbeth dari rumah yangditempati di Ji.Jatisari Permai II/G24 RURw 08/08 Kel.Pepelegi Kec.WaruKab. Sidoarjo dengan perkataan kamu menantu kurang ajar, keluar darirumah ini!

Lisbeth;Bahwa dalam konfrontir tersebut, terdakwa bertetap pada keteranganterdakwa mengenai terdakwa mengusir saksi dari rumah terdakwa,bukannya mengusir dr.Lisbeth;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatanyaitu yang mengucapkan kata bohong adalah saksi kemudian Terdakwamenyuruh saksi keluar;.

Lisbeth mengatakan bohong kamu tagihan kartu kredit hanya dibayarRp.97.725.000,00 (Sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh lima riburupiah), sehingga terdakwa mengusir dr. Lisbeth dari rumah yang ditempatidi Ji.Jatisari Permai II/G24 Rt/Rw 08/08 Kel.Pepelegi Kec.Waru Kab.Sidoarjo dengan perkataan kamu menantu kurang ajar, keluar dari rumahini!;Bahwa keterangan dari dr. Karyawati daan dr.

Lisbeth mengatakan bohong kamu tagihan kartu kredit hanyadibayar Rp.97.725.000,00 (Sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluhlima ribu rupiah), sehingga terdakwa mengusir saksi dr. Lisbeth dari rumahyang ditempati di JiJatisari Permai I/G24 RtRw 08/08 Kel.PepelegiKec.Waru Kab. Sidoarjo dengan perkataan kamu menantu kurang ajar,keluar dari rumah ini!

; Bahwa apa yang diterangkan oleh terdakwa di bawah sumpah dalampersidangan tersebut juga berbeda dengan keterangan yang diberikan olehterdakwa dihadapan penyidik yaitu saksi Fery Hadiyanto, yang dituangkandalam BAP, dimana keterangan terdakwa dalam BAP yang dibuat penyidikbersesuaian dengan apa yang diterangkan oleh saksi dr.Karyawati dan saksidr.Lisbeth yaitu yang mengatakan kamu bohong pada terdakwa adalah saksidr. Lisbeth, bukan saksi dr.

buruh bangunan, tempat tinggal di Kota Salatiga Salatiga, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon: 2Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon dan sudah mempunyai 2. orang anak;Bahwa selama tinggal bersama antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsuka bohong

agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KotaSalatiga Salatiga, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekatPemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon dan telah mempunyai 2 orangBahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon suka bohong

2009 tentang Peradilan Agama,Pengadilan Agama salatiga berwenang mengadili dan menyelesaikan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan mediasi dan mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Termohon hadir di persidangan pada tahap pembuktiansehingga perkara ini diperiksa secara contradictoir;Menimbang, bahwa dalil Permohonan ini adalah Pemohon mohon jjin untukmenjatuhkan talak kepada Termohon karena sering bertengkar yang disebabkan Termohonsuka bohong

dibuat olehPegawai Pencatat Nikah, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu permohonan Pemohonmempunyai alas hak untuk mengajukan permohonan ini; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon, masingmasing Saksi 1 danSaksi 2, masingmasing sebagai tetangga dekat Pemohon, telah memberikan keterangan yangisi pokoknya bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon suka bohong

keterangan Pemohon, surat bukti P.1, P.2, danketerangan saksisaksi Pemohon, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tangga Pemohondan Termohon sebagai berikut:= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 19Juli= Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon selama 1 tahun 3 bulan dan telah mempunyai dua orang= Bahwa sejak bulan juli 2011, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon suka bohong

Salawu Kabupaten Tasikmalaya, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriTasikmalaya, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan tipu muslihat ataupun rangkaian katakata bohong menggerakanorang lain untuk menyerahkan sesutu barang kepadanya;Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa SUTISNA Als UTISBin TOLIB (Aim) datang kerumah

Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik denagan akaldan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang;Unsur pertama BARANG SIAPA Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah menunjukan kepadasiapa saja orang/manusia sebagai subjek hukum pelaku tindak pidana yang dapatdipertanggung jawabkan

menguntungkan diri sendiri dengan tidak berhak atau bertentangandengan hukum sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah segala sesuatu yangberwujud maupun yang tidak berwujud dan barang tersebut mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah melakukan pengaruhdengan kelicikan terhadap orang, sehingga orang itu menurutinya berbuat yang apabilamengetahui duduk perkara yang sebenamya, ia tidak akan berbuat demikian sedangkanyang dimaksud dengan karangan perkataan bohong

adalah satu kata bohong tidak cukupdi sini harus di pakai banyak katakata bohong yang tersusun demikian rupa sehinggakebohongan yang satu dapat di tutup dengan kebohongan yang lain sehinggakeseluruhannya merupakan ceritera sesuatu yang seakanakan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Amir Bin Wihatma dan saksiYusup Supriatna yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpahmenerangkan bahwa pada hari Sabtu, tanggal 20 Pebruari 2010, sekitar pukul 01.30 Wib,bertempat di tempat

Majelis Hakim perbuatanTerdakwa tersebut adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum di mana mobil yangdiberikan oleh saksi Amir adalah mobil termasuk barang yang mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebtut diatas maka Majelis hakimberpendapat unsur kedua dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong

Mina Bakti No.22 RT.005 RW.003 Kelurahan Cikaret,Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, saksi ALWI alias AWI BinARIPIN merekrut beberapa orang karyawan untuk melakukan aksinya dalammenyebarkan berita bohong melalui media elektronik baik Handphone dalambentuk SMS maupun sarana komputer melalui internet yaitu dengan caramengajak saksi SUBHAN Bin YUSUF, saksi SURIYADI alias DADI BinHal.3 dari 22 hal.Putusan No.640/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.JUFRI dan saksi WAWAN SUGIYANTO Bin LANURUNG, Terdakwa 1

Mina Bakti No.22 RT.005 RW.003 Kelurahan Cikaret,Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, saksi ALWI alias AWI BinARIPIN merekrut beberapa orang karyawan untuk melakukan aksinya dalammenyebarkan berita bohong melalui media elektronik baik Handphone dalambentuk SMS maupun sarana komputer melalui internet yaitu dengan caramengajak saksi SUBHAN Bin YUSUF, saksi SURIYADI alias DADI BinJUFRI dan saksi WAWAN SUGIYANTO Bin LANURUNG, Terdakwa 1.ALIAS Bin BEDU dan Terdakwa 2.

ILHAM Bin SUYUTI, dengan perananmasingmasing yaitu : Saksi ALWI alias AWI Bin ARIPIN sebagai pemilik idesekaligus penyedia peralatan atau yang memiliki modal untuk menyebarkanberita bohong dengan modus menyediakan tiket murah melalui SMS, bertugasuntuk menarik atau mengambil uang yang telah dikirimkan oleh korban melaluiATM dan membagibagikan uang hasil kejahatan, saksi SUBHAN Bin YUSUFbertugas untuk mengirimkan SMS yang berisi berita bohong penjualan tiketpesawat murah ke nomor Handphone secara

pidana darimasingmasing pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang paling sesuaidengan fakta persidangan adalah dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Menggerakkan orang lain agar orang lain tersebut menyerahkan suatu barang,mengadakan suatu perikatan hutang, meniadakan suatu piutang;3 Dengan memakai sebuah nama palsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat, rangkaiankatakata bohong

Unsur Dengan memakai sebuah nama palsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat,rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa unsur ini juga terdiri dari beberapa subunsur yang bersifatalternatif, sehingga cukup dengan terbuktinya salah satu subunsur tersebut, maka unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur ini mensyaratkan adanya suatu cara tertentu yangdigunakan oleh pelaku agar orang lain tergerak untuk menyerahkan suatu barang,mengadakan suatu perikatan hutang, atau meniadakan suatu piutang, yang

dilakukandengan menggunakan salah satu cara dari caracara berikut: memakai sebuah namapalsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat, atau rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian surat dakwaan, dapat dilihat bahwadakwaan Penuntut Umum ditujukan pada subunsur rangkaian katakata bohong,dimana pengertian rangkaian katakata bohong menurut yurisprudensi Arrest HogeRaad tanggal 8 Maret 1926, NJ 192 hlm. 368, W. 11502 sebagai berikut: dapatdikatakan terdapat suatu susunan katakata bohong

bilamana antara beberapakebohongan itu terdapat hubungan sedemikian rupa, dan kebohongan yang satu dengankebohongan yang lain itu keadaannya adalah sedemikian rupa, sehingga semua katakata bohong itu secara timbalbalik memberikan kesan seolaholah apa yang dikatakanitu sesuai dengan kebenaran, padahal keadaan yang sebenarnya adalah tidak demikian(P.A.F.

Hal itu bersesuaian denganketerangan Saksi Atmo Adi Purnomo dan barang bukti uang Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah), bahwa pada saat penangkapan dari Terdakwa ditemukan barang bukti uangsejumlah tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui bahwa ia telah menggunakanrangkaian katakata bohong untuk menggerakkan orang lain menyerahkan suatu barang,dan Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan tersebut ia lakukan sebagai cara untukmendapatkan keuntungan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan

sekitar jam 08.00 Wita atau hari setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2007, bertempat di jalan Kayu JatiGang Sridarma No. 22 Kuta Badung atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar,Terdakwa MARTEN KERTANEGARA dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong

tersebut saksi korban serahkankepada Terdakwa Marten Kertanegara dan Chek tersebut langsungdicairkan di Bll Cabang Sudirman Agung Denpasar dan dalam catatan diChek BIl saksi korban tulisan Bali Polda ;Bahwa pada tanggal 13 September 2007 sekitar jam 17.00 Wita datang kerumah saksi korban saksi Yuliani Susilowati menyampaikan kepada saksikorban bahwa uang sejumlah Rp. 250.000.000,00 oleh Beny BenyaminPoerba telah diberikan kepada 5 (lima) orang jenderal di Mabes Jakarta ;Bahwa dengan rangkaian katakata bohong

mau melarikan diri ke Jepang, danmenurut keterangan saksi Wayan Widana, yang mengurus Minako Tonai diImigrasi adalah Terdakwa dan Minako Tonai tidak pernah ditahan, dengandemikian berdasarkan halhal tersebut unsur ini dianggap tidak terbukti pula ;Bahwa apa yang telah dipertimbangkan Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar dalam putusannya, mengenai uraian pembuktian unsur dengansengaja melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, tipu muslihat, atau dengan rangkaian katakata bohong

tidak terkenal maka ia bisa saja menolak diambilgambarnya/wawancara ; Bahwa melihat pertimbangan di atas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telahkeliru dalam penerapan hukum sebagaimana yang didakwakan kepadaTerdakwa dalam Pasal 372 KUHP atau Pasal 378 KUHP, oleh karenaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan salah satuunsur dalam Pasal 378 KUHP yaitu Unsur baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun7dengan keterangan perkataanperkataan bohong

dari pemeriksaan disidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan Terdakwa ; Bahwa dalam pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar tampak bahwa pertimbangannya sangat sumir di mana hanyamempertimbangkan salah satu unsur dari pada Pasal 378 yaitu MajelisHakim Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan salah satu unsur dalamPasal 378 KUHP yaitu Unsur baik dengan memakai namapalsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun denganketerangan perkataanperkataan bohong

suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2019, bertempat di JalanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 232/PID/2019/PT SMRIndrakila Gang Taufik No. 16, RT. 028 Kelurahan Gunung Samarinda Baru KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Balikpapan yang berwenang memeriksa danmengadilinya menyiarkan benta atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapatmenerbitkan keonaran di kalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka beritaitu bohong

Kemudian dari Patrol cyber tersebut menemukan salahsatu akun facebook atas nama Lisa Adnan yang memposting konten yang bermuatanmenyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapat menerbitkankeonaran dikalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu adalah bohong, yang mana isi postingan dari akun Facebooktersebut memberitakan bahwa di Pelabuhan Tanjung Priok telah sandar sebanyak 700kontainer berisi 80 juta Surat Suara yang telah dicoblos No.

1 dijaga ketat aparat,sehingga patut diduga bahwa berita pemberitahuan tersebut adalah bohong sehinggamenerbitkan keonaran di kakangan masyarakat;Bahwa benar Terdakwa yang mempositng kembali screenshot postinganyang ditunjukkan oleh pemeriksa di akun akun facebook Lisa Adnan milik Terdakwa,namun isi postingan tersebut Terdakwa dapatkan dari group Whatsapp GOL ORG2DICINTAI ALLOH dengan bunyi postingan 2/1 20.08 Escards 55 : Tolong dicekkebenarannya Info ini di Tanjung Priok dah nongkrong 700 container

Kemudian dari Patrol cyber tersebut menemukan salahsatu akun facebook atas nama Lisa Adnan yang memposting konten yang bermuatanmenyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapat menerbitkankeonaran dikalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu adalah bohong, yang mana isi postingan dari akun Facebooktersebut memberitakan bahwa di Pelabuhan Tanjng Priok telah sandar sebanyak 700kontainer berisi 80 juta surat Suara yang telah dicoblos No. 1

Adnan Saaban (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyiarkan suatu berita yang dapat menerbitkan keonaran di kalangan rakyatsedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita itu adalah bohong;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun;3.

1 Putusan Nomor: 228/PID/2016/PT.DKISelatan, Telah melakukan kejahatan menista atau menista dengan tulisan dalamhal ia diizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu, jika ia tiada dapatmembuktikan dan jika tuduhan itu dilakukan sedang diketahuinya tidak benar,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 09 Maret 2014 sekira pukul 11.00Wib saksi Sandy (salah satu penghuni Apartemen Kebagusan City)memberikan satu buah buku berjudul Menjawab Tuduhan Bohong

H.R.Abdussalam arogansi dengan menyebarkan satu buah buku berjudulMenjawab Tuduhan Bohong Tuan Abdussalam kepada saksi Prof. DR.H.R.

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku berjudul Menjawab Tuduhan Bohong TuanAbdusalam dengan gambar sampul depan Pinokio berhidung panjang danuntuk sampul belakang bergambar seorang lakilaki berhidung panjangyang digunting yang ditulis Honny Maitimu.Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku berjudul Menjawabtuduhan bohong Tuan Abdusalam dengan gambar sampul depan Pinokioberhidung panjang dan untuk sampul belakang bergambar seorang lakilakiberhidung panjang yang digunting yang ditulis Honny Maitimu terlampir dalamberkas perkara;5.

, dalam melakukan perbuatanTerdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanya denganperkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohong yang Terdakwalakukan sehingga korbankorban tersebut terpedaya Bahwa ketika Terdakwa dirumah saksi.

Ternyata apayang disampaikan oleh tersangka MAMAT RAHMAT hanya tipu daya dankarangan bohong pelaku.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi.10. Nuna Nurjanah Binti Ujang Suherlan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa yang didengar dari orang tua saksi terjadinya penipuan tersebutyang dilakukan oleh Sdr.

KARTINI,Sdr.KARWATI dan 1 (satu) orang dari Cilawu yaitu Sdr.H.ISKANDAR.Bahwa Terdakwa melakukan Penipuan tersebut dengan cara bujuk rayutipu muslihat dan karangan perkataan bohong, dalam melakukanperbuatan Terdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanyadengan perkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohongyang Terdakwa lakukan sehingga korbankorban tersebut terpedayaadalah ketika Terdakwa dirumah Sdr.

KARTINI,Sdr.KARWATI dan 1 (satu) orang dari Cilawu yaitu Sdr.H.ISKANDAR.Bahwa Terdakwa melakukan Penipuan tersebut dengan cara bujuk rayutipu =muslihat dan karangan perkataan bohong, dalam melakukanperbuatan Terdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanyadengan perkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohongyang Terdakwa lakukan sehingga korbankorban tersebut terpedayaadalah ketika Terdakwa dirumah Sdr.

Pacitan atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pacitan, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang.

Padahal apabila orang itu mengetahui duduksoal yang sebenarnya, tidak akan mau melakukan perbuatan itu (Penjelasan KUHP, R.SUGHAND);Menimbang, bahwa membujuk di sini harus dengan memakai : nama palsuatau akal cerdik (tipu muslihat) atau karangan perkataan bohong (Penjelasan KUHP, R.SOESILO);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nama palsu ialah nama yangttbukan namanya sendiri, akal cerdik/tiou muslihat ialah suatu tipu yang sedemikianliciknya, sehingga orang yang berfikiran normal dapat tertipu.

Suatu tipu muslihat sudahcukup, asal cukup liciknya karangan perbuatan bohong ialah susunan kalimatkalimat bohong yang tersusun sedemikian rupa, sehingga kebohongan yang satuditutup dengan kebohongankebohongan yang lain sehingga keseluruhannyamerupakan cerita yang seakanakan benar (Penjelasan KUHP, R. SOESILO);Menimbang, bahwa nama palsu menurut M.

dan kata bohong yang diucapkan,suatu kata bohong saja dianggap tidak cukup sebagai alat penggerak ataupun alatbujuk.

Rangkaian katakata bohong yang diucapkan secara tersusun hingga merupakansuatu cerita yang dapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan, saksi Suharmi menyerahkan uang sejumlah Rp.1.200.000,(satu juta duaratus ribu rupiah) dikarenakan katakata Terdakwa yaitu terdakwa datang kepada saksiSuharmi mengaku bernama YANTO alamat Wonosari dan mengatakan maksudkedatangannya adalah untuk menjual sepeda motor yang dibawanya

1. Menyatakan Terdakwa RANDIS LOKBERE alias DIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa Hak menyebarkan informasi dan ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan (SARA) dan dengan menyiarkan berita atau pemberitahuan bohong, dengan sengaja menerbitkan keonaran dikalangan rakyat, sebagaimana dakwaan kumulatif penuntut umum;

, yangdikirimkan oleh terdakwa Randis Lokbere di jayapura kepada PacenusHiluka di Wamena;Bahwa penyebaran ujaran kebencian atau berita bohong tersebut terjadipada hari Minggu tanggal 22 September 2019 sekitar pukul 23.53 WIT;Bahwa terdakwa mengirimkan pesan yang berisi ujaran kebencian atauberita bohong kepada pacenus Hiluka memalui media Messenger dari akunmilik terdakwa @randisgarebe;Bahwa akun @randisgarebe mengirim pesan messenger kepada akun@cenusBahwa katakata yang disebarkan oleh terdakwa

,apakah saudari mengerti dan memberikan keterangan yang sebenar benarnya.Saksi menjelaskan bahwa yang melakukan tindak pidana ujaran kebencian/atau menyebar Berita Bohong dimaksud adalah saudara PACENUSHELUKA (Saksi sendiri).Saksi menjelaskan bahwa saksi melakukan tindak pidana Ujaran kebencian/atau Menyebarkan Berita Bohong dimaksud terjadi pada hari senin tanggaHalaman 19 dari 63 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2020/PN Bik23 September 2019 sekitar pukul 02.06 WIT bertempat di jalan Trans Irianwamena.Saksi

Pemberitaan bohong: adalah informasi dan/atau berita yangtidak benar;Menerbitkan keonaran di masyarakat: yang dimaksud di siniadalah akibat dari berita bohong yang tersebar maka munculkeonaran di masyarakat;Messenger: adalah suatu aplikasi (Sistem elektronik) untukmelakukan komunikasi secara langsung, yang umumnyadilakukan dengan cara mengirimkan informasi elektronikberupa tulisan (text);.

Pertama,berita bohong harus dengan sengaja atau memiliki niat (jahat)untuk menimbulkan keonaran di kalangan rakyat.Kedua, orang tersebut harus mengetahui bahwa berita tersebutadalah berita bohong atau setidaktidaknya harus memilikipersangkaan bahwa berita tersebut berita bohong. Unsurpertama merupakan unsur paling krusial untuk dibuktikan yakniunsur keonaran. Keonaran yang dimaksudkan memiliki ukuranterjadi pergolakan dan kepanikan di masyarakat.

Unsur kedua,orang yang menyebarkan berita bohong dan berlebihan harusmengetahui bahwa berita tersebut memang benar berita bohongatau patut menduga bahwa berita tersebut adalah berita bohong.Dalam contoh kasus ini, Sebagian besar masyarakat yangmenyebar berita bohong ini tidak mengetahui kebenaran yangada di balik berita tersebut, bahwa apa yang dilakukan oleh sdr.RANDIS LOKBERE dengan akun Randis Garebe adalahmenyebarkan berita bohong (Hoax).Ahli Menjelaskan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh sdr.RANDIS

belaka dan bahkan ketika dilakukanpengecekan proyek di RSUD Dr.Soewondo Kendal bahwa terdakwabukan pelaksana proyek pembangunan rawat inap bayi , semua hanyarekayasa / bohong belaka terdakwa saja dan saat saksi korban Dwi Evimenemuni terdakwa dan meminta pertanggungjawaban masalahpinjaman uang tersebut terdakwa hanya janjijanji belaka dan tidakpernah dipenuhi.eAkibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DwiEvi Djambhoeri als.Evi Yohani Binti Djambhoeri menderita kerugiansebesar

belaka dan bahkan ketika dilakukanpengecekan proyek di RSUD Dr.Soewondo Kendal bahwa terdakwabukan pelaksana proyek pembangunan rawat inap bayi , semua hanyarekayasa / bohong belaka terdakwa saja dan saat saksi korban Dwi Evimenemuni terdakwa dan meminta pertanggungjawaban masalahpinjaman uang tersebut terdakwa hanya janjijanji belaka dan tidakpernah dipenuhi.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DwiEvi Djambhoeri als.Evi Yohani Binti Djambhoeri menderita kerugiansebesar

Dengan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakan susunan katakata bohong. Menggerakan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda1. Unsur Barang Siapa :Bahwa yang dimaksud dengan Unsur Barang siapa adalah setiaporang atau subyek pelaku yang melakukanntindak pidana danperbuatannya itu dapat dipertanggungjawabkan, dalam hal ini termasukdiri terdakwa SAMALI ALS.

belaka dan bahkan ketika dilakukanpengecekan proyek di RSUD Dr.Soewondo Kendal bahwa terdakwabukan pelaksana proyek pembangunan rawat inap bayi , semua hanyarekayasa / bohong belaka terdakwa saja dan saat saksi korban Dwi Evimenemuni terdakwa dan meminta pertanggungjawaban masalahpinjaman uang tersebut terdakwa hanya janjijanji belaka dan tidakpernah dipenuhi, maka unsur Dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak telah terpenuhi .3.

Unsur Dengan tipu muslihat ataupun denganmempergunakan susunan katakata bohong:e Bahwa rumusn unsur Dengan tipu muslihat ataupun denganmempergunakan susunan katakata bohong mengandung artiadanya perbuatan ataupun perkataan perkataan yang dilakukansedemikian rupa hingga menimbulkan kepercayaan atupun keyakinankebenaran dari sesuatu hal kepada orang lain.

sumpahnya saksimemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa saksi ayah kandung Penggugat sedangkan Tergugatsebagai menantu; bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007di Kabuapaten Tegal; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 ( tiga ) oranganak; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun kemudian tidak harmonis seringberselisin dan bertengkar, Tergugat sering berkata bohong

dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa saksi tetangga dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa saksi ayah kandung Penggugat sedangkan Tergugatsebagai menantu; bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007di Kabuapaten Tegal; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 ( tiga ) oranganak; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun kemudian tidak harmonis seringberselisin dan bertengkar, Tergugat sering berkata bohong

mediasi sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1tahun 2016, dengan mediator Abdul Jaris Daud,SH. dan berdasarkan laporanhasil mediasi, mediasi dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa Penggugat didalam dalil gugatannya, Penggugatpada pokoknya mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan semulakeadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namun sekitar tahun 2009 rumahtangganya mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan karena Tergugat sering berkata bohong

memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 172ayat 1 angka 4 RBg.Menimbang bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua bahwapenggugat dan tergugat adalah suami istri yang menikah di Tegal tahun 2007,selama membina rumah tangga sudah dikarunia 3 ( tiga ) orang anak, rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sekarangtidak rukun, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan karenaHalaman 7 dari 12 putusan NomorTergugat , Tergugat sering berkata bohong

bahkan Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh tanpaadanya bukti; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakHalaman 8 dari 12 putusan NomorMaret 2020 sampai sekarang; bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan namun tidakberhasilMenimbang, bahwa dari faktafakta kejadian tersebut, ditemukan faktahukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tahun 2009 bukan hanyamasalah Tergugat sering berkata bohong