Ditemukan 138 data
104 — 79
Disis lain berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor4 Tahun 2010 tentang Penempatan Penyalahgunaan, KorbanPenyalahgunaan dan Pecandu Narkotika ke dalam Lembaga/ Rehabilitasi,.. .Menimbang39Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial, telah menentukan bahwakriteria penempatan pecandu narkotika ke dalam Lembaga Rehabilitasiadalah :1) Terdakwa pada saat ditangkap oleh penyidik Polri danpenyidik BNN dalam kondisi tertangkap tangan.2) Pada saat tertangkap tangan sesuai butir (a) di atas,ditemukan barang
1.Askari Sukmawijaya
2.Deddy Harsulistiyono
Termohon:
Penyidik Polsek Dulupi, Polres Boalemo, Polda Gorontalo
181 — 85
tersebut tidak relevanatau setidaktidaknya tidak signifikan maka dikesampingkan;Menimbang, bahwa Termohon menolak dalildalil permohonan Pemohontersebut dengan alasan Termohon Penyidik Polsek Dulupi sudan melakukanserangkaian penyidikan, bahkan Berkas Perkara atas nama Tersangka DarwinBin Moridu sudah dilimpahkan kepada Jaksa Penuntut Umum (JPU) untuk diteliti(vide pasal 14 Jo pasal 110 KUHAP), dan petunjuk Jaksa tidak dapat dipenuhioleh Termohon dengan alasan korban sudah meninggal dunia, sedangkan disis
Terbanding/Tergugat I : H.SAADE
Terbanding/Tergugat II : H.AGUS ALIAS H.LAGU
Terbanding/Tergugat III : H. KARE
Terbanding/Tergugat IV : WASSIANTO SYAMSUDDIN ALIAS SINTO
81 — 39
AGUS Alias LAUGU tidak memiliki alas hak hakHalaman 32 dari 56 HalamanPutusanNomor 337/ PDT/ 2020/ PT Mks( Rechts Titel ) baik bukti pembayaran PBB maupun tidakterdaftar dalam DHKP dan bukanpula sebagai Warisan sertatidak memiliki Kuasa Menjual i Disis lainTergugat iilH. KARE Alias HURNIATY bukan sebagai Pembeli Beritikadbaik oleh karena mengetahui bahwa H.
1.H. DJAMALUDIN
2.Hj. DODOH FUADAH
Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
2.PT. BANK JABAR BANTEN SYARIAH bank bjb syariah, KANTOR CABANG TASIKMALAYA
3.ASEP DAYAT NURHIDAYAT
224 — 111
Perlawanan obscuur lible karena pada satu sisi Para Pelawanmenunut penundaaan dan atau tidak diselenggarakan lelang atas obyeknamun disis lain mengakui bahwa obyek sengketa tersebut diatas, adalahjaminan atas kredit yang telah diberikan Terlawan II kepada Terlawan III;3.
69 — 23
Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil danmoril yang di alami oleh Tergugat yang dapat di taksir dengan total sejumlah,Rp.4.000.000.000, (empat milyard rupiah) Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam merinci harga tanah yang menjadi objeksengketa tersebut mengambil data NJOP nya dari pihak mana sehingga NJOP yangdi mintakan dalam petitum angka 6 tersebut tidak dapat dipakai sebgai patokankarena hanya di taksir berdasarkan pengetahuan Penggugat semata disis
110 — 42
M;Bahwa didalam harta bawaan Legimin bin Kemin yang telahdibagikan kepada Para Penggugat (angka 6 Poin a, dan b)tersebut merupakan Hak Para Tergugat pula oleh karena ParaTergugat Patuh dan Tunduk pada keputusan Ayahanda LegimenBin Kemin, maka Para Tergugat senantiasa mendoakan Alm.Ayahandanya agar di terima disis Allah swt, apalagi keputusantersebut sudah di sepakati oleh Ayahanda Alm. Legimen Bin Kemindan Para Penggugat;Halaman 17 dari 65 Halaman Put. No: xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk5.
178 — 286
Sumedang (TURUT TERGUGAT Ill) ....... adalah cacathukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum karena sebagiantanah milik Penggugat dimaksudkan ke dalam transaksi jual bellidimaksud secara melawan hukum ;Di dalam dalil aquo Penggugat mendalilkan transaksi jual beli dariTERGUGAT kepada TERGUGAT Ill aquo adalah cacat hukum AKANTETAPI DISIS!
90 — 64
Page 43janji yang membuat kerugian bagi PEMOHON KEBERATAN, SEHINGGAAPABILA PERJANJIAN KREDIT TERSEBUT DINYATAKAN~ BATALSEMENTARA DISIS! LAIN TERMOHON KEBERATAN SUDAH MENERIMADENGAN BAIK PINJAMAN TERSEBUT TENTU HAL TERSEBUT AKANMENIMBULKAN KERUGIAN BAGI PEMOHON KEBERATAN DAN MENJADIPRESEDEN BURUK DI DUNIA PERBANKAN.3.
125 — 34
Bukti Awal Pl2 yaitue gambar kasar nomor : 78/1963,tertanggal 21011963, tanah atas nama ABBAS, terletak dijalan Pekanbaru ke Simpang tiga, disis kanan Jalan lebih lebihkurang 6 KM;. Bukti Awal PI3 yaitu Foto Copy tanda terima uang sewa tanahmilik ABBAS (Taman Balaketir) tertanggal 18 Maret 1972diJalan Pekanbaru Ke simpang Tiga, penyewa tanah SupangatPWA, dan pemilim tanah Abbas, untuk jangka waktu 10 tahunsebesar Rp 480 000, (empat ratus delapan puluh riburupiah);.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT KAR POWERSHIP INDONESIA, Diwakili Oleh : PT KAR POWERSHIP INDONESIA,
Terbanding/Turut Tergugat : PT PLN Persero
465 — 505
Putusan Nomor 122/PDT/2021/PT.DKI 27.28.29.30.Majelis Hakim yang Terhormat, walaupun Penggugat membungkus judulgugatan ini sebagai perkara perdata dengan Perbuatan Melawan Hukum,namun isi uraian posita dan petitum Penggugat ternyata tidak jelas danCampuraduk mengenai dalildalil sebagai berikut : PENGGUGAT MEMPERMASALAHKAN TERKAIT DENGAN ADANYAPEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SAMA SECARA SEPIHAKDENGAN DASAR PERBUATAN MELAWAN HUKUM SEBAGAIMANADIATUR DALAM PASAL 1365 KITAB UNDANGUNDANG HUKUMPERDATA; NAMUN DISIS
89 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ida Farida) disis lain dinatakan salahdan melanggar hukum; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten dalam perkaraNomor 132/PDT/2015/PT.BTN telah bertindak dzolim/tidak adil denganmenyatakan seolah apa yang dituntut dalam kedua perkara tersebutadalah sama, padahal Hakim dengan hati nuraninya tahu, perbuatanhukum Camat dalam membuat PPAT adalah berbeda denganperbuatan hukum Tergugat (H. Supendi) dan Tergugat II (Hj.
198 — 198
posita gugatan Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telahmelaporkan perubatan Penggugatke pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat yang manaPenggugat mendalikan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah lalai karenatidak membayarkan uang karoseri sehingga kerjasama perjanjian kredit untukmengambil beberapa unit kedaraan tersebut tidak terlaksana sehinggamengakbiatkan Penggugat mengalami kerugiandan disis
1.RAJESKANA,SH
2.Muhamad Nur Ajie A.A, SH
Terdakwa:
1.SABRI JAL Bin ZAINAL ABIDIN
2.SAFRIADI Bin ABDUL RAHMAN
90 — 9
Amin. disis lain Terdakwa Safrijal Bin ZainalAbidin tidak mempunyai itikat baik dalam hal mempertanggung jawabkan atasperbuatan yang telah dilakukannya sehingga ianya telah melarikan diri dariLembaga Permasyarakatan Kelas II B Blangkejeren.
53 — 13
pulatelah merumuskan dua hal yang berbeda, yakni permasalahan warissecara Hukum Islam dengan pembatalan Akta Jual Beli dan AktaKuasa menjual di mana keduanya menimbulkan konsekuensi hukumyang berbeda;Menimbang, bahwa dengan adanya, Para Penggugatmengajukan Pembatalan Akta Jual Beli serta Akta Kuasa menjual dimana hal tersebut merupakan alas hak kepemilikan obyek sengketadalam perkara a quo, dimana perolehan obyek sengketa berasal darijual beli antara Pewaris (XXXX) dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill, disis
76 — 18
397.357.608,65 ;=ll=Dan yang tidak bisa dibuktikan sebesar Rp. 21.254.551,51 ;Sedangkan dana untuk kepentingan pribadi Rumondang yang bisa dibuktkan sebesarRp.11.911.931,11 dan yang tidak bisa dibuktkan sebesar Rp. 16. 150.000 ; Bahwa mereka Terdakwa menggunakan uang premi Asuransi tersebut tidak sesuai denganprosuder atau tata cara yang semestinya yaitu seharusnya mengajukan dulu ke Branch officeyang mana segala keputusan/ijin seluruhnya di Branch office secara tertulis kKemudian apabiladisetujui ada DISIS
PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk
Tergugat:
1.Notaris/PPAT Singgih Kurniawan, SH., MKn
2.PT. Aldy Wijaya
3.Vita Oktavia Ningsih
4.Bank Perkreditan Rakyat Delta Arya
5.Koperasi Serba Usaha CU Sang Timur
6.Koperasi Simpan Pinjam Tinara (Multi Dana Sejahtera)
7.Koperasi Serba Usaha Gajah
331 — 58
Disis lain Tergugat IV juga tidak memiliki hubungan hukumdengan Tergugat II dalam hal ini PT.
133 — 125
PUTUSAN Nomor :146/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST.pemilik PT Hakayo Kridanusa yang sebelumnya sudah diberikan kepada pihakPKKBN yang akan mengadakan barang tersebut sehingga dipastikan terdakwaakan memenangkan lelang karena lebih siap dibandingkan peserta lelalng lainkarena sudah mengetahui sebelumnya dan sudah dipastikan pemasok barangdari dari Mei Susanto anak buah H Sudarto Bin Sudarmo pemilik PT HakayoKridanusa, namun disis lain terdakwa belum bisa memastikan apakah alatkesehatan tersebut sudah
YUNAIDA KISWANDARI MUSLIKAH, SH., MH.
Terdakwa:
1.SUDARTO
2.SEPTINA DYAH KURNIAWATI
128 — 44
Menyatakan barang bukti berupa :
- Surat dokumen bukti penyerahan uang premi asuransi pada hari Jumat tanggal 30 Nopember 2018 sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) berupa:
- Satu lembar formulir berjudul OFFICIAL RECEIPT No. 2018002594 tanggal 30 Nopember 2018 berlogo Panin Dai Ichi Life bukti penerimaan uang secara tunai cash Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) dari saksi dengan tanda tangan mengatas namakan PT Panin Dai Ichi Life disis