(tidak ASPAL), karena saksiJULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENE benar telah Kuliah/Belajar diUniversitas De Marne La Valle di Paris Prancis selama 4 (empat) tahun sejaktahun 2003 sampai tahun 2007 dan telah lulus pada tanggal 6 Juni 2008sehingga pihak Universitas De Marne La Valle di Paris Prancis telahmengeluarkan ljazah atas nama Julyeta Paulina Amelia Runtuwene dengangelar Doktor dengan Nomor : MARLAVA 6282444/2008200605509.Bahwa sebagai bukti saksi JULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENE telahSekolah/Kuliyah

Bahwa sebagai bukti saksi JULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENE telahSekolah/Kuliyah di Universitas De Marne La Valle di Paris Prancis adalahberupa Attestation yang berisi Surat Penerimaan saksi JULYETA PAULINAAMELIA RUNTUWENE sebagai Mahasiswa di Universitas De Marne La Valledi Paris Prancis dan diterbitkannya Kartu Mahasiswa atas nama JULYETAPAULINA AMELIA RUNTUWENE.

(tidak ASPAL), karena saksiJULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENE benar telah Kuliah/Belajar diUniversitas De Marne La Valle di Paris Prancis selama 4 (empat) tahun sejaktahun 2003 sampai tahun 2007 dan telah lulus pada tanggal 6 Juni 2008sehingga pihak Universitas De Marne La Valle di Paris Prancis telahmengeluarkan lIjazah atas nama Julyeta Paulina Amelia Runtuwene dengangelar Doktor dengan Nomor : MARLAVA 6282444/2008200605509.Bahwa sebagai bukti saksi JULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENE telahSekolah/Kuliyah

pokoknyasebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah anak kandung Saksi dan anak satusatunya;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Mei 2007 yanglalu, dan Saksi hadir pada acara akad nikah Penggugat denganTergugat tersebut;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak lakilaki yang bernama : ANAK I, berumursekitar 6 tahun, sekarang anak tersebut ikut bersama Saksi;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di tempat kosdi Bengkulu, karena samasama masih kuliyah

Hakim dapat menemukan faktakonkrit di persidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 19 Mei 2007di Kecamatan Pondok Kelapa, Kabupaten Bengkulu Utara; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak lakilaki yang bernama : ANAK I, berumur sekitar 6tahun, sekarang anak tersebut ikut bersama Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di tempat kos diBengkulu, karena samasama masih kuliyah

Dan untuk membayar hutang Termohon membayardengan bantuan orang tua Termohon ; Bahwa Termhon selalu menghormati suami dan mertua danTermohon tidak pernah membantah atau menyakiti mertua Bahwa sejak 03 (tiga) bulan Pemohon hingga sekarang tidak pernahpulang dan juga tidak pulang kerumah orang tuanya sebab rumahmertua Termohon berada dibelakan rumah Termohon, tetapisebenarnya Pemmpai kuliyah ; ohon tinggal di rumah istri barunya ; Bahwa Pemohon bilang mau membahagiakan Termohon dan anaanaknya, asalkan

Membiayai anak sampai kuliyah;Bahwa selama masa iddah 03 (tiga) bulan Termohon minta tukontresno berupa :1. Cincin 05 (lima) gram;2. Seperangkat alat solat ;3.

SAKSI , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, dibawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadik kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, istri Pemohonbernama sumiati,Bahwa setelah menikah keduanya telah hidup rukun dantinggalbersamasama di Samarinda serta telah dikaruniai 2 orang anak yangpertama sudah kuliyah dan yanh kedua masih ikutibunya

tinggaldi Kabupaten Kediri, dibawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, istri Pemohonbernama Sumiati; Bahwa saksi tidak tahu perkawinan pemohon dengan termohon karenaperkawinannya berlangsung di Samarinda; Bahwa setelah menikah keduanya telah hidup rukun dan tinggalbersamasama di Samarinda serta telah dikaruniai 2 orang anak yangpertama sudah kuliyah

Saksisaksi :1.SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak sepupu Termohon;Bahwa Termohon adalah isteri sah Pemohon, yang bemama Sumiati,keduanya menikah di Kantor Urusan Agama Seberang, KabupatenSamarinda;Bahwa setelah menikah keduanya rukun dan harmonis di samarindadan telah dikarunia dua orang anak yang pertama sudah kuliyah

50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Blitar, dibawan sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu Termohon;Bahwa Termohon dan Pemohon sebagai adalah isteri sah, Pemohonbernama Jokom Sukmono dan istinya bernama Sumiati, keduanyamenikah di Samarinda ;Bahwa setelah menikah keduanya rukun dan harmonis di samarindadan telah dikarunia dua orang anak yang pertama sudah kuliyah

sesuaidengan ketentuan pasal 41 huruf (b) Undangundang nomor: 1 Tahun 1974 dansesuai dengan ketentuan pasal 105 huruf (a) dan (c) KHI, maka gugatanpenggugat patut dikabulkan sebagian dan tergugat harus dihukum untukmembayar biaya pemelihnaraan 2 anak yang bemama ANAK umur 19 tahun,dan ANAK Il, umur 10 tahun hingga kedua anak terebut dewasa atau umur 21tahun;Menimbang, bahwa nafkah anak yang harus ditanggung oleh tergugat,berdasarkan realita kKehidupan bahwa anakanak penggugat dan tergugat yangsatu sudah kuliyah

PklBahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2017Bahwa Setelah menikah Penggugat tinggal di Pekalongan dan Tergugat diSurabaya .Bahwa Tergugat awalnya rukun,Bahwa Tergugat kerja di Surabaya dan pulang di Pekalongan 1 bulan sekali.Bahwa Penggugat tidak ikut di Surabaya karena masih menyelesaikan kuliyah diPekalongan.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat pulang dirumah orangtuanya sampai sekarang sudah 5 bulan .Bahwa selama 5 bulan tersebut Tergugat tidak pernah datang dirumah kediamanPenggugat.Bahwa

NAMA, SAKSI II, Umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTanggan, tempat kediaman di Kelurahan Sapuro Kebulen, Kecamatan PekalonganBarat, Kota Pekalongan Setelah bersumpah menerangkan sebagai berikut.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2017Bahwa Setelah menikah Penggugat tinggal di Pekalongan dan Tergugat diSurabaya .Bahwa Tergugat awalnya rukun,Bahwa Tergugat kerja di Surabaya dan pulang di Pekalongan 1 bulan sekali.Bahwa Penggugat tidak ikut di Surabaya karena masih menyelesaikan kuliyah

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rifaid Abidin bin Abidin) terhadap Penggugat (Kuliyah binti Ahmadi);

TlogopragotoKecamatan Mirit, Kabupaten Kebumen, memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi anak kandung para Pemohon;Bahwa hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang telah menikah pada tahun 1986 lalu di hadapan Kantor UrusanAgama Kecamatan Mirit, Kabupaten Kebumen;Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 6 (enam) orang anak,anak pertama, kedua dan ketiga sudah menikah, sedangkan anak keempat dankelima sedang kuliyah

denganbuktibukti surat dan keterangan Saksisaksi tersebut, maka Majelis Hakim dapatmenemukan fakta konkrit di persidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 16 April 1986, di hadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Mirit, Kabupaten Kebumen;e Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 6 (enam) orang anak,anak pertama, kedua dan ketiga sudah menikah, sedangkan anak keempat dankelima sedang kuliyah

Mojokerto, sebenarnya adalah dan nama ayahyang tertulis, sebenarnya adalah serta tanggal lahir yang tertulis Mojokerto, 06Oktober 1997, sebenarnya adalah Surabaya, 26 Juni 1994 ;Menimbang, bahwa perubahan biodata nama Pemohon dalam BukuKutipan Akta Nikah tersebut tidak mengurangi isi ke autentikan Buku KutipanAkta Nikah para Pemohon sebagaimana maksud pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa kesulitan para Pemohon dalam menguruskelengkapan persyaratan mengurus surat cuti kuliyah

Bahwa yang sangat menyakitkan hati Penggugat adalah Tergugat seringmenyakiti badan jasmani Penggugat dengan memukul kepala Penggugat,memukul muka atau wajah Penggugat dan menendang Penggugat sampaibadan Penggugat bengkakbengkak dan memarmemar, namunPenggugat tidak mau melapor kepada Polisi karena TergugatPutusan Nomor 334/Pdt.G/2018/PA:SMd: essere seewoveers nmeors emacs caer een eae ees 2mengancam mau membunuh Penggugat, sehingga Penggugat bersabarselama bertahun tahun mengingat anak anaknya masih kuliyah

Sejakawal Januari 2000 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, sehingga sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat yang membuat Penggugat tidak nyaman lagi bersama Tergugatdisebabkan oleh:4.1 Tergugat tidak menghargai dan memperdulikan Penggugat sebagaiseorang isteri dan selalu merendahkan Penggugat;4.2 Tergugat memboncengi wanita lain (teman kantor Tergugat) yangdilihat oleh Penggugat pada saat pulang kuliyah, sementara Penggugatyang merupakan isteri sah Tergugat

Tergugat menjadikankepemilikan mobil baru tersebut atas nama Tergugat;4.9 Tergugat tidak membantu biaya masuk kuliyah, uang kontrakanrumah dan perlengkapan lainnya anak pertama Penggugat denganTergugat sejumlah lebih kurang Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah), sementara itu disaat keluarga orang tua Tergugat meminjamuang kepada Tergugat selalu diberikan oleh Tergugat;5.

Tergugat telah menikah,berhubung Saksi sebagai Tetangga dekat dengan Tergugatmelihat langsung keberangkatan Tergugat bersama keluarganyamenuju rumah orang tua Penggugat pada saat pernikahankeduanya dilangsungkan;Bahwa, setahu Saksi Bapak Kandung dari Penggugat terlinat adadatang dalam acara pernikahan Penggugat dengan Tergugattersebut;Bahwa, pada saat dilangsungkan pernikahan Penggugat berstatussebagai seorang Janda yang sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak,adapun Tergugat seorang Jejaka yang masih kuliyah

adapun orang tua Tergugat (lbu Tergugat) tidak setujudengan perkawinan tersebut;Bahwa, setahu Saksi tidak setujunya orang tua Tergugat, karenaPenggugat adalah seorang perempuan janda yang telah beranaktiga, adapun Tergugat seorang Jejaka yang masih kuliah;Bahwa, Saksi linat keadaan rumah tangga Penggugat sejakperkawinannya tidak harmonis, karena Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah, Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat dan Tergugatpun tetap tinggal dirumah orang tuaTergugat dan kuliyah

belanja/nafkah kepada Penggugat namunditolak, yang benar sewaktu Tergugat masih menjadi guru honorer diBojonegoro, semula mendapat honor Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) kemudian naik menjadi Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)dan terakhir honornya naik Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) denganhonor sebesar itu jangankan buat ngasih nafkah kepada Penggugatuntuk transpot dan makan Tergugat sendiri saja tidak cukup;bahwa selain Tergugat tidak memberi uang nafkah, Penggugat juga telahmembiayai kuliyah

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula, dan Tergugatmenambahkan bahwa benar Tergugat dibiayai kuliyah oleh Penggugat agarTergugat diterima oleh keluarga Penggugat, namun demikian Tergugat tetapkeberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa :a.

dipertahankan oleh Pemohon dengan perubahansebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Konpensie Bahwa Termohon mengakui rumah tangganya yang harmonissampai tahun 2001 setelah itu terjadi perselisihan danpertengkaran dan benar Termohon tidak melayani makan danminum Pemohon disebabkan Termohon sibuk dengan pekerjaanTermohon berdagang beras untuk mencari biaya kuliyah

dan pendidikan anakanak tersebut sesuai dengankemampuan ayah, sampai anakanak dewasa/ mandiri, hal ini sesuaidengan Pasal 41 huruf (bo) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa anak yang bernama ANAK IV, perempuan,umur 22 tahun, telah melebihi batas usia dewasa sebagaimana tersebutdalam Pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam yaitu memberikanbiaya hadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21tahun, namun anak tersebut saat ini masih kuliyah

asli (tidak ASPAL), karena saksi JULYETA PAULINA AMELIARUNTUWENE benar telah Kuliah/Belajar di Universitas De Marne LaValle di Paris Prancis selama 4 (empat) tahun sejak tahun 2003 sampaitahun 2007 dan telah lulus pada tanggal 6 Juni 2008 sehingga pihakUniversitas De Marne La Valle di Paris Prancis telah mengeluarkanjazan atas nama Julyeta Paulina Amelia Runtuwene dengan gelarDoktor dengan Nomor : MARLAVA 6282444/2008200605509.Bahwa sebagai bukti saksi JULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENEtelah Sekolah/Kuliyah

asli (tidak ASPAL), karena saksi JULYETA PAULINA AMELIARUNTUWENE benar telah Kuliah/Belajar di Universitas De Marne LaValle di Paris Prancis selama 4 (empat) tahun sejak tahun 2003 sampaitahun 2007 dan telah lulus pada tanggal 6 Juni 2008 sehingga pihakUniversitas De Marne La Valle di Paris Prancis telah mengeluarkanjazah atas nama Julyeta Paulina Amelia Runtuwene dengan gelarDoktor dengan Nomor : MARLAVA 6282444/2008200605509.Bahwa sebagai bukti saksi JULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENEtelah Sekolah/Kuliyah

DKI Bahwa sebagai bukti saksi JULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENEtelah Sekolah/Kuliyah di Universitas De Marne La Valle di Paris Prancisadalah berupa Attestation yang berisi Surat Penerimaan saksi JULYETAPAULINA AMELIA RUNTUWENE sebagai Mahasiswa di Universitas DeMarne La Valle di Paris Prancis dan diterbitkannya Kartu Mahasiswaatas nama JULYETA PAULINA AMELIA RUNTUWENE.

PUTUSANNomor : 0881/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan xxxx Kabupaten Kediri, sebagaiPenggugat,LAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Masih kuliyah, tempattinggal di Kecamatan xxxx Kabupaten

kewenangan absolut Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidangan sedangkanTermohon telah dipanggil dengan cara sah dan patut, sedangkan ternyata tidakhadirnya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 jo126 HIR, Termohon harus dinyatakan tidak hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon adalah perselisihan yangdisebabkan karena masalah Termohon tidak krasan tinggal dirumah Pemohondan Termohon berkeinginan meneruskan kuliyah

ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun, ikut Penggugat ;4 Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis tetapi setelah berumah tangga selama 2 tahun kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat ada WIL nama tidak tahu dan tidak hanya satu, lamakelamaan Penggugat tidak tahan lalu sejak September 2010 Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat dengan seijin orang tua Tergugat (waktu itu Tergugatmasih kuliyah

2015 Penggugat kembali lagike Hongkong yang hingga sekarang tidak mau pulang lagi; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa akibat pertengkaran dan konflik tersebut, sejak juli tahun2015, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugatberada di Luar Negeri sedangankan Tergugat berada di rumah; Bahwa sejak itu Penggugat sudah tidak pernah kirim uang kepadaTergugat sedangkan untuk anaknya yang no. 02, karena masihkuliah Penggugat masih kiring uang u ntuk biaya kuliyah

ANAK Il, perempuan, umur 18 tahun (masih kuliyah);3. ANAK III, lakilaki, umur 12 tahun ( masih sekolah);.

Bahwa benar setelah menikah bertempat tinggal di a namun karenapermintaan orang tua pemohon agar pemohon dan termohon fokus kuliyah makaanak diasuh oleh orang tua pemohon.5. Bahwa tidak benar timbulnya perselisihan antara pemohon degan termohon karenatermohon tidak mengakui sudah punya suami dan anak, yang benar karena sifatpemohon yang kasar terhadap termohon seperti memukul sehingga termohonselalu dalam kecemasan dan ketakutan.

sampai anak tersebut mumayyiz atau berumur 12 tahun, setelah itudiserahkan kepada anak untuk memilih apakah dipelihara oleh ayahnya atau ibunya.Menimbang, bahwa tuntutan berupa nafkah iddah, mutah dan nafkah anak daripenggugat rekonvensi tersebut tidak jelas atau kabur (Obscuur Lible) karena tidakdidukung oleh posita yang menjelaskan tentang penghasilan tergugat rekonvensi, dansebagaimana identitas tergugat rekonvensi dalam permohonannya yang tidak dibantaholeh penggugat rekonvensi bahwa ia masih kuliyah