Ditemukan 1129 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-10-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3799/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 2 April 2012 — penggugat tergugat
12 — 2
12 — 2
karenaperselisihan kecil di dalam rumah tangga merupakan dinamika kehidupan berumahtangga, jadi sangatlah wajar / normal, dn Tergugat tidak pernah main tangan hinggamengancam keselamatan jiwa Penggugat, hal itu sangatlah berlebihan, walaupunPenggugat sendiri sering bepergian ke luar kota dan harus menginap beberapa haridengan alasan tugas kantor (ketika Penggugat masih bekerja di Asuransi Bumi PuteraCilacap) sedangkan Tergugat sendiri harus cuti bekerja hanya untuk mengurus anak yangditinggalkan di rumah, padalah
Bahwa terhadap gugatan cerai Penggugat posita 11 dan 12 sangat tidak berdasar karenarumah dimaksud masih kredit dimana masih menyisakan angsuran 2 tahun kedepandengan nilai sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), maka apabila Penggugatmenghendaki harta bersama yang berupa rumah Tergugat seharga Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) bila sudah lunas, maka apabila Penggugat menghendaki hartatersebut diminta oleh Penggugat untuk dibagi 2 bagian, padalah Penggugat telahmengambil uang Tergugat
Register : 15-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 93/Pdt.G/2016/PA. Mmj Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
No. 93 /Pdt.G/201 G/PA.Mmj. pada masiahatnya, padalah menolak mafsadat lebih utama dari pada mencapaimasiahatnya sesuai dengan gaidah fighiyah yang berbunyi:cdluaall Gila Je pile aus lied LyMenimbang, bahwa tujuan perkawinan adaiah untuk membina rumahtangga yang kekal, bahagia, mawaddah dan rahmah, akan tetapi kenyataansebagaimana yang dialami oleh pemohon dan termohon seperti apa yang telahdipertimbangkan di muka, apa yang menjadi tujuan perkawinan itu sudahsangat sulit untuk diwujudkan, oleh sebab
Register : 29-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 995/Pdt.P/2018/PA.Cmi Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
26 — 4
26 — 4
anakanak Pemohon dan Pemohon Il, sertamerupakan petunjuk pula bahwa anakanak Para Pemohon lahir setelahadanya akad nikah Pemohon I dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan oleh paraPemohon telah memberikan keterangan dengan di bawah sumpahnya.Bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh para Pemohon, keduanya sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi Padalah
Register : 28-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 02-01-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 234/Pdt.G/2014/PA.Mmj. Tanggal 23 Desember 2014 — penggugat dan tergugat
10 — 11
10 — 11
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, maka haltersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya,padalah
Register : 24-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 642Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 17 September 2012 — -
10 — 1
10 — 1
menikahtinggal bersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai seorang anak yangsekarang ikut Termohon; Bahwa sejak bulan Pebruari 2012 Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang telah 5 bulan lamanya karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya disebabkan Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran masalah tempat tinggal, Termohon kurangmenghormati Pemohon dan sering marahmarah tanpa alasan yangjelas;Bahwa selama berpisah Termohon tidak pernah pulang ke rumah tempattinggal bersama padalah
Register : 17-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 87/Pdt.G/2015/PA.Mmj Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
10 — 11
10 — 11
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, makahal tersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari padamaslahatnya, padalah
Register : 22-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3726/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa Tergugat tidak bertangungjawab terkait nafkah wajib,yakni selama membina rumah tangga Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib sama sekali, padalah Penggugat bekerja danmempunyai penghasilan dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat hanya mengandalkan pemberian orangtua Penggugat.7. Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah berlangsung lama. Penggugat berusaha sabar, tetapiTergugat tidak berusaha berubah dan merubah sifatnya.
Register : 09-03-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA PANIAI Nomor 3/Pdt.G/2011/PA Pan Tanggal 14 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
43 — 19
43 — 19
susah tidak adalagi seperti halnya rumah tangga penggugat dan tergugat maka pada hakekatnyaikatan perkawinan tersebut telah terurai dari sendisendinya;Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihak telahberkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, maka hal tersebutmerupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah, sehingga apabiladipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga hal tersebut akan menimbulkanmafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya, padalah
Putus : 21-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582 K/Pid/2009 Tanggal 21 April 2010 — REGINA SILVIA SUYANTI TITU als YANTI
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bajawa tanggal 10 Maret 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa REGINA SILVIA SUYANTI TITU Alias YANTIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan, atau membebani dengan creditverband sesuatu hak tanah Indonesia, padalah
Register : 12-03-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA BUNTOK Nomor 35/Pdt.G/2014/PA Btk. Tanggal 2 April 2014 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 6
15 — 6
Orang tua Tergugat sering mencampuri rumah tangga Penggugat danTergugat dan mengatakan kepada Penggugat bahwa Penggugat tidak bisamemasak padalah Tergugat sering memasak tapi sering pula Tergugat tidak mau memakan masakan yang dibuat Penggugat;6.
Register : 13-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 227/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 26
37 — 26
gugatan Penggugat di atas, yang perlu dibuktikanoleh Penggugat adalah apakah benar antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran atau perselisinan yang sudah sulit untuk dirukunkan, atausebaliknya bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai, sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat harusdipertahankan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda P serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 01-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 203/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Penggugatagar dapat kembali rukun dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakandan Penggugattetappada maksud dan isi gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan tidak terbantah olehTergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, namun untuk menghindariadanya penyelundupan hukum dan kebohongan dari para pihak, maka kepadaPenggugat tetap dibebankan pembuktian, untuk itu Penggugat mengajukan buktisurat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 27-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4000/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 September 2012 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
persidangan tetapitidak menghadap, maka ia telah berbuat zhalim sehingga hak jawabnyamenjadi gugur .Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah menuntut cerai terhadapTergugat dengan mengemukakan alasan bahwa di dalam rumah tangganya sejak bulanJuli tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang pada pokoknya disebabkan karena Tergugatmasih tidak dapat melupakan almarhumah istrinya terdahulu dan Tergugat memberikannafkah lahir yang kurang padalah
Putus : 28-09-2017 — Upload : 19-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2403 K/Pdt/2017 Tanggal 28 September 2017 — RONALD REGEN TUMATAR vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA, dk
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan yang menggunakan semuatanah yang Pemohon Kasasi miliki untuk mendapatkan pendapatan dari objektersebut, dengan tidak digunakannya Metode Pendekatan Pendapatan di dalammendapatkan nilai ganti rugi yang diamanatkan perundangundangan bahkantanah Pemohon dihargai jauh lebih rendah dari harga tanah kosong di luarkawasan industri KABIMA;Bahwa kesimpulan yang diambil oleh Majelis Hakim yang mulia hanyalahberdasarkan tidak ditemukan adanya tanaman tomat dan sisa tanaman tomat diatas tanah tersebut, padalah
Register : 13-11-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1285/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 2 Januari 2018 — pemohon vs termohon
6 — 3
6 — 3
Pengadilan tetap melakukan sidang pembuktianmengenai kebenaran adanya alasan perceraian yang didalilkan olehPemohon,oleh karenanya untuk meneguhkan dalidalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis serta bukti saksi di persidangan;Menimbang, bahwa telah ternyata Pemohon menyampaikan buktitertulis berupa bukti P yang telah dipertimbangkan sebagaimana teruraidiatas, dan terhadap bukti P yang menjelaskan bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami isteri, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti Padalah
Register : 25-08-2008 — Putus : 11-12-2008 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2089/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 11 Desember 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Persoalan ekonomi, penghasilan Pemohon dirasa kurang mencukupikebutuhan hidup Termohon padalah Pemohon sudah berusaha mencobauntuk mencukupi semua kebutuhan hidup Termohon, dengan bekerjasebagai karyawan proyek di sebuah CV ;2. Termohon sering emosional dan sulit untuk dikendalikan apabilamempunyai keinginan (cenderung sak karepe dewe / semaunya sendiri/sulit diatur) ;3.
Register : 25-04-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 266/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 28 Mei 2014 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
hakimmenjatuhkan talak satu Tergugat atas diri Penggugat dengan alasanalasansebagaimana dalam surat gugatannya tersebut.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan tidak terbantah olehTergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, namun untuk menghindariadanya penyelundupan hukum, kebohongan dari para pihak, serta perceraian yangtidak berdasar dan beralasan hukum, maka kepada Penggugat tetap dibebankanpembuktian, untuk itu Penggugat mengajukan bukti surat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 26-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA SELONG Nomor 1179/Pdt.G/2014/PA.SEL Tanggal 18 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 9
14 — 9
Timur tanggal 23 Oktober 2014, diberi tandabukti (P.6);Bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan alat bukti saksi yaitu :Saksi : BY umur 63 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Buruh, Bertempat tinggal di Gontor,Desa Toya, Kecamatan Aikmel, KabupatenLombok Timur;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon serta aPYe Bahwa Saksi ada hubungan misan dengan Pemohon;e Bahwa Saksi tahu hubungan antara Pemohon dengan Padalah
Register : 21-06-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 10-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1927/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 26 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa sejak kepulangan Penggugat tahun 2007, kerukunan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis, antara Penggugat dan Tergugatselalu bertengkar dan seringkali disertai kekerasan, hal itudisebabkan :e Tergugat mempercayai pengaduan orang lain yang mengatakanPenggugat punya lakilaki lain, padalah tuduhan itu tidakbenar, e Tergugat telah mengumpulkan harta yang dikumpulkan Penggugatdari bekerja di Luar Negeri berupa sepeda motor, uang kiriman, danyang lainnya, Tergugat sering
Register : 20-03-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 284/Pdt.G/2017/PA.Ptk Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
sampai berpisah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak P&T, perempuan, lahir di Pontianak tanggal 07 Maret 2000;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun,namun sejak tahun 2004 Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkarkarena Tergugat sering bermain judi, hal ini Penggugat ketahui karenapernah melihat langsung Tergugat bermain judi;Bahwa, Tergugat juga pernah marah kepada Penggugat karena Penggugatberhutang kepada orang lain, padalah