DaudZam Zam) sebagai ahli waris Tunggal, juga meninggalkan Harta Warisan,sebagai berikut:6.1. Sepetak Tanah Sawah Umong Brawang, terletak di Gampong Le Ue,Kecamatan Darul Imarah, Kabupaten Aceh Besar, dengan batasbatas: Timur dengan Sawah Kak Lue Punie; Barat dengan Kebun Manan; Selatan dengan Kebun Bang Raman Punie; Utara dengan Sawah Kak Limah Le Ue;6.2.

Menetapkan Penetapan Ahli Waris ini digunakan oleh Pemohon untukkeperluan Pengurusan Sertifikat Tanah sebagaimana tersebut pada Positaangka 6.1 sampai dengan angka 6.15 tersebut di atas pada KantorPertanahan Kabupaten Aceh Besar, atas nama almarhum M. Daud bin ZamZam dan / atau atas nama almarhumah Aisyah binti M. Hasan, menjadi atasnama Ahli Waris (Pemohon/Muliadi bin M. Daud Zam Zam/anak kandung),serta keperluan lainnya;5. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;6.

Mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon melalui kuasanya datang menghadap ke persidangan dan MajelisHakim membacakan surat permohonan Pemohon, dimana isinya tetapdipertahankan oleh Permohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menegaskan kembalibahwa, Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris untukkeperluan Pengurusan Sertifikat Tanah sebagaimana tersebut pada Positaangka 6.1 sampai dengan angka 6.15 tersebut di atas pada

alam gempa bumi dan gelombang tsunami di Aceh denganmeninggalkan ahli waris 1 orang anak kandung, yaitu Muliadi bin M.Daud ZamZam, adalah ahli waris menurut hubungan nasab, sebagaimana diatur dalamPasal 174 ayat (1) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itupermohonan para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berhubungan denganpenetapan ahli waris maka oleh karena itu) Majelis tidak dapatmempertimbangkan penetapan harta sebagai mana yang terdapat pada positaangka 6.1

s/d 6.15 dan potitum angaka 4 menyangkut posita 6.1 s/d 6.15 ;Halaman 12 dari 14 halaman Penetapan Nomor 0079/Pdt.P/2017/MS.BnaMenimbang, bahwa karena permohonan ini adalah untuk kepentinganpara Pemohon maka berdasarkan Pasal 145 ayat (4) R.Bg, para Pemohondiperintahkan untuk membayar biaya yang timbul akibat permohonannya yangjumlahnya seperti tersebut dalam amar Penetapan ini;Dengan mengingat Hukum Syara dan pasalpasal dari perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENE TAPKAN1.

Menyatakan tanah-tanah sengketa degan letak, luas dan batas-batas tersebut (objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T. Potjoet Oemar Keumangan ;3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengklaim tanah-tanah sengketa sebagai tanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangun pelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahli waris alm. T. Potjoet Oemar Keumangan merupakan perbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat I membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanah-tanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp. 22.500.000.000,- ( Dua puluh dua Milyar lima ratus juta rupiah ) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;6.

, luas 1 Ha, memangtidak ada bangunan namun tanah tersebut telah dikuasai oleh Tergugat ,pohonpohon telah ditebang dan telah diratakan dan setelah beberapa tahunpasca tsunami tanah objek 6.1. tersebut sebagiannya telah dijadikan jalan aspaluntuk menuju ke Pelabuhan Fery ;Bahwa demikian juga terhadap objek No. 6.2. pada saat para Penggugatmengajukan gugatan tanggal 8 April 2001, atau sebelum terjadi tsunami, tanahobjek No. 6.2, luas 3,5 Ha, memang tidak ada bangunan namuntanahtersebut telah dikuasai

Menyatakan tanahtanah sengketa degan letak, luas dan batasbatas tersebut(objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T.05.06.07.08.09.10.11.12.Potjoet Oemar KeumanganMenyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahtanah sengketa sebagaitanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangunpelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahliwaris alm. T.

Potjoet OemarKeumangan, Majelis mepertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan petitum tersebut Majelis akanmempertimbangkan tanah yang tersebut dalam point 6.1 dan point 6.2 gugatan ParaPenggugat milik siapa dan luas serta batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 diperoleh fakta bahwa T.

Menyatakan tanahtanah sengketa degan letak, luas dan batasbatas tersebut (objeksengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T. PotjoetOemar Keumangan ;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahtanah sengketa sebagaitanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangunpelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahliwaris alm. T. Potjoet Oemar Keumangan merupakan perbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanahtanahsengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point26 point a sebesar Rp. 22.500.000.000, ( Dua puluh dua Milyar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisanpeninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;6.

Bahwa sejak bulan juli tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan:a. 6.1. Sering marahmarah dengan melontarkan katakata yangtidak senonoh ;b. 6.2. Suka memukul ;c. 6.3. Seringkali mengusir Penggugat ;d. 6.4. Tidak memberikan nafkah lahir maupun batin ;e. 6.5. Selalu suka berpacaran ;f. 6.6. Tergugat sekarang sudah menikah dengan orang lain; :4.

Penggugat; Bahwasaksi kenal dengan Tergugat bernama SAMSUL HADI Bin AMAQSAMSUL HADI; ; Bahwasaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwasaksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di Omba, DesaMamben, Kecamatan Wanasaba, Kabupaten Lombok Timur., dan dikarunial1 orang anak bernama: ILHAM FIKRY lahir 14 Oktober 2014 ; Bahwasaksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan julitahun 2015 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan 6.1

Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama SAMSUL HADI BinAMAQ SAMSUL HADI; ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di Omba, DesaMamben, Kecamatan Wanasaba, Kabupaten Lombok Timur., dan dikarunial1 orang anak bernama: ILHAM FIKRY lahir 14 Oktober 2014 ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan julitahun 2015 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan 6.1

Dan Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orangdekatnya untuk dimintai keterangannya sebagai saksi dimuka sidang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim telah menemukan fakta : Bahwa sejak bulan juli tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena teruS menerus terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkana. 6.1. Sering marahmarah dengan melontarkan katakata yangtidak senonoh ;11b. 6.2. Suka memukul ;c. 6.3.

Menyatakan gugatan Penggugat pada posita angka 6.1 mengenai uangmuka sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) guna pembeliantanah kaplingan seluas lebih kurang 116 m2 yang terletak di Dukuh Simangu,Desa Gribig, Kecamatan Gebog, Kabupaten Kudus, berdasarkan SHMNomor 05530 atas nama Rubiatun tidak dapat diterima;2. Menolak gugatan Penggugat selainnya;Hal.2 dari 12 hal. Put. No.67/Pdt.G/2020/PTA.Smg3.

didamaikan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dan diupayakan perdamaian melalui mediatorSunarto, S.H., M.H. sesuai surat Penetapan Ketua Majelis Hakim TingkatPertama tanggal 16 September 2019, namun sesuai laporan Mediator tersebuttertanggal 7 Oktober 2019, upaya perdamaian oleh Mediator tersebut tidakberhasil mencapai kesepakatan.Menimbang, bahwa pada dasarnya Penggugat mendalilkan pada positaNomor 6 angka (1) dan angka (2) bahwa semasa perkawinannya denganTergugat telah diperoleh harta bersama berupa:6.1

K 8789 LK, atas nama WENIARNA (Tergugat);Bahwa mobil tersebut dibeli oleh Penggugat pada tahun 2018, STNK,BPKB dan mobil tersebut sampai dengan sekarang ini dikuasai olehTergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan pembelian tanah kaplingan pada posita nomor 6.1 tersebut dibelioleh Penggugat pada tanggal 19 April 2017 dibantah oleh Tergugat, bahwayang benar harta tersebut pada posita nomor 6.1 dibeli dengan uang mukasebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) adalah

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:

Bahwa setelah Tergugat mengajukan permohonan Kredit melaluiSurat Permohonan No.01/SPTF/GH5/IX/2012 tanggal 21112012kepada Tergugat Il, Tergugat Il menanggapi melalui SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 dan SKK No. SLC/6.1/727/Rtanggal 29112012 yang menerangkan syarat syarat dan ketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima oleh Tergugat I.. Bahwa seteiah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PK No. 2012.099 tanggal 29112012 dengan maksimum kredit Rp 5.500.000.000, (lima miliar limaratus juta rupiah) yang terakhir kali diubah melalui PersetujuanPerubahan Perjanjian Kredit (selanjutnya disebut PPPK) No. (2)2012.099 tanggal 03012014, serta saiing mengikatkan diri pada PKNo. 2012.100 tanggal 29112012 dengan maksimum kredit sebesarRp.500.000.000, (lima

SLC/6.1/697/Rtanggal 16092013 dan SKK No. SLC/6.1/727/R tanggal 29112012yang menerangkan syarat syarat dan ketentuanketentuan darifasilitas kredit yang akan diterima oleh Tergugat I.Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaiHalaman 16 dari 44 halamanPutusan Perdata Nomor: 30/Pdt.G./2017/PN Byl.dengan SKK No.

SLC/6.1/697/R tanggal 16092013 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PK No. 2013.087 tanggal 18092013 dengan maksimum kredit Rp 4.000.000.000, (empat miliarrupiah) yang terakhir kali diubah melalui PPPK No. (1) 2013.087tanggal 03012014, serta saling mengikatkan diri pada PK No.2012.100 tanggal 29112012 dengan maksimum kredit sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang terakhir kali diubahmelalui PPPK No. (1) 2012.100 tanggal

tanda T.I2;Menimbang, bahwa bukti bukti dengan tanda bukti T.+1 dan T.2tersebut di atas telah dibubuhi meterai yang cukup namun tidak dapatditunjukkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil bantahannyaTergugat Il di persidangan telah mengajukan bukti surat berupa:Foto copy Surat Keputusan Kredit Nomor SLC/5/084/R tanggal 28062011, diberitanda T.I1 ;Foto copy Perjanjian Kredit Nomor 2011.040 tanggal 30062011, diberitanda T.l2;Foto copy Surat Keputusan Kredit Nomor SLC/6.1

Bahwa dari dalil Tergugat mengatakan tanah milik Penggugat yang telahdibeli oleh Tergugat tersebut belum dibaliknamakan atas nama Penggugatdan bermasalah, akhirnya disepakati pengganti SHM.Nomor 779/1975,GS.Nomor 29/1975 ditukar dengan 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik masingmasing dengan:6.1. SHM.Nomor 132/2006, GS.Nomor 110/B, seluas = 320 m?

Bahwa sebelum terjadinya penukaran objek Sertifikat Hak Milik ,milikPenggugat sebagaimana pada posita angka 6.1 dan 6.2 yang dikehendakiTergugat dan Tergugat Il maka Penggugat menjualkan objek tersebutdengan harga Rp1.100.000.000,00 (satu miliar seratus juta rupiah) kepadaHal. 3 dari 10 hal. Put.

Bahwa terhadap objek milik Pengugat yang telah dibeli oleh Tergugat Ilsebagaimana pada posita angka , angka 6.1 dan 6.2 tersebut di atassampai dengan gugatan inui diajukan Tergugat dan Tergugat ll samasekali belum pernah untuk melunasi uang sisa pembayarannya danmengembalikan SHM. Nomor 779/1975, GS. Nomor 29/1975 kepadaPenggugat;10.Bahwa akibat dari ingkar janji (wanprestasi) Tergugat dan Tergugat Il ,untuk melunasi pembayaran tersebut sesuai dengan rincian:1.

Bahwa terhadap itikad tidak baik dari Tergugattergugat yang sudah nyatadan jelas ,maka secara hukum Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat melaksanakan sita jaminan(coservatoir beslag) terhadap objek pada posita angka.1, 6.1 dan 6.2 agargugatan Penggugat menjadi tidak siasia;13.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung dengan bukti outentik makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dapat memberikan putusan (u/tvoorbaar

Potjoet OemarKeumangan memiliki 2 (dua) bidang tanah yang dibelinya dari penduduksetempat, masingmasing :6.1.

jelas tanah mana sebenarnya yangmenjadi sengketaBahwa para Penggugat/Terbanding mengajukan kasasi namun kasasiditolak, atas Putusan Mahkamah Agung No. 807 K/2003 tanggal 12 April2005 sehingga para Penggugat masih diberi hak untuk diajukan kemballkarena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima atas dasar putusanPengadilan Tinggi Aceh No. 24/Pdt/ 2002/PTAceh tanggal 26 Oktober2002 ;Bahwa pada saat para Penggugat mengajukan gugatan tanggal 8 April2001, atau sebelum terjadi tsunami, tanah objek No. 6.1

, luas 1 Ha,memang tidak ada bangunan namuntanah tersebut telah dikuasai olehTergugat I, pohonpohon telah ditebang dan telah diratakan dan setelahbeberapa tahun pasca tsunami tanah objek 6.1. tersebut sebagiannya telahdijadikan jalan aspal untuk menuju ke Pelabuhan Fery ;Bahwa demikian juga terhadap objek No. 6.2. pada saat para Penggugatmengajukan gugatan tanggal 8 April 2001, atau sebelum terjadi tsunami,tanah objek No. 6.2, luas 3,5 Ha, memang tidak ada bangunan namuntanah tersebut telah dikuasai

Potjoet OemarKeumangan dan memiliki kKapasitas mengajukan gugatan ini;Menyatakan tanahtanah sengketa degan letak, luas dan batasbatastersebut (objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalahmilik alm. T. Potjoet Oemar KeumanganMenyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahtanah sengketasebagai tanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh danmembangun pelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari paraPenggugat selaku ahli waris alm. T.

Potjoet Oemar Keumangan merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menetapkan tanahtanah sengketasebagai tanah negara merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanahtanah sengketa sebagaiman disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 jontoposita point 26 point a (kerugian materil) sebesar Rp. 38.250.000.000, (Tigapuluh delapan miliar dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan tunai danseketika untuk dikembalikan ke dalam

Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut diatasalmarhum juga meninggalkan harta warisan yang diperolehbersama istrinya pertamanya berupa :6.1 Sebidang tanah tercatat atas nama , sertifikat Hak GunaBangunan No. 322 tanggal 28 Juni 2000, seluas 262 m2 diatas berdiribangunan rumah permanen yang terletak di Komplek PerumahanTaman Duta Mas Blok C1 No. 26, RT 003 RW 002.

yang memeriksadan mengadi perkara aquo agar berkenan memberi putusan dengan amarnyasebagai berikut :PRIMAIR :IP2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menetapkan almarhum telah meninggal dunia pada tanggal 21Juli 2021;Menetapkan ahli waris almarhum adalah sebagai berikut :3.1 (isteri);3.2 (anak);BB nnn nnnnnnnnnnnnnnn m= (anak);3.4 , (anak);BB manner (anak);BG wnnnnnnneennceenneennes (anak)Menetapkan harta bersama antara almarhum Tergugat I ( ) adalah sebagaimana tersebut pada posita poin 6.1

sampai dengan6.12 gugatan Para Penggugat;Menetapkan bagian masingmasing terhadap harta bersama tersebutadalah *% ( satu perdua ) bagian untuk almarhum dan %( satu perdua ) bagian untuk Tergugat ( Menetapkan % ( satu perdua ) bagian untuk almarhum sebagaimana tersebut dalam poin 6.1 sampai dengan 6.12 gugatan ParaPenggugat merupakan harta warisan (tirkah) almarhum yangharus dibagikan kepada semua ahli warisnya yang berhak sesuai denganhukum Islam;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai

menjelaskan cara perolehan, sumberperolehan dan tahun perolehannya.Bahwa berdasarkan Putusan No. 332K/AG/2000, tanggal 3Agustus 2005, menjelaskan bahwa (a). dalam perkara waris,untuk menentukan harta peninggalan terlebin dahulu harus jelasmana yang merupakan harta bawaan dan mana pula merupakanharta bersama.Bahwa, selain itu, Petitum PENGGUGAT tidak menyebutkansecara jelas dan rinci apa saja yang menjadi objek perkara, baikharta bersama maupun harta warisan.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 6.1

Bahwa ada kerancuan antara positum (dalildalil gugatan) dengan petitum(permintaan Penggugat), positum angka 6 (enam) dijelaskan harta warisanyang diperoleh bersama isteri pertama Yusmaida Siregar binti Amas MudaSiregar berupa 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, tidak sesuai atau tidak selaras dengan apayang diuraikan dalam petitum angka 6 (enam) disebutkan 6.1 sampai 6.12,Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatadalah Obscuur Libel,3.

Bahwa harta tidak bergerak berupa tanah dan bangunan yaitu;6.1. Sebidang tanah SHM nomor 03360 luas 501m2 A.n Andriani H.Adan LB.288M2, yang saat ini diperuntukan untuk rumah tinggalkaryawan dan Coldstoradge, berada diJalan Hasanuddin GangNangka, jika ditaksir Rp.1.500.000.000 dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah utara : Tanah Milik H SalamSebelah timur : Ruko milik MuslihinSebelah selatan : Tanah Milik Taufik Sebelah barat : Jalan Lorong/ Gang Nangka6.2.

Hutang dibank BRI berupa kredit usaha dengan jaminan serifikatsebagaimana disebutkan pada poin angka 6.1. s/d 6.3. sebesarRp. 2.000.000.000 ( Dua milyar rupiah), dengan cicilan bungasetiap bulannya sebesar Rp.25.000.000 (Dua puluh lima jutarupiah)/bulan.7.2. Hutang Kredit 2 (dua) bangunan ruko, 6.4. sebesarRp.2.775.000.000, dengan cicilan sebesar Rp. 34.778.173. (tigapuluh empat juta tujuh ratus tujuh puluh delapan juta seratustujuh tiga rupiah)/bulan.8.

Bahwa harta bersama tersebut diatas poin 6.1, 6.2, 6.3 dijadikanjaminan hutang bersama (Gameeenschap)di Bank BRI cabangTimika dengan nilai hutang sebesar Rp.2.000.000.000 ( Dua milyardrupiah). Sebagaimana tertera dalam Perjanjian Kredit nomor 66.9.

) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya ;

Bahwa para penggugat telah berusaha menghubungi tergugat untukmeminta secara kekeluargaan agar objek sengketa tersebut pada PoinNomor .6.1 dan 6.2 untuk di budel lalu dibagikepada para penggugat dantergugat sesuai bagiannya masingmasing akan tetapi tergugat tidak diindahkan dengan berbagai dalih sehingga merugikan para penggugat /ahli waris ANAK IIIT PEWARIS yang lainnya serta menunjukkan sikappermusuhan diantara para ahli waris lainnya.Bahwa tindakan tergugat menguasai objek sengketa sebagaimanatersebut

Peristiwa atau fakta yang telah diakui secara murni oleh Tergugat (Vide pasal 311R.Bg) yaitu bahwa almarhumah meninggalkan para ahli waris yaitu ibu pewaris(PENGGUGAT I) dan 2 orang saudara (TERGUGAT dan PENGGUGAT II) dansejumlah harta peninggalan yaitu:= Petitum poin 6.1.b, sebidang tanah/sawah yang terletak di Lompo, Dusun SarajaToae, Desa Padang Loang, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumbadengan batasbatas;e Utara dengan sawah MILIKI ORANG LAIN:;e Timur dengan sawah MILIK ORANG LAIN:;e Selatan

dengan sawah MILIKI ORANG LAIN; e Barat dengan sawah MILIK ORANG LAIN:;=> Petitum poin 6.1.c, tanah perumahan dan rumah permanen yang berdiri diatasnyayang terletak di Dusun Kapasa, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba; e Utara dengan tanah PENGGUGAT II; e Timur dengan tanah PENGGUGAT II;e Selatan dengan tanah TERGUGAT; e Barat dengan Jalan Umum; = Petitum poin 6.1.d, sebidang tanah kebun kelapa yang terletak di Dusun Kapasa,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas:e Utara

Selatan dengan sawah MILIK ORANG LAIN;e Barat dengan sawah MILIK ORANG LAIN:;Peristiwa atau fakta yang harus dibuktikan (pokok masalah) yaitu:e Dana Ongkos Naik haji (ONH) tahun 2012 pada Bank BRI Bulukumbasejumlah Rp.30.000.000.( Tiga puluh juta Rupiah );e Dana Taspen sejumlah Rp.15.300.000. ( lima belas tiga ratus ribuZaMenimbang, bahwa terhadap gugatan yang diakui oleh Tergugat secara murni,dan telah didukung oleh keterangan saksisaksi maka Majelis berpendapat bahwagugatan pada petitum poin 6.1

.b, 6.1.c dan 6.1.d adalah harta peninggalan almarhumANAK II PEWARIS ; 72722022 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa terhadap obyek poin 6.1.a, Tergugat mengajukan jawabanyang memang mengakui bahwa obyek tersebut adalah harta peninggalan ANAK IIPEWARIS, namun Tergugat mendalilkan bahwa obyek tersebut telah diberikan kepadaTergugat (hibah) sebelum meninggalnya ANAK II PEWARIS, dan untuk menguatkandalilnya Tergugat telah mengajukan alat bukti:Menimbang, bahwa dalam pembuktian terhadap obyek

Bahwa selama perkawinan, antara Penggugat (Termohon) denganTergugat (Pemohon) telah membeli/ dan mempunyai harta bersamaselama perkawinan, antara lain berupa :6.1. Sebidang tanah sawah luas lebih kurang 300 tumbak ( 4.200 M2)yang dikenal di Blok Girang.

Untuk suratmenyurat yangberkaitan / berhubungan dengan harta bersama dalam (angka 6, 6.1, 6.2,6.3, dan 6.4) tersebut Penggugat (Termohon) tidak memegangnya.Karena semua suratsurat baik surat tanah sawah, rumah dan kendaraanada dan berada di tangan Tergugat (Pemohon) / di simpan oleh Tergugat(Pemohon) semua.Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).9.

Menetapkan harta bersama selama perkawinan, antara Penggugat(Termohon) dengan Tergugat (Pemohon) yang telah dibeli olehPenggugat (Termohon) dan Tergugat (Pemohon) selama perkawinan,antara lain berupa :6.1. Sebidang tanah sawah luas lebih kurang 300 tumbak (4.200 M2)yang dikenal di Blok Girang.

Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).8.

Bonggo Langga sebagai berikut : 6.1. H. Suwardi bin H. Muhammad Nur; 6.2. H. Abd. Salam bin H. Muhammad Nur; 6.3. Hj. Rasmiani binti H. Muhammad Nur; 6.4. Hj. Rosmini binti H. Muhammad Nur;7. Menetapkan harta berupa tanah sawah, luas 7.691 m2, terletak di Dusun Masolo, Desa Masolo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, dengan batas-batas sebagai berikut : - U t a r a : Saluran air - T i m u r : Sawah Cingkong dan Muh. Campe - Selatan : Sawah Hj. Joharah dan Sawah H.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan oleh Jurusita Pengadilan Agama Pinrang tanggal 31 Mei 2018dengan berita acara peletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor623/Pdt.G/2017/PA.Prg terhadap objek sengketa angka 6.1 gugatan paraPenggugat;3. Menetapkan H.P. Bonggo Langga telah meninggal dunia tanggal 3 April1995 dan Hj. Satong meninggal dunia tanggal 24 Mei 1997. sebagaipewaris;4. Menetapkan sebagai berikut :4.1. Fatahullah bin H.P.

Menetapkan sebagai berikut :6.1. Sainong bin Fatahullah (Penggugat IV);6.2. Nurdin bin Fatahullah (Penggugat V1);Sebagai ahli waris pengganti Fatahullah bin H.P. Bonggo Langga;7. Menetapkan Hj. Budiah binti H.P. Bonggo Langga, meninggal dunia padatahun 2008;8. Menetapkan sebagai berikut :8.1. H. Suwardi bin H. Muhammad Nur (Tergugat !);8.2. H. Abdul Salam bin H. Muhammad Nur (Tergugat II);8.3. Hj. Rasmiani binti H. Muhammad Nur (Tergugat III);8.4. Hj. Rosmini binti H.

(objek sengketa 6.1 gugatan para Penggugat) terletak di Dusun Masolo,Desa Masolo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Saluran Air; Timur : Sawah milik Cingkong alias Kingkong dan sawah Muh.Campe; Selatan : Sawah milik Hj. Joharah dan sawah H. Ambo; Barat : Sawah milik H. Ambo;Adalah harta warisan almarhum H.P. Bonggo Langga dan Hj.

Bonggo Langgasebagai berikut :6.1. H. Suwardi bin H. Muhammad Nur;6.2. H. Abd. Salam bin H. Muhammad Nur;6.3. Hj. Rasmiani binti H. Muhammad Nur;6.4. Hj. Rosmini binti H. Muhammad Nur;Menetapkan harta berupa tanah sawah, luas 7.691 m?, terletak di DusunMasolo, Desa Masolo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang,dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Saluran airTimur : Sawah Cingkong dan Muh. Campe Selatan : Sawah Hj. Joharah dan Sawah H. AmboBarat : Sawah H. AmboAdalah harta warisan H.P.

Tanah sawah seluas + 46.94 are (4694 m2) atas nama Amaq Sakmah terletak di Dusun Rengkak Desa Semparu Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah dengan batas-batas : ---------------------------------------------- Sebelah Utara : obyek sengketa 6.1, tanah H. Jamariah ; --------------------- Sebelah Timur : jalan setapak ; -------------------------------------------------- Sebelah Selatan : SD Rengkak ; --------------------------------------------------- Sebelah Barat : sawah dan Kolam H.

Kadri, obyek sengketa 6.1, sawah Amaq Zohrah ; -------------------------------------------------3.6. tanah kebun dan pekarangan seluas + 25.94 are (2594 m2) atas nama Amaq Sakmah terletak di Dusun Rengkak Desa Semparu Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah dengan batas-batas : --------------------------------- sebelah Utara : rumah Inaq Soh, Amaq Sriaji, sawah sumar, sawah Amaq Zohrah ; ----------------------------------------------- sebelah Timur : tanah Amaq Sriaji ; ------------------

Fl (Turut Tergugat 11) ; Bahwa pernikahan AHLI WARIS dengan ISTRI AHLI WARIS 2 mempunyaiseorang anak yaitu : Inaq IP (Penggugat 2) ; Bahwa almarhum AHLI WARIS selain meninggalkan ahli waris sebagaimanatersebut di atas, juga meninggalkan harta pusaka berupa : 6.1.

Menyatakan AHLI WARIS meninggal dunia selain meninggalkan ahli warisjuga meninggalkan harta warisan sebagaimana posita angka 6.1 s/d 6.6 yangbelum dibagi waris dan wajib dibagi waris ; 5. Menetapkan besarnya bagian masingmasing ahli waris atas harta peninggalanAHLI WARIS tersebut sesuai syariat Islam (faraid) atau hukum yang berlaku ;6.

AMAQ JA (ANAK 2) dan ANAK 4 menerima warisan melalui kakeknya yaituAMAQ DU yang di antaranya yaitu : 6.1. warisan AMAQ JA berupa : 6.1.1. tanah sawah dengan No. Blok 010003 luasnya + 3151 m2 (31,51 are) atasnama DA dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah Utara : Jalan Setapak ; sebelah Timur : Kebun HA, HK dan BA ; sebelah Selatan : sawah Amaq WA dan HA ; sebelah Barat : Saluran; 6.1.1.a.

Bahwa yang didalikan oleh Penggugat No. 6.1 tidak benar melainkan tanahsawah No. Blok 009011 luas + 2281 m2 (22,81 are) atas nama DA yang terletakdi bawah Oloh/saluran Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah denganbatasbatas sebagai berikut : sebelah Utara :sawah AMAQ ZO ; === sebelah Timur : sawah ANAK 4 ; sebelah Selatan :sawah ANAK 4; sebelah Barat :sawah Mamiq ZA, Ust.

Bahwa menanggapi jawaban para Tergugat dan para Turut Tergugat pada angka6 sub 6.1 s/d 6.2 dan 7 bahwa apa yang diungkapkan oleh para Tergugat dan paraTurut Tergugat di dalam jawabannya tersebut sematamata merupakanpengakuan belaka tentang ketidak adilan atas harta peninggalan almarhum AHLIWARIS yang diberlakukan terhadap anakanak perempuannya ; .

Bulu adalah 6.1 Fauziah binti Abdul Fattah; 6,2 Marhaeningsi binti Abdul Fattah;

. ; masih dibawah umur dan belum cakap untuk melakukanperbuatan hukum;5, Bahwa, selama ini anak yang bernama:6.1. ;tinggal dan diasuh oleh Pemohon yang tidak lain adalah ayah kandung darianak tersebut;6.

Bahwa, perlu ditetapbkan dan ditunjuk Pemohon, agar dapatmelaksanakan secara sah tugas perwalian atas anak yang bernama:6.1. ; Sampai dengan anak tersebut dianggap cakapmelakukan perbuatan hukum;8. Bahwa terhadap biaya perkara agar dibebankan sesuai denganPeraturan Perundangundangan;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Cibinong cq Majelis Hakim untuk menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

1.190.350.000, (satu milyar seratus sembilan puluhjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);5 Bahwa atas pembelian terigu dan gula tersebut Tergugat telah membayarPenggugat dengan menggunakan bilyetbilyet giro yang tidak adadananya sama sekali, yakni sejumlah Rp 1.168.350.000, (satu milyarseratus enam puluh delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);6 Bahwa adapun pembayaran dari Tergugat kepada Penggugatsebagaimana disebutkan pada posita gugatan angka (5) diatas, denganperincian sebagai berikut:6.1

Bahwa penerbitan Bilyet Giro tanggal 08 September 2011 inioleh Tergugat tersebut sebagai bukti pembayaran untuk pembelian gula;7 Bahwa pembayaran yangtelah dilakukan oleh pihak Tergugat tersebutkepada Penggugat sebagimana diuraikan pada posita gugatan angka(6.1) sampai dengan angka (6.6) diatas, merupakan pembayaran yangtidak ada dananya sama sekali;8 Bahwa selain pembayaran dengan menggunakan Bilyetbilyet Girosebagaimana diuraikan pada posita gugatan angka (6.1) sampai denganangka (6.6) tersebut

menyebutpembayaran yang dilakukan oleh Tergugat asli dengan menggunakanbilyetbilyet giro yang tidak ada dananya sama sekali tersebut, makadapat dikemukakan kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan ini bahwa pada tanggal O06 September 2011Penggugat mendatangi Bank Central Asia (BCA) Kantor CabangPalembang dengan maksud untuk mencairkan/melakukan penarikan atas6 (enam) Bilyet Giro yang telah diberikan oleh Tergugat pada Penggugatsebagaimana diuraikan pada posita gugatan angka (6.1

ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 11 dari 30 halaman Put.No.69/PDT/2012/PT.PLG.18 Bahwa atas pembelian terigu dan gula tersebut Tergugat telah membayarPenggugat dengan menggunakan bilyetbilyet giro yang tidak adadananya sama sekali, yakni sejumlah Rp 1.168.350.000, (satu milyarseratus enam puluh delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);19 Bahwa adapun pembayaran dari Tergugat kepada Penggugatsebagaimana disebutkan pada posita gugatan angka (5) diatas, denganperincian sebagai berikut:6.1

Bahwa penerbitan Bilyet Giro tanggal 08 September 2011 inioleh Tergugat tersebut sebagai bukti pembayaran untuk pembelian gula;20 Bahwa pembayaran yangtelah dilakukan oleh pihak Tergugat tersebutkepada Penggugat sebagimana diuraikan pada posita gugatan angka(6.1) sampai dengan angka (6.6) diatas, merupakan pembayaran yangtidak ada dananya sama sekali;21 Bahwa selain pembayaran dengan menggunakan Bilyetbilyet Girosebagaimana diuraikan pada posita gugatan angka (6.1) sampai denganangka (6.6) tersebut

Menetapkan harta berupa 1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan 1 (satu) buah sepeda merk Forever, 2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner, 3.1 (satu) buah lemari, 4.1 (satu) buah bufet, 5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak), 6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak), 7.1 (satu) buah tempat tidur, 8. seperangkat alat-alat rumah tangga., adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon ;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon selama perkawinan telah memiliki harta bersamasebagai berikut:1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga 5Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Tegal menjatuhkan

Menetapkan harta berupa :1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan 1 (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga, adalah harta bersama antara Pemohon danTermohon 5 22222 nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nee4).

Bahwa benar Pemohon dan Termohon selama perkawinantelah memiliki harta bersama sebagai berikut:1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga., ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan Calon Isteri Pemohonbernama CALON

Menetapkan harta berupa :1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga adalah harta bersama antara Pemohon dan4.

Menyatakan hukum bahwa harta kekayaan peninggalan almarhumHARDJO DINOMO adalah hasil pembelian bersama MAINEM sebagaiistri dan selaku Penggugat yang selanjutnya disebut sebagai hartabersama atau harta gono gini, berupa :6.1.Sebidang tanah darat seluas 250 m2, Sertipikat Hak Milik (SHM) atasnama HARDJO DINOMO, SHM Nomor 185, Gambar Situasitanggal O01 Juli 1991, Nomor 1855/1991, terletak di DesaCangakan, Kecamatan Kasreman, Kabupaten Ngawi, denganbatasbatas sebagai berikut :a.

Sebelah barat berbatasan dengan Jalan Desa;6.2.Adapun asal usul tanah sebagaimana dimaksud pada Petitum Point 6angka 6.1. merupakan hasil pembelian Penggugat dengan almarhumHARDJO DINOMO dari BU SITI, warga Desa Cangakan, KecamatanKasreman, Kabupaten Ngawi pada tahun 1978;Sebidang tanah darat seluas 370 m2, Sertipikat Hak Milik (SHM) atasnama SRIATUN (Tergugat), SMH Nomor 186, Gambar Situasi tanggal01 Juli 1991, Nomor 1856/1991. terletak di Desa Cangakan,Kecamatan Kasreman, Kabupaten Ngawi, dengan

Bahwa dua bidang tanah darat pada Petitum Point 6 angka 6.1. danPetitum Point 6 angka 6.2. tersebut diatas merupakan harta bersamaatau lazim disebut harta gono gini, sebagaimana diatur dalam pasal 35ayat (1) Undangundang Perkawinan jo. Pasal 1 huruf f, Bab KetentuanUmum Kompilasi Hukum Islam;8.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat berhak memperoleh separoh atasdua bidang tanah darat sebagaimana dimaksud pada Petitum Point 6angka 6.1. dan Petitum Point 6 angka 6.2. dari peninggalan AlmarhumHARDJO DINOMO, sebagaimana diatur dalam pasal 96 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;9. Menghukum Tergugat untuk membagi harta kekayaan peninggalanAlmarhum HARDJO DINOMO sebagaimana dimaksud pada PetitumPoint 8 menjadi dua bagian yang sama, masingmasing untukPenggugat dan Tergugat.