Gugatan Prematur;Bahwa berdasarkan dalil Penggugat dalam Gugatannya pada poi 11halaman 4 yang pada pokoknya menyebutkan ...Peralihah Hak SertifikatHak Milik No. 118 Milik Penggugat kepada Tergugat diduga keras dilakukandengan cara melawan Hukum dengan mempergunakan datadata yangHalaman 22 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbrdiduga direkayasa oleh Tergugat I, II dan Ill... dan Juga dalam Gugatannyapada poin 12 yang pada pokoknya menyebutkan ...kemudian membuatlaporan kepada Kopolisian

yang Penggugatbelibertahun daripemiliknya yang bernama Syamsurizal, cs, dan kemudian adalah adil danpatut bila Tergugat dihukum untuk menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lainyang perdapat daripadanya, jika Tergugat ingkar maka mohon denganbantuan polisi atau alat Negara lainnya;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang telah melakukan pengancamanterhadap karyawan Penggugat, maka Tergugat telah pula dilaporkan olehkaryawan Penggugat ke Kopolisian

Lease, dan kemudian Pihak Kopolisian memanggilTergugat dan Keluarga Tergugat untuk dilakukan mediasi, hasil darimediasi tersebut telah lahir sebuah kesepakatan bahwa pengaushanterhadap Anak Terkasih dilakukan secara bergantian dengan cara Anaktinggal 1 minggu dengan Penggugat kemudian bergantian lagi 1 mingguberikutnya dengan Tergugat.Bahwa terhadap kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat dari hasilmediasi yang difasilitasi oleh Pihak Kepolisian tersebut, selanjutnya tidakdilakukan oleh Tergugat

dengan beratnetto 0,088 gram Nomor Barang Bukti: 3129/2020/NNF setelah dilakukanpengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor barang bukti:22222/2019/NNF, 22223/2019/NNF, 22224/2019/NNF adalah benarmengandung Metamfetamina sebagaimana terdaftar dalam golongan (satu)UURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin atas narkotika jenis sabu tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa saat ditangkap oleh anggota kopolisian

namaKTP dimaksud, setelah berhasil selanjutnya saksi keluar dan membawabuku tabungan beserta ATMnya, dan saksi menarik tabungan hinggamenyiakan saldo minimal yaitu Rp.50.000,Bahwa pada Hari Selasa tanggal 2 Juni 2014, Saksi mendatangi BankBCA Cabang Tegal bermaksud membuka rekening menggunakan KTPdengan identitas Donianto, namun ditolak oleh petugas Bank BCAdengan alas an NIK pada KTP setelah dilakukan pengecekan ternyataberbeda dan tidak teregistrasi, dan selanjutnya saksi diamankan olehpetugas kopolisian

melakukan permohonan sertifikat tanahsengketa huruf a dan b dengan cara membuat silasila palsu, bahwaseolaholah Tergugat adalah anak kandung dari Gusti Md Tegog,sehingga Tergugat seolaholah adalah satu satunya Ahli Waris dari GustiMd Tegog dan Gusti Gd Jerinjing padahal Gusti Gd Jerinjing mempunyaidua orang anak yaitu Gusti Made Tegog dan Gusti Putu Tegig dankedua anak dari Gusti Gd Jerinjing pada waktu hidupnya tidak mempunyaiketurunan (putung) dan perbuatan dari Tergugat tersebut telah dilaporkandi Kopolisian

November 2018, dapat disimpulkan bahwa barang bukti Nomor:10886/2018/NNF s/d 10893/2018/NNF berupa 1 kontang plastik berisikan irisandaun, batang dan biji adalah benar POSITIF GANJA terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 8 Lampiran 1 Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun2009, tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki izin atas narkotika jenisganja tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa saat ditangkap oleh anggota kopolisian

terjatuh dan Terdakwa Ilangsung menduduki badan saksi danterjadilah perkelahian antara saksi danTerdakwa I ;Bahwa pada saat terjadi perkelahiantersebut saksi dan Terdakwa I salingmenjambak rambut ;Bahwa Terdakwa I menjambak rambut danmemukul muka saksi, sedangkan TerdakwaII hanya membiarkan perbuatan yangdilakukan Terdakwa I ;Bahwa saksi akhirnya berhasil melepaskandiri dari Terdakwa I, lalu berteriak mintatolong kepada warga sekitar ;Bahwasaksi kemudian melaporkankejadian tersebut kepada pihak kopolisian

Mks.17.18.19.20.sesuai pasal 63 Ayat (4) peraturan kapolri Nomor 19 tahun 2012Bahwa objek sengketa diterbitkan oleh Tergugat selain putusanKKEP, dalam Konsiderannya juga adanya surat Kapolres TanaToraja Nomor : R/126/VII/HUK.11.1/2020 perihal usulanpemberhentian Penggugat dari Dinas Kopolisian RI, pada tanggal21 Agustus 2020 yang seharusnya usulan Kapolres tersebutdilakukan sebelum dilaksanakannya Sidang Komisi Kode EtikProfesi Polri pada tanggal 13 Mei 2019 dan bukan tanggal 21Agustus 2020, dimana

Penggugat Telah Mengajukan BandingKomisi Kode Etik yang Belum di putus namun Tergugat TelahMenerbitkan Objek Sengketa yang Telah memberhentikanPenggugat dari Dinas Kepolisia RI sehingga jelas jelas TergugatMelanggar Peraturan Perundangundangan yang berlaku yaituPasal 1, Pasal 2 dan Pasal 3 Perkap 14 Tahun 2011;Bahwa bukti dengan adanya surat Kapolres Tana Toraja Nomor :R/126/VIII/HUK.11.1/2020 perihal usulan pemberhentianPenggugat dari Dinas Kopolisian Rl, yang baru diajukan padatanggal 21 Agustus

Raya Pragoto No. 88 Surabaya, namunsaksi tdak mengetahui pasti kondisi korban apakah masih hidup atau sudahmnnggal, hanya melihat ada luka bacok di dada; Bahwa kemudian saksi menelpon pihak Kopolisian Polsek SimokertoSurabaya, selanjutnya pihak Kepolisian Polsek Simokerto Surabaya datangkelokasi tersebut untuk mengamankan tempat kejadian; Bahwa saksi tidak mengenal korban dikarenakan bukan warga Rt. 05 Rw. 03 diKelurahan Simolawang, Kec.

sedarah maupun semenda serta tidak terikathubungan pekerjaan dengan terdakwa;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2018/PN Pmn Bahwa awalnya saksi bersama anggota Satresnarkoba Polres PadangPariaman sedang Patroli, kemudian salah seorang anggota masyarakatmemberitahukan kepada kami bahwa dia melihat ada 2 (dua) orang lakilakitidak dikenal yang bukan warga setempat yang gerakannya sangatmencurigakan sedang berada dipinggir jalan raya didekat BRI Unit PauhKambar; Bahwa kemudian kami dari anggota Kopolisian

supaya tidak diketahui orang lain,menguasai adalah memegang sesuatu dalam penguasaannya, sedangkanmenyediakan adalah menyiapkan atau mempersiapkan sesuatu untuk orang lainatau diri sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memperoleh fakta hukum berdasarkanketerangan Terdakwa bahwa pada saat itu Terdakwa merangkai bong untukmempergunakan/mengisap narkotika jenis sabu tersebut bersamasama denganLup dan Sani, dimana barang bukti yang disita dalam perkara ini belum sempathabis digunakan karena Pihak Kopolisian

Bahwa, yang dipersoalkan dalam Gugatan perkara a quo ialahbahwa Penggugat (Aditya Ekatama) telah terjebak dalam isi Perjanjian videbukti P2, yang diatur dalam Pasal 9 ayat 2 tentang Perselisihan yangberbunyi sebagai berikut Apabila musyawarah telah dilakukan oleh keduabelah pihak, namun ternyata tidak berhasil mencapai suatu kemufakatanmaka Para Pihak sepakat bahwa semua sengketa yang timbul dariPenanjian ini akan diselesaikan kepada pihak yang berwajib/berwenangatau dengan kopolisian Republilk Indonesia

Menghukum para Turut Tergugat dan / atau Siapa Sajayang mendapatkan hak darinya atas obyek sengketa yangmenjadi bagian Penggugat, untuk mengosongkannya danmenyerahkan kepada Penggugat beserta surat bukti haknyadengan tanpa syarat atau tanpa ganti rugi apapun dan bilaperlu dengan bantuan Kopolisian;16.

saat ditangkap tersebut Terdakwa sedang tidur di dalam kabin truck; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa membelishabushabu tersebut dari orang yang bernama SAM (DPO), sebanyak 1(satu) paket SUPRA artinya seperempat gram dengan harga Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) pada hari Rabu tanggal 21Desember 2016 , sekira jam 16.00 Wib, di areal Pelabuhan Gresik; nonnnennnne Menimbang, bahwa dari rangkaian faktafakta tersebut dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa saat ditangkap oleh anggota kopolisian

UCOKdi amankan oleh petugas kopolisian kemudiansalah seorang petugas mengambil dan membuka1 (Satu) paket tersebut dihadapan saksi danbernama Sdr RAHMAT HIDAYAT Pgl. DAYATdan Sdr AZHARI PgL. ARI Als. UCOK danisinya berupa berbentuk daun kering yangpecahpecah serta ada bentuk biji dankemudian pihak kepolisian langsung melakukanpengeledahan badan terhadap bernama SdrRAHMAT HIDAYAT Pgl. DAYAT dan SadrAZHARI PgL. ARI Als.

Putusan Nomor 1021/Pid.Sus/2018/PT MDNBahwa, berdasarkan keterangan saksi Kopolisian, yaitu : HendriFerdinan Purba, SH (Anggota Kepolisian ResortPematangsiantar), menerangkan sebagai berikut :Bahwa penangkapan terhadap terdakwa terjadi pada Jumat, 16Maret 2018, pada pukul 12.00 Wib di jalan adam malik kotaPematangsiantarBahwa pihak kepolisian langsung menangkap dan mengeledahTerdakwa Muslim siregar tanpa menunjukan identitas, suratpenangkapan dan surat pengeledahan di depan rumahTerdakwa Muslim siregar.Bahwa

berisi kristal bening diduga narkotika jenis sabu;1 (satu) potongan isolasi warna merah; 1 (satu) bong;2 (dua) bendel plastik klip kosong;1 (Satu) timbangan elektrik;2 (dua) korek api gas; 1 (satu) buku catatan;;2 (dua) buah gulungan isolasi; 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam type CE0168 nomor kartu081338638754;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang terkaitdengan masalah narkoba;Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 209/Pid.Sus/2017/PN DpsBahwa sebelumnya saksi bersama petugas kopolisian

Barang bukti nomor 9565/2018/NNF s/d 9569/2018/NNF seperti tersebutdalam (lI) benar tidak didapatkan adanya kandungan Narkotika,psikotropika, obat keras;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang atas sabutersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa Para Terdakwa saat ditangkap oleh anggota kopolisian telahmengkonsumsi shabu dan ditemukan narkotika jenis shabu dengan berattimbang + 0,34 Gram berikut bungkusnya dan + 0,33 Gram berikut

Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan jenis dan lamanya pidanaterhadap seorang Terdakwa, kualitas perbuatan serta akibat yang terjadi harusdipertimbangkan dengan cermat sehingga penentuan jenis dan lamanya pidanadapat memenuhi atau paling tidak mendekati rasa keadilan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa aspek keadilan tentunya bagi masyarakat jugatermasuk keadilan bagi Anak Korban dan Ibu kandung Anak Korban,sebagaimana dalam fakta persidangan Anak Korban dan Ibu Kandung Korbantelah menyesal melaporkan ke kopolisian