dan keluarga Sukatno bin Parto Mijo(alm), telah Samasama mengetahui hubungan cinta antara Pemohon denganSukatno bin Parto Mijo (alm) tersebut; Bahkan Sukatno bin Parto Mijo (alm)telah meminang Pemohon 1 kali, namun ayah Pemohon tetap menolak dantidak bersedia menjadi wali nikah dengan alasan : masalah pribadi antara ayahPemohon dan Pemohon yakni ayah Pemohon menghendaki tanah pekaranganmilik Pemohon yang dulu diberikan oleh nenek dan ibu Pemohon dikembalikankepada ayah Pemohon karena mendapatkan provokasi

Pstdimana pengunjuk rasa melakukan provokasi dengan makian danteriakan ke arah petugas Kepolisian; Bahwa selanjutnya sekira pukul 20.00 WIB massa mulaimelempari batu, bom molotof, botol aqua, beling, petasan, anak panah,kembang api, petasan dan sebagainya yang diarahkan kepada petugasKepolisian yang melakukan pengamanan, serta merusak barier denganmenginjakinjak kawat berduri dan fasilitas umum lainnya.

waktu untukmelakukan buka puasa, sholat Maghrib dan sholat Taraweh sehinggadiberikan toleransi hingga pukul 20.00 WIB, kemudian pada pukul 19.30seorang tokoh dari pengunjuk rasa mengajak dan menghimbau massauntuk bubar dan pada pukul 20.00 WIB dilanjutkan oleh saksi HARRYKURNIAWAN, S.I.K., M.H. yang menghimbau para pengunjuk rasa untukmembubarkan diri dan kembali ke rumah masingmasing, namun massatidak mengindahkan himbauan tersebut malahan situasi mulai memanas,dimana pengunjuk rasa melakukan provokasi

Bahwa kerugian yangdiderita Pemohon Kasasi akibat perbuatan provokasi dan kesewenangwenangan Para Termohon Kasasi tersebut harusnya juga menjadipertimbangan dari Judex Facti dalam memutus perkara a quo ;Keberatan Ketiga;Bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPalembang Nomor 57/Pdt.SusPHI/2016/PN.PLG, tanggal 30 Januari 2017haruslah dibatalkan Mahkamah Agung RI di Jakarta karena putusan yangdijatunkan/diambil oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang

lama (ratarata lebih dari 10 tahun) dan ParaPenggugat merupakan Pengurus Serikat Pekerja yang telah banyakberkontribusi dalam proses hubungan industrial ...... dst ;Bahwa pertimbangan yang telah dipakai Judex Facti untuk mengabulkankompensasi Pemutusan Hubungan Kerja sebanyak 3 (tiga) kali uang pesangontersebut adalah keliru, salah dan menyesatkan dan tidak ada dasarnya, karenafakta selama Para Termohon Kasasi bekerja pada Pemohon Kasasi, justruPemohon Kasasi membuat kesalahan yang fatal yakni provokasi

yang bermitra denganPemohon Kasasi dengan bukti Para Termohon Kasasi telah menggerakkankaryawan untuk mogok kerja pada tanggal 1517 September 2015 (AksiSolidaritas karyawan Sampoerna), yang jelasjelas untuk kepentingan ParaTermohon Kasasi sendiri dan tidak ada kaitannnya dengan Pemohon Kasasi.Demikian juga Aksi Demo menolak RPP tanggal 15 Oktober 2015, yang jugatidak ada kaitannya dengan kepentingan hubungan kemitraan antara PemohonKasasi dan Para Termohon Kasasi;Bahwa kerugian yang diakibatkan provokasi

dan kesewenangwenangan ParaTermohon kasasi sangatlah besar, karena sebagai pengurus serikat pekerjaPara Termohon Kasasi telah mengintimidasi seluruh karyawan untuk ikut dalamdemo/mogok, dan akan menghukum karyawan yang tidak ikut serta dalamdemo/mogok yang Para Termohon Kasasi lakukan, baik dengan menetapkandenda kepada karyawan Pemohon Kasasi yang lain yang tidak ikut serta dalamdemo tersebut dan atau, dikeluarkan dari keanggotaan serikat dan seterusnya;Bahwa dengan demikian jelas telah ada provokasi

Tetapi pemberian Tergugat I tersebut menjadi tidak berarti apaapa,karena setiap kali Penggugat akan melakukan penjualan, selalu dihalanghalangi olehanakanak Tergugat I, antara lain dengan melakukan provokasi kepada calon pemberitanah untuk tidak membeli karena objek sengketa masih atas nama para Tergugat;Bahwa atas dasar provokasi TergugatTergugat tersebut, maka adalah seharusnyaPenggugat mengajukan tuntutan hukum agar apa yang Penggugat peroleh nantinyabukan atas dasar pemberian Tergugat I, melainkan

Lebih nurut pada ibu dari pada nurut pada suami, sepertinya ibunya sangatsering menceritakan kejelekan2 suami, provokasi, tuduhan2 yang bersifatsepihakSaya berjanji pada istri untuk terobuka masalah penghasilan saya bilasudah mau diajak hidup mandiri karena selama ini selama hampir 5tahun hidup dirumah mertua.Gugatan ini karena adanya tekanan dari orang ke 3, saya mendapat info daripenggugat bahwa dia akan kerja di luar negri tahun depan, saya menyadar!Hal. 5 dari 22 Hal.

benar saya pemah bilang mau ijaban itu karena saya lagijengkel pada istri agar istri mau patuh pada saya dan mau berhubungsn sex.Tidak betul, demi Allah saya tetap berusaha menafkahi istri & kedua anaksaya, demi Allah tiap ketemu istri saya selalu berusaha memeluk , merabapayudara, menempel2 alat vital saya ke pantat istri dan istri hanya marahmerpati (marah kalo hanya dipegang sekalli).Izinkan saya membimbing istri Kembali ke jalan Allah swt, sepertinyaselama ini penggugat berlebihan mendengarkan provokasi

VII/20, namun tidakada hubungan keluarga.16bahwa benar terdakwa dan suami korban sejak tahun 2009 tidak akur lagi sebagaitetangga dimana tahun 2009 suami terdakwa melaporkan Ridwan Djati Utomosuami saksi korban melakukan penganiayaan ringan dan disidangkan di PengadilanNegeri Semarang ;bahwa benar terdakwa tidak mengakui melakukan penghinaan kepada saksi HennyHendrawati Santosa dan saksi Ridwan Djati Utomo, justru merekalah yangmelakukan provokasi.bahwa benar terdakwa menerangkan yang melakukan provokasi

saksi Dennya Kristiyanto dan BambangPujiyanto oleh oleh karenanya unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan unsurunsur diatas maka Mayjelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 310 ayat (1)KUHP sehingga untuk dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa dalam pembelaannya menyatakanbahwa perbuatan terdakwa diakibatkan adanya Provokasi

, setelah itu dilanjutkan oleh salah seorang yangmenyampaikan orasi dengan nada provokasi dihadapan massa mengatakan,polisi jangan melawan kami, atau kami akan bertindak lebih dari ini, Kami siapmati! , kemudian dilanjutkan lagi, Sserang panwaslih! lempari dengan batu,jangan takut mati!!, mana panwaslih, mana bapak panwaslih!!

, setelah itu dilanjutkan oleh salah seorang yangmenyampaikan orasi dengan nada provokasi dihadapan massa mengatakan,polisi jangan melawan kami, atau kami akan bertindak lebih dari ini, Kami siapmati!, kemudian dilanjutkan lagi, Serang panwaslih! lempari dengan batu,jangan takut mati!!, mana panwaslih, mana bapak panwaslih!!

Atas tindakan provokasi yangdilakukan oleh terdakwa SAFWATTURRAHMAN Als. RAHMAN Als.

MAN, Ucapan terdakwa tersebut didengar oleh saudara Ismail Rusdi,saudara Ketut Tirtayasa, saudara Nyoman Simpen dan saudara Hasiin, Atastindakan provokasi yang dilakukan oleh terdakwa SAFWATTURRAHMAN Als.RAHMAN Als.

Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2006 rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak harmonis dan terjadi pertengkaran yangdisebabkan; Tergugat di vonis Penjara selama 1 tahun 6 bulandengan tuduhan melakukan upaya provokasi untuk melakukan unjukrasa terhadap perusahaan PT. BJU tempat Tergugat bekerja danpenggelapan uang milik perusahaan PT.

Bahwa kemudian secara reflek terdakwa mencekik saksi korban dan selanjutnyaterjadi dorongdorongan antara terdakwa dengan saksi koroban namun terdakwasama sekali tidak melakukan pemukulan terhadap saksi korban;17Bahwa selanjutnya temanteman saksi koroban dan temanteman terdakwamelerai keributan antara saksi korban sehingga kemudian saksi korban danterdakwa meninggalkan tempat tersebut dengan mengendarai mobil masingmasing;Bahwa sebelum terdakwa naik ke dalam mobil, terdakwa mendengar ada katakata provokasi

kemudian secara spontan terdakwamencekik leher saksi korban dengan menggunakan tangan kiri terdakwa selamakurang lebih 2 (dua) detik dan terdakwa juga sempat memukul kearah mukasaksi korban dan menyundul hingga mengenai bibir saksi korban;Bahwa benar selanjutnya temanteman saksi korban dan temanteman terdakwamelerai keributan antara saksi korban sehingga kemudian saksi korban danterdakwa meninggalkan tempat tersebut dengan mengendarai mobil masingmasing;Bahwa benar karena mendengar ada katakata provokasi

dan kemudianZosecara spontan terdakwa mencekik leher saksi koroan dengan menggunakan tangankiri terdakwa selama kurang lebih 2 (dua) detik dan terdakwa juga sempat memukulkearah muka saksi korban dan menyundul hingga mengenai bibir saksi korban,selanjutnya temanteman saksi korban dan temanteman terdakwa melerai keributanantara saksi korban sehingga kemudian saksi korban dan terdakwa meninggalkantempat tersebut dengan mengendarai mobil masingmasing;Menimbang, bahwa karena mendengar ada katakata provokasi

, setelah itu dilanjutkan oleh salah seorang dari kerumunan massayang menyampaikan orasi dengan nada provokasi di hadapan massa denganmengatakan, polisi jangan melawan kami, atau kami akan bertindak lebih dariini, kami siap mati!, kemudian dilanjutkan lagi dengan perkataan, serangPanwaslih! lempari dengan batu, jangan takut mati!!

Bahwa Terdakwa memposting katakata tersebut dengan maksudSupaya tidak ada yang terbawa provokasi dengan adanya kasus sertifikatyang dipermasalahkan sebagian warga desa Mandalle Kabupaten Gowa; Bahwa pihak kecamatan pernah berupaya memediasi Terdakwa dankorban, namun karena saat itu tidak ada pemberitahuan dari pihakkecamatan, sehingga mediasi tersebut gagal:; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Terdakwa dankorban sebelumnya; Bahwa Terdakwa menyesal:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan

di Indonesia bukanlah untukmenakut nakuti si pelaku tindak pidana ataupun melakukan balas dendam akantetapi untuk menyadarkan si pelaku tindak pidana bahwa tindakannya tersebuttidak dipandang patut dalam masyarakat disamping juga bertentangan denganhukum yang berlaku sehingga dengan dipidananya si pelaku tindak pidanadiharapkan agar dikemudian hari tidak lagi melakukan tindak pidana sertadihubungkan dengan fakta bahwa motif dari perbuatan Terdakwasesungguhnya adalah supaya tidak ada yang terbawa provokasi

Ini gosokkan dari si tua Bangka yang tidak menikah,mungkin dia yang mau menikah dengan Tergugat sehinggamembuat provokasi. Perawan tua Bangka lihat di cermin, biar kamupunya duit triliyun ...sorry aja yaa.... Kaciaaan deh lhu;e. Tergugat memang berkata seperti itu, karena Tergugat bukanseorang KDRIT, dan Penggugat jika diberitahu selalu lari masukkamar dan kunci sampai esok hari.

Tergugat tidak akan meceraikan kepada Penggugat oleh karenaalasannya tidak tepat dan di buatbuat, banyak unsur provokasi. Bahkansaat anak Tergugat satusatunya juga tidak mengenal Tergugat sejakHim. 5 dari 24 Put. No. 2940/Pat.G/2015/PA.Bkstahun 2013, Pencucian otak anak Tergugat. Jika Penggugatmemaksakan diri maka Tergugat minta 10 milyar.

;Dalam RekonvensiTergugat rekonvensi/Penggugat konvensi telah memprovokasi paraTenant/Penyewa Gedung Aspac Kuninganbahwa Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi terbukti telahmelakukan tindakantindakan provokasi terhadap para Tenant/Penyewa GedungAspac Kuningan sehingga menimbulkan keresahan di antara paraTenant/Penyewa Gedung Aspac Kuningan;bahwa tindakantindakan provokasi tersebut terbukti dari suratsurat yangdikirimkan oleh Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi baik yang dikirimkansendiri oleh

terhadap Para TenantiPenyewa Gedung AspacKuningan sehingga menimbulkan keresahan di antara paraTenant/Penyewa Gedung Aspac Kuningan;Bahwa tindakantindakan provokasi tersebut terbukti dari suratsurat yangdikirimkan oleh Termohon Kasasi/Penggugat baik yang dikirimkan sendirioleh Termohon Kasasi/Penggugat maupun melalui kuasa hukumnya kepadapara Tenant/Penyewa Gedung Aspac Kuningan, yaitu sebagai berikut:i.

No. 158 K/Pdt/2005C.Bahwa judex facti telan salah menerapkan hukum dengan tidakmempertimbangkan bahwa tindakan Termohon Kasasi /Penggugattersebut telah sangat merugikan Pemohon Kasasi/Tergugat karenamengakibatkan cash flow Pemohon Kasasi/Tergugat menjaditerganggu;Bahwa terganggunya cash flow Pemohon Kasasi/Tergugatdisebabkan karena ada beberapa Tenant/Penyewa Gedung AspacKuningan yang terpengaruh oleh provokasi dan hasutan yangdilakukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat sehingga tidak lagimelakukan

Tidak benar biaya pengukuhan ditanggung oleh Tergugat, biayapengukuhan ditanggung sebagian oleh Unila, dan sebagian lagiditanggung Penggugat sedangkan Tergugat hanya memberikankontribusi berupa souvenir.Bahwa guna menghindari keributan semakin besar akibat provokasi dariTergugat tersebut, maka sejak September 2013 Penggugat memilin untuktinggal terpisah, pergi dari kediaman bersama sebagaimana alamatTergugat tersebut diatas.Bahwa Perselisihan antara Penggugat dan Tergugat telah berusaha didamaikan

Akan Tetapi Penggugat sudah banyakmendapatkan provokasi dan akhirnya tidak mudah untuk berhasil mendapatkanhidup tentram rukun kembali;Bahwa jawaban dari pernyatan gugatan cerai tersebut , Tergugat mohon kepadaPengadilan Agama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksa Tergugatdan Penggugat, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhkan Hak Asuh Anak (XXXX) Kepada Tergugat (XXXX).3.

peraturan yang berlaku.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya .Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, maka Penggugat mengajukan Repliksecara tertulis tertanggal 29 April 2016 yang pada pokoknya tetap pada dailildalilgugatan semula yaitu tetap menghendaki perceraian dengan Tergugat dan mengenaijawaban Tergugat yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat, namunpada poin ke 6 dibantah dan Tergugat mengatakan Penggugat dan Tergugat hiduprukun namun mendapatkan provokasi

akan mengikuti kebijakan perusahaan untuk menerapkan"Tidak Bekerja Tidak dibayar ( Formulir Surat Pernyataan terlampir);Bahwa Penggugat tidak mengambil dan mengisi formulir pemyataantersebut dengan alasan Penggugat tidak pernah melakukan kesalahanpada perusahaan/Management dan Pimpinan Perusahaan;Bahwa pada Tanggal 2 September 2010 Tergugat mengeluarkan suratpengumuman Nomor 01 8/IntPers/Cmd/2010 mengenai PemutusanHubungan Kerja dengan tuduhantuduhan terhadap Penggugat sebagaiberikut : Melakukan Provokasi

Bahwa guna menghindari keributan semakin besar akibat provokasi dariTergugat tersebut, maka sejak September 2013 Penggugat memilihuntuk tinggal terpisah, pergi dari kediaman bersama sebagaimanaalamat Tergugat tersebut diatas.8.

Kalimat yang bermaknaprovokatif (bersifat provokasi; merangsang untuk bertindak; bersifat menghasut)berikutnya ditandai dalam kalimat ANAK CINA ANCAM TEMBAK JOKOWIDIBEBASKAN DENGAN DALIH LUCULUCUAN ANAK PRIBUMI ANCAMPENGGAL JOKOWI! LANGSUNG TANGKAP DAN DIANCAM HUKUMAN MATIDalam kalimat itu terdapat makna membandingkan sikap/tindakan BapakJokowi (Presiden RI Ke7) yang tidak adil atau tidak sama terhadap anak Cinadengan anak Pribumi.

Hal ttulah yang menyebabkan kalimat yang diposting si pemostinghanya bersifat opini yang tidak sesuai dengan aturan Pemilu yang berlaku diIndonesia, sehingga isi postingan dapat menyebabkan provokasi yang dapatmenghasut masyarakat untuk membenci atau melakukan anarki (kekacauandalam suatu negara);7.

Apabila seseorang menuliskan status dalam jejaringsosial berupa informasi yang berisi provokasi dengan maksud menghasutmasyarakat untuk membenci terhadap kelompok tertentu dapat menyebabkanterjadinya permusuhan, kerusuhan, atau bahkan perpecahan akibat informasinegatif yang bersifat provokatif;Adapun kalimat yang terdapat pada masingmasing postingan yang bermaknanegatif sebagai berikut:1.

Kalimat yangbermakna provokatif (bersifat provokasi; merangsang untuk bertindak;Halaman 25 dari 50 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2019/PN Pikbersifat menghasut) berikutnya ditandai dalam kalimat ANAK CINAANCAM TEMBAK JOKOWI DIBEBASKAN DENGAN DALIH LUCULUCUAN ANAK PRIBUMI ANCAM PENGGAL JOKOWI LANGSUNGTANGKAP DAN DIANCAM HUKUMAN MATI.Dalam kalimat itu terdapat makna membandingkan sikap/tindakanBapak Jokowi (Presiden RI Ke7) yang tidak adil atau tidak samaterhadap anak Cina dengan anak Pribumi.

Hal itulah yangmenyebabkan kalimat yang diposting sipemosting hanya bersifat opiniyang tidak sesuai dengan aturan Pemilu yang berlaku di Indonesia,sehingga isi postingan dapat menyebabkan provokasi yang dapatmenghasut masyarakat untuk membenci atau melakukan anarki(kekacauan dalam suatu negara).Bahwa benar postingan tanggal 18 April 2019, pukul 08.24 WIB KALOBOHONG DAN CURANG KPU, POLISI, TN LEMBAGA SURVEY DANBAWASLU KITA SUMPAHIN TERLAKNAT DUNIA AKHIRAT SERTASUAMI ISTRI, ORANG TUA, ANAK DAN KELUARGA

atas bahwa pasca pemilihanRektor IAIN Raden Intan Bandar Lampung, keadaan dilingkungan IAINRaden Intan Bandar lampung normal dan kegiatan akademik kampusberjalan seperti biasanya, baru kemudian setelah satu bulan munculgerakan dosen yang mengatasnamakan civitas akademika yangmenentang pemilihan rektor tersebut, yang setelah diadakanpemeriksaan Termohon Kasasi adalah salah seorang dosen yangmenggerakan aktifitas tersebut.Bahwa setelah diselidiki faktafakta di lapangan, unjuk rasa tersebutmerupakan provokasi

Kegiatan ini telahmemancing media massa mempublikasikan berulangkali seakanakanpemilihan Rektor IAIN Raden Intan Bandar Lampung Cacat Hukum.Bahwa berdasarkan temuantemuan, jelas Termohon Kasasi dan paradosen telah melakukan provokasi terhadap mahasiswa dan bergerakmenyatakan tuntutan berdasarkan hawa nafsu dan tidak memiliki dasarhukum apapun, mereka bergerak dan menyatakan tuntutan diduga kerassematamata untuk menjatuhkan Citra Menteri Agama dan DepartemenAgama.

Kegiatan ini telahmemancing media massa mempublikasikan berulangkali seakanakanpemilihan Rektor IAIN Raden Intan Bandar Lampung Cacat Hukum.Bahwa berdasarkan temuantemuan, jelas Termohon Kasasi dan paradosen telah melakukan provokasi terhadap mahasiswa dan bergerakHal. 37 dari 40 hal. Put.